Giulio Andreotti,per chi vuole fare lo sforzo di conoscere.

[prio]

Risposta dovuta ad Anakin.
lo scritto di Andreotti e' sicuramente notevole, su questo non discuto.
Rimane una delle due campane, pero'. Come gia ti ho detto, il processo e' stato tutt'altro che cristallino. Per altro per poter disaminare compiutamente il suo scritto, bisognerebbe andarsi a rileggere tutto l'impianto accusatorio, cosa che mi perdonerai ora non ho il tempo di fare purtroppo temo non l'avro' mai.
Volendo fare l'avvocato del diavolo potrei dirti che e' normale che una persona qualunque sbagli a ricordarsi una data, io di sicuro non mi ricordo che cosa ho fatto chesso', anche solo il 27 ottobre del 2004. Normale invece che Andreotti, per il suo tipo di vita, possa tracciare ogni suo movimento da sempre. Certo non si puo' negare il fatto che non ne hanno imbroccata proprio mezza, ma bisognerebbe vedere se ci sono anche altre circostanze che Andreotti non ha citato nel suo scritto.
Poi, non tutto non e' contestabile. Ad esempio questo passaggio:

<<Il barman Di Maggio ancora più incautamente nell’udienza del 29 gennaio 1997 ha così risposto ai miei difensori che chiedevano di precisare la data in cui mi sarei incontrato con Benedetto Santapaola: "Dal 10 al 26, signora perché io il 15 faccio l’onomastico ed era dopo la mia festa". L’avvocato Bongiorno insistette: "Dal 20 al 26?". Di Maggio: "Dal 20 al 26 o 30". Avvocato Bongiorno: "Dunque gli ultimi 10 giorni di giugno?". Di Maggio: "Sì, signore". Tutti i giorni in cui io ero in missione all’estero. >>

Era all'estero anche dal 16 al 20? Se Santapaola festeggia l'onomastico il 15 e la data era "sicuramente dopo" (tra l'altro pare che Nitto Santapaola non avesse proprio ben chiaro lo scorrere temporale, se in prima battuta ha dichiarato "dal 10 al 26") poteva essere anche il 18, per fare un esempio. Ovviamente non sto dicendo "sara' successo il 18", sto solo notando che questo scritto non e' per niente conclusivo.

O anche questo:
<<Vi segnalo un fatto che elimina ogni dubbio in ordine al fatto che Buscetta abbia ripetuto pedissequamente le notizie acquisite dalla Procura: uno dei due soggetti di cui stiamo discutendo, e cioè Vincenzo Rimi, è morto nel 1975. Quindi la sentenza riguardava solo il figlio Filippo.
Tuttavia Buscetta continuerà a parlare di assoluzione che riguarda entrambi i Rimi. Sapete perché? Perché nel gennaio 1995, quando gli erano state fornite notizie dettagliate sul processo Rimi, la Procura incorrendo in una svista aveva detto che la Corte d’appello aveva assolto i predetti Rimi. >>

La sentenza non potrebbe riguardare entrambi i Rimi pur essendo uno deceduto?
Non lo so, ho provato a cercare qualcosa con google ma ovviamente il grosso dei riferimenti e' al processo ad Andreotti. Pero' ho trovato questo dove si dice "Il nuovo processo si concluse il 13 febbraio 1979 con l'assoluzione dei Rimi per insufficienza di prove. Il vecchio Rimi scomparve prima di quest'ultima sentenza, il 28 marzo del 1975, mentre Filippo Rimi è tuttora in carcere."
Insomma, la sentenza potrebbe essersi effettivamente riferita ad entrambi. E ancora, come ha reagito la pubblica accusa all'obiezione al riguardo che sicuramente e' stata posta dagli avvocati?

Insomma, per chiudere e per rispondere alla tua domanda: no, da questo scritto non posso giudicare la statura dell'uomo Andreotti.

Posso dirti pero' che la sua statura e' elevata ai miei occhi dal fatto che abbia fatto ricorso fino all'ultimo grado di giudizio contro un reato prescritto, questo sicuramente.
Come abbiamo tristemente imparato non e' cosa da tutti.

[prio]

Originariamente inviato da TXFW
Questa che segue e' una perla. Credo che tradotto in italiano voglia dire che non c'erano le prove. Non solo, ma letto senza attenzione sembra dare la colpa alla difesa che non ha dimostrato senza dubbio l'innocenza, ma ha solo dimostrato che non c'erano le prove per la colpevolezza. Ma l'onere della prova da che parte sta? E' proprio vero che siamo tutti colpevoli se non riusciamo a dimostrare il contrario? Chiedo, perche' se in tribunale non e' l'accusa a dover dimostrare che l'imputato e' colpevole, ma l'imputato a dover dimostrare di essere innocente, allora ognuno di noi puo' trovarsi in tribunale in qualsiasi momento, senza sapere perche', a dover dimostrare la propria innocenza a proposito di qualcosa.

Solo una precisazione: il pezzo che commenti con questa tua si riferisce ad eventi per cui Andreotti e' stato assolto, se non mi sbaglio.

[Onisem]

Originariamente inviato da TXFW
E' una domanda. Non lo so.
Certamente no se il procuratore non fa ricorso, chiaro. Ma se lo fa?
Questa era la domanda.

Se vieni riconosciuto non colpevole in primo grado, anche se l'accusa ricorre in appello, rimani tale fino a quando un altro grado di giudizio non contraddice (eventualmente) la precedente sentenza.

[Anakin]

Originariamente inviato da TXFW
cut.

hai risposto meglio di me.

per sottolineare parte di quel che hai detto,oltre ai soldi,Andreotti rispetto a chiunque altro,si è salvato e lui l'ha detto piu' volte,per il fatto di aver avuto nella sua vita sempre un agendina.

puo far rabbrividire,ma lui ha fatto crollare le accuse che lo inchiodavano come mandate del Omicidio Pecorelli,UNICAMENTE perche' è riuscito a dimostrare giorno per giorno dove si trovava un decennio prima.
andando a trovare il luogo,cercando quindi nei registri degli alberghi,aereoporti,ecc per poter dimostrare di essere altrove e via dicendo.
cosa che nessuna persona normale potrebbe fare.

le accuse che non ha potuto far cadere,erano guardacaso quelle non aventi a che fare con la realta' concreta...cioe' quelle non falsificabili perche' assolutamente astratte.
(nel 1979 va a Palermo e si accorda coi mafiosi...bhe come fa uno a provare il contrario????????)
cioe' tutto il processo è stato fatto ribaltando il principio di innocenza fino a prova contraria,era l'imputato che doveva dimostrare dove era il 4 marzo del 1978,o il 12 giugno del 1981 alle 13:30.

x Sider
cioe' tu non hai nessun ipotesi sul perche' qualcuno voglia far passare uno dei piu' importanti politici della DC,e della storia del nostro paese come un colluso con la mafia?
che dire incredibile.

[ALIEN3]

Originariamente inviato da Anakin
hai risposto meglio di me.

per sottolineare parte di quel che hai detto,oltre ai soldi,Andreotti rispetto a chiunque altro,si è salvato e lui l'ha detto piu' volte,per il fatto di aver avuto nella sua vita sempre un agendina.

puo far rabbrividire,ma lui ha fatto crollare le accuse che lo inchiodavano come mandate del Omicidio Pecorelli,UNICAMENTE perche' è riuscito a dimostrare giorno per giorno dove si trovava un decennio prima.
andando a trovare il luogo,cercando quindi nei registri degli alberghi,aereoporti,ecc per poter dimostrare di essere altrove e via dicendo.
cosa che nessuna persona normale potrebbe fare.

le accuse che non ha potuto far cadere,erano guardacaso quelle non aventi a che fare con la realta' concreta...cioe' quelle non falsificabili perche' assolutamente astratte.
(nel 1979 va a Palermo e si accorda coi mafiosi...bhe come fa uno a provare il contrario????????)
cioe' tutto il processo è stato fatto ribaltando il principio di innocenza fino a prova contraria,era l'imputato che doveva dimostrare dove era il 4 marzo del 1978,o il 12 giugno del 1981 alle 13:30.

x Sider
cioe' tu non hai nessun ipotesi sul perche' qualcuno voglia far passare uno dei piu' importanti politici della DC,e della storia del nostro paese come un colluso con la mafia?
che dire incredibile.

Andreotti infatti ha lottato per ammettere definitavamente la sua innocenza. Soprattutto perchè mai uno dei più importante uomini politici della DC e del nostro Paese deve essere fatto passare come un mafioso????? (Anche se a me sembra alla fine che quasi tutti gli uomini che sono andati al governo, per forza devono stare con la mafia o invischiati in oscure vicende) Più che incredibile direi vergognoso e tendo a sottolineralo VERGOGNOSO.

Byezzzzzzzz zzzzzzzzzzzzzzzz

[Anakin]

x Prio
scusa ho visto solo ora che mi avevi risposto.

innanzitutto apprezzo molto che hai letto con attenzione.

riguardo a quel che dici,capisco le precisazioni tue..
ma due cose.
la prima è che se questi testimoni non sono affidabili,non è perche' si sono confusi una volta,ma perche' non ne han detta una giusta delle cose che potevano essere verificabili.

inoltre non vorrei che in questo caos di eventi e accuse,si ribaltasse il giusto punto di vista!
secondo quel che dice la giustizia su cui la nostra societa' è fondata,non é Andreotti che deve dimostrare che non è colpevole,e che non ha fatto qualcosa in ogni singolo giorno di ogni anno...
ma è l'accusa che deve dimostrare che Andreotti è risultato colpevole di qualcosa in qualche momento negli anni passati.
se un "pentito" pressato da domande precise va a dirti dei giorni sbagliati,e sono cacchi suoi e dell'accusa...
cosa dovrebbe fare Andreotti?dimostrare che il pentito non si è confuso a dire in un secondo momento delle date sbagliate?

[TXFW]

Originariamente inviato da prio
Solo una precisazione: il pezzo che commenti con questa tua si riferisce ad eventi per cui Andreotti e' stato assolto, se non mi sbaglio.

Diciamo che si e' liberato degli avvoltoi solo dopo la cassazione.

[dantes76]

Originariamente inviato da Gianpaolo81
Allora Dell'Utri è stato condannato per atti osceni in luogo pubblico

si ceerto come salvo lima e morto perche' gli e andato di traverso un salatino....