Ridimensionare una jpg 2816x2112 @ 1024x768

[marakid]

Ma secondo te perché succede questo? In fondo il RAW dovrebbe essere il formato piú ricco di informazioni, essendo proprio quello che esce dal sensore

[Paganetor]

Originariamente inviato da marakid
Ma secondo te perché succede questo? In fondo il RAW dovrebbe essere il formato piú ricco di informazioni, essendo proprio quello che esce dal sensore

il RAW viene comunque compresso, ma senza perdita di dettagli... per esempio, se c'è un'area di 100x100 pixel completamente nera, la compressione ne terrà conto e indicherà solo "dal pixel X al pixel Y è tutto nero"

il TIFF può essere non compresso (sto convertendo proprio in questo istante dei file... a 6 Mpixel vengono fuori mattoni da 36 mega in Tiff a 16 bit ) oppure compresso con il sistema che dicevo prima...

poi i 36 mega sono TIFF a 16 bit, mentre il RAW è a 12 bit (quindi le stringhe che contengono informazioni sono più lunghe, ma non per questo aggiungi dettagli i jpg, invece, sono salvati a 8 bit, anche per questo perdi un po' di informazioni... un po' come trasportare 10 litri di acqua (RAW) in una tanica da 20 (TIFF) e quindi avere spazio in abbondanza oppure poterne portare solo 7 in una tanichetta più piccola (JPG) )

sono stato spiegato?

[marakid]

oppure compresso con il sistema che dicevo prima

Ah ecco, é che davo per scontato che la fotocamera usasse il Tiff compresso

[andreaxol]

Con Photoshop si ha una resa migliore nel resize, rispetto ad un utility free come Imageresizer?

[robyy]

"........Secondo te è esagerato utilizzare una risoluzione limite come la 2816x2112? A me interessa che la foto sia stampabile su un A4 senza la comparsa di artefatti...che risoluzione consigli?"...

secondo me se a quella risoluzione per stampare un a4 puoi tranquillamente registrare in formato jpeg alta qualità senza farti tante pippe mentali.....sfido chiunque, a quel formato, notare differenze tra una foto formato raw o tiff o jpeg con la foto fatta alla massima risoluzione. ....poi se uno nella miriade di puntini ne riesce a vedere uno che secondo lui stona....allora ...diciamo che puo' essere soggettivo.

[Dreadnought]

Originariamente inviato da marakid
Ma secondo te perché succede questo? In fondo il RAW dovrebbe essere il formato piú ricco di informazioni, essendo proprio quello che esce dal sensore

il raw ha 1/3 dei pixel della risoluzione dei TIFF, in quanto il risultato in JPEG di quello che vede il sensore non è in rapporto 1:1 con i pixel, ma è interpolato. Il tiff poi... sinceramente è un formato un po' penoso.

http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...ing/RAW_01.htm

[marakid]

Originariamente inviato da Dreadnought
il raw ha 1/3 dei pixel della risoluzione dei TIFF, in quanto il risultato in JPEG di quello che vede il sensore non è in rapporto 1:1 con i pixel, ma è interpolato. Il tiff poi... sinceramente è un formato un po' penoso.

http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...ing/RAW_01.htm

Molto interessante questo "digital camera glossary" su DPreview.

Non credevo che il RAW fosse cosí "raw": addirittura a monte dell'interpolazione dei colori! Ora capisco perché é cosí usato sulle macchine di fascia alta.

Sono invece rimasto stupito constatando che il TIFF é a 8 bit... davo per scontato che fosse disponibile nelle macchinette come la mia per conservare tutta la dinamica del sensore, quindi con 12 o piú bit per canale... allora l'unico vantaggio che ha sul JPEG a minima compressione é che non é lossy, ma un JPEG massima qualitá ha artefatti veramente invisibili...

...ma allora cosí com'é il TIFF non serve veramente a una mazza!!

[Dreadnought]

Un po' datato il glossario ma sempre ottimo.

Il tiff è a 16bit in genere (48bit totali) per quello che occupa uno sfacelo, per ogni pixel ci sono 6 byte (8bit x 2 x rgb) di informazioni.
Questo per preservare i bit di colore del sensore che sono in genere 10/12 o anche 14 (abb inutili)

[marakid]

Mi pare giusto fare il punto della situazione sul TIFF.

Il TIFF puó contenere dati immagine di qualsiasi tipo: si chiama Tagged Image File Format proprio perché al suo interno contiene dei tag con le informazioni su come sono memorizzati i dati. Ecco perché puó essere a 8 o 16 bit, non compresso o compresso in diversi formati, ivi compreso il JPEG (vedi la finestra di salvataggio in TIFF di Photoshop CS).

Le varie macchine poi lo implementano con la profonditá colore che il costruttore preferisce... ho controllato e sulla mia S414 i TIFF sono a 8 bit, risultando quindi perfettamente inutili, visto che i 12 bit del sensore sono comunque ridotti.

[Dreadnought]

I TIFF dele fotocamere stai sicuro che sono a 16bit, visto che quello della tua S414 occupa quasi 12MB (4mpixel x3 = 12MB)

Il tiff è ottimo per le immagin 16bit, ma non ha uno standard, i formati compressi son tutti proprietari e non sono intercompatibili tra loro (vedi TIFF-JFIF)
A questo punto converrebbe sfruttare il digital negative di photoshop, oppure creare una PNG a 48bit che è anche compressa senza perdita.

[marakid]

Originariamente inviato da Dreadnought
I TIFF dele fotocamere stai sicuro che sono a 16bit, visto che quello della tua S414 occupa quasi 12MB (4mpixel x3 = 12MB)

Appunto, sono 3 byte, quindi 8 bit per canale.

[Mark75]

Originariamente inviato da Dreadnought
I TIFF dele fotocamere stai sicuro che sono a 16bit, visto che quello della tua S414 occupa quasi 12MB (4mpixel x3 = 12MB)

Non ho capito questo calcolo
4mp x 3 = 12MB perchè moltiplichi per 3?

Cmq anche dal tuo calcolo 1 pixel = 1 byte ossia 8 bit

[Fabio_si]

Mi è tornato in mente un dubbio che già in passato avevo.

Se è vero che un jpg è un formato compresso con perdita di informazioni, perchè i costruttori non prevedono la memorizzazione delle immagini in un formato senza perdita di informazioni (che ne so TIFF o altro) e poi salvano la foto nella memoria flash dopo averla zippata ?

Ho detto una baggianata ??!

[continuiamocosì]

1° se la macchina le zippasse non le potresti vedere a display cosa certamente utile per avere una prima preview di come è venuta la foto.
2° la fotocamere "economiche" hanno una qualità tale che perdere un po' di informazioni con il formato compresso jpeg non e un problema. Praticamente non si nota.
3° è per questo e non solo che esiste il formato raw
4° e poi per ultimo dovresti avere un unzip sul computer quindi avresti un passaggio in più.

[Fabio_si]

[b]4° e poi per ultimo dovresti avere un unzip sul computer quindi avresti un passaggio in più.

Sinceramente è uno scotto che pagherei volentieri, pur di avere la massima qualità !


Sono d'accordo con te comunque che la minima perdita di informazioni del formato jpeg (soprattutto ad alta qualità) è assolutamente impercepibile.

Ho notato ad esempio che sulla mia HP 945, usando la massima qualità, il coefficente di compressione è bassissimo ... in pratica corrisponde al valore 1 nella scala prevista da PaintShop nella configurazione del formato jpeg.