GeForce 6800 Ultra: alcune precisazioni

[Nino Grasso]

mm dai tutti a sparare a nVidia... l'architettura è nuova... come ogni passo generazionale bisogna che si affinino e di molto i driver, mentre ATi utilizzando la stessa architettura (o giù di lì) sfrutta già al massimo X800 via driver! e poi guardate che le nVidia a quanto ho potuto vedere è leggermente superiore (spesso, non sempre) se escludete i test effettuati con anisotropic filtering... il problema infatti si è capito che è insito nelle scarse performance che la NV40 ha con l'uso dell'AF rispetto alla X800XT, gap risolvibile secondo me interagendo e ottimizzando via driver (cosa tra l'altro fatta pure con le Geforce4) per lo stesso aspetto... quindi dai... nVidia e ATi in questa generazione partono sulla stessa posizione, forse l'unica pecca dell'NV40 sta nella richiesta dell'ali a 480W, ma ragionando in questa via le X800XT dovrebbero necessitare di un ali di 450W (visti i consumi)

[cdimauro]

Non credo proprio che NV40 abbia "ampii margini di miglioramento": è un mostro da 222 milioni di transistor, e le prove di overclock mi sembrano abbastanza eloquenti...

[aceto876]

Insomma....pare che qualcuno sia riuscito a salire oltre i 450MHz http://www.firingsquad.com/hardware/geforce_6800_ultra_extreme/page22.asp

[aceto876]

In ogni caso è presto per dire come si comporteranno gli esemplari di produzione contando che poi le rese migliorano e con queste l'oc

[aceto876]

Questo è il terzo post di fila che mando...ma ho visto 1 cosa che mi sembra interessante:in realtà le dimensioni del die di nV40 e R420 non sono così diverse a dispetto dell'uso per entrambi d processi a 0,13um
http://www.techreport.com/reviews/2004q2/radeon-x800/index.x?pg=4

[barabba73]

Premesso che ritengo entrambi i prodotti ottimi, lascia stupefatti vedere quanto buono sia il progetto r300 !! visto cosa è riuscito a fare nella sua ultima evoluzione r420. Il prodotto nvidia è sicuramente più acerbo di quello Ati, ma con un buon potenziale (anche se per guadagnare 20/50 mhz ci vuole raffreddamento a liquido...). Bisogna vedere se il tempo necessario a farlo maturare non serva ad Ati a sviluppare e mettere in commercio il suo r500 ! Comunque dire che il prodotto ati è meglio sono con filtri attivati non è cosa limitativa, anzi: se spendo 500€ di scheda voglio il massimo settaggio possibile, con fluidità decente. Fare 100 o 250 fps non fa differenza, attivare un filtro o no SI ! imho

[Lord Archimonde]

La cosa che mi infastidisce sono gli overclock di fabbrica che ti fanno pagare a caro prezzo, togliendoti il divertimento e dandoti in mano una scheda uguale

[phobos04]

Cara nVIDIA proprio non riesci a capire come ATI riesce sempre a starew davanti.A tutti gli ingegneri nVIDIA vorrei darvi un consiflio:comprarte una ATI X800 e studiatevi perbenino come si fa una architettura vincente!!
MUOVETEVI!!!!!!!

[devis]

Originariamente inviato da nonikname

Per i consumi poi rileggiti qualche recensione in giro per il web , la X800XT consuma 20 W meno della 6800ultra .....

20W su una SVGA sono parecchi, se permetti. E consuma meno della 9800xt nonostante sia a 500+ mhz e 16 pipe.

sono i filtri che "pesano" di più confronto alla rivale , ma se stai a vedere senza filtri è quasi sempre più veloce

Chi compra una scheda del genere per giocarci senza filtri è un pazzo

[nonikname]

Chi compra una scheda del genere per giocarci senza filtri è un pazzo

Chi compra una scheda del genere senza il supporto agli shaders 3.0 è un pazzo.....

[devis]

Originariamente inviato da nonikname
Chi compra una scheda del genere senza il supporto agli shaders 3.0 è un pazzo.....

E lì userò fra due anni, se va bene, con FP32 e decadimento prestazionale e qualità identica al SM 2.0b.Periodo in cui la 6800 sarà già che bella obsoleta. Vedi l'Unreal Engine 3 che arranca già su NV40.

Invece i filtri me li godo da subito con tutte le applicazioni del passato, presente e futuro.

[^TiGeRShArK^]

gli shaders 3.0 imho sono comletamente inutili....
si è visto qto tempo è passato dall'uscita della 9700 pro al primo gioco ke usasse veramente gli shaders 2 (farcry) e non mi pare assolutamente poco...
tenendo conto poi ke con gli shaders 2 è possibile fare esattamente le stesse cose dei 3, ke le skede nvidia in farcry hanno una qualità penosa se nn si forza fp32 e shaders 2 (perdendo in media 10 fps e passando pure dietro alla x800 pro), mi spiegate a ke serviranno gli shaders 3 ??? a far viaggiare il primo gioco ke li sfrutterà decentemente a 10 fps mentre le skede ati riusciranno a farlo andare a 30 fps???
x qto riguarda la questione degli alimentatori, mi sa ke vi sfugge una cosa semplicissima ke si studia ad elettrotecnica 1 .....
La potenza si calcola come tensione x corrente ....
quindi ke ne sapete voi ke i requisiti rikiesti da nvidia x un alimentatore di ALMENO 480 w non siano dovuti alla rikiesta particolarmente elevata di amperaggi di questa skeda???
la mia ipotesi sarebbe supportata anke dal fatto ke sono rikiesti due molex diversi, in quanto utilizzando un solo rail l'amperaggio ke sarebbe possibile fornire sarebbe più limitato rispetto alla solouzione con due molex.
inoltre la x800xt se non ve ne siete accorti, consuma addirittura MENO della 9800 xt, e non mi pare ke x utilizzare questa skeda venga rikiesto espressamente un 450 W (come proposto da qualcuno analizzando semplicemente la differenza di potenza rikiesta dalle due skede)

[nonikname]

Chi compra una scheda del genere per giocarci senza filtri è un pazzo

Fra l'altro non è che non abbia il supporto per l'AA : se va male è solo 2 volte più veloce della 9800xt e scusa se è poco , ma con la stessa spesa di una X800XT sarà totalmente compatibile con le DX9c , quindi per 2 anni puoi usarla ....
Invece l'anno prossimo ATI farà uscire la sua scheda DX9c con FP32 e shaders3.0 , e dovrà far girare solo programmi scritti e ottimizzati sull'unica scheda oggi in commercio che ti permette di scrivere Shaders3.0....

orig inviato da CDmauroNon credo proprio che NV40 abbia "ampii margini di miglioramento": è un mostro da 222 milioni di transistor, e le prove di overclock mi sembrano abbastanza eloquenti.

Infatti con o.c. ad aria l'ultraEx va a 475/1255 e la gt a 425/1200 : con quest'o.c. la gt supera già la ultra originale ( mi sa che di eloquente qui c'è solo il grafico sotto)



Mentre l'X800XT non è possibile overcloccarla : http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r420.html?6798

Ti ricordo che , fino a prova contraria , abbiamo davanti due architetture completamente diverse : una è la solita 9700x2 con qualche registro in più , una nuova tecnica di compressione e poco altro , l'altra è quasi totalmente nuova ...
Prima di trarre qualche conclusione attendibile io aspetterei prima di tutto lo sviluppo dei Driver Nvidia , poi c'è da capire il tempo necessario per l'uscita dei primi titoli DX9c (dato che gia Stalker dovrebbe uscire a settembre) e per finire c'è Doom3 , che se è scritto bene come dicono , dovrebbe essere un'engine usatissimo per i prossimi due anni ....

Ricordiamoci che l'AA e l'AF sono solo dei filtri e con 2 filtri non ci costruisci un immagine3d. (così come 2 rondini non fanno primavera..)
E menomale che ATI ha anticipato di 6 mesi l'uscita dell'XT se no a quest'ora erano grane....
Ma fra 6 mesi cosa succederà ????

[nonikname]

tenendo conto poi ke con gli shaders 2 è possibile fare esattamente le stesse cose dei 3, ke le skede nvidia in farcry hanno una qualità penosa se nn si forza fp32 e shaders 2 (perdendo in media 10 fps e passando pure dietro alla x800 pro), mi spiegate a ke serviranno gli shaders 3 ??? a far viaggiare il primo gioco ke li sfrutterà decentemente a 10 fps mentre le skede ati riusciranno a farlo andare a 30 fps???

Allora se anche tu credi ad ATI scaricati il demo di Ruby ......
Dato che è possibile fare tutto quello che fanno gli shaders3.0 con più passate dei 2.0 , perchè ATI non è riuscita nemmeno a far girare un Demo in Shaders2.0b sulle schede 2.0 ????
Come dimostrazione della sua tesi sarebbe stato un ottimo esempio.........

[nonikname]

E' ovvio che intendevo dire che ATI avrebbe potuto ricompilare il codice 2.0b in 2.0 per far vedere come sarebbe andata Ruby nei 2 modi...

Alimentatore da 480W ????

FiringSquad:: " To test our 12V rail theory out, I installed the GeForce 6800 Ultra Extreme in my personal system. It’s an Epox KT333-based motherboard with an Athlon XP 2100+, 512MB DDR266 memory, SB Live!, Promise RAID controller card, and 3Com 10/100 NIC. I also have my system outfitted with four hard drives, a DVD-ROM drive, and a CD-R/RW burner (for those of you who were wondering, I’ve been running it with a RADEON 9800 PRO 256MB).

On the power side, the real gem is the Enermax Whisper Quiet EG365P-VE PSU I purchased over a year ago to go with my Cooler Master aluminum case (it’s one of the later model ATC-110 series cases with exhaust/intake fans, before they messed it all up with the Wavemaster line). This PSU is only 350 watts total, but capable of delivering up to 26A on the 12V rail, four amps more than the Antec TruePower I bought at Fry’s a few weeks ago for the 6800 Ultra test bed.

As theorized in our 6800 Ultra preview article, the system ran flawlessly with this setup. 3DMark 03, Call of Duty, and UT 2004 all ran with complete stability on a 350-watt power supply with GeForce 6800 Ultra. Clearly, NVIDIA’s 480-watt PSU recommendation errs on the side of extreme caution, as a high quality sub-$50 350W PSU like the Enermax EG365P-VE can be used with no problems. "

Fonte
.

[Gioman]

Ci mancava che richiedessero un alimentatore da 480 Watt dell'Enermax.
Era chiaro si riferissero ad un alimentatore non di marca.

[devis]

Originariamente inviato da nonikname
Fra l'altro non è che non abbia il supporto per l'AA

Ci mancherebbe, mi ha fatto solo sorridere il tuo accostamento tra SM 3.0 e filtri.. Dando più importanza al SM 3.0 che non è altro che una semplice evoluzione del SM 2.0 e nulla più.

se va male è solo 2 volte più veloce della 9800xt

Quindi? Non è la stessa cosa che per l'X800 ? Anzi è ancor più veloce in molte situazioni?

e scusa se è poco , ma con la stessa spesa di una X800XT sarà totalmente compatibile con le DX9c , quindi per 2 anni puoi usarla .....

Ripeto: quando si sfrutterà il SM 3.0, la 6800 non sarà in grado in farli girare degnamente. Basti vedere come già arranca in SM 2.0 ed FP 32 costringendo Nvidia a forzare l'FP16....
Quindi il problema non si pone



Parliamo di SM 3.0, poi vediamo che Nvidia combina queste schifezze?

Allora se anche tu credi ad ATI scaricati il demo di Ruby ......

E' uscito un wrapper per R3X0, purtroppo non completamente renderizzato correttamente per l'utilizzo delle 3dc

Ricordiamoci che l'AA e l'AF sono solo dei filtri e con 2 filtri non ci costruisci un immagine3d. (così come 2 rondini non fanno primavera..)

Mi pare chiaro. Converrai con me che sono infinitamente più importanti i filtri al confronto del SM 3.0 che non appronta nulla di nuovo sul fronte della qualità rispetto a SM 2.0X.

[phobos04]

Cari sostenitori nvidia rassegnatevi.Lo volete capire che nvbidia è ancora costretta ad inseguire???
basta con tutte queste cazzate!!!a questi livelli i paragoni vanno fatti tassativamente con tutti i filtri attivati e ci mancherebbe!!!!lo sanno tutti ormai che non ce storia sulle performance a favore di ati appunto.nvidia ha fallito ancora una volta se pensava di fare la scheda 3d più veloce del pianeta come si dice nel loro sito!!!Buffoni...

[phobos04]

e aggiungo ancora......nvidia ma vaffanculo va.Continui ad attaccarti sui pixel shader 3.0 quando non porta nulla di nuovo per quanto concerne la qualità visiva rispetto ai 2.0.RIDICOLI!!!!

[aceto876]

phobos sei sempre 1 signore nei tuoi interventi