Consiglio su Nikon colpix 8700

[aaron80]

Originariamente inviato da technics
O.K.
O.K.

Magari qualcuno (anche io mi sto convertendo) vuole avere una buona qualità (non fanno così schifo le foto della 8700) in una borsa oltre a tutte le opzioni ed una ottica versatile.
Poi del resto (e guarda che anche per me è sempre stato il contrario visto che ho speso migliaia di euro per un corredo ) non esistono solo foto fatte con 28 f/2 - 50 f/1.4 - 85 f/1,4 - 180 f/2.8 300 f/4 , ma anche foto fatte con compatte altrimenti il mondo fotografico sarebbe solo per professionisti.
Non pensi ???

Il fatto è che se si parla di compatte veramente compatte tipo la le varie Nikon 3X00 o anche 4500... Canon AXX e Ixus... Minolta FX00... Pentax Optio... etc. etc. è un conto... queste ti permetono di avere sempre con te una macchina fotografica di discreta qualità e dal minimo ingombro... le varie CP8700, A2, F828, etc. etc. invece occupano poco meno spazio di una reflex (con un ottica tipo il 18-125 sigma), costano poco meno e offrono molto di meno in termini di resa... non dico che tutte le compatte siano inutili o non vadano bene però, con la nascita delle reflex digitali economiche, le compattone non hanno più molto senso... lo dico anche perchè gli ultimi a cui ho visto aquistare A1 e CP5700 (non più di 3 mesi fà) e ne erano convintissimi (il pirla sembravo io a parlare di reflex ai tempi della scelta) ora stanno cercando di venderle per passare alla DSLR economica... il costo è simile, l'ingombro anche (ok le compattone sono un pochino più piccole ma in tasca non ci entrano proprio come le reflex ed una volta che le hai al collo o in una custodia dedicata o in uno zaino l'ingombro è il medesimo) ma la qualità estremamnete diversa... anche se si monta l'ottica più scrausa che c'è...
Tra una compattona qualsiasi e una 300D+18-125 non c'è proprio storia in termini di qualità e versatilità...
Certo... ripeto... le compatte più "compatte" sono un'altra cosa e in questo discorso non centrano nulla... IMHO...

[technics]

[Tra una compattona qualsiasi e una 300D+18-125 non c'è proprio storia in termini di qualità e versatilità...

Ma questo 18-125 sigma in Italia ancora non c'è vero ????

P.S.
Tornando al discorso di prima, la luminosità degli obiettivi è ben diversa però tra una sony 828 (ad esempio) ed un 18-125 sigma f/3.5-5.6 (che poi corrisponderebbe a cosa nel 35 mm) ?

[Haplo61]

Originariamente inviato da aaron80
Giudica tu:

...non sto nemmeno a dire qul'è delle 2 quella della 8700 e quella della 300D con l'ottica in bundle...

Haplo61 perchè non vai avanti negli altri thread che cominci se sei così convinto delle cose che affermi? Getti il sasso e tiri indietro la mano?

Sfato giusto un paio di min***ate che hai scritto:
1) Basta la sola ottica 18-125 e non è una di quelle costose... anzi...
2) Hai una più vaga idea di cosa sono 6-7 Kg di obiettivi? il 18-125 peserà si e no 300-400 gr.
3) Si, si vede benissimo dalla foto qui sopra... poi l'accoppiata col sensore è proprio da paura...
4) Appunto... riguardati la foto che ho postato io che è estrapolata da 2 foto postate da te per bullarti della qualità della 8700...

P.S. Ma cosa guardi? Le vedi le aberrazioni cromatiche che fa al 8700?! E' qualità secondo te? E poi 1 test su 10 (oltretutto l'unico MTF in mezzo a foto VERE, perchè uno compra una macchina per fare MTF vero?) direi che porta il risultato sul 9-1...

0) La foto che hai postato sopra è più 'zoomata' con la 300D, è chiaro che è più nitida. Se vuoi, tipo sto il sito da dove l'hai presa
1) Stai già prendendo in considerazione di BUTTARE l'ottica in bundle della 300D, quindi credo non sia proprio eccelsa
2) 300-400 gr + corpo macchina = 50% del peso in più. Non è poco. E hai SOLO quell'obiettovo, non tutto come sulle prosumer
3) Guarda punto 0)
4) Appunto... sempre punto 0)

Il sito dal quale sono tratte le due foto (una zoomata (quella della 300D, chiaramente) e una no) è questo:
http://www.dpreview.com/reviews/

PS: Credo che basti questo, come thread... anzi, basta il link che ho postato, così fate i paragoni da soli senza le seghe mentali che tu proponi.
Ed ora addio sul serio.

Edit & PPS: Quanto costa il 18-125 che hai proposto?
PPPS: Il link è sempre questo: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM

[zimboart]

Originariamente inviato da Haplo61
0) La foto che hai postato sopra è più 'zoomata' con la 300D, è chiaro che è più nitida. Se vuoi, tipo sto il sito da dove l'hai presa
resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM[/url]

[ChriD]

Queste discussioni mi sembra già di averle viste!!


Cmq io sono un testimone di tutto ciò di cui state parlando!!!

Posseggo una 5700 e credo si una delle migliori compatte (a parte autofocus e cose varie); tuttavia posso affermare e ve lo garantisco che scattare con una reflex o scattare con una Nikon 5700/8700 sono due cose differentissime...


Avete mai sentito giusto per curiosità il suono di una reflex e il suono di una supercompatta che tenta a malapena di par sentire lo scatto con una cassa acustica (più che uno scatto mi sembra un click del telefonino)!!!

Per non parlare della versatilità e di tutte le migliorie che comporta una reflex che è inutile che sto a dire...

Provate a mettere a fuoco manualmente con il mirino EVF di una Nikon e ditemi quando la foto è veramente a fuoco...

Con questo non voglio dire di non acquistare super compattone, ma quando sento che una persona spende 1200€ per una Nikon 8700 mi si raggroviglia lo stomaco! Fino a quando si trattava di 800/850€ il discorso era anche plausibile ma:

con 1200€ ti compri una Canon 300D con ottica di serie che non sarà neanche nulla di che, ma non credo sia molto più scadente rispetto a quella di una Nikon (qualitativamente parlando) poi quando si ha un pò di soldi a disposizione uno si compra una nuova ottica e così via!! Il discorso delle ottiche è importantissimo perchè a differenza delle macchine digitali compatte sono sempre utilizzabili su qualsiasi corpo Canon o Nikon a seconda di quello che si sceglie....

Io la penso così, posso essere contestato ma ho maturato un certo pensiero dopo aver avuto a che fare con la Nikon 5700!!!

[aaron80]

Originariamente inviato da Haplo61
0) La foto che hai postato sopra è più 'zoomata' con la 300D, è chiaro che è più nitida. Se vuoi, tipo sto il sito da dove l'hai presa

NO NO bello... non credere che le cose possano cambiare compensando la differenza di risoluzione del sensore... la grossa differenza tra quelle due porzioni di foto è l'impastamento generale della 8700, la scarsità della resa dinamica ed i colori.. la risoluzione è forse il meno dei mali quindi hai voglia a zoommare... e poi sono del tutto paragonabili anche così...

1) Stai già prendendo in considerazione di BUTTARE l'ottica in bundle della 300D, quindi credo non sia proprio eccelsa

...per tuo info le reflex le vendono anche senza obiettivi in bundle e costano meno che prenderle con l'obiettivo...

2) 300-400 gr + corpo macchina = 50% del peso in più. Non è poco. E hai SOLO quell'obiettovo, non tutto come sulle prosumer

...cos'è "non tutto come sulle prosumer"? hai un'obiettivo 28-200 equivalenti (come nella A1 per intendrci)... focali sicuramente migliori di quelle della 8700 che pecca in grandangolare...

3) Guarda punto 0)
4) Appunto... sempre punto 0)

Ma lo fai apposta? A sto punto la metto ai voti... CHI PREFERISCE LA QUALITA' DELLE FOTO DELLA CP8700 RISPETTO ALLA 300D??? Dai coraggio non vergognatevi di ammetterlo...

Il sito dal quale sono tratte le due foto (una zoomata (quella della 300D, chiaramente) e una no) è questo:
http://www.dpreview.com/reviews/

Chissaà chi è che mi ha indicato le 2 foto per farmi vedere la il miglior rapporto peso/resa (???) della CP8700 in un altro thread... se ti tiri la zappa sui piedi non venire a lamentarti con me...

PS: Credo che basti questo, come thread... anzi, basta il link che ho postato, così fate i paragoni da soli senza le seghe mentali che tu proponi.

Rinnovo il sondaggio precedente (magari apro un sondaggio vero in un thread)...

Ed ora addio sul serio.

Ma davvero stavlta o per finta?

Edit & PPS: Quanto costa il 18-125 che hai proposto?

...appena ho il prezzo preciso te lo comunico...

PPPS: Il link è sempre questo: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM

...e con sto link cosa vorresti dimostrare? Il sondaggio si estende anche alle foto presenti qui... ...VOTATE!

[zimboart]

ma come mi diverto!!!

[aaron80]

Originariamente inviato da technics
Ma questo 18-125 sigma in Italia ancora non c'è vero ????

No... ma dovrebbe arrivare tra non molto... ed è della serie economica...

P.S.
Tornando al discorso di prima, la luminosità degli obiettivi è ben diversa però tra una sony 828 (ad esempio) ed un 18-125 sigma f/3.5-5.6 (che poi corrisponderebbe a cosa nel 35 mm) ?

Montato sulla 300D equivarrebbe ad un 28-200... per quanto riguarda la luminosità ci sono da considerare un paio di fattori:
1) a 400 iso la 300D ti il rumore che la Sony 828 ti da a 100 quindi hai voglia a guardare la luminosità dell'obiettivo...
2) a parità di scena inquadrata, sensibilità impostata e diaframma impostato la reflex richiede minor tempo di esposizione per "catturare" la fotografia...
Considerati questi fattori (e la possibilità di salire anche a 1600 iso con rumore tuttavia accettabile) alla fine anche in scarsità di luce la 300D+28-135 non sarà meno "utilizzabile" della F828 col suo bel F2.0-2.8 (considerato che sopra i 400 iso nessuno si azzarda a salire)...

[technics]

Però scusate ma allora sono tutte ciofeche queste lenti ???
Quando ero in procinto di acquistare il mio corredo nikon tradizionale, si parlava ( non in questo forum) solo di ottiche eccelse ed originali per ottenere una foto decente; addirittura il mio sigma 28-70 f/2.8 aspherical AF/D era considerato un fondo di bottiglia, figuriamoci il 18-125 f/3,5-5,6.
Allora il 24-120 ed anche il 24-85 f/2.8-4 Nikkor erano cosiderati mediocri.
Adesso questo discorso non è più valido ???

Effettivamente le foto fatte con il mio Nikkor 85 f/1.8 o il 180 f/2.8 sono stupende ; viste queste tutte le altre sembrano brutte.

Allora dico, magari il 18-120 Sigma sarà anche meglio di quello montato sulla 8700 ma è pur sempre una ciofeca; allora l'8700 fa proprio schifo ????

Io direi (e lo dico perchè vendo tutto per non avere più peso) che la differenza vera è sicuramente nel corpo macchina ma non nelle lenti.

[aaron80]

Originariamente inviato da technics
Allora dico, magari il 18-120 Sigma sarà anche meglio di quello montato sulla 8700 ma è pur sempre una ciofeca; allora l'8700 fa proprio schifo ????

Probabilmente sono sullo stesso piano (anche se secondo me è ancora meglio il Sigma) però dietro ci stanno due sensori (e tutta la gestione dell'immagine) con prestazioni ben differenti...

[the_joe]

Originariamente inviato da technics
Però scusate ma allora sono tutte ciofeche queste lenti ???
Quando ero in procinto di acquistare il mio corredo nikon tradizionale, si parlava ( non in questo forum) solo di ottiche eccelse ed originali per ottenere una foto decente; addirittura il mio sigma 28-70 f/2.8 aspherical AF/D era considerato un fondo di bottiglia, figuriamoci il 18-125 f/3,5-5,6.
Allora il 24-120 ed anche il 24-85 f/2.8-4 Nikkor erano cosiderati mediocri.
Adesso questo discorso non è più valido ???

Effettivamente le foto fatte con il mio Nikkor 85 f/1.8 o il 180 f/2.8 sono stupende ; viste queste tutte le altre sembrano brutte.

Allora dico, magari il 18-120 Sigma sarà anche meglio di quello montato sulla 8700 ma è pur sempre una ciofeca; allora l'8700 fa proprio schifo ????

Io direi (e lo dico perchè vendo tutto per non avere più peso) che la differenza vera è sicuramente nel corpo macchina ma non nelle lenti.

Sinceramente e lo dico credendoci, sei stato intossicato dai forum di Nikoniani

[Modhi]

Originariamente inviato da aaron80
Il fatto è che se si parla di compatte veramente compatte tipo la le varie Nikon 3X00 o anche 4500... Canon AXX e Ixus... Minolta FX00... Pentax Optio... etc. etc. è un conto... queste ti permetono di avere sempre con te una macchina fotografica di discreta qualità e dal minimo ingombro... le varie CP8700, A2, F828, etc. etc. invece occupano poco meno spazio di una reflex (con un ottica tipo il 18-125 sigma), costano poco meno e offrono molto di meno in termini di resa... non dico che tutte le compatte siano inutili o non vadano bene però, con la nascita delle reflex digitali economiche, le compattone non hanno più molto senso... lo dico anche perchè gli ultimi a cui ho visto aquistare A1 e CP5700 (non più di 3 mesi fà) e ne erano convintissimi (il pirla sembravo io a parlare di reflex ai tempi della scelta) ora stanno cercando di venderle per passare alla DSLR economica... il costo è simile, l'ingombro anche (ok le compattone sono un pochino più piccole ma in tasca non ci entrano proprio come le reflex ed una volta che le hai al collo o in una custodia dedicata o in uno zaino l'ingombro è il medesimo) ma la qualità estremamnete diversa... anche se si monta l'ottica più scrausa che c'è...
Tra una compattona qualsiasi e una 300D+18-125 non c'è proprio storia in termini di qualità e versatilità...
Certo... ripeto... le compatte più "compatte" sono un'altra cosa e in questo discorso non centrano nulla... IMHO...

Sulla differenza di qualità non ci metto becco.
Ma sulla attuale differenza di prezzo fra le varie A1, CP5700 e la 300 D (con ottiche base) non mi sembra poi così irrilevante, poi dipende sempre dalle esigenze.

[ChriD]

Originariamente inviato da Modhi
Sulla differenza di qualità non ci metto becco.
Ma sulla attuale differenza di prezzo fra le varie A1, CP5700 e la 300 D (con ottiche base) non mi sembra poi così irrilevante, poi dipende sempre dalle esigenze.

Bhè io credo il discorso sia più confacente a uno che vuole acquistare una Nikon 8700 o una Minolta A2!!
Lì la differenza di $$$$$ fra compatte prosumer e reflex entry level non esiste

Diverso il discorso se uno iontende prendere una Nikon 5700 dove vi è maggiore differenza di prezzo (ma ovviamente anche di qualità)

[aaron80]

Originariamente inviato da Modhi
Ma sulla attuale differenza di prezzo fra le varie A1, CP5700 e la 300 D (con ottiche base) non mi sembra poi così irrilevante, poi dipende sempre dalle esigenze.

...300D con ottica in bundle 1100€... Nikon CP8700 1049€... se poi il 4% diventa rilevante...

[ChriD]

Originariamente inviato da aaron80
...300D con ottica in bundle 1100€... Nikon CP8700 1049€... se poi il 4% diventa rilevante...

1100€ per una 300D

Dov'è che si sono sbagliati a segnare il prezzo sul listino???

[aaron80]

...FotoColombo...

[Modhi]

Originariamente inviato da aaron80
...300D con ottica in bundle 1100€... Nikon CP8700 1049€... se poi il 4% diventa rilevante...

Guarda che io ho scritto 5700 non 8700.
Le attuali 8 mp non le vorrei manco regalate

[izutsu]

Originariamente inviato da technics
Però scusate ma allora sono tutte ciofeche queste lenti ???
Quando ero in procinto di acquistare il mio corredo nikon tradizionale, si parlava ( non in questo forum) solo di ottiche eccelse ed originali per ottenere una foto decente; addirittura il mio sigma 28-70 f/2.8 aspherical AF/D era considerato un fondo di bottiglia, figuriamoci il 18-125 f/3,5-5,6.
Allora il 24-120 ed anche il 24-85 f/2.8-4 Nikkor erano cosiderati mediocri.
Adesso questo discorso non è più valido ???

Certo che è valido... il fatto è che sulle compatte ci scrivono Zeiss, Leica, Schneider-Kreuznach, Nikkor, GT, Fujinon... ma sono solo nomi, non hanno nulla a che vedere con un vero obiettivo... le ottiche delle prosumer sono equivalenti alle ottiche scarse delle reflex...