Sigma 70-200 F2.8 o Canon 70-200 f4? - Pagina 2

Blind Guardian · 05-03-2004, 00:54

beh, l'ultimo a farne una questione di marca credo di essere prorio io!

The question is pretty simple indeed, e si articola in pochi, elementari, punti:
- se un prodotto canon costa 3x un prodotto sigma, o in canon sono tutti ladri, o, voi mi insegnate, devono avere costi produttivi superiori. dato che nessono -per ora- di Canon Inc è ancora in galera, direi che vale la seconda. A suffragio di ciò: il costo degli obiettivi Nikon equivalente è confrontabile...
- se tutti i pro usano canon non credo che sia perché loro o i service per cui prestano servizio amano gettare $ al vento.
- sigma fa reverse engineering (dato di fatto) per il 90% della sua produzione. quindi, per definizione della tecnica, fa le cose *tentando* di capire come funzionano. Personalmente mi fido di più di qualcuno che studia un principio e poi lo mette in pratica.

detto questo, come rapporto prezzo prestazioni, probabilmente un sigma 70-200/2.8 HSM a 300euri è duro da battere, quanto a qualità in senso stretto, però, l'esito credo sia univoco.

s0nik0 · 05-03-2004, 09:23

Scusa dove si trova a 300€ il sigma 70-200 f/2.8 HMS ???

Non si trova sotto 900€

Paganetor · 05-03-2004, 09:25

Quote:

Originariamente inviato da s0nik0
Scusa dove si trova a 300€ il sigma 70-200 f/2.8 HMS ???

Non si trova sotto 900€

in coda per 350!

zimboart · 05-03-2004, 09:30

io a 300 avevo trovato quello non HSM....usato!

Blind Guardian · 05-03-2004, 12:12

ahh...capito!!

scusate ma avevo frainteso il msg di zimboart!

se costa 900..imho vale la pena uno sforzino in più per prendere il canon (ma tanto... a che occorre che ve lo dica che lo sapete già come la penso

)

s0nik0 · 05-03-2004, 20:18

insomma blind sei sempre il solito o canon o morte

Blind Guardian · 06-03-2004, 03:25

oh insomma... un ve va mai bene gnente a voi eh? (da leggersi in stretto accento fiorentino)

neom · 06-03-2004, 20:20

...orientato per il 2,8...quel che trovo più conveniente prendo (ovviamente per il Canon accetto qualche eurozzo in +)...
Grazie a tutti

Blind Guardian · 06-03-2004, 21:50

fammi una cortesia, NON scegliere le lenti SOLO in base al prezzo....

questo è un sito con FB abbastanza interessanti che personalmente ritengo veritieri...

http://www.photozone.de/bindex2.html

cicciopalla · 08-03-2004, 15:30

ciao a tutti!
anch'io ero in cerca di un buon tele per la mia 300D e con la vostra discussione mi sono interessato al 70-200 f4 canon,ma volevo chiedervi una cosa... a causa del fattore 1,6x della canon, la resa dell'obiettivo viene in qualche modo compromessa?cioè viene introdotto rumore/distorsione etc?nel senso,una foto scattata a 200mm con 1 reflex normale e a 200(->320) con la 300D sono paragonabili come nitidezza etc?

oltre a sanare questo dubbio, potreste indicarmi un buon sito/negozio x quell'obiettivo?nuovo/usato?THX!!!

Paganetor · 08-03-2004, 15:42

Quote:

Originariamente inviato da cicciopalla
ciao a tutti!
anch'io ero in cerca di un buon tele per la mia 300D e con la vostra discussione mi sono interessato al 70-200 f4 canon,ma volevo chiedervi una cosa... a causa del fattore 1,6x della canon, la resa dell'obiettivo viene in qualche modo compromessa?cioè viene introdotto rumore/distorsione etc?nel senso,una foto scattata a 200mm con 1 reflex normale e a 200(->320) con la 300D sono paragonabili come nitidezza etc?

oltre a sanare questo dubbio, potreste indicarmi un buon sito/negozio x quell'obiettivo?nuovo/usato?THX!!!

in linea di massima ci guadagni: a causa del fattore di moltiplicazione, infatti, sfrutti solo la parte centrale della lente (quella che ha minori distorsioni e aberrazioni) e quindi dovrebbero venire addirittura meglio!

Blind Guardian · 08-03-2004, 15:42

il fattore di 1,6x è un crop factor. immagina di fare la foto sul 35mm. ora immagina di ritagliare l'area centrale del fotogramma negativo con dimensioni 16*24 (è esattamente [36*24]/1,6 come area). paradossalmente, a parte la minore luce catturata dal sensore (svantaggio), hai solo vantaggi per quanto riguarda le lenti: non vignettano (a meno di casi irrecuperabili) e non distorcono, o comunque distorcono molto meno, sia cromaticamente che geometricamente

google, il bottone search del forum e vari siti inerenti alal fotografia digitale ti daranno un sacco di info sull'argomento comunque

Blind Guardian · 08-03-2004, 15:43

Quote:

Originariamente inviato da Paganetor
in linea di massima ci guadagni: a causa del fattore di moltiplicazione, infatti, sfrutti solo la parte centrale della lente (quella che ha minori distorsioni e aberrazioni) e quindi dovrebbero venire addirittura meglio!

maledetto....

mi avrai preceduto di qualche secondo

zimboart · 08-03-2004, 15:46

Quote:

Originariamente inviato da Blind Guardian
maledetto....

mi avrai preceduto di qualche secondo

Blind ti sei dadato alla vendita delle auto!!!

mmmmm....non mi fido dei venditori d'auto!!!!!

Paganetor · 08-03-2004, 15:49

Quote:

Originariamente inviato da Blind Guardian
maledetto....

mi avrai preceduto di qualche secondo

PS: hai la sign irregolare!

FrancoPe · 08-03-2004, 16:16

Quote:

Originariamente inviato da Paganetor
in linea di massima ci guadagni: a causa del fattore di moltiplicazione, infatti, sfrutti solo la parte centrale della lente (quella che ha minori distorsioni e aberrazioni) e quindi dovrebbero venire addirittura meglio!

Io vado a ritirarlo domani mattina (sarei dovuto andarci sabato ma forze contrarie mi hanno trattenuto)
Poi mi interesserebbe un moltiplicatore di focale ne esistono a buon prezzo? oppure è meglio un 500mm a specchi (Contax/Tokina) usato a 130$ su Adorama...?

Paganetor · 08-03-2004, 16:20

Quote:

Originariamente inviato da FrancoPe
Io vado a ritirarlo domani mattina (sarei dovuto andarci sabato ma forze contrarie mi hanno trattenuto)
Poi mi interesserebbe un moltiplicatore di focale ne esistono a buon prezzo? oppure è meglio un 500mm a specchi (Contax/Tokina) usato a 130$ su Adorama...?

dove vai?

Gangerik · 08-03-2004, 16:49

Sono in trattativa con un tizio per questo obiettivo a 700 euro
ma sinceramente sarei tentato dalla maggior maneggevolezza
dell'F4,
altra tentazione il SIGMA APO 100-300mm f4 EX IF HSM
che mi coprirebbe anche la focale dei 200-300:

qualitativamente per voi meglio il canon f2.8 + il molt. di focale 1,4x ( che potrei aggiungere successivamente) o il Sigma?

Ciao e grazie dell'attenzione.

Blind Guardian · 08-03-2004, 17:11

Quote:

Originariamente inviato da Paganetor

PS: hai la sign irregolare!

perché? ce possono stare max tre smiles, no?

comunque non me son dato alla vendita d'auto, o meglio si, ma sono mie

..di una ho già preso la sostituta senza aspettare d'averla venduta...vabbè

FrancoPe · 08-03-2004, 18:29

Quote:

Originariamente inviato da Paganetor
dove vai?

Da fotoc*l*mbo... xché..? cosi gli restituisco anche il sigma 18-50!

05-03-2004, 00:54	#21
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	beh, l'ultimo a farne una questione di marca credo di essere prorio io! The question is pretty simple indeed, e si articola in pochi, elementari, punti: - se un prodotto canon costa 3x un prodotto sigma, o in canon sono tutti ladri, o, voi mi insegnate, devono avere costi produttivi superiori. dato che nessono -per ora- di Canon Inc è ancora in galera, direi che vale la seconda. A suffragio di ciò: il costo degli obiettivi Nikon equivalente è confrontabile... - se tutti i pro usano canon non credo che sia perché loro o i service per cui prestano servizio amano gettare $ al vento. - sigma fa reverse engineering (dato di fatto) per il 90% della sua produzione. quindi, per definizione della tecnica, fa le cose tentando di capire come funzionano. Personalmente mi fido di più di qualcuno che studia un principio e poi lo mette in pratica. detto questo, come rapporto prezzo prestazioni, probabilmente un sigma 70-200/2.8 HSM a 300euri è duro da battere, quanto a qualità in senso stretto, però, l'esito credo sia univoco. __________________ Blind Guardian

05-03-2004, 09:30	#24
zimboart Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Roma Messaggi: 991	io a 300 avevo trovato quello non HSM....usato! __________________ 5D \| 20-35 2.8L \|50 1.8\| 70-200 4L \|

05-03-2004, 12:12	#25
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	ahh...capito!! scusate ma avevo frainteso il msg di zimboart! se costa 900..imho vale la pena uno sforzino in più per prendere il canon (ma tanto... a che occorre che ve lo dica che lo sapete già come la penso ) __________________ Blind Guardian

06-03-2004, 03:25	#27
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	oh insomma... un ve va mai bene gnente a voi eh? (da leggersi in stretto accento fiorentino) __________________ Blind Guardian

06-03-2004, 20:20	#28
neom Senior Member Iscritto dal: May 2001 Città: ROMA Messaggi: 342	.. ...orientato per il 2,8...quel che trovo più conveniente prendo (ovviamente per il Canon accetto qualche eurozzo in +)... Grazie a tutti

05-03-2004, 09:23	#22
s0nik0 Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: PALERMO Messaggi: 1538	Scusa dove si trova a 300€ il sigma 70-200 f/2.8 HMS ??? Non si trova sotto 900€

05-03-2004, 20:18	#26
s0nik0 Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: PALERMO Messaggi: 1538	insomma blind sei sempre il solito o canon o morte

06-03-2004, 21:50	#29
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	fammi una cortesia, NON scegliere le lenti SOLO in base al prezzo.... questo è un sito con FB abbastanza interessanti che personalmente ritengo veritieri... http://www.photozone.de/bindex2.html __________________ Blind Guardian

08-03-2004, 15:30	#30
cicciopalla Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Messaggi: 2121	ciao a tutti! anch'io ero in cerca di un buon tele per la mia 300D e con la vostra discussione mi sono interessato al 70-200 f4 canon,ma volevo chiedervi una cosa... a causa del fattore 1,6x della canon, la resa dell'obiettivo viene in qualche modo compromessa?cioè viene introdotto rumore/distorsione etc?nel senso,una foto scattata a 200mm con 1 reflex normale e a 200(->320) con la 300D sono paragonabili come nitidezza etc? oltre a sanare questo dubbio, potreste indicarmi un buon sito/negozio x quell'obiettivo?nuovo/usato?THX!!!

08-03-2004, 15:42	#32
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	il fattore di 1,6x è un crop factor. immagina di fare la foto sul 35mm. ora immagina di ritagliare l'area centrale del fotogramma negativo con dimensioni 1624 (è esattamente [3624]/1,6 come area). paradossalmente, a parte la minore luce catturata dal sensore (svantaggio), hai solo vantaggi per quanto riguarda le lenti: non vignettano (a meno di casi irrecuperabili) e non distorcono, o comunque distorcono molto meno, sia cromaticamente che geometricamente google, il bottone search del forum e vari siti inerenti alal fotografia digitale ti daranno un sacco di info sull'argomento comunque __________________ Blind Guardian

08-03-2004, 16:49	#38
Gangerik Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Varese Messaggi: 506	Canon 70-200 F2.8 Sono in trattativa con un tizio per questo obiettivo a 700 euro ma sinceramente sarei tentato dalla maggior maneggevolezza dell'F4, altra tentazione il SIGMA APO 100-300mm f4 EX IF HSM che mi coprirebbe anche la focale dei 200-300: qualitativamente per voi meglio il canon f2.8 + il molt. di focale 1,4x ( che potrei aggiungere successivamente) o il Sigma? Ciao e grazie dell'attenzione. __________________ E8200,P35-DS3P,2Gb Geil Ultra Plus PC6400,7900GT,WD Raptor 74Gb,Antec neopower 480W Canon 10D (50 F1.8 MkI + 28-135 IS USM + 100-300 USM)Canon,18-50 Sigma 32PG6000 Ultima modifica di Gangerik : 08-03-2004 alle 17:03.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email