Sino a 16 core in una cpu nel 2007

[suppostino]

Con i problemi che hanno attualmente con la dissipazione del Prescott penso che nemmeno alla Intel sappiano cosa effettivamente riusciranno a realizzare nel 2006...

[ElDarbula]

non mi piacciono molto queste previsioni a lungo termine....
forse perchè penso che non possano essere attendibili.... chissà, magari amd fra 2 anni tirerà fuori il 128-bit, e intel dovra cambiare tutta la sua programmazione!
o forse perchè mi da noia pensare che intel delle cose del genere ce le ha già belle pronte (magari a livello prototipo....costruite artigianalmente) ma noi dobbiamo aspettare fino al 2006 solo per una questione di mercato.....uffa!

voi che dite? il procio a 16 core ce la fa a tenere testa al mio thunderbird 1200Mhz?

[cionci]

Già attualmente mi semb ra che l'Itanium 2 raggiunga i 130 Watt o giù di lì... Già in passato altre CPU per server hanno superato i 150 Watt... Non è quindi una novità che consumino molto...
Riguardo all'architettura multicore... Se non sbaglio già l'IBM Power 4 è disponibile con 2 o 4 CPU on-die...e mi sembra che anche un'altra CPU per server sia multi core...

Tempo fa, quando si cercavano le prime notizie sul K8, venne fuori un patentino AMD, con relativo schema, che prevedeva un architettura dual core...ovviamente chissà se verrà mai implementato, ma in ogni caso sicuramente lo hanno previsto...

[mordillone]

Leggetevi questo articolo. nscoti ha detto gia' alcune cose interessanti. Qui si hanno altre informazioni in merito, magari un po' datate (del 2002), ma che rendono bene l' idea di cosa veramente stanno gia' facendo, non pero' per clienti poveracci come noi...
http://www.lithium.it/dream0009p1.htm

[dnarod]

x mordillone
bell articolo e bel sitello, non lo conoscevo.....io mi sarei troppo fatto un power4 avendo soldi da buttare....ahahaha e fantasmagorico, io qui a combattere con pochi kb di cache e con un solo core/processore e li:2 proc per salti, 2 per floating poin, 2 per gli interi e 2 per load/store!!!!! ahahahahah 2 per gli interi!!!!! era per par condicio??? ma lol un procio cosi appena fo partire q3 mi si spacca lo schermo e fa come final destination che esplode e i cocci mi si conficcano nella gola!!!!
ma un giorno sara mio!!!

[Dumah Brazorf]

2006? Per me è fantascienza, previsioni troppo lontane.
Ciao.

[HyperOverclockII]

Non è fantascienza.
Se intel afferma una cosa del genere significa che già è in fase avanzata di sviluppo e quindi sono certi di poter raggiungere tale risultato.
Naturalmente consumeranno parecchio questi processori, ma ricordiamoci anche che hanno un processo produttivo avanzatissimo (0,065 micron), quindi per ora non possiamo sapere quanto potrebbe consumare.
E comunque ricordiamo che sono cpu per il mercato server di fascia molto alta, e quindi quando si acquista un processore del genere non si stanno a guardare i consumi ecc..

[nscoti]

Io credo non sia mai una strada particolarmente elegante il multicore comunque: mentre l'alpha ha puntato tutto su una tecnologia di rete vera e propria (3dtorus) per interconnettere i vari processori, pur con tutti i problemi derivanti dal dover utilizzare ed indirizzare decine di processori paritetici simultaneamente conservando un bus non condiviso ma realmente sfruttabile, i multicore utilizzano un unico bus per tutti i core : pur ponendo che il bus sia molto ampio avere sedici core in una cpu finisce per essere per forza un collo di bottiglia. Questo presuppone probabilmente anche una cache sempre più grande = cpu ancora più dispendiosa e più costosa.


P.S: perdonate il pessimo italiano del mio precedente messaggio, non è ignoranza ma distrazione nello scrivere.....

[cionci]

nscoti: ma con un controller ram integrato l'utilizzo del bus si ridurrebbe di molto

[^TiGeRShArK^]

nn è detto ke debbano x forza avere un unico bus per tutti e 16 i procio ... dipende da come è progettaqto il chip....

[lasa]

Certo che il 2006 è dietro l'angolo....cmq è chiaro che la linea evolutiva del mercato home consumer si muoverà sempre più verso sistemi multipli di elaborazione pur restando fisicamente singoli.....

[X-ICEMAN]

alpha o non alpha o " sono processori da server " è solo parte dell'evoluzione che attende il mondo dei pc nei prossimi anni... il multicore , come il passaggio ai 64 bit sono passi inevitabili che non solo toccheranno i server ma anche le workstation o i nostri pc, certo magari con meno core integrati o meno cache ma con la medesima tecnologia..

il puro aumento di mhz non è la soluzione migliore, piu parallelismo, architetture migliori, piu core e cosi via, soprattutto nei bus e nelle interfacce ci dovranno essere evoluzioni importanti, non si puo sempre rimanere ancorati alla retrocompatibilità e tecnologie vecchie di decenni solo upgradate e migliorate con il tempo

[nscoti]

la retrocompatibilità non è sempre necessaria ma eliminare tutto il mondo x86 E il mondo risc per una nuova architettura non è cosa da tutti i giorni, nè molto intelligente. Hp con Intel sta tentando di definire un nuovo standard semplicemente fregandosene del pregresso: hai idea di cosa costi migrare soluzioni entrprise a una nuova (e non affermata )piattaforma? Con l'alpha intendevo solo dire che hanno già soluzioni tecnoligcamente molto più avanzate e le lasciano morire per ragioni commerrciali. Stesso discorso vale per il Vms, per il tru64 unix (l'unico con il vero cluster e non switch-over!!!) . I 64 bit arriveranno ma prima che ci sia qualcuno che investe nel mondo pc tagliando tutto il pregresso la vedo dura : Itanium esiste da quasi 10 anni, quanto software vi è stato migrato ? AMD ha fatto una scelta che sembra banale ma non è detto che non sia quella vincente. QUanto al multicore non è scritto da nessuna parte sia una soluzione: attualmente è usato principalmente per sopperire a limiti tecnolgici nella costruzione dei chip. Un architettura di rete elimina il problema. Anche con controller integrato deve esistere un coordinamento nell'accesso alla memoria e nello scambio dati tra processori e verso l'i/o, coll'aumento dei processori i problemi diventano sempre maggiori, ovvero scalbilità reale più bassa. QUanto ai mhz è vero, infatti tutti i più potenti processori no si basano sui mhz ma sul calcolo parallelo

[alimatteo86]

ma un prog. è ottimizzato per due o per multi processori?

nel senso, un programma che trae giovamento da un doppio processore avrà prestazioni (circa e teoricamente) uguali o di 8 volte maggiori

[nscoti]

la calbilità del software non è mai lineare, in nessun caso: se fosse anche compilato appositamente ed ottimizzato comunque non vai oltre un miglioramento del 70-80 %

[KAISERWOOD]

Una cpu è composta da 16 core dovrà cosare 16 volte tanto e cmq una cpu del gnere sarà inidrizza per una elite molto particolare, i super computer per i centri di ricerca.

[the_joe]

Il parallelismo di calcolo però non può risolvere tutti i problemi, i giochi hanno bisogno di reagire in modo lineare alle azioni del giocatore e non possono in alcun modo prevedere quali siano queste azioni, non possono altresì parallelizzare in alcun modo i calcoli!
Al limite un biprocessore potrebbe sfruttare il processore 1 per il SO e il processore 2 per il gioco, ma è una cosa molto difficile da realizzare I SUPPOSE!

[cionci]

the_joe: una CPU per il SO, una per il controllo del gioco e l'avanzamento degli stati, una per l'AI...e poi tutti i vari sottocompiti si potrebbero ancora suddividere... Chiaramente non sarà mai possibile che al raddoppiare delle CPU raddoppino anche le prestazioni (nemmeno un 50% in più), ma in ogni caso se volessero programmare un gioco veramente multithreaded lo potrebbero fare tranquillamente... Già Q3A ne è un buon esempio (guardate i risultati delal prova con il dual Opteron di ieri)...

[the_joe]

Il problema è sempre lo stesso: rende di + una CPU sola con il doppio di MHz piuttosto che 2 con la metà quindi resta da vedere se realmente è meglio fare una cpu con 2 core piuttosto che una con un core performante il doppio (a parità circa di numero di transistor e quindi di prezzo) no so quale sarà la scelta comunque è chiaro che non si potrà andare avanti all'infinito con le istruzioni X86 che sono altamente inefficenti e di conseguenza con le CPU X86

[Lud von Pipper]

Credo che l'ottimizzazione del software sia paradossalmente un freno allo sviluppo dei computer:
Un sistema operativo generico sullo stile di Unix o anche altro potrebbe girare su piattaforme hardware molto differenti, rendendo il software indipendente dalla piattaforma, magari sulla base di un interfaccia software sullo stile delle DX per la grafica.
A quel punto starebbe ai progettisti stessi e all'azinenda produttrice produrre una serie di Driver che si interfaccino con il software invece che ai programmatori esterni.

Questo permetterebbe ai progettisti una libertà molto maggiore, senza essere costretti ad implementare retrocompatibilità hardware con il mondo X86 su processori che nell'architettura non hanno più nulla a che spartire con un 8086.

Ci sarebbe, e vero, un peggioramento generale nello sfruttamento di un hadware specifico rispetto ad un SO che si adatta direttamente ad esso, ma con le potenze che si potrebbero ottenere in questo modo il gap verrebbe rapidamente colmato e vedremmo finalmente delle vere novità nel mondo del hardware.

In questo modo qualsiasi idea origiale potrebbe facilmente essere sfruttata durante la progettazione e ci sarebbe più spazio anche per la concorrenza, non più vincolata a soluzione pluribrevettate che trasformano la progettazione dell'hardware in una specie di corsa ad ostacoli.

LvP