[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU AMD Ryzen

[Freisar]

Originariamente inviato da Ubro92

Considerando che i chipset 800 montano gli stessi chip Asmedia rimarchiati della serie 600 non avrebbe senso escluderli XD

Ho una b850 ci manca solo che non supporta zen6

[Ubro92]

Originariamente inviato da OrazioOC

A meno che non vogliano fare colpi di testa.
Ve li ricordate i ryzen 5000 al lancio, non compatibili con mobo am4 e chipset 300/400?
Per non parlare della figura di palta fatta da intel sui chipset lga 1151 che non supportavano coffee lake.

Si darebbero la zappa sui piedi, su AM4 ci furono un bel pò di polemiche sulla questione.

Asrock fu la prima a dare supporto alle cpu 5000 con i bios beta, mi pare fu anche costretta a rimuoverli, passarono diversi mesi prima che amd diede il via libera.

Intel, se escludiamo il socket 775, ha sempre supportato massimo due architetture per socket, su 1151v1 ha fatto discutere perchè non c'era neanche il motivo tecnico per non supportare gli 8000/9000.

L'unico che mi viene in mente è solo la natura ibrida di 1151v1, supportava sia DDR3 che DDR4, ironicamente il controller DDR3 era presente anche sui 8000/9000

Ma vabbè, concentriamoci su Zen6 che è meglio

[Telstar]

Originariamente inviato da OrazioOC

A meno che non vogliano fare colpi di testa.
Ve li ricordate i ryzen 5000 al lancio, non compatibili con mobo am4 e chipset 300/400?

Infatti io mi ricordo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

A meno che non vogliano fare colpi di testa.
Ve li ricordate i ryzen 5000 al lancio, non compatibili con mobo am4 e chipset 300/400?

Non ho la minima intenzione di difendere AMD, ma riflettendo, che vantaggio avrebbe avuto AMD da ciò?
Obbligare il cambio mobo per il passaggio a Zen3, per AMD avrebbe voluto dire vendere dei chip-set in più a fronte di perdita volume delle CPU.
Considerando che i chip-set costano circa 20$, quanti chip-set (ovvero quante mobo) si sarebbero dovute vendere per guadagnare quanto la vendita di 1 CPU?

Io sono più propenso a pensare che gli OEM mobo l'abbiano imposto ad AMD.

Asrock mi pare sia stata la prima a divulgare un bios che rendeva compatibile i Zen3 su mobo *3**/*4**, e che aveva ritirato... ma per imposizione AMD o degli OEM? A me la cosa pare poco chiara.

Ora la situazione è molto diversa... ai tempi di Zen3 AMD diciamo che era costretta ad "ascoltare" gli OEM (se ricordo bene le soluzioni mobo Intel erano per numero nettamente superiori), oggi? Se AMD comanda, l'OEM può tranquillamente rinunciare ad AMD, ma per proporre cosa? Le mobo per Raptor oramai sono scontatissime perchè sono a fine vita, quelle per Arrow non battono un chiodo...

[paolo.oliva2]

La potente iGPU Zen 6 Medusa Halo potrebbe sfidare le GPU desktop con il 20% di CU in più e un bus più ampio del 50%

https://www.notebookcheck.it/La-pote....972019.0.html

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La potente iGPU Zen 6 Medusa Halo potrebbe sfidare le GPU desktop con il 20% di CU in più e un bus più ampio del 50%

https://www.notebookcheck.it/La-pote....972019.0.html

Speriamo... per ora c'è solo il leak di MLID che hanno riportato vari siti.

[LL1]

E' stata già fornita un'idea sulla finestra temporale di lancio??

[Telstar]

Originariamente inviato da LL1

E' stata già fornita un'idea sulla finestra temporale di lancio??

anno prossimo, probabilmente 1H

[OrazioOC]

https://wccftech.com/amd-next-gen-ry...8-mb-l3-cache/

Sulla versione 32c/64t prendetela come un rumor, è troppo situazionale come SKU, a meno che intel non compia veramente un piccolo miracolo con l'evoluzione di arrow lake.

[Telstar]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://wccftech.com/amd-next-gen-ry...8-mb-l3-cache/

Sulla versione 32c/64t prendetela come un rumor, è troppo situazionale come SKU, a meno che intel non compia veramente un piccolo miracolo con l'evoluzione di arrow lake.

ok ma non mi interessava comunque. 12c con cache 3d su tutti mi basta.

[paolo.oliva2]

Il problema principale, secondo me, è che AMD commercializzerà soluzioni in base alla competizione sul mercato e i prezzi saranno dimensionati (verso l'alto).

In base ai rumor, Intel potrebbe proporre un 2X 285K e AMD un 9950X con i 2 chiplet da X16 al posto di X8.
Il problema è che Intel, spostando l'MC nel Tile CPU, avrebbe un die interamente a 2nm con tanto di L3.
AMD, invece, oramai pare certo che produrrà Zen6 sul 3nm e non sul 2nm, in più, potrebbe virtualmente anche realizzare un chiplet X32 senza L3 ed impilarla producendola sul 4nm.

In definitiva, Intel 1 unico die 2nm (Tile CPU + L3/MC) vs AMD con 50% sul 3nm e l'altro 50% sul 4nm... praticamente a costo silicio la soluzione Intel costerebbe 3X la soluzione AMD... ma ovviamente AMD lo commercializzerà al costo/prestazioni non inferiore ad Intel.
E a ciò aggiungiamoci pure che AMD il core-count lo dimensionerà rispetto all'offerta Intel, non al massimo possibile tecnologicamente.

[fabius21]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E a ciò aggiungiamoci pure che AMD il core-count lo dimensionerà rispetto all'offerta Intel, non al massimo possibile tecnologicamente.

Non penso che farà così, perchè potrebbe poi incappare nella stessa situazione di intel, cioè che la concorrenza esca con qualcosa di inaspettato.

[Evilquantico]

Iscritto

[ninja750]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://wccftech.com/amd-next-gen-ry...8-mb-l3-cache/

Sulla versione 32c/64t prendetela come un rumor, è troppo situazionale come SKU, a meno che intel non compia veramente un piccolo miracolo con l'evoluzione di arrow lake.

più che altro devono sparire i 6 core dai listini

che si parta da 8

[fabius21]

Originariamente inviato da ninja750

più che altro devono sparire i 6 core dai listini

che si parta da 8

se aumenteranno i core per singolo ccd/ccx , di conseguenza spariranno.
Gli attuali 6 core li vedo buoni come inizio per cambio piattaforma, vista la longevità della piattaforma, per poi fare un upgrade futuro. Almeno per noi smaliziati.

[robe64]

Originariamente inviato da ninja750

più che altro devono sparire i 6 core dai listini

che si parta da 8

o venderli a prezzo accettabile

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fabius21

Non penso che farà così, perchè potrebbe poi incappare nella stessa situazione di intel, cioè che la concorrenza esca con qualcosa di inaspettato.

AMD ha la grande fortuna della compatibilità del chiplet desktop con Epyc, quindi aumentare il core-count desktop si ridurrebbe unicamente nella volontà di commercializzarlo nel desktop.
Per come si dedurrebbe, la produzione chiplet passerà da X8 a X12/X24/X32, e con una differenza così marcata si supporrebbe una produzione di 3 famiglie native (sarebbe ridicolo un X12 desktop riciclando un X24/X32 nativo).
Alla fin fine sarebbe unicamente una decisione commerciale quale chiplet utilizzare nel desktop (se X12 o più).

AMD tecnicamente ha 2 limiti nel desktop... il 1° è max 2 chiplet, il 2° è max dual-channel DDR5.
Come 1° limite, se volesse, con i chiplet X32, potrebbe anche proporre un X64 AM5.
Come 2° limite... per un dual channel DDR5, anche considerando un raddoppio della banda con le DDR5 10000+, 64 core sarebbero tantini... (a 5,5GHz+, già con i C, sarebbe meglio, considerando frequenze <5GHz), però, se volesse realmente farlo, avrebbe la carta della L3 3D.
Cioè, alla fin fine, i Zen5 3D, con una L3 enorme, riducono corposamente l'accesso alla DDR5 perchè tra prediction e altro, i dati vengono letti precedentemente.
Considerando 4MB a core di L3 da chiplet + 8MB/core con la impilata, totale 12MB/core, un X64 potrebbe arrivare a 768MB di L3 totale... per un utilizzo non sequenziale, anche un X64 a 5GHz troverebbe sempre i dati nella L3 .


Il problema è che nel desktop non è come negli Epyc... negli Epyc se offri un raddoppio del core-count, è "normale" applicare un costo 2X se non 3X, mentre nel desktop il listino va a fascia, quindi se il top X16 oggi costa 700€, domani il top costerà simile, a prescindere se sarà X24 o X32, quindi conterà cosa proporrà Intel, ed Intel, nella sua condizione attuale, è più vitale massimizzare i guadagni, il che sarebbe il contrario di aumentare il core count (anche per un discorso di costo complessivo, perchè tra 1/1,5 anni, Intel dovrà fare i conti con un parco socket che oramai si sarà spostato su AM5).

[fabius21]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD ha la grande fortuna della compatibilità del chiplet desktop con Epyc, quindi aumentare il core-count desktop si ridurrebbe unicamente nella volontà di commercializzarlo nel desktop.
Per come si dedurrebbe, la produzione chiplet passerà da X8 a X12/X24/X32, e con una differenza così marcata si supporrebbe una produzione di 3 famiglie native (sarebbe ridicolo un X12 desktop riciclando un X24/X32 nativo).

il chiplet penso che sarà limitato a massimo 16 core, a meno che non sia una linea dedicata per gli epyc. con frequenze più limitate

Alla fin fine sarebbe unicamente una decisione commerciale quale chiplet utilizzare nel desktop (se X12 o più).

AMD tecnicamente ha 2 limiti nel desktop... il 1° è max 2 chiplet, il 2° è max dual-channel DDR5.
Come 1° limite, se volesse, con i chiplet X32, potrebbe anche proporre un X64 AM5.
Come 2° limite... per un dual channel DDR5, anche considerando un raddoppio della banda con le DDR5 10000+, 64 core sarebbero tantini... (a 5,5GHz+, già con i C, sarebbe meglio, considerando frequenze <5GHz), però, se volesse realmente farlo, avrebbe la carta della L3 3D.
Cioè, alla fin fine, i Zen5 3D, con una L3 enorme, riducono corposamente l'accesso alla DDR5 perchè tra prediction e altro, i dati vengono letti precedentemente.
Considerando 4MB a core di L3 da chiplet + 8MB/core con la impilata, totale 12MB/core, un X64 potrebbe arrivare a 768MB di L3 totale... per un utilizzo non sequenziale, anche un X64 a 5GHz troverebbe sempre i dati nella L3 .


Il problema è che nel desktop non è come negli Epyc... negli Epyc se offri un raddoppio del core-count, è "normale" applicare un costo 2X se non 3X, mentre nel desktop il listino va a fascia, quindi se il top X16 oggi costa 700€, domani il top costerà simile, a prescindere se sarà X24 o X32, quindi conterà cosa proporrà Intel, ed Intel, nella sua condizione attuale, è più vitale massimizzare i guadagni, il che sarebbe il contrario di aumentare il core count (anche per un discorso di costo complessivo, perchè tra 1/1,5 anni, Intel dovrà fare i conti con un parco socket che oramai si sarà spostato su AM5).

Secondo come sul desktop, con un chiplet x16, potrebbe benissimo coprire l'offerta x12-x32 , dove il x32 dovrebbe costare sui 700/800€. Perchè cmq dò per scontato una resa che parta da un almeno da x12 funzionante.
Pensare a 64 core per il desktop mi sembra un attimino esagerato. Poi averli anche a me farebbe piacere, ma noi siamo casi borderline.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fabius21

il chiplet penso che sarà limitato a massimo 16 core, a meno che non sia una linea dedicata per gli epyc. con frequenze più limitate Secondo come sul desktop, con un chiplet x16, potrebbe benissimo coprire l'offerta x12-x32 , dove il x32 dovrebbe costare sui 700/800€. Perchè cmq dò per scontato una resa che parta da un almeno da x12 funzionante.
Pensare a 64 core per il desktop mi sembra un attimino esagerato. Poi averli anche a me farebbe piacere, ma noi siamo casi borderline.

Si, si. A livello teorico, il core-count andrebbe anche allacciato alla prestazione MT e all'efficienza. AM5 supporta 170W TDP = 230W PPT. Considerando che il 9950X a def è 200W PPT, aumentare del 50% i core con un -25/30% di aumento efficienza con il 3nm, nei 170W TDP (230W PPT) un X24 ci sta è bene, ma un X24 tirato come il 9950X, perchè altrimenti, a guardare l'efficienza, meglio un X32 con +8 core facendo lavorare tutti e 32 i core a qualche centinaio di frequenza in meno.

Ma è pura utopia... perchè oramai nè AMD e nè Intel possono cambiare... nel senso che il cliente paga per X prestazione, quindi aumentare l'area silicio è un costo.
Io ci vedrei bene anche un X32, se AMD guardasse l'efficienza.

[ninja750]

Originariamente inviato da robe64

o venderli a prezzo accettabile

no no, devono proprio sparire

che si parta da 8 anche binnati male, ma 8