Parhelia e Surround Gaming

[topinoz]

se si parla invece di qualità con i RAMDAC Ultrasharp io me ne posso fregare, uso uscita DVI. è finita con la storia della conversione D/A di qualità, ormai si va tutto in digitale .

[Florio]

A mio parere la scelta di Matrox per la fascia di mercato di Parhelia è ottima, il prodotto è decisamente buono, ma si propone ad un prezzo esagerato. A mio parere con 150€ in meno potrebbe essere una delle migliori scelte per un grosso bacino di utenti, ma evidentemente i costi sono elevati (credo che la ram a 256 bit si abbastanza alto). Magari in futuro saremo testimoni di un calo del prezzo consistente che aprirà a Parhelia la strada per molti altri compratori che non dispongono/non vogliono spendere 500€.


Per quanto riguarda gli fps: questa storia della percezione massima di 25/30fps, permettetemi di dirlo, è una grossa STRONZATA, tutti lo dicono ma non c'è nulla di più falso. Un gioco non è fluido se non gira MINIMO con 45fps costanti, am in realtà ne servono molti di più: giocare oltre i 100fps migliora moltissimo la giocabilità, il gioco risponde più prontamente agli input, si riesce a mirare (nel caso di fps) meglio e più velocemente, si salta più in alto (sembrerà strano ma è così), si corre più velocemente. Quindi a parte il discorso della percezione gli fps servono.
Oltretutto misurare gli fps è necessario per stabilire la longevità di una scheda: una che ora riesce a fare 40fps, domani ne farà 20, una che ora ne fa 120, domani ne farà 60 (per esempio intendo), o per constatare che fa un certo numero di fps quindi applicano filtri vari si potrà continuare ad avere una buona giocabilità.

Ciao

[erupter]

Perchè leggo sempre più spesso "ah ma se non fa 120fps a che serve?" oppure "bhè ma meglio giocare a 120fps con meno qualità, che a 90 con più qualità"...
Il Cinema va a 25,6fps , la tv a 30....
Vi lamentate?
E allora perchè preferire 120fps (che poi ne vedete 80, dato il refresh del monitor, cioè 2 su 3 di quelli generati) piuttosto che la qualità?
Questo discorso secondo me ha portato alle geforce (e anche tnt) che come qualità facevano pena pietà e misericordia...
Io non possiedo una GF4, per ò ho una 2mx e una voodoo 4500 ha più qualità.
Fatevi i vostri conti...

[erupter]

Originariamente inviato da Florio:
[b]Per quanto riguarda gli fps: questa storia della percezione massima di 25/30fps, permettetemi di dirlo, è una grossa STRONZATA, tutti lo dicono ma non c'è nulla di più falso. Un gioco non è fluido se non gira MINIMO con 45fps costanti, am in realtà ne servono molti di più: giocare oltre i 100fps migliora moltissimo la giocabilità, il gioco risponde più prontamente agli input, si riesce a mirare (nel caso di fps) meglio e più velocemente, si salta più in alto (sembrerà strano ma è così), si corre più velocemente. Quindi a parte il discorso della percezione gli fps servono.

Ma ti rendi conto di quello che hai detto????
Non sta nè in cielo nè in terra!!!!!
I valori di una azione sono stabiliti dal programmatore in fase di generazione del codice!
Il salto che fai 2fps o 3000 sarà sempre quanto ha scritto il programmatore nel codice!!!
Ma scherziamo?
Mo mi vieni a dire che se faccio 3000fps a quake (perchè giusto di quello si può parlare) ho più capacità di uno che ne fa 40?????
Corro di +, salto di +, sparo di +, miro di +????????????????????
Ti giuro che è una delle cavolate più grandi che io abbia letto su questo forum!
Non è vero assolutamente.
Semmai è vero che sotto un certo livello la precisione diminuisce (diciamo sotto i 40), ma in tal caso tutte le azioni sono e rimangono uguali, è la precisione che diminuisce, perchè al tuo occhio arriva un movimento frammentato invece che fluido.
Il discorso dei 35 ha perfettamente senso, perchè tale è il limite inferiore dell'occhio umano.
Ma lo stesso occhio umano ne ha anche uno superiore come potrai immaginare.
Per non dire il tuo monitor!
PEnsa!
Io ho l'lcd, che fa 75hz.
Significa max 75 fotogrammi al secondo.
Mi dici che ci faccio se ne fo 150?
La metà non li vedo nemmeno...
E questo vale per tutti i monitor....
L'ideale (per una questione di permanenza retinica dell'immagine) sarebbe fare gli stessi fps del refresh del monitor.
Ma ciò non è sempre possibile.
Cmq non dire che quanto salti dipende dal numero di fps perchè non è assolutamente vero.

[ballero]

A parte che i fps nel cinema sono 24 e per le tv se ne hanno 50 in Italia (25x2 semiquadri)(pal) o 60 negli Usa(30x2 semiquadri) (ntsc) e a parte che per verificare se l'occhio si accorge di un numero maggiore di 25 fps ...basta prendere una cassetta, infilarla nel videoregistratore e poi premere il tasto *avanti veloce*...a parte tutto questo dicevo, dov'è la cazzata?
Chiunque abbia esperienza nei games (esperienza REALE)sa bene che giocare a 50 fps non offre la stessa qualita' del gioco dei 100 fps.
Ci sono addirittura giochi, come Cs, in cui i tempi di apertura/chiusura del mirino variano al variare dei fps.


quote:"Io non possiedo una GF4"


non si era capito.

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da weboy
[b]Raga l'occhio umano non vede oltre i 25fps circa,l'importante è non scendere sotto per avere un'animazione fluida.non sono necessari 120fps o piu per avere fluidita,ma una media che non scenda sotto i 25 capito ?Sta scheda in (Surround) 3072 x 786 - Max Quality con immagini impressionanti tiene la media dei 40 fps , più che sufficienti !

Anch'io dicevo così......poi studiando ho scoperto che in verità l'occhio umano vede 50fps ma solo in situazioni di elevata luminosità e contrasto...
Il motivo x cui il PAL è 25fps è che lui compone l'immagine in due passate....prima le righe pari e poi quelle dispari x cui.....x le prima metà impiega 1/50 di sec cioè 50fps ...
poi riempe l'immagine....diciamo ingannando l'occhio....

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da MaxP4
[b]Io sarò uno di quelli che prenderà la Parhelia! Non per giocare, ma per la sua qualità.
Sarà collegata a due Sony G420 e, per ora con i plug in per Photoshop, potrò visualizzare splendidamente i miliardi di colori che arrivano dallo scanner e dalla reflex digitale ed avere una qualità e una definizione sconosciuta alle altre schede.
Vi ricordo solo che fino ad oggi una qualsiasi Matrox, in termini di qualità, è sempre superiore alle nVidia o Ati. Se poi parliamo di giochi, allora niente da dire (ma aspettiamo i driver "buoni" però!).

Peccato che l'occhio umano vede 7 milioni di sfumature

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da ballero
[b]A parte che i fps nel cinema sono 24 e per le tv se ne hanno 50 in Italia (25x2 semiquadri)(pal) o 60 negli Usa(30x2 semiquadri) (ntsc) e a parte che per verificare se l'occhio si accorge di un numero maggiore di 25 fps ...basta prendere una cassetta, infilarla nel videoregistratore e poi premere il tasto *avanti veloce*...a parte tutto questo dicevo, dov'è la cazzata?
Chiunque abbia esperienza nei games (esperienza REALE)sa bene che giocare a 50 fps non offre la stessa qualita' del gioco dei 100 fps.
Ci sono addirittura giochi, come Cs, in cui i tempi di apertura/chiusura del mirino variano al variare dei fps.


quote:"Io non possiedo una GF4"


non si era capito.

Il fatto del salto + alto è 1 baco di quake III (mi sembra di aver letto).... e come viene fatto notare non ha senso avere 6000fps tanto ne l'occhio ne il monitor riescono a mostrarli.....in tutti gli altri giochi il salto è indipendente dagli fps (o almeno dovrebbe essere a meno che non sia una scelta del programmatore ma non vedo xché) ....il motivo x cui si dice che a 100fps è tutto meglio è che a volte gli fps in scene particolarmente complesse calano e scendendo sotto i 50 si scatta....ma chiaramente se si è a 50 la probabilità che scatti è moollllttttoooo + elevata di quando si è a 100

[Florio]

Originariamente inviato da erupter
[b]
Ma ti rendi conto di quello che hai detto????
Non sta nè in cielo nè in terra!!!!!
I valori di una azione sono stabiliti dal programmatore in fase di generazione del codice!
Il salto che fai 2fps o 3000 sarà sempre quanto ha scritto il programmatore nel codice!!!
Ma scherziamo?
Mo mi vieni a dire che se faccio 3000fps a quake (perchè giusto di quello si può parlare) ho più capacità di uno che ne fa 40?????
Corro di +, salto di +, sparo di +, miro di +????????????????????
Ti giuro che è una delle cavolate più grandi che io abbia letto su questo forum!
Non è vero assolutamente.
Semmai è vero che sotto un certo livello la precisione diminuisce (diciamo sotto i 40), ma in tal caso tutte le azioni sono e rimangono uguali, è la precisione che diminuisce, perchè al tuo occhio arriva un movimento frammentato invece che fluido.
Il discorso dei 35 ha perfettamente senso, perchè tale è il limite inferiore dell'occhio umano.
Ma lo stesso occhio umano ne ha anche uno superiore come potrai immaginare.
Per non dire il tuo monitor!
PEnsa!
Io ho l'lcd, che fa 75hz.
Significa max 75 fotogrammi al secondo.
Mi dici che ci faccio se ne fo 150?
La metà non li vedo nemmeno...
E questo vale per tutti i monitor....
L'ideale (per una questione di permanenza retinica dell'immagine) sarebbe fare gli stessi fps del refresh del monitor.
Ma ciò non è sempre possibile.
Cmq non dire che quanto salti dipende dal numero di fps perchè non è assolutamente vero.

Invece di dire menate senza sapere di che parli, senza avere esperienze di gioco am solo supposizioni, faresti meglio a star zitto e non dire cazzate.
A quake se non fai 125fps (non è un valore a caso, proprio 125fps) SALTI PIU' IN BASSO E CORRI PIU' PIANO, lo stesso vale in altri giochi, ma anche per altre cose: per esempio in counter strike, se nopn fai più di 10fps, il mirino perde tempo a richiudersi.
Solo che non lo puoi sapere perchè non hai mai provato, ma lo dici lo stesso perchè non ti pare verosimile.
Poi non è vero che si punta meglio se si hanno più fps??? MA ALLORA PERCHE' TUTTI ALZANO LA FREQUENZA DELLA PS2 PER GIOCARE??? Il mouse è LENTO e rallenta pure gli fps, quindi si devono avere minimo 100fps e 00Hz sulla ps2 per avere il puntatore fluido.

Poi parli di cinema e tv. Bene, hai mai notato che in tv non si fanno movimenti veloci? Facci caso, non lo fanno perchè si vede a scatti Cmq come già detto sono 50fps falsati, in realtà sono 25.
Di fondo hai però ragione: se si fanno 40-45 fps costanti l'occhio umano non nota più la differenza, ma come ho detto prima, il computer si, e se giochi (cosa che evidentemente non fai) te ne accorgi.

Ciao

[Solifuge]

X Florio: Hai detto cose saggie... Ragazzi anche se avete un computer non proprio all'avanguardia mettete Quake 3 con tutti i dettagli al massimo a 1024... Poi metteteli al minimo a 640... Sfido chiunque a dirmi che non nota la differenza...

[Redvex]

La differenza di Fps si nota eccome io x esempio giocando a Return to Castle of Wolfenstein a casa mia a 85 fps a poi a casa di un amico mio ke ne faceva 50 si percepiva una differenza seppur minima in fatto di fluidità

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da Florio
[b]
...............
Poi parli di cinema e tv. Bene, hai mai notato che in tv non si fanno movimenti veloci? Facci caso, non lo fanno perchè si vede a scatti Cmq come già detto sono 50fps falsati, in realtà sono 25.
Di fondo hai però ragione: se si fanno 40-45 fps costanti l'occhio umano non nota più la differenza, ma come ho detto prima, il computer si, e se giochi (cosa che evidentemente non fai) te ne accorgi.
Ciao

Che in TV non si fanno movimenti veloci direi che non è verò......cioè gli oggetti inquadrati sono veloci tipo le telecamere che riprendono le monoposto di F1 o le moto...
Se invece ti riferisci a movimenti di telecamera il motivo è che buona regola x non disorientare lo spettatore di saltare qua e là....
Parli di 10fps e di mouse lento e ti credo l'occhio ne vede 50!!!
Non sono falsati...l'occhio li vede come 50....che è il suo limite massimo in condizioni ottimali in genere ne nota sicuramente meno......

[Florio]

Originariamente inviato da ErPazzo74
[b]
Che in TV non si fanno movimenti veloci direi che non è verò......cioè gli oggetti inquadrati sono veloci tipo le telecamere che riprendono le monoposto di F1 o le moto...
Se invece ti riferisci a movimenti di telecamera il motivo è che buona regola x non disorientare lo spettatore di saltare qua e là....
Parli di 10fps e di mouse lento e ti credo l'occhio ne vede 50!!!
Non sono falsati...l'occhio li vede come 50....che è il suo limite massimo in condizioni ottimali in genere ne nota sicuramente meno......

In tv non sono mobimenti veloci quelli delle f1, anzi, la telecamera le riprende muovendosi in modo tale si possano vedere (non so se hai mai visto un gran premio, le auto non si vedono ).
Per movimenti veloci intendo, per esempio, un movimento veloce con la mano. Nei film sono cose fatte ad hoc per non essere viste a scatti, nei programmi ci si sta attenti. Movimenti di telecamera veloci come hai detto non se ne fanno per altri motivi.
Non capisco che intendi con "Parli di 10fps e di mouse lento e ti credo l'occhio ne vede 50!!!", che vuoi dire?
Non è che sono falsati gli fps della tv, in realtà sono 25 che creano l'illusione dei 50, sono venticinque per metà schermo (righe pari) e venticinque per l'altra metà (righe dispari).

Ciao

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da Florio
[b]
In tv non sono mobimenti veloci quelli delle f1, anzi, la telecamera le riprende muovendosi in modo tale si possano vedere (non so se hai mai visto un gran premio, le auto non si vedono ).
Per movimenti veloci intendo, per esempio, un movimento veloce con la mano. Nei film sono cose fatte ad hoc per non essere viste a scatti, nei programmi ci si sta attenti. Movimenti di telecamera veloci come hai detto non se ne fanno per altri motivi.
Non capisco che intendi con "Parli di 10fps e di mouse lento e ti credo l'occhio ne vede 50!!!", che vuoi dire?
Non è che sono falsati gli fps della tv, in realtà sono 25 che creano l'illusione dei 50, sono venticinque per metà schermo (righe pari) e venticinque per l'altra metà (righe dispari).

Ciao

Della F1 e le Moto intendevo le telecamere sui cordoli ferme che inquadrano il passaggio delle moto o F1....
Sulla TV ci troviamo perfettamente daccordo come puoi notare da ciò ce ho scritto sopra.....

[erupter]

Il motivo x cui il PAL è 25fps è che lui compone l'immagine in due passate....prima le righe pari e poi quelle dispari x cui.....x le prima metà impiega 1/50 di sec cioè 50fps ...
poi riempe l'immagine....diciamo ingannando l'occhio....

Questo è l'ntsc, il pal fa schermate intere.

[erupter]

Invece di dire menate senza sapere di che parli, senza avere esperienze di gioco am solo supposizioni, faresti meglio a star zitto e non dire cazzate.

Siccome tu sei un programmatore professionista, e io non ho mai visto un videogioco, ti do ragione....
Perchè sono sempre gli altri a essere ignoranti e senza esperienza???

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da erupter
[b]
Questo è l'ntsc, il pal fa schermate intere.

Io ho letto quel che ho riportato sopra in 1 libro....in cui spiegava xché con 25fps il nostro occhio che ne vede 50 di fps non vede scatti con lo standard pal poi fai tu.......
Stessa cosa la diceva dell'NTSC.....

[Barone di Sengir]

Attenzione perchè state facendo un po di confusione...
intanto il gioco non va + veloce perchè fa + fps, diciamo che fa + fps e va + veloce per lo stesso motivo, ciò che avendo una gpu + tosta libera la cpu di un certo carico e quindi gli permette di fare i suoi calcoli + velocemente (come, ad esempio, chiudere il mirino in counter strike o UT per dirne un paio) però come ha sottolineato il responsabile della matrox qui in italia (se non ho sbagliato la carica) la scheda non punta a un valore eccessivo di fps ma ad avere una qualità alta: qualità=fps + frequanza + precisione + ecc. ecc.
quindi bollare una scheda che fa "pochi" fps al secondo (ammetto di non aver ancora provato a giocare con una GF4 a + di 100fps quindi non so dirvi la differenza rispetto al mio metro di gioco attuae) come obsoleta perchè non è per nulla vero che la gli fps in futuro caleranno in proporzione a quelli delle schede nVidia, considerate che la Parhelia ha introdotto molte novità che, se sfuttate, potrebbero anche influire sulle prestazioni.
cmq visto che la fascia di utenza è quella del designer e quindi i requisiti sono stabilità e qualità direi che ci sono in pieno...
peccato per il prezzo

[Florio]

Originariamente inviato da erupter
[b]
Siccome tu sei un programmatore professionista, e io non ho mai visto un videogioco, ti do ragione....
Perchè sono sempre gli altri a essere ignoranti e senza esperienza???

Verrei capire che c'entra questo...non è il non avere mai visto un videogioco o o essere un programmatore, è il giocare spesso online che ti fa notare le differenze e probabilemente tu non lo fai.
E invece di rispondere così perchè non ribatti quanto ho detto? Perchè ho detto quello che succede veramente e non sai che dire? Boh...

Ciao

Barone di sengir, potremo saperlo solo con i giochi futuri, ma già con UT2003 parhelia si comporta proprio come la gf4 calando gli fps nella stessa maniera rispetto ad altri giochi, quindi credo proprio che continuerà ad essere così...
Ciò non toglie che, come ho detto nel primo post, la matrox sia un'ottima scheda per il target per il quele si propone, e con 150€ in meno venderebbe veramente un bel pò.

Ciao

[magomerlinopaolo]

florio permettimi di aggiungermi al coro delle altre persone che dicono che il fatto di correre + velocemente a 125fps è una BENEMERITA CAZZATA
Senza offesa nella parola...è completamente impossibile! vorrei avere un monitor che regga una ris di 2048x1536 x avere il gusto di mandare quake3 a 5 fps e provare a saltare in aria!
da molto modesto programmatore che sono mi pare che, a meno di bug VERAMENTE CLAMOROSI, si salta e si corre sia a 40fps che a 10000 alla stessa maniera...non stiamo parlando di giochi che variano la loro velocità di esecuzione in base ai frame, loro basano la LORO VELOCITA' DI ESECUZIONE in base ai frame che fai...cioè se il tuo PC è il doppio + veloce del mio NON vuol dire che corri il doppio di me
ho passato 3 anni a giocare online a UT, ho giocato a 20 fps a 40 e a 60, sempre identico...ed essere programmatore, permettimi, serve a capire come cavolo è fatto un gioco, almeno nelle linee basilari...