I ricercatori olandesi lavorano ai reattori al torio, il nucleare ''pulito''

[eureka85]

l'annichilazione Materia - Antimateria è il "Sacro Graal" per le civiltà evolute.
Ma siete troppo indietro sulla conoscenza della gravità e magnetismo multifasico per cui neanche la semplice fusione riuscite a produrre e controllare.
La scienza terrestre è schiava e finanziata dal potere e dalla violenza in quanto il vostro intelletto non si evolve perchè preferite l'istinto alla ragione, l'odio all'amore ed altruismo.
Quando una società non riesce ad evolvere, regredisce per poi sparire.

[Vash88]

Originariamente inviato da jumpjack

Il punto è che potrebbe NON essere l'effetto serra il problema più grosso causato dalle centrali elettriche. Potrebbe trattarsi di una... svista.
https://jumpjack.wordpress.com/2015/...effetto-serra/

Se fosse vero, creare fonti di energia pulita e inesauribile spingerebbe verso un aumento colossale e incontrollato di immissione di energia in atmosfera.
Tanto per dire: costruire una montagna artificiale alta 1000 metri, oggi come oggi, sarebbe impossibile... ma solo per motivi energetici. Se diventasse disponibile energia infinita gratis, le applicazioni sarebbero inimmaginabili.
E disastrose.

[marchigiano]

ma tra una canna e l'altra in olanda non potevano leggere questo?

https://aris.iaea.org/PDF/ACR-1000.pdf

reattore tra l'altro inventato dagli italiani

https://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_CIRENE

https://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_RB1

quando gli itagliani se ne stavano buoni a casa e lasciavano lavorare quelli capaci (poi sono arrivati i social e gli itagliani si sono sentiti improvvisamente esperti di tutto... )

Originariamente inviato da jumpjack

Il punto è che potrebbe NON essere l'effetto serra il problema più grosso causato dalle centrali elettriche. Potrebbe trattarsi di una... svista.
https://jumpjack.wordpress.com/2015/...effetto-serra/

Se fosse vero, creare fonti di energia pulita e inesauribile spingerebbe verso un aumento colossale e incontrollato di immissione di energia in atmosfera.
Tanto per dire: costruire una montagna artificiale alta 1000 metri, oggi come oggi, sarebbe impossibile... ma solo per motivi energetici. Se diventasse disponibile energia infinita gratis, le applicazioni sarebbero inimmaginabili.
E disastrose.

ottimo spunto, bisogna calcolare se l'aumento di calore aumenta poi la cessione verso lo spazio

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da eureka85

l'annichilazione Materia - Antimateria è il "Sacro Graal" per le civiltà evolute.
Ma siete troppo indietro sulla conoscenza della gravità e magnetismo multifasico per cui neanche la semplice fusione riuscite a produrre e controllare.
La scienza terrestre è schiava e finanziata dal potere e dalla violenza in quanto il vostro intelletto non si evolve perchè preferite l'istinto alla ragione, l'odio all'amore ed altruismo.
Quando una società non riesce ad evolvere, regredisce per poi sparire.

Disse colui che veniva dalle stelle

[jumpjack]

Originariamente inviato da marchigiano

ottimo spunto, bisogna calcolare se l'aumento di calore aumenta poi la cessione verso lo spazio

Sì, ci vorrebbe un modo diretto per calcolare l'effetto serra, invece che indiretto (differenza tra energia arrivata dal sole ed energia uscita dall'atmosfera), ma non so se esiste.

[zappy]

Originariamente inviato da bubba99

Vero, tempo fa in un dibattito veniva spiegato come sostanzialmente si valuta la "convenienza" economica nella realizzazione di una centrale in un sito, tenendo conto che gli effetti negativi come l'aumento di patologie importanti negli abitanti della zona è interamente a carico del sistema sanitario

sarà stato un dibattito del piffero, perchè quella è la definizione precisa di qualunque "valutazione di impatto ambientale" (che di "ambientale" come inteso dal pubblico ha proprio nulla, è una pura valutazione di costi espressi in valuta).

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

ma tra una canna e l'altra in olanda non potevano leggere questo?

https://aris.iaea.org/PDF/ACR-1000.pdf

reattore tra l'altro inventato dagli italiani

https://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_CIRENE

https://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_RB1

quando gli itagliani se ne stavano buoni a casa e lasciavano lavorare quelli capaci (poi sono arrivati i social e gli itagliani si sono sentiti improvvisamente esperti di tutto... )

guarda che wikipedia NON è una fonte molto affidabile... anzi, personalmente la ritengo MOLTO inaffidabile
cmq, Cirene aveva dei seri problemi di controllo, nel senso che un aumento della reazione provocava un ulteriore aumento della stessa, anzichè una riduzione come sarebbe teoricamente più opportuno e sicuro.
Poi la cosa +/- si può controllare, ma non è certo la soluzione definitiva perfetta.


ps: cmq i candu possono digerire torio già quelli attuali. il problema è che possono anche produrre facilissimamente plutonio bellico.

[pipperon]

Originariamente inviato da zappy

guarda che wikipedia NON è una fonte molto affidabile... anzi, personalmente la ritengo MOLTO inaffidabile
cmq, Cirene aveva dei seri problemi di controllo, nel senso che un aumento della reazione provocava un ulteriore aumento della stessa, anzichè una riduzione come sarebbe teoricamente più opportuno e sicuro.
Poi la cosa +/- si può controllare, ma non è certo la soluzione definitiva perfetta.


ps: cmq i candu possono digerire torio già quelli attuali. il problema è che possono anche produrre facilissimamente plutonio bellico.

Premesso che sono d'accordissimo e ho gia praticamente detto esattamente queste cose piu' volte.
Per wikipedia, per un newbie, e' meglio di nulla, soprattutto la versione EN. Quella italiana tutte le volte che modifico o creo una voce me la cassano. Salvo rimetterla dopo 3 o 4 anni ma con versioni piu' vicine al comun sentire.

[cataflic]

Originariamente inviato da jumpjack

Il punto è che potrebbe NON essere l'effetto serra il problema più grosso causato dalle centrali elettriche. Potrebbe trattarsi di una... svista.
https://jumpjack.wordpress.com/2015/...effetto-serra/

Se fosse vero, creare fonti di energia pulita e inesauribile spingerebbe verso un aumento colossale e incontrollato di immissione di energia in atmosfera.
Tanto per dire: costruire una montagna artificiale alta 1000 metri, oggi come oggi, sarebbe impossibile... ma solo per motivi energetici. Se diventasse disponibile energia infinita gratis, le applicazioni sarebbero inimmaginabili.
E disastrose.

Stai confrontando un transatlantico con una stufetta.
Il transatlantico ha un motore da 100.000 cavalli......della stufetta gliene frega il giusto, ma se invece che scaldare con la stufetta gli metti un sacco di sabbia nel motore, i risultati cambiano....è come gira il motore che conta.
Un ciclone tropicale ogni giorno rilascia più energia della più grande bomba nucleare mai testata, nei giorni che dura in pratica ha più energia di tutti i test nucleari fatti nella storia.

[An.tani]

Originariamente inviato da jumpjack

Il punto è che potrebbe NON essere l'effetto serra il problema più grosso causato dalle centrali elettriche. Potrebbe trattarsi di una... svista.
https://jumpjack.wordpress.com/2015/...effetto-serra/

Secondo quanto linkato l'uomo ha immesso in atmosfera energia pari a 180 milioni di bombe di Hiroshima.

Secondo wikipedia Little Boy liberò energia pari16 chilotoni cioè 63 TJ

Quindi 478 milioni di bombe di Hiroshima sono 30 miliardi e 144 milioni di TJ

ogni SECONDO la terra riceve dal sole 174mila TJ quindi tutta l'energia prodotta dall'uomo equivale grossomodo a 48h di irradiazione solare....

BTW il 30% dell'energia solare viene riflessa ed il restante 70% assorbito e poi re irradiato come radiazione di corpo nero sotto forma d infrarossi... non si capisce come mai il calore prodotto dall'uomo non possa essere irradiato nello spazio allo stesso modo.

L'effetto serra interviene proprio sulla re irradiazione di quel 70% e vista la quantità di energia in gioco si capisce perchè anche una minima variazione possa avere effetti disastrosi

[zappy]

Originariamente inviato da pipperon

Premesso che sono d'accordissimo e ho gia praticamente detto esattamente queste cose piu' volte.
Per wikipedia, per un newbie, e' meglio di nulla, soprattutto la versione EN. Quella italiana tutte le volte che modifico o creo una voce me la cassano. Salvo rimetterla dopo 3 o 4 anni ma con versioni piu' vicine al comun sentire.

non è detto che la en sia meglio: lo letto cazzate e visto voci molto parziali anche sulla en.
il problema è che chi ci scrive spesso è il fanboy di questo o quello (di apple, di M$, dell'egitto, dell'AK47...) con le ovvie conseguenze.

[bubba99]

Originariamente inviato da zappy

sarà stato un dibattito del piffero, perchè quella è la definizione precisa di qualunque "valutazione di impatto ambientale" (che di "ambientale" come inteso dal pubblico ha proprio nulla, è una pura valutazione di costi espressi in valuta).

Forse mi sono espresso male, intendevo dire che se non ci fossero finanziamenti statali, ed i privati dovessero contemplare anche i costi per la realizzazzione dei siti di stoccaggio delle scorie ed una compensazione al sistema sanitario per le prestazioni sanitarie legate alle patolgie connesse all presenza della centrale sulla popolazione locale, non sarebbe così conveniente realizzare centrali nucleari.

[marchigiano]

Originariamente inviato da jumpjack

Sì, ci vorrebbe un modo diretto per calcolare l'effetto serra, invece che indiretto (differenza tra energia arrivata dal sole ed energia uscita dall'atmosfera), ma non so se esiste.

non sarà semplice perchè deve tenere conto dell'effetto serra che varia col tempo ma tanto sta tranquillo che sta gran energia non l'avremo mai

Originariamente inviato da zappy

guarda che wikipedia NON è una fonte molto affidabile... anzi, personalmente la ritengo MOLTO inaffidabile
cmq, Cirene aveva dei seri problemi di controllo, nel senso che un aumento della reazione provocava un ulteriore aumento della stessa, anzichè una riduzione come sarebbe teoricamente più opportuno e sicuro

certo certo ma per dire che eravamo partiti bene, poi potevamo correggere gli errori che ovviamente è normale fare, invece poi sono proliferati gli itagliani e addio...

Originariamente inviato da Bellaz89

Che vuol dire?

Approssimativamente, la potenza in uscita aumenta linearmente alla temperatura a parita' di resistenza termica. E questo e' vero soprattutto nel caso di piccole variazioni di temperatura. Fidati. Non e' il Waste heat la causa del riscaldamento globale

si ma jumpjack intende dire cosa potrebbe succedere se l'energia prodotta aumentasse esponenzialmente, chiaro che ai livelli attuali fa ridere

[jumpjack]

Originariamente inviato da Bellaz89

Che vuol dire?

Approssimativamente, la potenza in uscita aumenta linearmente alla temperatura a parita' di resistenza termica. E questo e' vero soprattutto nel caso di piccole variazioni di temperatura. Fidati. Non e' il Waste heat la causa del riscaldamento globale.

Edit:

Usando le informazioni contenute in questa pagina (https://en.wikipedia.org/wiki/Planet...um_temperature)
e rifacendo i calcoli ho grandemente sovrastimato l'aumento di temperatura per Waste Heat, che dovrebbe essere in maniera molto pessimista di circa di (0.01C)

A me è venuto un risultato di 2 ordini di grandezza pià alto: circa 1 grado. E siccome "circa 1 grado" è di quanto la temperatura è aumentata da quando esiste il petrolio, una riflessione è d'obbligo.

Originariamente inviato da cataflic

Stai confrontando un transatlantico con una stufetta.
Il transatlantico ha un motore da 100.000 cavalli......della stufetta gliene frega il giusto, ma se invece che scaldare con la stufetta gli metti un sacco di sabbia nel motore, i risultati cambiano....è come gira il motore che conta.

Eh?!?

Un ciclone tropicale ogni giorno rilascia più energia della più grande bomba nucleare mai testata, nei giorni che dura in pratica ha più energia di tutti i test nucleari fatti nella storia.

Un ciclone o un uragano non rilasciano nessuna energia in atmosfera, si limitano a spostare qua e là in modo.... brutale l'energia che è arrivata in precedenza dal sole.

Originariamente inviato da An.tani

Secondo quanto linkato l'uomo ha immesso in atmosfera energia pari a 180 milioni di bombe di Hiroshima.
Secondo wikipedia Little Boy liberò energia pari16 chilotoni cioè 63 TJ
Quindi 478 milioni di bombe di Hiroshima sono 30 miliardi e 144 milioni di TJ
ogni SECONDO la terra riceve dal sole 174mila TJ quindi tutta l'energia prodotta dall'uomo equivale grossomodo a 48h di irradiazione solare....

Sì ma senza sapere il valore di trasmissività/riflettività dell'atmosfera per i raggi infrarossi alle varie energie, l'unico modo per calcolare l'impatto dell'effetto serra è fare la differenza tra energia in entrata ed energia in uscita.

Etot = Eatm + Erifl
Etot = energia in arrivo dal sole
Eatm = energia assorbita dal'atmosfera
Erifl = energia riflessa verso lo spazio

Possiamo misurare Etot ed Erifl, ma non potendo misurare Eatm, abbiamo deciso di calcolarla indirettamente facendo la differenza, e fin qui ok.
Però quell'equazione è incompleta!

Invece di:
Etot = Eatm + Erifl
==>
Eatm = Etot - Erifl

l'equzione corretta è:

Eatm = Etot - Erifl + Ewast

Il problema è che sembrerebbe risultare dai miei calcoli (ma se sono sbagliati, tanto meglio) che Eatm = Ewast !! (cioè l'aumento di energia dell'atmosfera è pari all'energia estratta finora da petrolio e carbone).
Forse è un caso... forse no... ma io indagherei.


Commento a margine:
avete mai riflettuto sul fatto che qualunque tipo di energia, in qualunque modo essa venga usata, alla fine va a riversarsi nell'atmosfera, al 100%?

TUTTA le benzina sel serbatoio dell'auto, per esempio, va a scaldare l'atmosfera:
il 25% serve a far muovere l'auto, mentre il 75% si perde in attriti di ruote, aria e trasmissione.
...ma anche quel 25% alla fine va nell'atmosfera: quando frenate, l'energia passata dalla benzina all'auto passa ora alle pasticche dei freni, e da lì all'atmosfera.

Qualunque attività umana NON generata da olio di gomito scalda l'atmosfera!

----------

Se tappi un lavandino e apri il rubinetto, a un certo punto l'acqua arriva al "troppo-pieno", inizia a uscire, e sperabilmente il lavandino non straripa perchè il sistema raggiunge l'equilibrio.
Il rubinetto è il sole.
Il troppo pieno è l'atmosfera.

Poi arriva un tizio che di nascosto infila nel lavandino il tubo di irrigazione del giardino e inizia a immettere piccole quantità d'acqua.
Il troppo-pieno potrebbe riuscire a smaltirla comunque... oppure no, e l'acqua straripa.
L'acqua che arriva dal "tubo infame" è il Waste Heat.
Non sappiamo che portata ha il "troppo-pieno".
Quanta acqua aggiuntiva possiamo immettere nel nostro lavandino/atmosfera senza che spagli?!?

[marchigiano]

Originariamente inviato da jumpjack

Qualunque attività umana NON generata da olio di gomito scalda l'atmosfera!

no anche un animale che fa movimento produce più calore di uno che dorme o sta fermo

Originariamente inviato da Bellaz89

E fa anche altre considerazioni che mi lasciano perplesso. Credo che jumpjack abbia preso un abbaglio.

In ogni caso anche se il waste heat aumentasse di 10 volte probabilmente non si avrebbero comunque effetti apprezzabili.

può darsi... anche perchè basta una minima variazione dell'energia emessa dal sole per fare casini, in tutti questi secoli è stata costante? ci sono studi a riguardo?

[jumpjack]

Originariamente inviato da Bellaz89

Continui a prendere un grosso abbaglio. Non e' che se da un calcolo sbagliato di principio

Ma hai capito che calcolo ho fatto e come l'ho fatto? Nessuno ha fatto commenti in merito a come ho fatto a ottenere quei risultati...

Quello che ti manca e' che l'energia assorbita e non riflessa dalla terra viene riemessa nello spazio in buona approssimazione come radiazione di corpo nero.
[...]

Ergo aumentando la temperatura anche di poco si ha un'aumento molto elevato della potenza emessa che provoca il raffreddamento della terra.

Aspè... emessa DA COSA? Dal pianeta o dall'atmosfera? Tra il pianeta e lo spazio c'è l'atmosfera di mezzo.

Credo proprio che tu stia mischiando energia e potenza.

Se vabbè ciao...

Originariamente inviato da marchigiano

no anche un animale che fa movimento produce più calore di uno che dorme o sta fermo

Gli animali (come le persone e... l'olio di gomito) non creano calore/energia: usano l'energia solare per crescere e muoversi... dopodichè l'energia solare finisce in atmosfera. Passando o meno "attraverso" gli animali, alla fine ci andrebbe comunque, nell'atmosfera.


Petrolio e carbone invece immettono in atmosfera l'energia solare che arrivò sulla Terra 100 milioni di anni fa; praticamente sono una "macchina del tempo" per l'energia solare; o, visto in altro modo, dal punto di vista dell'atmosfera è come se creassero energia dal nulla.
L'uranio è ancora peggio: immette in atmosfera l'energia che ha accumulato 4 miliardi di anni fa quando si è formato (altro "viaggio nel tempo").

Originariamente inviato da marchigiano

può darsi... anche perchè basta una minima variazione dell'energia emessa dal sole per fare casini, in tutti questi secoli è stata costante? ci sono studi a riguardo?

"Voci" dicono che si stanno scaldando tutti i pianeti del sistema solare, persino Plutone, ma non ho mai approfondito la faccenda...
Pare che si siano registrati aumenti di volume dell'atmosfera di alcuni pianeti, se non ricordo male, boh.

[cataflic]

Originariamente inviato da jumpjack

A me è venuto un risultato di 2 ordini di grandezza pià alto: circa 1 grado. E siccome "circa 1 grado" è di quanto la temperatura è aumentata da quando esiste il petrolio, una riflessione è d'obbligo.


Eh?!?


Un ciclone o un uragano non rilasciano nessuna energia in atmosfera, si limitano a spostare qua e là in modo.... brutale l'energia che è arrivata in precedenza dal sole.


Sì ma senza sapere il valore di trasmissività/riflettività dell'atmosfera per i raggi infrarossi alle varie energie, l'unico modo per calcolare l'impatto dell'effetto serra è fare la differenza tra energia in entrata ed energia in uscita.

Etot = Eatm + Erifl
Etot = energia in arrivo dal sole
Eatm = energia assorbita dal'atmosfera
Erifl = energia riflessa verso lo spazio

Possiamo misurare Etot ed Erifl, ma non potendo misurare Eatm, abbiamo deciso di calcolarla indirettamente facendo la differenza, e fin qui ok.
Però quell'equazione è incompleta!

Invece di:
Etot = Eatm + Erifl
==>
Eatm = Etot - Erifl

l'equzione corretta è:

Eatm = Etot - Erifl + Ewast

Il problema è che sembrerebbe risultare dai miei calcoli (ma se sono sbagliati, tanto meglio) che Eatm = Ewast !! (cioè l'aumento di energia dell'atmosfera è pari all'energia estratta finora da petrolio e carbone).
Forse è un caso... forse no... ma io indagherei.


Commento a margine:
avete mai riflettuto sul fatto che qualunque tipo di energia, in qualunque modo essa venga usata, alla fine va a riversarsi nell'atmosfera, al 100%?

TUTTA le benzina sel serbatoio dell'auto, per esempio, va a scaldare l'atmosfera:
il 25% serve a far muovere l'auto, mentre il 75% si perde in attriti di ruote, aria e trasmissione.
...ma anche quel 25% alla fine va nell'atmosfera: quando frenate, l'energia passata dalla benzina all'auto passa ora alle pasticche dei freni, e da lì all'atmosfera.

Qualunque attività umana NON generata da olio di gomito scalda l'atmosfera!

----------

Se tappi un lavandino e apri il rubinetto, a un certo punto l'acqua arriva al "troppo-pieno", inizia a uscire, e sperabilmente il lavandino non straripa perchè il sistema raggiunge l'equilibrio.
Il rubinetto è il sole.
Il troppo pieno è l'atmosfera.

Poi arriva un tizio che di nascosto infila nel lavandino il tubo di irrigazione del giardino e inizia a immettere piccole quantità d'acqua.
Il troppo-pieno potrebbe riuscire a smaltirla comunque... oppure no, e l'acqua straripa.
L'acqua che arriva dal "tubo infame" è il Waste Heat.
Non sappiamo che portata ha il "troppo-pieno".
Quanta acqua aggiuntiva possiamo immettere nel nostro lavandino/atmosfera senza che spagli?!?

Ti stai incasinando...
i miei esempi erano solo per farti capire le grandezze in gioco.
Quello che conta è l'equilibrio termodinamico, non se l'uomo accende un focherello.
Dovesse bruciare l'Amazzonia il problema non sarebbe il calore di milioni di alberi bruciati, ma la fuliggine nell'atmosfera e l'interazione coi raggi solari.

[jumpjack]

Originariamente inviato da cataflic

Quello che conta è l'equilibrio termodinamico, non se l'uomo accende un focherello.

Questa frase si autocontraddice.
Il contributo antropico altera l'equilibrio termodinamico terra-sole, come il tubo aggiuntivo nel lavandino altera l'equilibrio idraulico rubinetto/buco.

Dovesse bruciare l'Amazzonia il problema non sarebbe il calore di milioni di alberi bruciati, ma la fuliggine nell'atmosfera e l'interazione coi raggi solari.

Sì lo so che questa è la credenza comune.
Finora non avevo letto nessuna ricerca che parlasse di quanto calore/energia abbiamo prodotto negli ultimi 200 anni; adesso che ho una chiave di ricerca (waste heat) farò qualche altra ricerca.

Originariamente inviato da Bellaz89

Un qualsiasi corpo caldo emette energia sotto forma di radiazione elettromagnetica per il solo fatto di essere caldo. Ed e' questo il modo con cui la radiazione assorbita dall'atmosfera e dal suolo (non riflessa) viene riemessa nello spazio.

Poi sono io che faccio confusione...

Tu confondi il calore emesso dal terreno con quello emesso dall'atmosfera, e trascuri lo schermo dell'atmosfera alle emissioni del terreno.

Se vabbe' ciao cosa??? Stai prendendo tutta l'energia prodotta dall'uomo e la stai comparando con l'energia solare assorbita dall'atmosfera in quanto tempo??

Errato: ho preso tutta l'energia prodotta dall'uomo da quando si è iniziato a usare i combustibili fossili, ho calcolato di quanto questo calore farebbe salire la temperatura dell'atomsfera (~1°C), e ho confrontato questo valore con l'aumento effettivo della temperatura registrato da quando si è iniziato a usare i combustibili fossili (~1°C), ed è venuta fuori questa cosa:

~1°C = ~1°C

Risultato che è del tutto indipendente dall'Effetto Serra.

Il risultato finale cioè sembrerebbe essere:

Innalzamento della temperatura imputabile all'energia prodotta: ~1°C
Innalzamento della temperatura imputabile all'effetto serra: ~1°C
Innalzamento della temperatura effettivamente registrato: ~1°C


Quindi?

Come facciamo a capire di chi è la colpa? Sulla scena del delitto è improvvisamente comparso un secondo imputato, mentre prima, essendocene uno solo, non si poteva fare altro che dare la colpa alui.

[zappy]

Originariamente inviato da bubba99

Forse mi sono espresso male, intendevo dire che se non ci fossero finanziamenti statali, ed i privati dovessero contemplare anche i costi per la realizzazzione dei siti di stoccaggio delle scorie ed una compensazione al sistema sanitario per le prestazioni sanitarie legate alle patolgie connesse all presenza della centrale sulla popolazione locale, non sarebbe così conveniente realizzare centrali nucleari.

non lo è nemmeno con i finanziamenti statali diretti ed indiretti. infatti non le costruisce quasi più nessuno, salvo i paesi con velleità di farsi l'arsenale atomico.
la figuraccia ciclopica (chiamiamola così...) di Fukushima, il fallimento di Areva e Westinghouse, i mega ritardi dei nuovi tipi di reattori che dovevano essere il fiore all'occhiello...
indipendentemente da come la si pensi, il settore è stato asfaltato dai fatti

[zappy]

Originariamente inviato da jumpjack

Aspè... emessa DA COSA? Dal pianeta o dall'atmosfera? Tra il pianeta e lo spazio c'è l'atmosfera di mezzo....

qualunque cosa calda irraggia verso qualunque cosa più fredda.
e lo spazio è decisamente molto freddo.