Chrome 55: -50% di RAM su alcuni siti e nuova mazzata ad Adobe Flash

[TheZioFede]

ma quello che dici vale solo con l'accoppiata youtube+chrome, tutti gli altri siti/browser usano l'h264 che è supportato in hardware sia in flash che html5...

l'unico caso in cui bisogna smanettare (=installare un'estensione) è nel caso si usi youtube con chrome, perché google ha voluto spingere arrogantemente il suo codec con i suoi sistemi a dispetto delle capacità delle macchine su cui girano i browser... tutti gli altri siti usano solo l'h.264

come ti ho già detto, firefox con un profilo pulito, se non rileva gpu compatibili disattiva automaticamente la decodifica con il vp9, devi avere combinato qualche pasticcio nelle impostazioni

[LorenzAgassi]

Originariamente inviato da TheZioFede

ma quello che dici vale solo con l'accoppiata youtube+chrome, tutti gli altri siti/browser usano l'h264 che è supportato in hardware sia in flash che html5...

l'unico caso in cui bisogna smanettare (=installare un'estensione) è nel caso si usi youtube con chrome, perché google ha voluto spingere arrogantemente il suo codec con i suoi sistemi a dispetto delle capacità delle macchine su cui girano i browser... tutti gli altri siti usano solo l'h.264

come ti ho già detto, firefox con un profilo pulito, se non rileva gpu compatibili disattiva automaticamente la decodifica con il vp9, devi avere combinato qualche pasticcio nelle impostazioni

Certamente difatti stiamo parlando di Google = Chrome & Youtube .. (ma anche Firefox su Youtube & HTML5 di default va in VP9 = CPU a palla per i video 1080P ... i video SD 480p nel 2017 li scavallo a prescindere)

Altra cosa: a parità di Codec H264 AVC, vorrei vedere il CPU Timing dello stesso video 1080p con HTML5 del Browser e con Flash Player....ovviamente su sistema accelerato in decoding & rendering Hardware GPU DXVA2

[TheZioFede]

non so perché continui ad affermare che firefox di default usa il vp9, bastai che fai partire il browser un attimo con un profilo pulito per accorgerti che hai torto

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1190970
come vedi firefox predilige h.264 dalla versione 42, qualunque cosa tu dica

[LorenzAgassi]

Originariamente inviato da TheZioFede

non so perché continui ad affermare che firefox di default usa il vp9, bastai che fai partire il browser un attimo con un profilo pulito per accorgerti che hai torto

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1190970
come vedi firefox predilige h.264 dalla versione 42, qualunque cosa tu dica

Ok allora sarò io che devo pulire i setting su Firefox Portable ESR.
A tutto il resto non mi avete ancora risposto/fatto vedere niente come da gradite richieste nei mie post N25 & N27.

[danieleg.dg]

Su un i7-4702hq e chrome, video 1080p@30 preso a caso. vp9: 4-8%, h264 (forzato con l'estensione): 3-5%, però c'è da aggiungere anche l'1-2% del processo gpu che con il vp9 è intorno a 0.5%. Discorso ovviamente diverso per il 4k in cui con vp9 è intorno al 50% mentre con h264 sale a poco meno di 10%. Le percentuali sono riferite all'intero processore.

[LorenzAgassi]

Originariamente inviato da danieleg.dg

Su un i7-4702hq e chrome, video 1080p@30 preso a caso. vp9: 4-8%, h264 (forzato con l'estensione): 3-5%, però c'è da aggiungere anche l'1-2% del processo gpu che con il vp9 è intorno a 0.5%. Discorso ovviamente diverso per il 4k in cui con vp9 è intorno al 50% mentre con h264 sale a poco meno di 10%. Le percentuali sono riferite all'intero processore.

Considera stai anche usando una CPU Intel i7 per il software decoding in VP9
Pensa a tutti gli altri che NON hanno un i7 dove gli finisce la % CPU ed eventualmente il video come arranca

[danieleg.dg]

Originariamente inviato da LorenzAgassi

Considera stai anche usando una CPU Intel i7 per il software decoding in VP9
Pensa a tutti gli altri che NON hanno un i7 dove gli finisce la % CPU ed eventualmente il video come arranca

Lo so benissimo, ma per arrancare in 1080p bisogna avere un processore veramente vecchio e quasi sicuramente avranno il classico 1366x768 quindi il 1080p è assolutamente inutile.

[LorenzAgassi]

Originariamente inviato da danieleg.dg

Lo so benissimo, ma per arrancare in 1080p devi avere un processore veramente vecchio.

Si ma anche avere solo una CPU a % alta con un video 1080p ad alto bitrate in MB/sec (e non a bitrate penosi quindi ipercompresso... quindi un finto 1080p FHD) e che per miracolo non arranca è sempre peggio visto che su Laptop la batteria va a farsi benedire ..mentre su Desktop consuma + corrente etc... e di corrente elettrica pago bollette stracare già abbastanza coi computer accesi quasi tutto il giorno ....assieme a tutto il resto che tira in casa etc

[palarran]

Originariamente inviato da Shika93

Sinceramente non vedo tutta questa differenza con la versione precedente. Ho anche disattivato flash, ma sempre 200MB di ram occupa (con solo questa pagina aperta e 2 estensioni attive).

mmmm io al momento ho 12 schede, di cui 2 di hwupgrade, 3 di amazon e 1 di facebook... in più 8 estensioni attive
con la 54.x usava 129 MB di ram (controllato prima di forzare l'aggiornamento)
con la 55.0.2883.75m usa 107 MB di ram

certo non il 50% in meno ma comunque un po' di risparmio c'è stato..

PS: 2 delle estensioni sono adblock e discoonect, quindi un po' di differenza con il tuo consumo potrebbe essere dato da queste

[TheZioFede]

Originariamente inviato da palarran

mmmm io al momento ho 12 schede, di cui 2 di hwupgrade, 3 di amazon e 1 di facebook... in più 8 estensioni attive
con la 54.x usava 129 MB di ram (controllato prima di forzare l'aggiornamento)
con la 55.0.2883.75m usa 107 MB di ram

certo non il 50% in meno ma comunque un po' di risparmio c'è stato..

PS: 2 delle estensioni sono adblock e discoonect, quindi un po' di differenza con il tuo consumo potrebbe essere dato da queste

puoi provare ublock origin come adblocker se vuoi, consuma meno risorse

comunque ho fatto una rapida prova, ho lasciato un video su twitch per 5 minuti, risoluzione 480p/30fps
su firefox/nightly sia in flash che html5, i risultati:

flash (08:12)



html5 (07:25)



non ho provato su chrome perché non c'è stato verso di farlo partire in flash
e mi sono fermato a 480p perché con flash andava già a scatti, la mia cpu undercloccata non ce la faceva più

se vuoi fare altre prove o convincerti che flash sia più leggero fai pure, io mi son stufato

[LorenzAgassi]

Originariamente inviato da TheZioFede

se vuoi fare altre prove o convincerti che flash sia più leggero fai pure, io mi son stufato

ZioFede potresti anche provare con video @ 240px320 quando siamo nel 2017 ed a meno di 1080p 30fps 6Mbit/sec non vado

[TheZioFede]

beh indovina un po', salendo con la risoluzione la differenza aumenta, ma a quanto pare hai finito gli argomenti

[LorenzAgassi]

Originariamente inviato da TheZioFede

beh indovina un po', salendo con la risoluzione la differenza aumenta, ma a quanto pare hai finito gli argomenti

Non potevi farmi vedere subito un video H.264 AVC @ 1080p 30Fps..e minimo da 6Mbit/sec?

[TheZioFede]

ti ho detto che con flash 480p/30 andava a scatti, su chrome riesco a vedere un 1080p/60 FLUIDO con html5, non ho voglia di far partire le ventole del portatile a mille togliendo l'underclock per dimostrarti qualcosa che dovrebbe essere ovvio a tutti

se sei testardo come un mulo non è colpa mia , e tanto per farti il verso
"siamo nel 2017 e usare flash è stupido"

[LorenzAgassi]

Originariamente inviato da TheZioFede

ti ho detto che con flash 480p/30 andava a scatti, su chrome riesco a vedere un 1080p/30 FLUIDO con html5, non ho voglia di far partire le ventole del portatile a mille togliendo l'underclock per dimostrarti qualcosa che dovrebbe essere ovvio a tutti

se sei testardo come un mulo non è colpa mia , e tanto per farti il verso
"siamo nel 2017 e usare flash è stupido"

Ah..allora "capisco" tutto

PS: Guarda che io alla bisogna non uso Flash Player perchè lavoro per Adobe , lo uso solo perchè su video 1080p H.264 AVC noto CPU Timing inferiore rispetto ad usare Player HTML5 embedded del Browser X su Codec H.264 sempre ed ovviamente a parità di accelerazione GPU Hardware in DXVA2

PPS: a me non risulta tutto quel CPU Timing sul processo Firefox che hai poi sommato al processo Plugin Container per un totale di 8.12 ( usando Flash Player)

Il CPU Timing maggiore lo ha solo il processo Plugins Container che "embedda" Flash Player e basta

Misteri

[TheZioFede]

con html5 il browser fa tutto da solo, con flash c'è anche il suo processo, in entrambi i casi il browser stava solo visualizzando il video

se nel tuo sistema usa meno cpu la visualizzazione con flash sei un caso su un milione, tra l'altro i tuoi test non li ho ancora visti

poi chi legge un'idea se l'è fatta, io la finisco qui

[LorenzAgassi]

Originariamente inviato da TheZioFede

con html5 il browser fa tutto da solo, con flash c'è anche il suo processo, in entrambi i casi il browser stava solo visualizzando il video

se nel tuo sistema usa meno cpu la visualizzazione con flash sei un caso su un milione, tra l'altro i tuoi test non li ho ancora visti

poi chi legge un'idea se l'è fatta, io la finisco qui

E appunto usando Flash Player come fai ad avere CPU Timing per il solo processo Firefox da ben 5:36 quando il "lavoro" lo farebbe tutto Flash Player in Plugin Container nei suoi 2:36 di Timing?

Inizia ad usare una ESR o versione ufficiale di Firefox ( non le Nigltly beta) ed a testare un video 1080p 30 fsp @ minimo 6Mbit/sec ..poi al massimo se ne "riparla"

[demon77]

Stiamo un attimo perdendo di vista il nocciolo della questione.
Qui il problema non è se flash usa piu risorse o meno.

Flash deve morire perché:
È un covo di vulnerabilità
È una tecnologia proprietaria
Sei legato ad un plugin esterno
Persino adobe ha smesso di svilupparlo

Html5 è uno standard che rimpiazza e risolve il problema.
È fondamentale che si spinga per favorire l'uno ed ostacolare l'altro.

[LorenzAgassi]

Originariamente inviato da demon77

Stiamo un attimo perdendo di vista il nocciolo della questione.
Qui il problema non è se flash usa piu risorse o meno.

Flash deve morire perché:
È un covo di vulnerabilità
È una tecnologia proprietaria
Sei legato ad un plugin esterno
Persino adobe ha smesso di svilupparlo

Html5 è uno standard che rimpiazza e risolve il problema.
È fondamentale che si spinga per favorire l'uno ed ostacolare l'altro.

Speriamo quindi che HTML5 diventi più efficiente sui video 1080p 30fps H.264 AVC ( in termini di risorse CPU pur se dicono è accelerato in Hardware come Flash Player) cosi' come certi banners in HTML5 su N siti Web sono pietosi e fanno alzare il CPU Timing del processo Browser in un modo che chamarlo indegno è ancora fargli un complimento

[TheZioFede]

vabbè trolli, tra l'altro credo che tu sia un clone
http://www.hwupgrade.it/forum/member.php?u=508037

non lavori più nella finanza?

fra un po' questo forum si può sottotitolare con "l'attacco dei cloni"

Originariamente inviato da demon77

Stiamo un attimo perdendo di vista il nocciolo della questione.
Qui il problema non è se flash usa piu risorse o meno.

Flash deve morire perché:
È un covo di vulnerabilità
È una tecnologia proprietaria
Sei legato ad un plugin esterno
Persino adobe ha smesso di svilupparlo

Html5 è uno standard che rimpiazza e risolve il problema.
È fondamentale che si spinga per favorire l'uno ed ostacolare l'altro.

Sicuramente anche quello, mi aspetto che entro due anni Google lo tolga dal browser, sembrano intenzionati a liberarsene totalmente