Facebook, causa da 1 miliardo di dollari per aver fornito sostegno ad Hamas

[ziobepi]

Che causa stupida.

Anonymous aveva scovato e fatto chiudere un macello di profili di terroristi,
e l'FBI si era incazzata perché per loro su Facebook era facile monitorarli.
Ricordate, no?

[cdimauro]

Originariamente inviato da demon77

No.
Le poste non leggono la corrispondenza. Se mandi messaggi ad altri le poste non conoscono e non possono conoscere il contenuto.

La compagnia aerea non sa se uno è un terrorista, è solo un passeggero che passa i controlli e fa il suo volo.

Se invece apri pagine che inneggiano alla guerra santa e tuttibpossono vedererle e non fai nulla per bloccare la cosa sei responsabile.
Questo è quello che l'accusa vuole provare.. poi vedremo

Facebook è ormai un sistema gigantesco, con milioni e milioni di pagine e miliardi di commenti: non si può realisticamente pensare di controllare tutto.

Poi ci sono un paio di questioni da valutare. Primo, la responsabilità degli scritti dovrebbe essere personale, e non di Facebook. Secondo, sono obbligati a operare censura anche in assenza del mandato di un giudice?

[demon77]

Originariamente inviato da cdimauro

Facebook è ormai un sistema gigantesco, con milioni e milioni di pagine e miliardi di commenti: non si può realisticamente pensare di controllare tutto.

Poi ci sono un paio di questioni da valutare. Primo, la responsabilità degli scritti dovrebbe essere personale, e non di Facebook. Secondo, sono obbligati a operare censura anche in assenza del mandato di un giudice?

Sull'enormità del materiale presente concordo.
Per le altre questioni no. Perchè va bene che uno è responsabile di ciò che pubblica ma è anche vero che ci sono tutta una serie di cose proibite che vengono censurate.. e non serve alcun mandato. FB a casa sua fa quello che gli pare.

Qui il nocciolo della questione (quello che alla fine punta a dimostrare chi accusa) è che FB volente o nolente non ha vigilato con sufficiente efficacia sul suo servizio consentendo di fatto ad una organizzazione terroristica di sfruttarlo per organizzare attentati o reclutare adepti.

Per fare un paragone:
Se io apro un locale (tipo club privato) offro un servizio a chi si associa.. chi entra è responsabile per le sue azioni ma allo stesso tempo sono io responsabile per ciò che accade nel mio club.

Quindi:
- se un mi sta sul c. posso sbatterlo fuori come e quando mi pare senza nessun supporto di legge o autorizzazione del giudice.

- se salta fuori che nel mio locale c'è un giro di prostituzione io vengo indagato assieme a chi lo gestiva all'interno del mio locale e sono chimato a dimostrare che ne sono estraneo e che ho svolto verifiche adeguate perchè una cosa del genere non si verificasse.

[cdimauro]

Intanto bisogna vedere cosa dice la legge, come affermavo anche prima.

Poi a questo punto potrei anche dire: perché a questo punto non dovrebbero essere gli ISP a controllare il traffico che passano dai loro server, analizzando tutti i pacchetti e allertando le autorità oppure bloccando quelle connessioni?

[demon77]

Originariamente inviato da cdimauro

Intanto bisogna vedere cosa dice la legge, come affermavo anche prima.

Poi a questo punto potrei anche dire: perché a questo punto non dovrebbero essere gli ISP a controllare il traffico che passano dai loro server, analizzando tutti i pacchetti e allertando le autorità oppure bloccando quelle connessioni?

Perchè quello sarebbe mille volte più impossibile del controllo di FB..

[cdimauro]

Non c'è solo Facebook al mondo. E poi perché dovrebbe essere soltanto FB a soccombere? Anche l'ISP ha le sue colpe!

[demon77]

Originariamente inviato da cdimauro

Non c'è solo Facebook al mondo. E poi perché dovrebbe essere soltanto FB a soccombere? Anche l'ISP ha le sue colpe!

Va beh.. il "social" incriminato è la piazza di FB.. poi non vuol dire che non tirino in mezzo anche altri, bisogna vedere. Ma il nocciolo resta comunque FB.

Incolpare un ISP per me non ha senso, come fa ad individuare messaggi e pagine di FB se non lo fa neanche FB direttamente?
Riallacciandomi al mio esempio del club privato.. è come dire che è il comune della città in cui c'è il mio locale a dover vigilare e trovare prostitute e clienti prima che arrivino nel mio locale..

[cdimauro]

Ed è proprio quello che dovrebbe fare. Ti risulta che le forze dell'ordine stiano ad aspettare che prostitute e clienti si costituiscano? E così via per tante altre cose.

[demon77]

Originariamente inviato da cdimauro

Ed è proprio quello che dovrebbe fare. Ti risulta che le forze dell'ordine stiano ad aspettare che prostitute e clienti si costituiscano? E così via per tante altre cose.

Ma è ovvio che in generale lo fanno! Così come gli ISP bloccano determinati siti.

Ma se poi il problema si annida dentro una parte di un social network modiale mica possono bloccare il social network.

[YetAnotherNewBie]

Facebook usa una connessione sicura (SSL/TLS)?
Se la usa, allora l'ISP non *dovrebbe* essere in grado di leggere il contenuto in chiaro dei pacchetti in transito; può farlo solo il destinatario: Facebook.

Da quello che si dice, Facebook è in grado di profilare in automatico i suoi utenti in base ai milioni di messaggi che si scambiano, volete che non sia in grado di riconoscere messaggi che inneggino al terrorismo?

[demon77]

Originariamente inviato da YetAnotherNewBie

Facebook usa una connessione sicura (SSL/TLS)?
Se la usa, allora l'ISP non *dovrebbe* essere in grado di leggere il contenuto in chiaro dei pacchetti in transito; può farlo solo il destinatario: Facebook.

Mi pare proprio di SI..

Originariamente inviato da YetAnotherNewBie

Da quello che si dice, Facebook è in grado di profilare i suoi utenti in base ai milioni di messaggi che gli utenti si scambiano, volete che non sia in grado di riconoscere messaggi che inneggino al terrorismo?

Questo non so. Ma potrebbe tranquillamente essere.. e credo che sia parte di ciò che vuole dimostrare l'accusa

[LordPBA]

... ovviamente se FB censurasse tutti i post che inneggiano al terrorismo o alla violenza avremmo risolto il problema del terrorismo e della violenza nel mondo

un controllo e' lecito, ma ha poco senso. Senza contare che in realta' FB fa un favore all'FBI o NSA che possono monitorizzare liberamente e in chiaro i profili e tendenze delle persone.

IMHO: Cazzata americana

[demon77]

Originariamente inviato da LordPBA

... ovviamente se FB censurasse tutti i post che inneggiano al terrorismo o alla violenza avremmo risolto il problema del terrorismo e della violenza nel mondo

un controllo e' lecito, ma ha poco senso. Senza contare che in realta' FB fa un favore all'FBI o NSA che possono monitorizzare liberamente e in chiaro i profili e tendenze delle persone.

IMHO: Cazzata americana

Discorso che ci sta tutto.. ma come ho detto è una questione piena di sfumature. Gli avvocati delle due parti avranno parecchio da discutere

[cdimauro]

Originariamente inviato da demon77

Ma è ovvio che in generale lo fanno! Così come gli ISP bloccano determinati siti.

Ma se poi il problema si annida dentro una parte di un social network modiale mica possono bloccare il social network.

Appunto.

Originariamente inviato da YetAnotherNewBie

Facebook usa una connessione sicura (SSL/TLS)?
Se la usa, allora l'ISP non *dovrebbe* essere in grado di leggere il contenuto in chiaro dei pacchetti in transito; può farlo solo il destinatario: Facebook.

Da quello che si dice, Facebook è in grado di profilare in automatico i suoi utenti in base ai milioni di messaggi che si scambiano, volete che non sia in grado di riconoscere messaggi che inneggino al terrorismo?

E perché un'azienda PRIVATA dovrebbe investire soldi SUOI per fare altro rispetto a quello che prevede il SUO progetto?

Le pagine sono pubbliche e chiunque, anche gli enti governativi e le forze dell'ordine, possono accedervi, scandagliarle, e prendere provvedimenti in caso ravvisino violazioni di legge.

Anzi, l'NSA ha dimostrato che lo fanno già da tempo.

[YetAnotherNewBie]

Originariamente inviato da cdimauro

E perché un'azienda PRIVATA dovrebbe investire soldi SUOI per fare altro rispetto a quello che prevede il SUO progetto?

Discutevo su quello che si *può* fare.
Quello che si *deve* fare, lo deciderà il giudice.

[cdimauro]

Questo è ovvio, ma il giudice non può pretendere che un'azienda pieghi proprie risorse per fare il lavoro delle forze di polizia: la libertà d'impresa comporta anche il cosiddetto rischio, che non viene finanziato da soldi pubblici, ma privati.

Per cui se le forze di polizia vogliono monitorare Facebook, possono benissimo allocare un LORO budget allo scopo, e... darsi da fare, visto che ci sono milioni di pagine e miliardi di commenti PUBBLICI, che chiunque, anche loro dunque, può leggere...

[GTKM]

Originariamente inviato da cdimauro

Questo è ovvio, ma il giudice non può pretendere che un'azienda pieghi proprie risorse per fare il lavoro delle forze di polizia: la libertà d'impresa comporta anche il cosiddetto rischio, che non viene finanziato da soldi pubblici, ma privati.

Per cui se le forze di polizia vogliono monitorare Facebook, possono benissimo allocare un LORO budget allo scopo, e... darsi da fare, visto che ci sono milioni di pagine e miliardi di commenti PUBBLICI, che chiunque, anche loro dunque, può leggere...

Beh, allora perché il proprietario di un locale deve investire risorse sue per monitorare le attività dei clienti? In fondo, il locale è pubblico, e tutti possono vedere se qualcuno si scambia droga tranquillamente seduto al tavolo.

[cdimauro]

Il proprietario del locale per me può fare quello che vuole (ovviamente nei limiti di legge), ma non dev'essere obbligato a mettere videocamere per fare un lavoro che dovrebbero fare le forze dell'ordine.

Anche perché così si passerebbe a uno stato di polizia, e dunque il principio che per default si assume che in un locale pubblico si spacci droga, cosa che è assolutamente assurda.

Se le forze dell'ordine ritengono che in UN PRECISO locale si spacci droga, possono benissimo infiltrare qualcuno di loro con telecamere, microfoni, ecc. e inchiodare i responsabili.

A spese dello stato, e non del gestore del locale.

[YetAnotherNewBie]

Facebook è il proprietario di un locale dove le microspie sono state installate dal proprietario stesso per registrare le conversazioni di tutti gli avventori.
Queste vengono poi aggregate per varie tipologie per essere vendute ai clienti che le richiedono, tra i quali potrebbero esserci anche enti governativi come la NSA.
Perché, un conto è utilizzare uno spider che scansioni i contenuti delle pagine pubbliche; altra cosa disporre dei dati grezzi memorizzati nei server di Facebook.

Alla fine, tutta la discussione si riduce se organizzazioni come Facebook devono dare alle forze dell'ordine certi tipi di dati gratis o a pagamento.

[cdimauro]

Pagando, ovviamente. Dalle mie parti il lavoro si paga...