In arrivo una nuova Sony CineAlta 4K 50Mbps 422 e ad elevati fps

[illidan2000]

Originariamente inviato da teod

Dai discorsi fatti qui sopra si deduce che le aziende produttrici di TV dovrebbero chiudere perché nessuno vuole sto 4K e hanno quasi saturato il mercato con i 42" fullHD.
Se non fanno così, evoluzioni poco utili (4K) su oggetti poco utili (TV), entro 2 anni queste aziende chiudono i battenti.
Non stiamo parlando di valvole mitraliche artificiali, quindi l'evoluzione di una TV non può che essere qualcosa di superfluo, ma deve esserci un'evoluzione perché altrimenti il mercato si satura e non si vende più nulla.
Ciao

Originariamente inviato da roccia1234

Te con il 120 pollici e proiettore sei l'eccezione, come quelli con la ferrari enzo.

Forse il paraocchi ce l'hai te... la stragrande maggioranza di persone vive in case di ridotte dimensioni, dove già un 32-36 pollici ci entra "giusto giusto" (sia come dimensione schermo che come distanza di visione). Un 80 pollici da vedere ad almeno 4-5 metri necessita di stanze dedicate di dimensioni notevoli.

Originariamente inviato da roccia1234

E daje...

forse tu non hai capito bene un'altra cosa: nella stragrande maggioranza delle case, l'80 pollici non ci entra nemmeno .
Non perchè non ci passa, ma perchè le pareti sono già occupate da altro. E no, togliere non è un'opzione.

e mi spiegherete allora perché esistono i 22" full-hd!!!
un 32" 4k andrebbe benissimo, è "la morte sua" !!!

se già io con il mio pidocchioso samsung galaxy note da 5.3" ho risoluzione 1280x800, con un 32" voglio ALMENO i 4k.
il progresso va avanti, l'umanità di evolve, la digitalizzazione ha portato a tutto questo. maggiore è la risoluzione, e migliore è il dettaglio.
quando si era in analogico era un'altra cosa. non c'erano fenomeno di aliasing!
è ovvio che bisogna campionare sempre maggiormente....

[Aenil]

ma piuttosto che risoluzioni disumane.. perché non riprendono in mano il 3D creando schermi con un'ottimo 3D senza occhialini? sarebbe qualcosa di nuovo..

[calabar]

Ma magari tra qualche anno i TV saranno tende srotolabili, e non avrai bisogno di dedicare nessuna parete al tuo novo 80" QHD

Prima c'erano i CRT, scatoloni "quadrati" il cui ingombro impediva si superare certe dimensioni. Oggi con i TV "sottili" abbiamo perso una dimensione, la profondità, il che ha consentito a molti di avere in casa un TV molto più grande di prima. In futuro magari perderemo un'ulteriore dimensione, e questo consentirà a tutti di avere in casa TV enormi.

E poi il fatto che il QHD venga introdotto non significa affatto che tutti i TV debbano essere QHD, così come ora abbiamo gli HD Ready, domani avremo anche i FullHD che costituiranno la fascia bassa (con grande gioia del mio portafogli).

[Nenco]

Originariamente inviato da Gabriyzf

rimane sempre il fatto che non tutti possono dedicare una parete di un appartamento che la maggior parte delle volte è già piccolo di suo ad un televisore.
se poi abitate tutti in castelli, beh, meglio per voi.

Ma dai, il mio appartamento se togli il balcone è 42mq ed un 55" ci sta perfettamente
credo proprio che di appartamenti e case più grandi della mia ce ne siano un bel pò

[rigelpd]

Roccia mi devi spiegare perchè togliere mobili non è un'opzione. Insomma prima che arrivasse la tv come elettrodomestico magari non c'era spazio nemmeno per quelle piccole, e nelle cucine? c'era spazio per il frigorifero? Insomma visto che si tratta solo di cambiare modo di arredare i nostri salotti e non di avere salotti più grandi non si può dire che le tv grandi sono solo per i ricchi con case grandi.

[ziozetti]

Originariamente inviato da rigelpd

Roccia mi devi spiegare perchè togliere mobili non è un'opzione. Insomma prima che arrivasse la tv come elettrodomestico magari non c'era spazio nemmeno per quelle piccole, e nelle cucine? c'era spazio per il frigorifero? Insomma visto che si tratta solo di cambiare modo di arredare i nostri salotti e non di avere salotti più grandi non si può dire che le tv grandi sono solo per i ricchi con case grandi.

Il quadruplo dei pixel... ma un divano in meno!

[yossarian]

Originariamente inviato da demon77

Uff.. mo' sto 4K è la nuova frontiera del marketing.
Passi per il settore professionale-cinematografico che ne trae ottimi vantaggi.. ma per una utenza home che ragiona a schermi televisivi da 42 pollici è fuffa pura.

la serie cinealta è per utenza professionale: Si parla di cineprese da produzione cinematografica non di videocamere amatoriali

[roccia1234]

Originariamente inviato da rigelpd

Roccia mi devi spiegare perchè togliere mobili non è un'opzione. Insomma prima che arrivasse la tv come elettrodomestico magari non c'era spazio nemmeno per quelle piccole, e nelle cucine? c'era spazio per il frigorifero? Insomma visto che si tratta solo di cambiare modo di arredare i nostri salotti e non di avere salotti più grandi non si può dire che le tv grandi sono solo per i ricchi con case grandi.

Perchè forse i mobili che ci sono servono a... contenere cose .
Elimini il mobile e il contenuto dove lo metti?

[rigelpd]

Vediamo, innanzitutto magari ai giorni nostri non servono più librerie così grandi come in passato..., poi gran parte dei salotti è arredata con quadri alle pareti anche non poi così tanto piccoli. Queste TV sono come quadri, se c'è spazio per quelli perchè non dovrebbe esserci per le TV? Infine molto spesso capita che un mobile viene comprato perchè c'è necessità di coprire uno spazio, anche per salotti piccoli.

[the_joe]

Evidentemente qua nessuno ha moglie o donne per casa......

[biffuz]

Originariamente inviato da roccia1234

Eh già, perchè tutti hanno lo spazio per un 70-80 pollici .

Se lo vogliono, stai pur tranquillo che lo spazio lo trovano

Edit: non vi siete accorti che negli ultimi le trasmissioni, specie quelle sportive, sono cambiate e offrono un campo visivo più largo apposta per i televistori più grandi?

[D3stroyer]

è ora di creare gli occhi bionici!

[Gabriyzf]

Originariamente inviato da D3stroyer

è ora di creare gli occhi bionici!

[korra88]

giuro che ogni volta che annunciano o parlano di una nuova tecnologia e voi prontamente la criticate, come GIUSTAMENTE fa un "appassionato" di tecnologia, deridendola e definendola inutile, MI SCASSO DALLE RISATE

finchè non ci saranno le tv a minimo 300ppi, indipendentemente dalla dimensione, l'aumento della risoluzione non sarà mai abbastanza

in pratica un 42" dovrebbe essere 12600x7200 o un 80" 25000x13500 in 16:9..capite che siamo ben lontani dai, nuovi 4k..

[roccia1234]

Originariamente inviato da korra88

giuro che ogni volta che annunciano o parlano di una nuova tecnologia e voi prontamente la criticate, come GIUSTAMENTE fa un "appassionato" di tecnologia, deridendola e definendola inutile, MI SCASSO DALLE RISATE

finchè non ci saranno le tv a minimo 300ppi, indipendentemente dalla dimensione, l'aumento della risoluzione non sarà mai abbastanza

in pratica un 42" dovrebbe essere 12600x7200 o un 80" 25000x13500 in 16:9..capite che siamo ben lontani dai, nuovi 4k..

Te guardi la tv a 25 cm di distanza?

Se il marketing apple non spara boiate, queste sono le distanze e la densità in pixel necessaria per rendere invisibili i pixel all'occhio umano:
http://en.wikipedia.org/wiki/Retina_Display
Andare oltre è perfettamente inutile, quindi una TV da 300 ppi non serve ad un cavolo.

Anzi, gioca un po' con questo:
http://isthisretina.com/

A me viene fuori che con un 46 pollici full HD (densità 48 ppi) già da 183cm l'occhio umano NON distingue i pixel. Andare oltre è useless.
A che distanza guardi un 46 pollici? Sicuramente più di 2 metri.
A 4k su un 46 pollici avresti 96 ppi e per distinguere i pixel dovresti metterti a 91 cm di distanza. Ma quando ti metti a 91 cm dal tuo schermo 46 pollici?

Ora dimmi a cosa servono i 300 ppi su una TV.

Diverso è il discorso per i monitor pc, dato che si sta a distanze parecchio più ravvicinate, serve una maggior densità di pixel per non vederli, ma sicuramente molto meno che 300 ppi (220ppi per l'esattezza, sempre se vogliamo credere al marketing apple e se stiamo a 50cm dallo schermo).

[korra88]

Originariamente inviato da roccia1234

Te guardi la tv a 25 cm di distanza?

Se il marketing apple non spara boiate, queste sono le distanze e la densità in pixel necessaria per rendere invisibili i pixel all'occhio umano:
http://en.wikipedia.org/wiki/Retina_Display
Andare oltre è perfettamente inutile, quindi una TV da 300 ppi non serve ad un cavolo.

Anzi, gioca un po' con questo:
http://isthisretina.com/

A me viene fuori che con un 46 pollici full HD (densità 48 ppi) già da 183cm l'occhio umano NON distingue i pixel. Andare oltre è useless.
A che distanza guardi un 46 pollici? Sicuramente più di 2 metri.
A 4k su un 46 pollici avresti 96 ppi e per distinguere i pixel dovresti metterti a 91 cm di distanza. Ma quando ti metti a 91 cm dal tuo schermo 46 pollici?

Ora dimmi a cosa servono i 300 ppi su una TV.

Diverso è il discorso per i monitor pc, dato che si sta a distanze parecchio più ravvicinate, serve una maggior densità di pixel per non vederli, ma sicuramente molto meno che 300 ppi (220ppi per l'esattezza, sempre se vogliamo credere al marketing apple e se stiamo a 50cm dallo schermo).

non c'è bisogno di distinguere i pixel, anzi è li che si deve andare a finire, non distinguere i pixel! che sia a 1cm o 10km di distanza. i 300ppi servono per una qualità fotografica dell'immagine. immagina di vedere sul divano a 3mt di distanza, un documentario del national geographic su un 80-100" con immagine a 300ppi. sicuramente l'immagine sarà praticamente tridimensionale e avrà una definizione tale da sembrare di essere li. anche se non distingui i pixel, anzi forse proprio per questo. l'immagine deve apparire con contorni lisci e non pixellati come ora.

ovviamente questa PER ORA è fantascienza..perchè un fotogramma di 25000x13500 son 337 megapixel dal peso di oltre 1,5gb per frame...a voglia a fare un film così

[Raghnar-The coWolf-]

Il concetto è che a 3mt di distanza praticamente non c'è differenza fra 300 ppi, 100ppi, o 50 ppi, il tuo occhio è comunque al max della sua risoluzione.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

...senza contare che le riprese televisive necessitano di banda, e non c'è banda 4K per tutti, neppure su satellite!!

Questa è una delle osservazioni più interessanti del thread: in effetti, se mai serviranno davvero i 4k per una televisione "domestica", di certo non ci si potrà fruire il materiale trasmesso via etere.. a meno che non si riducano i canali a pochissimi (visto ciò che abbiamo in italia non sarebbe manco male :-p)

[Aenil]

Originariamente inviato da korra88

non c'è bisogno di distinguere i pixel, anzi è li che si deve andare a finire, non distinguere i pixel! che sia a 1cm o 10km di distanza. i 300ppi servono per una qualità fotografica dell'immagine. immagina di vedere sul divano a 3mt di distanza, un documentario del national geographic su un 80-100" con immagine a 300ppi. sicuramente l'immagine sarà praticamente tridimensionale e avrà una definizione tale da sembrare di essere li. anche se non distingui i pixel, anzi forse proprio per questo. l'immagine deve apparire con contorni lisci e non pixellati come ora.

ovviamente questa PER ORA è fantascienza..perchè un fotogramma di 25000x13500 son 337 megapixel dal peso di oltre 1,5gb per frame...a voglia a fare un film così

Capisco quello che dici ma appunto per i nostri limiti andare oltre ad una cera risoluzione non cambia nulla, c'è poco da fare

per la profondità che dici tu io appunto proponevo piuttosto di ricercare una tecnologia 3D senza occhialini con un effetto pop in e out ottimo, zero perdita di luminosità e nessun affaticamento alla vista, questa per me è innovazione non il 4K su un 32' o 40' ad esempio, perche appunto stiamo arrivando al punto che la risoluzione non ha più molto senso in quanto non si notano i pixel

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da korra88

non c'è bisogno di distinguere i pixel, anzi è li che si deve andare a finire, non distinguere i pixel! che sia a 1cm o 10km di distanza. i 300ppi servono per una qualità fotografica dell'immagine. immagina di vedere sul divano a 3mt di distanza, un documentario del national geographic su un 80-100" con immagine a 300ppi. sicuramente l'immagine sarà praticamente tridimensionale e avrà una definizione tale da sembrare di essere li. anche se non distingui i pixel, anzi forse proprio per questo. l'immagine deve apparire con contorni lisci e non pixellati come ora.

Non funziona così, ci sono dei limiti fisici.. per cui se l'occhio ad una distanza X è in grado di risolvere un numero massimo N di punti.. che tu poi li raddoppi o moltiplichi per 100 è alquanto inutile.
Insomma, un volta superata la capacità risolvente dell'occhio umano a una data distanza i singoli punti che compongono l'immagine non si distinguono più per cui alzare all'infinito la risoluzione e la densità dei punti è del tutto superfluo ai fini dell'aumento di definizione e dettaglio dell'immagine.

Per fare un esempio comprensibile anche se non preciso al 100% sarebbe come avere un monitor con risoluzione 1920x1080 e volerci visualizzare un contenuto 4096x2304 (oltre la capacità risolvente del dispositivo).
Ovviamente non avresti nessun miglioramento di definizione o dettaglio, perché il contenuto per essere visualizzabile a tutto schermo verrebbe downscalato.. ecco, più o meno è la stessa cosa.

Per cui, tornando alla questione: il 4k è inutile ? No, ovvio che non lo è: serve al cinema e a chi usa schermi di grandissime dimensioni o videoproiettori ad alta definizione (che spalmano l'immagine su grosse aree).
Ma a livello domestico e per i comuni mortali poter disporre di televisioni 4k non serve a una cippa.. è tutto marketing.
Come il 1080p delle tv attuali, dove di contenuti HD ce ne sono pochi e quasi esclusivamente a pagamento.. e la gente "comune" coi suoi 1080p ci guarda un posto al sole a 720x576 :-p
Non so quanti italiani abbiano in casa un bluray..