Al termine il blocco download per SP2 in Windows Vista

[fraussantin]

Originariamente inviato da blackshard

Non serve installare "le porcate del p2p" per far impantanare un sistema.

Anche l'installazione di software particolari può portare al disastro, specie se questi installano qualche tipo di driver. Ad esempio ricordo i daemon tools, che nella mia installazione di 7 hanno ritardato l'avvio non di poco. E' servito a poco toglierli.

Comunque sono d'accordo con scezzy, vista è un SO nato male. SP1 e SP2 hanno sistemato parecchi problemini, ma un sistema nato male nel profondo tale rimane.
L'esperienza dei netbook è lì e parla chiaro: piuttosto che fornire vista (SP1, SP2 o liscio), si è preferito utilizzare il buon vecchio XP per avere un'esperienza d'uso dignitosa. E adesso si usa Windows 7. Se Vista è stato saltato a pie' pari un motivo c'è.

1
seven è vista .1 !!!!!

2
esisteva vista starter edition???

3
vista e stato sconsigliato ancge dai negozianti che con xp riformattavano ogni 3-6 mesi il pc a 40 € agli utonti.

con vista anche il piu utonto gli dura almeno 1 anno o piu.

[blackshard]

Originariamente inviato da Albedro

Ps: Vista e' un OS che richiede 2GB di ram sul sistema e per Aero3D richiede una scheda video discreta con 128MB di ram video dedicata

Vista è un OS che richiede 2 Gb di RAM sul sistema per fare le stesse cose che Windows XP faceva con 512 Mb di RAM e Seven fa con 1 gb di RAM.

Se non è un punto a sfavore di vista questo, non capisco come si può fare un confronto...

Originariamente inviato da Albedro

Come si poteva pretendere di far girare Vista su di un Netbook con 1GB di ram ( con 1 solo GB di ram rimaneva ben poca ram libera per far girare i programmi) ed Aero3D che impegnava altra ram di sistema ( gia' poca) perche' la scheda video Intel usava come ram video quella di sistema non avevendo quella sua dedicata ?

Però Seven gira sui netbook con 1 Gb di RAM, e gira anche abbastanza bene a detta di chi lo possiede.

Originariamente inviato da Albedro

Se pensaste meglio prima capireste da soli perche' Vista su queste macchine Netbook non andava bene quindi per risolvere o si mettevano 2 GB di ram e si disabilitava Aero3D da pannello di controllo ..oppure si disabilitava sempre Aero3D , si lasciava 1GB di ram di forza ma si stoppavano i servizi superflui... in prims Superfetch per avere piu' ram disponibile per aprire i software

Io ho pensato, ed ho pensato che vista non va' bene sui netbook perchè, fondamentalmente, è fatto male. E ciò è corroborato dal fatto che Seven, il suo successore, fa le stesse cose di Vista con meno risorse (o sbaglio?)

Originariamente inviato da Albedro

Molti quando aprivano Monitoraggio Attivita' e vedevano 820MB ecc di ram occupata nemmeno sapevano che circa 400MB erano occupati dal servizio di precaricamento Superfetch ...e non era solo il sistema operativo Vista che occupava 830MB di ram ..

Aldilà di quello che riporta monitoraggio attività, Vista su un sistema con 1 Gb di RAM è inusabile, Seven con 1 Gb di RAM gira bene.

Ripeto quello che dicevo in altri post: non è migliorato Vista con l'SP2, sono migliorati i computer degli utenti nel frattempo, specie sul fronte RAM.

[blackshard]

Originariamente inviato da Albedro

....Vista non era un Os per Netbook con 1GB di ram e video ram condivisa con quella di sistema con Aero3D attivo.. ma applicando 2 tocchi intelligenti come scritto sopra si usava perfettamente lo stesso

ok, ma aero3d non è parte del SO? E sto aero3D non ci sta pure in Seven?
Se in vista mi fanno il gestore delle finestre che per ogni finestra occupa due volte la memoria necessaria (due repliche della finestra, una in memoria video e una in memoria RAM) io dico che è fatto male.
E non a caso in Seven questa cosa è stata riorganizzata e la rappresentazione della finestra rimane solo in memoria video.

Vista non era pensato per girare su netbook, ma era pensato per sprecare risorse con inutili interfaccine colorate.

Originariamente inviato da Albedro

ti ho risposto al mio post n 26 sul perche' con Win7 si e' sistemato...ovvero perche' sono stati implementati i servizi scalabili..e cmqe 1GB di ram anche con Win7 sono pochi perche' rimane poi poca ram per i software da aprire in meoria ed utilizzare ..sono pochi anche con XP figuriamoci con Win7

Di servizi scalabili non ho mai sentito parlare...
Per quanto riguarda XP e seven, non diciamo eresie. XP gira bene anche con 256 Mb di RAM. Ovviamente tutto dipende da quante e quali applicazioni usi: se cominciamo a metterci antivirus e altre inutilità dell'era moderna che partono da sole all'avvio è normale che tutto gira male.

[blackshard]

Originariamente inviato da Albedro

dovresti lamentarti coi produttori che hanno venduto notebook con 1GB di ram e scheda video con ram video condivisa con quella di sistema ( gli stessi 1GB ) e Vista Home Premium con Aero3D attivo

uno scempio

Non degeneriamo. Vista non va' bene con 1gb di ram, con o senza scheda video dedicata.
E non capisco perchè mi dovrei lamentare con i produttori di notebook: se volevi 2 gb di ram li pagavi e loro te li davano...
Quello che non capisco è come sia pensabile legittimare il fatto che un sistema operativo usi malamente le risorse hardware. Le usa male, le spreca, ergo è fatto male.
Se GTA4 scatta e si inceppa su un quadcore a 3ghz, è fatto male gta oppure ci vuole un 8 core a 4 ghz?
Se flash non riproduce fluidamente un video hd su una workstation con 8 core
a 3.33 ghz, è fatto male flash oppure ci vuole una workstation con 16 core a 4 ghz?

Originariamente inviato da Albedro

cosa frega alla gente di far girare il solo sistema operativo? il sistema operativo serve per far poi girare i software .. e se c'e' 1GB di ram con l'Os che prende solo lui 300MB ..poi mi swappa continuamente

Tu prova Windows XP su una macchina con 256 mb di ram e vedrai che ci puoi lavorare (ad esempio con la suite office) tranquillamente.
Ma non è questo il punto. Il punto è che io la ram non la compro per farmela mangiare dal sistema operativo.

Originariamente inviato da Albedro

come lavori coi sofwate con un XP e 256MB di ram? tutto in memoria virtuale con una lentezza allucinante andando di solo swapping

Hai mai provato? oppure hai la palla di vetro? o parli per sentito dire?

[Eress]

Quoto Albedro e aggiungo che Vista Ultimate 32 va benissimo con tutte le funzioni attivate aero e DreamScene compreso anche con 1GB di ram, provare per credere

[blackshard]

Originariamente inviato da Albedro

Non so se credi di parlare con uno che usa i computer da 2 mesi invece che 20 anni...ma se ti ho scritto quello che ho scritto e' perche ho provato..
Ma poi anche lavorando di logica e matematica come puo' girar bene un sistema ed i software che si vogliono aprire con 256MB di ram che solo XP ne prende quasi 300?

e' ovvio e palese che va in swapping sulla memoria virtuale in un modo indegno ..lascia perdere solo Office..non esiste solo Office ..

Il kernel di Windows XP occupa 50 Mb di RAM circa. Non ho idea dove tu abbia preso quei 300 Mb. Poi non capisco perchè accanirsi contro il file di paginazione: esso esiste proprio perchè non tutte le applicazioni hanno bisogno di avere i dati in RAM nello stesso istante.
Io ti sto dicendo semplicemente che Windows XP con 256 Mb di RAM può essere usato. Vista, con 1 Gb di RAM, è quasi inusabile.
Questo a prescindere dai software che usi.

Originariamente inviato da Albedro

Per il resto su Vista la chiudo tanto non si risolve niente e di quello che hai scritto per far valere le tue convinzioni io potrei sempre dirti il contrario = andremmo avanti per mesi

Per me vista rimane un prodotto valido a metà, venduto con il solo scopo di trainare le vendite dell'hardware.

[Eress]

Originariamente inviato da blackshard

Il kernel di Windows XP occupa 50 Mb di RAM circa. Non ho idea dove tu abbia preso quei 300 Mb. Poi non capisco perchè accanirsi contro il file di paginazione: esso esiste proprio perchè non tutte le applicazioni hanno bisogno di avere i dati in RAM nello stesso istante.
Io ti sto dicendo semplicemente che Windows XP con 256 Mb di RAM può essere usato. Vista, con 1 Gb di RAM, è quasi inusabile.
Questo a prescindere dai software che usi.

Non è esatto
Intanto lasciamo perdere il preistorico kernel di XP per favore Link
XP con 256Mb di ram è uno strazio unico, con bsod e memoria insufficiente a profusione, Vista Ultimate 32 con 1GB di ram e un solo procio gira benissimo, alla grande come si vede dall'immagine, con alcuni programmi aperti, circa 50 processi attivi in gestione attività, superaero e dreamscene compresi




Un invito; smettetela una buona volta di spargere la solita disinformazione e il solito spam anti Vista per favore

[blackshard]

Originariamente inviato da Eress

Non è esatto

Vediamo cosa è esatto...

Originariamente inviato da Eress

XP con 256Mb di ram è uno strazio unico, con bsod e memoria insufficiente a profusione,

Ahahahahahahahahahahahahahhhahahaahahahahah!!



Queste discussioni oltrepassano di gran lunga il ridicolo!

[blackshard]

Originariamente inviato da Albedro

Ma tu quando avvii una macchina con XP fai partire solo il kernel? tutti i servizi di sistema , le utility ed i driver che vanno in autostart e sono fondamentali per il funzionameno integrale del computer dove li metti?

Installa un XP ex-novo senza andare a twekkarlo/ottimizzarlo , installa i driver della macchina ,driver scheda video e relativi daemon poi posta lo stamp di Task Manager e con 256MB di ram vediamo quanti MB di memoria ti rimangono liberi per aprire i software ...e non tirar fuori che funziona lo stesso perche' la ram virtuale e' fatta per essere usata, perche' si funziona ma rallenta ..un Hard disk che funge come ram non e' e mai sara' veloce come la ram fisica ...contando che come apri un Browser web e 6 tab gia' vedi 130MB occupati solo per farti un esempio

Se scrivi questo non sai come funziona un sistema operativo moderno.
Tralaltro ti appendi all'ovvietà secondo cui la "ram virtuale" (mai parlato di ram virtuale, si chiama memoria virtuale e anche se usi il computer da 20 anni forse non sai come funziona veramente) funziona ma rallenta. Dimmi tu se questa non è una ovvietà: è ovvio che se hai più memoria primaria il sistema è più veloce.

Poi mi fai un esempio discutibile, che non c'entra niente con il sistema operativo. Mettiamola così, lo stesso browser con 6 tab aperte su vista con 1 gb di ram avrebbe le stesse difficoltà.

Originariamente inviato da Albedro

E' chiaro che Vista avendo un sacco di servizi e delle funzionalita' superiori ad XP richiedesse piu' ram ( lasciando poi stare il fatto che tutti questi servizi servissero o non servissero all'utente Home..in questo caso bisognava saper stopparli ,esattamente come li si stoppavano su XP per fargli occupare meno ram grazie alle guide presenti da google

Funzionalità superiori un'interfaccia grafica diversa e qualche trasparenza? Boh...
Per quanto mi riguarda non c'è niente che su Vista si può fare e su Windows Xp non si può fare, sbaglio?

Originariamente inviato da Albedro

...Win7 invece lo fa da solo in automatico su quelli non usati/non richiesti al momento e viceversa li riattiva in automatico all'occorrenza ..

Seven riavvia i servizi quando necessari? Fonte?
E comunque, giusto per la cronaca, a livello di memoria ram questo è più o meno quello che fa la memoria virtuale.

Originariamente inviato da Albedro

ecco perche' occupa meno ram ) e' normale ..anche quando si e' passati da Win98 second edition a Win Xp la gente con 128-256MB di ram si lamentava che doveva portarla almeno a 512MB per avere un sistema fluido e tutti giu' a spalar cacca su XP nel 2001 (anche perche' poi allora la ram costava un botto , non come da 3 anni a questa parte dove in confronto ai prezzi di allora la tirano in testa ) ...

Io sono passato da win98 a XP con 256 Mb di RAM e il sistema era decisamente reattivo. L'ho giudicato talmente buono che non ho pensato di tornare indietro nemmeno per un momento, nonostante avessi perso per gran parte la compatibilità con il DOS a 16 bit.

Originariamente inviato da Albedro

perche' ovvio XP aveva piu' features ( anche nella grafica) e quindi di logica occupava piu' risorse di sistema ...

O forse aveva un kernel completamente diverso da quello di Win98/95/ME... vabbè ma son dettagli...

Originariamente inviato da Albedro

Ma dove?

Poi e' chiaro che dietro a tutto cio' ci sia stato un favorevole incremento nelle vendite di ram e schede video per avere tutti gli effetti grafici 3D e di trasparenze ...e' sempre stato cosi' e cosi' sara' sempre in informatica

Informatica? Questa è informatica? Questa non è informatica, questo è consumismo nudo e crudo.

Originariamente inviato da Albedro

Se vuoi ancora usare 256MB di ram al meglio ,ovvero avere ram sufficiente sia per il sistema che per aprire 3 o 4 software senza rallentamenti con lo swapping ti consiglio di reinstallarti Win 95

Per osx cosa credi che le cose cambino? Prova a far girare Osx Snow 10.6 di Apple su di un sistema con 1GB di ram... e' uno scempio totale come apri 2 software in memoria ... ci vogliono almeno 2GB

Oddio lo swapping, spauracchio decennale...

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_memory

[blackshard]

Certo certo... infatti la questione era la ram di sistema... bah...

[Eress]

Originariamente inviato da Albedro

Blackshard tieni pure il tuo sistema con 256MB o 512Mb di ram se vogliamo esagerare

Che io lavoro coi miei software e 4GB pagata 80€..

contento tu contento io

Originariamente inviato da blackshard

Ahahahahahahahahahahahahahhhahahaahahahahah!!



Queste discussioni oltrepassano di gran lunga il ridicolo!

Ridicole sono affermazioni senza prove come le tue, personalmente ho avuto quella configurazione HW+XP su pc non OEM nuovo, ma non andava e appena aggiunto 1Gb di ram ha preso a funzionare decentemente, ma XP in genere è indecente
Comunque volendo in giro c'è ancora Win 98 SE che io reputo un discreto OS, superiore a XP almeno in leggerezza, con i tuoi 256 Mb di ram un pensierino ce lo farei, sai che scheggia!

[blackshard]

Originariamente inviato da Eress

Ridicole sono affermazioni senza prove come le tue, personalmente ho avuto quella configurazione HW+XP su pc non OEM nuovo, ma non andava e appena aggiunto 1Gb di ram ha preso a funzionare decentemente, ma XP in genere è indecente
Comunque volendo in giro c'è ancora Win 98 SE che io reputo un discreto OS, superiore a XP almeno in leggerezza, con i tuoi 256 Mb di ram un pensierino ce lo farei, sai che scheggia!

Oh sai com'è io non ne capisco...
so solo che il computer da cui scrivo con firefox ha XP SP3 e 512 mb di ram, ci girano mysql e apache da circa 5 anni tutti i giorni tutto il giorno e ad oggi ha un uptime di 19 giorni. Dici che devo aspettarmi una bsod da un momento all'altro?

Ma per piacere. Eclissatevi. Sparite quando dite certe stupidaggini provocatorie.

[Eress]

Originariamente inviato da blackshard

Dici che devo aspettarmi una bsod da un momento all'altro?

[blackshard]

Originariamente inviato da Albedro

non mettere 1GB di ram per 20€..potrebbe rallentarti ..meglio tenere la ram che hai ed andare di memoria virtuale..e' una manna

Pensa che ai netbook gli toglierei pure quel solo 1GB di ram che montano di default per rimettergli 512MB

Allora com'è andato l'esame di terza media?

[blackshard]

Originariamente inviato da Eress

Il più grande ostacolo a scoperte e novità non è l’ignoranza, ma l'illusione di conoscenza

No, sono i bimbominkia.

[Eress]

Originariamente inviato da blackshard

No, sono i bimbominkia.

No, gli utonti de coccio

[blackshard]

Originariamente inviato da Eress

No, gli utonti de coccio

Riferito a chi?

Sai, giusto perchè dare un utonto ad un laureato del settore potrebbe farti fare una brutta figura...

[WarDuck]

Non capisco il tema della discussione...

Ancora la solita solfa XP vs Vista vs 7?

No dico, vi ricordate XP quando è uscito? C'erano i P3 all'epoca, io personalmente avevo un P3 500mhz con 128 o 256mb di ram non ricordo...

Se uno vuole usare solo il sistema operativo allora XP va bene con 512mb di ram, così come Vista con 1gb di ram.

Ma poi non capisco questi paragoni senza senso, la gente tende a dimenticare i 10 anni di progressi hardware fatti.

XP è un SO del 2001 mi sembra logico che con il passare degli anni, con hardware sempre più potente, si comporti tendenzialmente meglio con il passare degli anni.

E' come dire mettiamo Windows 95 su una macchina del 2005, non so se mi spiego.

Il problema di Vista è stato il famoso logo Vista Capable... alcuni produttori hanno venduto macchine con Vista e 512mb di ram (roba veramente da truffa), in più ci hanno messo tutta la loro schifezza OEM inutile.

Ho visto un portatile Toshiba appena scartato dalla confezione con 80 processi attivi, il doppio rispetto ad una installazione standard... poi è ovvio che l'impressione che si è avuta di Vista non è stata il massimo.

Inoltre Vista e 7 sono studiati per il multi-threading quindi sicuramente un aiuto notevole lo da un processore dual core (e io ormai lo metterei come requisito minimo dato che ormai si trovano a 40-50€).

[Eress]

Originariamente inviato da WarDuck

Inoltre Vista e 7 sono studiati per il multi-threading quindi sicuramente un aiuto notevole lo da un processore dual core (e io ormai lo metterei come requisito minimo dato che ormai si trovano a 40-50€).

Quoto tutto, specie sul dual core come requisito minimo per installazione di Vista/Seven, anche se devo dire che per ora me la cavo bene su un pc mono core e con 1 solo GB di ram, però dell'ultima generazione

[blackshard]

Originariamente inviato da WarDuck

Inoltre Vista e 7 sono studiati per il multi-threading quindi sicuramente un aiuto notevole lo da un processore dual core (e io ormai lo metterei come requisito minimo dato che ormai si trovano a 40-50€).

Un aiuto lo da a fare cosa?
Anche XP ha un kernel multiprocessore abbastanza rispettoso.

E comunque il punto non è il paragone con XP, quanto piuttosto sia incomprensibile lo sperpero di risorse di un SO come Vista. E a dirlo non sono io:

http://www.tomshw.it/cont/news/iphon...a/26259/1.html

E addirittura Ballmer dice che è un prodotto incompleto (quello che scrivevo anche io):

http://www.theregister.co.uk/2008/04...ta_incomplete/

http://www.italiasw.com/news/ballmer...uted-well.html

Poi vengano tutti gli odiosi fanboy M$ del mondo a straparlare e ad insinuare, non me ne può frega' niente.