Canone RAI, il Governo ammette: è il caos

[Fil9998]

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da |par|

Non penso che ci stiamo capendo: tu stai parlando di come dovrebbe essere in teoria (e fin qui potrei anche essere d'accordo), ma in pratica sono gli organi preposti a dover stabilire l'interpretazione della legge che si occupa di questa materia, e quindi la necessità o meno di pagare il canone.

Non basta che la legge dica x, occorre anche che i legislatori e i tribunali la interpretino come x, altrimenti x non si verifica.

In quest'ultimo senso, è oggettivo che nessuna sentenza, legge o decreto abbia mai stabilito che lo si debba pagare possedendo un pc (con o senza ADSL), e quindi - a livello legale - fino a prova contraria alla RAI non è dovuto nulla.

E questo articolo ne è l'ennesima prova. Se fosse tanto semplice come sostieni, come mai il governo non si limita a dire "Pagate e basta"?





Fosse per me

Non mi risulta neanche che ci sia qualche sentenza che affermi che chi ha un pc con adsl non lo debba pagare.
Ma, al contrario della tua ipotesi, nella legge che regola il pagamento del canone rai è scritto chiaro e tondo che lo debba pagare chiunque possegga un apparecchio adattabile a riceverlo.
Ora, la "non chiarezza" ammessa dal governo sta proprio nella parola "adattabile" in cui qualcuno vorrebbe addirittura aggiungere i videocifotoni.
Per un pc con adsl non c'è la benchè minima "non chiarezza" dato che esso non è adattabile ma è ADATTO a ricevere le trasmissioni rai dato che se clicchi su questo link la vedi senza il benchè minimo problema.

[generals]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non mi risulta neanche che ci sia qualche sentenza che affermi che chi ha un pc con adsl non lo debba pagare.
Ma, al contrario della tua ipotesi, nella legge che regola il pagamento del canone rai è scritto chiaro e tondo che lo debba pagare chiunque possegga un apparecchio adattabile a riceverlo.
Ora, la "non chiarezza" ammessa dal governo sta proprio nella parola "adattabile" in cui qualcuno vorrebbe addirittura aggiungere i videocifotoni.
Per un pc con adsl non c'è la benchè minima "non chiarezza" dato che esso non è adattabile ma è ADATTO a ricevere le trasmissioni rai dato che se clicchi su questo link la vedi senza il benchè minimo problema.

Scusa ma con questo ragionamento anche all'estero dovrebbero pagare il canone
Dove sta scritto che io debba cliccare su quel link? allora chiunque poichè ha un sito web dovrebbe pretendere un pagamento da tutti i possessori di pc "nell'ipotesi" si clicchi il suo link?
In realtà il pc deve avere "almeno" secondo me una scheda tv altrimenti non possono pretendere nulla.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da generals

Scusa ma con questo ragionamento anche all'estero dovrebbero pagare il canone
Dove sta scritto che io debba cliccare su quel link? allora chiunque poichè ha un sito web dovrebbe pretendere un pagamento da tutti i possessori di pc "nell'ipotesi" si clicchi il suo link?
In realtà il pc deve avere "almeno" secondo me una scheda tv altrimenti non possono pretendere nulla.

Il canone vale solo per i cittadini residenti in italia che io sappia.
E ti fanno pagare il canone anche per una televisione che non accendi mai.
Che differenza c'è tra pagarlo con una tv che non accendi mai, o che usi solo per vedere la mediaset e la7 e un pc su cui non clicchi mai su quel link?
Con la legge attuale si deve pagare anche in caso di pc.
E tra l'altro io sono assolutamente contrario all'attuale impostazione della rai come tv di stato foraggiata dal canone senza dare praticamente alcun contenuto di pubblica utilità.

[Wesker]

A me pare che ci sia un sacco di gente che sui arrampica sugli specchi per non pagare il canone e stare a posto con la coscienza...

E ricordo che in italia è sufficiente la nazionale di calcio a far abbonare almeno il 60 % di italiani.

[first register]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non mi risulta neanche che ci sia qualche sentenza che affermi che chi ha un pc con adsl non lo debba pagare.
Ma, al contrario della tua ipotesi, nella legge che regola il pagamento del canone rai è scritto chiaro e tondo che lo debba pagare chiunque possegga un apparecchio adattabile a riceverlo.
Ora, la "non chiarezza" ammessa dal governo sta proprio nella parola "adattabile" in cui qualcuno vorrebbe addirittura aggiungere i videocifotoni.
Per un pc con adsl non c'è la benchè minima "non chiarezza" dato che esso non è adattabile ma è ADATTO a ricevere le trasmissioni rai dato che se clicchi su questo link la vedi senza il benchè minimo problema.

Allora perchè non aggiungere anche i videofonini ?

Imho non vale la pena stare davanti alla tv, anche perchè non fa più informazione.

[Ilbaama]

Originariamente inviato da Wesker

A me pare che ci sia un sacco di gente che sui arrampica sugli specchi per non pagare il canone e stare a posto con la coscienza...
E ricordo che in italia è sufficiente la nazionale di calcio a far abbonare almeno il 60 % di italiani.

Sanremo ...
Ci sono AnnoZero, Report, i gran premi di Formula1, le Olimpiadi, Elisir
E anche: Scorie ( ), Geo&Geo, AlleFaldeDelKilimangiaro, Timbuctu, Passaggio a Nord-Ovest, i film Spaghetti Western, Megalopolis, Ballarò, SuperQuark (anche se spiegano senza quasi alcun dettaglio).

Originariamente inviato da first register

Allora perchè non aggiungere anche i videofonini ?
Imho non vale la pena stare davanti alla tv, anche perchè non fa più informazione.

Oltre all'informazione ci sono anche altre cose.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ilbaama

Sanremo ...
Ci sono AnnoZero, Report, i gran premi di Formula1, le Olimpiadi, Elisir
E anche: Scorie ( ), Geo&Geo, AlleFaldeDelKilimangiaro, Timbuctu, Passaggio a Nord-Ovest, i film Spaghetti Western, Megalopolis, Ballarò, SuperQuark (anche se spiegano senza quasi alcun dettaglio).

Oltre all'informazione ci sono anche altre cose.

Le trasmissioni di pregio (Annozero, Report, Ballarò e via dicendo) costano tutte un ventesimo dello stipendio di Vespa ed in una TV privata potrebbero tranquillamente esistere coi soli proventi della pubblicità.

Di contro la rumenta (come appunto l'insetto) senza un palinsesto progettato apposta finirebbe per perdere audience... e di sicuro il grande esperto di trasmissioni pret-a-porter dovrebbe accettare uno stipendio più umano.

[Stigmata]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non mi risulta neanche che ci sia qualche sentenza che affermi che chi ha un pc con adsl non lo debba pagare.
Ma, al contrario della tua ipotesi, nella legge che regola il pagamento del canone rai è scritto chiaro e tondo che lo debba pagare chiunque possegga un apparecchio adattabile a riceverlo.
Ora, la "non chiarezza" ammessa dal governo sta proprio nella parola "adattabile" in cui qualcuno vorrebbe addirittura aggiungere i videocifotoni.
Per un pc con adsl non c'è la benchè minima "non chiarezza" dato che esso non è adattabile ma è ADATTO a ricevere le trasmissioni rai dato che se clicchi su questo link la vedi senza il benchè minimo problema.

Premetto che il canone a casa mia è sempre stato pagato.

Boh, a me questa cosa dell'adattabile (o adatto che dir si voglia) pare una forzatura, dato che si equipara il poter fare una determinata azione al farla effettivamente.
Sarebbe come far pagare a tutti una tassa di circolazione sull'autostrada per il solo fatto di possedere un'auto, dato che con quell'auto *potresti* andare in autostrada. E' assurdo proprio a livello logico imho.
Sono d'accordo nel far pagare un prezzo equo a fronte di un servizio di qualità, ma come per *tutti* i beni paga solo chi ne usufruisce.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Stigmata

Premetto che il canone a casa mia è sempre stato pagato.

Boh, a me questa cosa dell'adattabile (o adatto che dir si voglia) pare una forzatura, dato che si equipara il poter fare una determinata azione al farla effettivamente.
Sarebbe come far pagare a tutti una tassa di circolazione sull'autostrada per il solo fatto di possedere un'auto, dato che con quell'auto *potresti* andare in autostrada. E' assurdo proprio a livello logico imho.
Sono d'accordo nel far pagare un prezzo equo a fronte di un servizio di qualità, ma come per *tutti* i beni paga solo chi ne usufruisce.

pure secondo me è una cazzata bella e buona, ma con la formulazione attuale della legge non si scappa, con un pc dotato di adsl si deve pagare il canone come con una televisione che si tiene chusa in uno scatolo....

[ConteZero]

PS: Ma poi alla fine "se non pagate il canone dovremo rinunciare al TG1 ed a Vespa" è una minaccia o una promessa ?

[|par|]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non mi risulta neanche che ci sia qualche sentenza che affermi che chi ha un pc con adsl non lo debba pagare.
Ma, al contrario della tua ipotesi, nella legge che regola il pagamento del canone rai è scritto chiaro e tondo che lo debba pagare chiunque possegga un apparecchio adattabile a riceverlo.
Ora, la "non chiarezza" ammessa dal governo sta proprio nella parola "adattabile" in cui qualcuno vorrebbe addirittura aggiungere i videocifotoni.
Per un pc con adsl non c'è la benchè minima "non chiarezza" dato che esso non è adattabile ma è ADATTO a ricevere le trasmissioni rai dato che se clicchi su questo link la vedi senza il benchè minimo problema.

Capisco il ragionamento, ma l'interpretazione della legge è tua, e non costituisce un parametro oggettivo cui ci si possa adeguare. Ed infatti io non concordo con essa.

Per questo ho insistito nell'affermare che l'unica certezza di dover pagare si avrà quando chi è competente nel campo (il legislatore, o i tribunali) lo stabilirà definitivamente.

Fin tanto che le cose rimarranno come sono, ci sarà la possibilità di interpretare la legge in modo differente, e quindi nessuna sicurezza di dover o non dover pagare. Ed in una situazione del genere, è la RAI ad avere l'onere della prova, non certo il cittadino.

Tra l'altro, ti ripropongo la mia domanda: se tale interpretazione è così semplice, perché nessuno (a parte la RAI, che ovviamente non ha alcun potere giuridico) comunica ufficialmente la cosa ai cittadini, dissipando ogni dubbio? Come mai non c'è nessuna sentenza che ne confermi l'applicazione? E perché il governo stesso è incerto al riguardo?

[Ilbaama]

Originariamente inviato da ConteZero

Le trasmissioni di pregio (Annozero, Report, Ballarò e via dicendo) costano tutte un ventesimo dello stipendio di Vespa ed in una TV privata potrebbero tranquillamente esistere coi soli proventi della pubblicità.

Di contro la rumenta (come appunto l'insetto) senza un palinsesto progettato apposta finirebbe per perdere audience... e di sicuro dovrebbe accettare uno stipendio più umano.

Voglio dire che la RAI viene vista ed essendo una TV di Stato penso che il canone sia giustificato, ma contemporaneamente penso che sia migliorabile e che certi stipendi siano esagerati (ridurli potrebbe anche portare alla riduzione del canone, anche se sono meno di 10€ al mese).

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ilbaama

Voglio dire che la RAI viene vista ed essendo una TV di Stato penso che il canone sia giustificato, ma contemporaneamente penso che sia migliorabile e che certi stipendi siano esagerati (ridurli potrebbe anche portare alla riduzione del canone, anche se sono meno di 10€ al mese).

Nel 2005 - come emerge dalla pubblicazione dei redditi online - Bruno Vespa ha sfiorato i 3 milioni di euro di reddito! Si capisce dove finiscono i soldi del canone… Di solo canone la Rai introita 1,5 MILIARDI DI EURO circa: la sua programmazione mi dicono essere (non ho la tv) grosso modo paragonabile a quella di Mediaset e anche il peso della pubblicità. Però Mediaset, senza canone, mi risulta fare utili mentre la Rai - per bocca del presidente Petruccioli - ha annunciato entusiasticamente pochi giorni fa di avere chiuso il 2007 con un sostanziale pareggio o al massimo con una perdita di 3 o 4 milioni di euro. Complimenti!

Poi, nel caso, andiamo a chiedere indietro i soldi a casa sua.

[Ilbaama]

Originariamente inviato da ConteZero

Poi, nel caso, andiamo a chiedere indietro i soldi a casa sua.

Giusto per precisare, anche se dichiara 3Mln €, lo stipendio che prende dalla RAI come collaboratore di Porta a Porta è detto da lui:

Questa somma equivale, euro più euro meno al 1 milione 187 mila euro che io percepisco come collaboratore per la stagione di 'Porta a Portà

http://www.newslinet.it/notizie/tv-v...sto-enormement
poi non si sa se prende anche altro per altri motivi, comunque il discorso resta e poi non c'è solo lui a prendere uno stipendio così alto.

[das]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non mi risulta neanche che ci sia qualche sentenza che affermi che chi ha un pc con adsl non lo debba pagare.
Ma, al contrario della tua ipotesi, nella legge che regola il pagamento del canone rai è scritto chiaro e tondo che lo debba pagare chiunque possegga un apparecchio adattabile a riceverlo.
Ora, la "non chiarezza" ammessa dal governo sta proprio nella parola "adattabile" in cui qualcuno vorrebbe addirittura aggiungere i videocifotoni.
Per un pc con adsl non c'è la benchè minima "non chiarezza" dato che esso non è adattabile ma è ADATTO a ricevere le trasmissioni rai dato che se clicchi su questo link la vedi senza il benchè minimo problema.

Varie associazioni consumatori in passato hanno chiesto all'agenzia delle entrate se deve essere pagato per i pc e questa ha sempre risposto che non lo sa.
Se non lo sanno loro, come fai tu a dirlo con tanta certezza ?

Se leggi la legge (che e' vecchissima), non parla di segnale 'televisivo' ma di segnale 'radiotelevisivo', il termine implica che le informazioni ti debbano giungere via radio, quindi anche se la tua teoria fosse valida varrebbe solo per chi usa il wifi o le chiavine 3g, non per chi usa il cavo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da |par|

Capisco il ragionamento, ma l'interpretazione della legge è tua, e non costituisce un parametro oggettivo cui ci si possa adeguare. Ed infatti io non concordo con essa.

Per questo ho insistito nell'affermare che l'unica certezza di dover pagare si avrà quando chi è competente nel campo (il legislatore, o i tribunali) lo stabilirà definitivamente.

Fin tanto che le cose rimarranno come sono, ci sarà la possibilità di interpretare la legge in modo differente, e quindi nessuna sicurezza di dover o non dover pagare. Ed in una situazione del genere, è la RAI ad avere l'onere della prova, non certo il cittadino.

In tal caso si può benissimo evitare di pagare il canone anche per i televisori. Finché non c'è chiarezza, non si paga. E vediamo se alla RAI o al parlamento non muovono il culo per risolvere una buona volta la questione.

Tra l'altro, ti ripropongo la mia domanda: se tale interpretazione è così semplice, perché nessuno (a parte la RAI, che ovviamente non ha alcun potere giuridico) comunica ufficialmente la cosa ai cittadini, dissipando ogni dubbio? Come mai non c'è nessuna sentenza che ne confermi l'applicazione? E perché il governo stesso è incerto al riguardo?

Evidentemente perché la situazione attuale sta bene a tutti.

Immagina cosa succederebbe se si prendesse alla lettera la legge attuale (che per me è chiarissima, e sono d'accordo con Tiger): il caos. Perché si dovrebbe pagare per il possesso di PC, ma anche per un videocitofono. E ci sarebbe una rivolta popolare questa volta.

Originariamente inviato da das

Varie associazioni consumatori in passato hanno chiesto all'agenzia delle entrate se deve essere pagato per i pc e questa ha sempre risposto che non lo sa.
Se non lo sanno loro, come fai tu a dirlo con tanta certezza ?

Perché la legge è chiarissima.

Se leggi la legge (che e' vecchissima), non parla di segnale 'televisivo' ma di segnale 'radiotelevisivo', il termine implica che le informazioni ti debbano giungere via radio, quindi anche se la tua teoria fosse valida varrebbe solo per chi usa il wifi o le chiavine 3g, non per chi usa il cavo.

Assolutamente no. La legge parla di TRASMISSIONI RADIOTELEVISIVE. Ossia la possibilità di poter fruire dei PROGRAMMI trasmessi.

E parla anche di adattabilità in senso talmente generico da poter includere tranquillamente anche un videocitofono.

Non parla MAI di "segnale". Altrimenti oggi si potrebbe benissimo evitare di pagare il canone se in possesso di monitor LCD collegato a decoder digitale terrestre esterno: il segnale radiotelevisivo non arriverebbe, in quanto al monitor arriva soltanto un segnale digitale già elaborato all'interno del decoder.

[drakend]

Secondo me, per risolvere l'attuale caos normativo, basta considerare la Rai come parte integrante dello Stato, per cui la si paga con le tasse ordinarie. Il funzionamento di tutte le istituzioni di tutti i livelli non è pagato dai cittadini con le tasse? Non vedo perché non si possa fare lo stesso con la RAI: si mette un'addizionale da qualche parte, irpef magari, e la si fa pagare a tutti gli italiani a prescindere se guardano la RAI o meno. Tutti i cittadini contribuiscono al mantenimento dei pompieri, ma non è detto che tutti ne usufruiscano, nel corso della loro vita.
Tutto ciò lo penso se proprio si vuole mantenere la RAI pubblica, ma personalmente sarei per la sua privatizzazione ed il divieto ad un solo soggetto privato di possedere più di una emittente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Secondo me, per risolvere l'attuale caos normativo, basta considerare la Rai come parte integrante dello Stato, per cui la si paga con le tasse ordinarie. Il funzionamento di tutte le istituzioni di tutti i livelli non è pagato dai cittadini con le tasse? Non vedo perché non si possa fare lo stesso con la RAI: si mette un'addizionale da qualche parte, irpef magari, e la si fa pagare a tutti gli italiani a prescindere se guardano la RAI o meno. Tutti i cittadini contribuiscono al mantenimento dei pompieri, ma non è detto che tutti ne usufruiscano, nel corso della loro vita.
Tutto ciò lo penso se proprio si vuole mantenere la RAI pubblica, ma personalmente sarei per la sua privatizzazione ed il divieto ad un solo soggetto privato di possedere più di una emittente.

Se la RAI diventasse "troppo" pubblica non si potrebbero più infilare amici & conoscenti, e toccherebbe iniziare a razionalizzare spese e stipendi.
Per ora vive bene perché si presenta come concessionaria di un servizio, quello della pubblica informazione... cioè è una società del Tesoro che "casualmente" ha un contratto con lo Stato per fare informazione pubblica, e per assolvere a questo contratto anziché una cifra fissa la RAI si foraggia con il canone (che è una TASSA/IMPOSTA, e lo si evince dal fatto che se lo paghi in ritardo paghi la SOVRATTASSA) imposto dallo stato

[MZpowaa]

Ci vorrebbe una pulizia e una riorganizzazione alla base. Prendendo magari spunto da chi l'ha fatto con successo (BBC).
Se trattassero la tv come VERO servizio pubblico e non come surrogato pubblico della tv commerciale credo che il problema del canone si risolverebbe da sè, in gran parte.

Quoto drakend cmq.