[JAVA] parliamo di offuscatori

[franksisca]

Originariamente inviato da banryu79

Non ho capito a cosa ti riferisci.
Qui si parlava di Java, quindi il codice prodotto dal compilatore è bytecode, non assembly.
Ricostruire un sorgente Java equivalente a partire dal bytecode è molto semplice (esistono miriadi di tool per farlo).

Il problema di franksisca è che ha provato due prodotti per l'offuscazione del bytecode, e con entrambi ottiene un jar che sembra difettoso.

e la cosa ancora peggiore è che non sembra esserci un qualcosa di logico dietro!!!

io uso 2 librerie per il L&F, itext per modare pdf e JDIC per aprire i pdf.

bene itext per moddare i pdf funziona, mentre JDIC e i L&F no.

se volete vi posto la cfg di proguard...magari sto sbagliando io qualcosa!!!

[M4rk191]

Originariamente inviato da banryu79

Non ho capito a cosa ti riferisci.
Qui si parlava di Java, quindi il codice prodotto dal compilatore è bytecode, non assembly.
Ricostruire un sorgente Java equivalente a partire dal bytecode è molto semplice (esistono miriadi di tool per farlo).

Il problema di franksisca è che ha provato due prodotti per l'offuscazione del bytecode, e con entrambi ottiene un jar che sembra difettoso.

Giusto, non avevo pensato al bytecode . riflettendoci però questa è una cosa spaventosa dal punto di vista della sicurezza

[PGI-Bis]

L'utilità degli offuscatori è prossima allo zero... partendo da meno uno.

Basti pensare al fatto che un programma Java è ispezionabile dal vivo. Puoi anche arrivare a chiamare i Socket "ciccibum" ma la JVM non mancherà mai di dirti che ciccibum è un Socket.

Considera inoltre che se tizio scrive la killer application del domani domani e in ballo ci sono abbastanza quattrini allora caio difficilmente si farà intimorire dalla prospettiva di dover dare un nome alle cose.

Il mio personalissimo punto di vista riguardo alla cosa è che se scrivi un'applicazione di successo non devi temere i "copioni" perchè a differenza di chi copia chi crea può sempre produrre qualcosa di nuovo.

[franksisca]

Originariamente inviato da PGI-Bis

L'utilità degli offuscatori è prossima allo zero... partendo da meno uno.

Basti pensare al fatto che un programma Java è ispezionabile dal vivo. Puoi anche arrivare a chiamare i Socket "ciccibum" ma la JVM non mancherà mai di dirti che ciccibum è un Socket.

Considera inoltre che se tizio scrive la killer application del domani domani e in ballo ci sono abbastanza quattrini allora caio difficilmente si farà intimorire dalla prospettiva di dover dare un nome alle cose.

Il mio personalissimo punto di vista riguardo alla cosa è che se scrivi un'applicazione di successo non devi temere i "copioni" perchè a differenza di chi copia chi crea può sempre produrre qualcosa di nuovo.

quindi tu mi dici "fottitene...se l'applicazione merita di essere offuscata è un bene???

[M4rk191]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Il mio personalissimo punto di vista riguardo alla cosa è che se scrivi un'applicazione di successo non devi temere i "copioni" perchè a differenza di chi copia chi crea può sempre produrre qualcosa di nuovo.

non sono d'accordo, il discorso vale se chi crea è il migliore, altrimenti può fare quello che vuole, chi copia poi migliora e surclassa l'autore originale. Se per esempio faccio un progetto open source, magari c'è chi poi lo copia e lo migliora, un pò come per la bash credo, è nata prendendo il meglio dalle shell del momento, nonostante sia una copi (da una parte e dall'altra) è una shell migliore delle altre.

[franksisca]

risolto....in shrinking non avevo usato keep library e keep l&f....l'avevo detto che era qualche cazzata!!!