Norton User Account Control

[Nuz]

Originariamente inviato da WarDuck

Veramente la discussione aveva preso questo "sentiero"... ho colto un senso di meraviglia in alcune persone che hanno postato quando è stato detto che UAC non protegge da malware e keyloggers... come se dovesse farlo.

Ho ritenuto opportuno ricordare che non è quello lo scopo di UAC, non è una polemica, assolutamente, c'è chi è convinto che UAC debba salvare l'utente da tutto anche da se stesso, ma è evidente che non sia così.

Cmq tornando al Norton, onestamente non mi fido di software che vanno ad intaccare il sistema a tal punto, tralasciando ciò, dal punto di vista funzionale avrei preferito se ci fosse stata piuttosto la funzione per ricordare l'autorizzazione solo per un determinato periodo di tempo (che può essere definito o cmq fino a fine "sessione").

Allora meglio così che ci siamo chiariti.

In un certo senso l'autorizzazione non è definitiva, ma in caso il file cambiasse (viene verificato il nome e l'hash dei file exe o delle dll attivate) il prompt verrebbe riproposto.

[riazzituoi]

.

[WarDuck]

Originariamente inviato da riazzituoi

A proposito di UAC ed elevazione di privilegi, c'è un interessante articolo di Su Yong Kim (Vista and ActiveX Control), presentato qualche settimana fa al Black Hat, che descrive il comportamento di questa nuova funzionalità di Vista per quanto concerne l'esecuzione degli Activex.
In pratica l'UAC può essere bypassato facilmente, ed ottenere quindi l'elevazione dei privilegi, e se poi sommiamo le vulnerabilità di buffer overflow e che i meccanismi di protezione della memoria posono essere anch'essi bypassati ...

Mah, bisognerebbe capire se è effettivamente realizzabile adesso, l'articolo ha un po' di tempo, magari alcune cose sono state corrette (tra l'altro c'è scritto anche lì che un bug dell'ALSR è stato corretto nell'SP1).

Cmq personalmente non uso IE7 (l'ho bloccato anche col firewall), forse comincierò ad usare l'8 quando uscirà in versione definitiva, che mi gusta parecchio .

A quanto ho capito si parte dal presupposto che le librerie .NET siano considerate sicure in IE7... mi sembra strana una cosa del genere, cioè voglio sperare che se è realmente così correggano il problema (che non mi sembra una cosa così complicata da fare).

Ad ogni modo per chi usa IE7 basterebbe anche disattivare ActiveX o adottare politiche di sicurezza ancora più spinte.

Mi sembrano più concept che altro. Voglio dire alla fine il discorso è sempre lo stesso, io posso anche mandarti un file che ti cancella la cartella documenti, sta a te eseguirlo o meno (e dunque scegliere di fidarti di me).

Il discorso cmq vale anche per Java su Firefox, tant'è che personalmente lo tengo disattivato e solo in casi particolari lo attivo

Edit:

Originariamente inviato da documento blackhat

.NET
Internet Explorer versions 6 and onward allow for .NET User Controls (sometimes referred to as
UI Controls) to be embedded within a webpage. These controls are .NET binaries that run in a
sandbox inside the browser process and can be thought of as the .NET equivalent of Java
browser applets, or a sandboxed replacement for ActiveX controls. These controls are loaded in
the browser using the <OBJECT> tag:

<OBJECT classid="ControlName.dll#Namespace.ClassName">

This format looks very similar to the way ActiveX controls are embedded, but there are a few key
differences:

• Instead of a GUID, the classid attribute contains a URL that points to the .NET binary and
  specifies the namespace and class name of the control.
• In the default Internet Explorer configuration, .NET controls can be embedded on any
  page in the Internet Zone. This behaviour can be configured in the Security Settings tab
  in IE.
• Unlike ActiveX, no warning is issued to the user when a previously unseen .NET control is
  encountered. This is because .NET controls execute within a sandbox and are considered
  safe regardless of their origin, similar to the way Java applet are treated.

Come pensavo, si può risolvere modificando le impostazioni riguardanti le zone di protezione.

Edit2:



Di default erano su Enable, ecco perché, cmq si può scegliere tra Prompt (cioè ti viene chiesto) e Disable.

Ora controllo su IE8 come è la situazione di default. Edit3: non mi compaiono i settaggi, sarà per che sulla VM nn ho installato il .net...

[riazzituoi]

.

[WarDuck]

Originariamente inviato da riazzituoi

Hai preso l'articolo sbagliato, infatti lo stesso autore ha presentato uno studio analogo nel 2007, ma io mi riferivo a quello presentato al blackhat 2008 (tenutosi ad Agosto 2008), il quale parla di come sia possibile bypassare la protezione di IE7 (protected mode) ed ottenere l'elevazione dei privilegi con degli activex scritti appositamente.

Guarda che l'ho preso proprio dal tuo link:

http://taossa.com/archive/bh08sotirovdowd.pdf

Queste sono le conclusioni:

Originariamente inviato da documento blackhat

Conclusion
In this paper we demonstrated that the memory protection mechanisms available in the latest
versions of Windows are not always effective when it comes to preventing the exploitation of
memory corruption vulnerabilities in browsers. They raise the bar, but the attacker still has a
good chance of being able to bypass them. Two factors contribute to this problem: the degree to
which the browser state is controlled by the attacker; and the extensible plugin architecture of
modern browsers.
The internal state of the browser is determined to a large extent by the untrusted and potentially
malicious data it processes. The complexity of HTML combined with the power of JavaScript and
VBscript, DOM scripting, .NET, Java and Flash give the attacker an unprecedented degree of
control over the browser process and its memory layout.
The second factor is the open architecture of the browser, which allows third-party extensions
and plugins to execute in the same process and with the same level of privilege. This not only
means that any vulnerability in Flash affects the security of the entire browser, but also that a
missing protection mechanism in a third-party DLL can enable the exploitation of vulnerabilities
in all other browser components.
The authors expect these problems to be addressed in future releases of Windows and browser
plugins shipped by third parties.

Riguardo ad ActiveX il problema è allo stato attuale meno sentito rispetto a quello .NET, poiché in ogni caso prima di eseguire il codice viene chiesto il consenso all'utente (questo è un settaggio di default).

[riazzituoi]

.

[WarDuck]

Originariamente inviato da riazzituoi

L'articolo da te citato è molto interessante e anch'esso fa riflettere, comunque se ne era già parlato qui:
[...]

Invece quello di cui parlo è questo:
http://www.blackhat.com/html/bh-usa-...akers.html#Kim

(non so se posso mettere il pdf completo , comunque si trova facilmente con una ricerca)

se poi li sommiamo entrambi....

Ho provato a trovarlo sullo stesso sito, ma mi dice "file not found"... Cmq penso tu possa postarlo, semmai chiedi all'autore o vedi se c'è qualche copyright sopra, in caso puoi mandarmi il PDF in PM?

Praticamente da quanto ho letto dice che alcuni sviluppatori potrebbero mettere i files ActiveX in una cartella a bassa integrità PER COMODITA' RELATIVE ALL'AGGIORNAMENTO, così che UAC non chieda all'utente il consenso in caso di accesso a questi files. Detta così, senza ulteriori dettagli, IMHO questo problema rientra nella sfera della "cattiva programmazione", piuttosto che nella vulnerabilità intrinseca del sistema.

[riazzituoi]

.

[WarDuck]

Originariamente inviato da riazzituoi

Ho letto sul sito black hat che tutti gli articoli e le presentazioni sono free, quindi si possono scaricare tranquillamente.
Questo è un link per scaricare l'articolo Vista and ActiveX Control

Ok grazie, domani me lo vedo con calma

Originariamente inviato da riazzituoi

Non credo che si tratti solo di cattiva programmazione, in quanto dall'articolo risulta palese come sia possibile bypassare questi meccanismi di sicurezza di Vista, e ottenere l'elevazione dei privilegi in modo silente.
Poi dobbiamo anche calcolare Activex malevoli scritti appositamente...

Dovrò leggere l'articolo, cmq se si tratta di ciò che ho letto, bastarebbe che MS imponesse che tutti gli activeX prima di poter essere caricati debbano girare necessariamente con un livello di integrità tale da non compromettere la sicurezza del sistema.

Ciò non toglie in ogni caso che è un problema relativamente isolabile, perché implica che io dia l'autorizzazione almeno la prima volta per l'installazione del controllo activeX, sempre che decida di tenerli attivati.

Vedremo in IE8...

[riazzituoi]

.

[WarDuck]

Beh si ma ActiveX, come Java, non rientrano nell'HTML standard o sbaglio?

Personalmente ho avuto poche volte a che fare con i plugin ActiveX, tra l'altro uso Firefox, quindi...

Cmq riguardo a scelta di design, non si può criticare MS se uno script batch (dico per dire) può cancellare i file di un utente.

Anche se in altri SO gli script e i binari provenienti da internet vengono bloccati di default, o meglio segnati come "non eseguibili" (penso a linux).

Il punto è: una scelta del genere come verrebbe presa dalla maggior parte degli utenti di Windows?

Già l'introduzione di UAC ha comportato problemi, non oso immaginare se flaggano i file provenienti da internet "non eseguibili" lasciando manualmente la possibilità all'utente di renderli eseguibili (tra l'altro una cosa del genere si può fare su qualsiasi SO win che abbia le ACLs , basta creare una cartella "Downloads" che preveda che i file contenuti ereditano questi permessi).

[riazzituoi]

.

[WarDuck]

Originariamente inviato da riazzituoi

Esatto, tra l'altro gli activex non sono proprio strettamente necessari.
Concordo anche che è meglio usare un browser alternativo che non supporta questa tecnologia

Esatto, oppure semplicemente disattivarli

Cmq anche Firefox non è immune dai problemi ad esempio con Java (che infatti personalmente tengo disattivato e solo quando mi serve attivo).

Originariamente inviato da riazzituoi

Il fatto è che gli utenti windows, per questione di abitudine, sono diventati allergici alla sicurezza (parlo in generale)

Già, come hai detto semplicemente non sono stati abituati, per quello trovano "strano" e fastidioso UAC, e non mi sembra che altri SO siano meno fastidiosi.

Pensiamo ad una cosa, UAC (se teniamo conto del solo popup Allow/Deny, specialmente se cmq lo usiamo con utente Admin) in tal senso non ha come scopo quello di proteggere, ma di aiutare l'utente a scalare di privilegi qualora sia necessario.

In realtà la vera protezione sta nel fatto che un utente Standard non abbia i privilegi per compiere determinate operazioni.

In Linux questo si tradurrebbe in un semplice "root permission required" o in Win come "Access Denied.", probabilmente costringendo l'utente ad usare un terminale root o un command prompt con privilegi Admin.

Anche se c'è da dire che Linux è più flessibile, per via dei gruppi, aggiungo l'utente al gruppo "storage" e automaticamente ha i privilegi per il mount e unmount dei dischi ad esempio, idem dicasi col gruppo network o audio.

UAC da questo punto di vista aiuta semplicemente a scalare di privilegi, e a chiedere all'utente cosa desidera fare.

Originariamente inviato da riazzituoi

Comunque in windows c'è una protezione, anche se minima, per impedire l'esecuzione dei file scaricati da internet, però funziona solo con il file system ntfs, e con i browser che utilizzano le api appropriate (ovviamente IE, e Firefox a partire dalla versione 3).

Voglio sperare che ad oggi le macchine con WinXP siano configurate con il file system NTFS.

Cmq la protezione a cui ti riferisci come hai detto è minima, il fatto è che l'utente ha fretta di fare click e spesso non legge... voglio dire accade anche con quei prompt a tempo (hai presente, quelli in cui magari il pulsante viene attivato dopo tot secondi)...