Reflex oppure Bridge?

[biancim]

Accidenti al temporale che mi ha mandato offline.

Originariamente inviato da kontimatteo

Meglio 2 obiettivi che uno dallo stesso range focale.

Ecco, questo e' un punto interessante. O si investe in un obiettivo tuttofare (un po' costoso) oppure avevo preventivato di portarmi due obiettivi per coprire le stesse focali. Ok. Ma quanto e' serio il problema della polvere sul sensore (a Milano)?

Originariamente inviato da (IH)Patriota

La qualita' delle bridge paragontata alle reflex fa ribrezzo

Sicuramente, altrimenti penso che sarei andato su una bridge senza troppi problemi (lentezza a parte, acc), infatti semmai avrei previsto una Canon S3is (6mp) e non una S5is (8mp) che ha molti piu' problemi di rumore.

Il discorso sulle ottiche mi mette un po' in difficolta' perche' non le conosco, se possibile chiedo dove potrei trovare buone indicazioni su quali criteri adottare per (eventualmente) accoppiare ottiche di terze parti e corpo macchina.

Sto meditando di passare ad una reflex usata con un paio di obiettivi (invece di una bridge nuova) da utilizzare per fare esperienza e poi eventualmente da tenere come secondo corpo macchina. In questo modo avrei sotto controllo spesa e possibilità di utilizzo, ed anche se in futuro dovessi ritrovarmi con un sistema chiuso poco male, sarebbe comunque un insieme capace di buone foto.

Originariamente inviato da elfodigitale

c'è chi mi dice di prendere un tuttofare (18/200 sigma, anche se non a tutti piace)

In altri post ho sentito parlare bene del Tamron 18-250 anche se non e' stabilizzato (quindi se ne hai bisogno meglio una macchina che lo abbia integrato), ma ti lascio questa indicazione a livello di "dovere di cronaca", non sono la persona piu' adatta a consigliarti qualcosa.

[elfodigitale]

saggio consiglio...infatti mi sa che farò cosi....solo che qualche volta un tuttofare per una gita potrebbe anche servire......

[biancim]

Originariamente inviato da elfodigitale

qualche volta un tuttofare per una gita potrebbe anche servire......

Ma a parte il mezzo chiletto del secondo obiettivo da portarsi dietro, e' un problema cambiare ottica?

[elfodigitale]

Originariamente inviato da biancim

Ma a parte il mezzo chiletto del secondo obiettivo da portarsi dietro, e' un problema cambiare ottica?

ottima domanda......non avendo esperienza di reflex non so risponderti...comunque mi prendo due obiettivi di sicuro......ti saprò dire poi come va coi cambi e con lo zainetto
e allora quali obiettivi consiglieresti come focale per una canon 450?

[portable71]

una reflex spess ti porta a dover investire sulle lenti a meno che non tu la usi come una compattona tutto fare con lo stesso obbiettivo ma ti perderesti il uo reale divertimento.

[biancim]

Originariamente inviato da elfodigitale

e allora quali obiettivi consiglieresti come focale per una canon 450?

Mah, vieni da una FZ30 che se non sbaglio ha uno zoom equivalente di 35-420, quindi dipende se lo utilizzavi di piu' come wide o come tele. Da qui poi puoi capire qual'e' la gamma di focali su cui puntare per il (oppure gli) obiettivo/i, tieni comunque presente che la focale verra' moltiplicata per un fattore di 1,6, quindi sarai agevolato se ti serve un teleobiettivo ma molto penalizzato se vuoi un grandangolo.

Originariamente inviato da portable71

una reflex spess ti porta a dover investire sulle lenti a meno che non tu la usi come una compattona tutto fare con lo stesso obbiettivo ma ti perderesti il uo reale divertimento.

Credo sia proprio questo, insieme al fatto di poter facilmente utilizzare i filtri, uno dei veri vantaggi delle reflex. Magari prima o poi prendero' un bel obiettivo a focale fissa (35 o 50 mm?) molto luminoso (f 1.?) per ritratti/interni... deve essere uno spettacolo.

[biancim]

Originariamente inviato da elfodigitale

ti saprò dire poi come va coi cambi e con lo zainetto

A proposito di zaineto... Hai per caso gia' valutato un qualche zaino-borsa-custodia? Perche' sarebbe bello averne una comoda ma che non faccia perdere due minuti per andare a prendere la macchina quando si ha bisogno di scattare...

[WildBoar]

Originariamente inviato da biancim

In altri post ho sentito parlare bene del Tamron 18-250 anche se non e' stabilizzato (quindi se ne hai bisogno meglio una macchina che lo abbia integrato), ma ti lascio questa indicazione a livello di "dovere di cronaca", non sono la persona piu' adatta a consigliarti qualcosa.

io l'unico di cui ho sentito parlar bene è il 18-200 nikon vr, l'ho visto usare anche da professionisti, certo non regge il confronto con i fissi o altri obiettivi luminosi, ma di sicuro è anni luce avanti le bridge.
ah piccolo particolare ci vogliono almeno 500€ (usato) poco meno di 700 nuovo

tra gli altri se fossi obbligato a prendere un tuttofare prenderei il sigma 18-200 OS (stabilizzato) è meno luminoso del nikon è ha qualche difetto in più ma se non si è troppo esigenti ci si pu divertire a fotografare (ricordiamo che è quello l'obbiettivo, non fare i confronti pixel a pixel) con 2-300€ in meno del nikon!

Originariamente inviato da elfodigitale

ottima domanda......non avendo esperienza di reflex non so risponderti...comunque mi prendo due obiettivi di sicuro......ti saprò dire poi come va coi cambi e con lo zainetto
e allora quali obiettivi consiglieresti come focale per una canon 450?

essenzialemente dipende che ci devi fotografare

la classica soluzione per cominciare e coprire un po tutto è 18+55 e 55-250 entrambi is, altrimenti invece del tele puoi prendere un fisso luminoso come l'economico 50mm, o se invece hai ancora parecchi soldi puoi prendere un ultragrandangolo (esempio sigma 10-20) o ancora un fisso adatto a fare macro, appunto dipende che devi fare! se poi non lo sai va bene il 18-55 per cominciare!

[Cfranco]

Originariamente inviato da WildBoar

io l'unico di cui ho sentito parlar bene è il 18-200 nikon vr, l'ho visto usare anche da professionisti, certo non regge il confronto con i fissi o altri obiettivi luminosi, ma di sicuro è anni luce avanti le bridge.
ah piccolo particolare ci vogliono almeno 500€ (usato) poco meno di 700 nuovo

Sicuramente il migliore , prezzo a parte

Originariamente inviato da WildBoar

tra gli altri se fossi obbligato a prendere un tuttofare prenderei il sigma 18-200 OS (stabilizzato) è meno luminoso del nikon è ha qualche difetto in più ma se non si è troppo esigenti ci si pu divertire a fotografare (ricordiamo che è quello l'obbiettivo, non fare i confronti pixel a pixel) con 2-300€ in meno del nikon!

A vedere i test di photozone , la qualità è imbarazzante , decisamente minore del Tamron ( che non è un fenomeno ... )
Peccato , era una possibilità ...

Originariamente inviato da biancim

Ma a parte il mezzo chiletto del secondo obiettivo da portarsi dietro, e' un problema cambiare ottica?

Quando vado a seguire i rally il 55-200 mi sta stretto , specie sulle corte focali ( ma anche sulle lunghe qualche mm in più farebbe comodo ) , cambiare l' obiettivo al volo sarebbe il massimo , ma riuscirci in un paio di secondi sarebbe decisamente sovrumano
Alla fine se ho un po' di soldi farò la pazzia i mi prenderò il 18-200 Nikon ( oppure il nuovo 28-300 Tamron stabilizzato che si dice dovrebbe essere buono , ma voglio vedere qualche test prima ... ) , le alternative non mi hanno convinto proprio .

[biancim]

Bene, quindi come si era ipotizzato credo iniziero' con i due obiettivi "default", poi vedro'.
Oltre a dpreview e photozone dove posso trovare informazioni su come scegliere gli obiettivi in base alle proprie necessita' e possibilita'?

Volevo chiedere se il problema della polvere si sente (e si vede) tanto oppure i sistemi antipolvere servono piu' che altro come precauzione. Credo cambiero' spesso obiettivo, se prendo una macchina usata che non si autopulisce non vorrei trovarmi a scattare foto in grigio... In giro ho visto qualche kit per pulire il sensore, ma l'idea di passargli sopra una spazzolina non mi lascia entusiasta.

[WildBoar]

Originariamente inviato da Cfranco

Alla fine se ho un po' di soldi farò la pazzia i mi prenderò il 18-200 Nikon ( oppure il nuovo 28-300 Tamron stabilizzato che si dice dovrebbe essere buono , ma voglio vedere qualche test prima ... ) , le alternative non mi hanno convinto proprio .

si è interessante, ti segnalo una review su foto cult di questo mese, ne parla bene (ma non so se la rivista è di manica larga o meno...) addirittura entusiasta del nuovo sistema di stabilizzazione VC della tamron (anche 5-6 stop gudagnati! ) come principale limite la resa a 28mm (mi sembra che è quella che ti interessa di meno!)

[biancim]

Mi sto chiedendo se in pratica mi servira' un obiettivo stabilizzato: che tempo di esposizione serve per scattare in condizioni di cielo nuvoloso (non velato ma nemmeno piovoso) con un'apertura di 6 e sensibilita' 800 iso?
Non ho proprio pratica, sorry...

[kontimatteo]

Purtroppo ho sentito più di una persona pentirsi del proprio 18-200 VR....
Su photo4u c'è un utente che torna indietro al 18-70 dx (il mio obiettivo! ).
Dicono troppo morbido da 100 in su.
Il cambio ottica non è proprio una cosa istantanea a meno di non avere la morosa che sorregga l'ottica da montare e poi quella smontata...
Io ti consiglierei alla grande 2 obiettivi e personalmente la scelte ideale sarebbe 18-70 (si trova usato ad una cavolata ed è il tuttofare con la qualità migliore) e poi 70-300 (qui ci sono milioni di varianti in base al portafoglio ).
Ovvio che ci vuole anche un buon zainetto non troppo ingombrante a mio avviso
Ormai che ti sei messo nella testa la reflex fidati non pensarci neppure più ad una bridge, piuttosto per il futuro ti farai una buona compattina da battaglia.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da elfodigitale

saggio consiglio...infatti mi sa che farò cosi....solo che qualche volta un tuttofare per una gita potrebbe anche servire......

Se nella realta' andiamo a vedere la % degli scatti oltre i 250/300mm eq. in chi usa le bridge andiamo a scoprire che sono focali usate decisamente poco spesso , ed unicamente per close up , caccia fotografica e sport all' aperto.

Un 17-70 copre oltre il 90% delle necessità turistiche , si gioca a fare i turisti anche con i fissi perchè la focale la si sceglie in base all' angolo di campo (e quindi per lo schiacciamento dei piani) e poi ci si muove con le gambe.

Originariamente inviato da biancim

Ma a parte il mezzo chiletto del secondo obiettivo da portarsi dietro, e' un problema cambiare ottica?

Nessun problema nel fare il cambio , ribadisco c'è gente (tanta) che usa solo ottiche fisse e non solo sopravvive benissimo ma porta a casa risultati parecchio interessanti

Originariamente inviato da biancim

Mi sto chiedendo se in pratica mi servira' un obiettivo stabilizzato: che tempo di esposizione serve per scattare in condizioni di cielo nuvoloso (non velato ma nemmeno piovoso) con un'apertura di 6 e sensibilita' 800 iso?
Non ho proprio pratica, sorry...

Lo stabilizzatore aiuta decisamente quando si cominciano ad avere ottiche molto lunghe (sopra i 200mm equiv) , nella realta' il discorso è un po' piu' ampio perchè il tutto è da relazionare alla luminosita' dell' ottica.

Con i supermega zoom 18-600mm normalmente la luminosità è pessima e per avere dei risultati decenti è necessario chiudere di almeno uno stop la lente.

Ora tutti che si preoccupano della risolvenza della lente , se poi hai un cesso di lente buia come la notte (F5.6-6.3 da diaframmare F8.0 per avere risultati accettabili) ti tocca scattare a 400/800ISO quando tutti gli altri con un F4 scattano a 100/200ISO e quelli con un F2.8 scattano a 50/100ISO...

Alzando la sensibilita' ISO ti giochi una quantita' di dettaglio ben superiore a quella che avresti con una lente anche meno risolvente ma piu' luminosa , i tempi poi con lenti buie sono facilmente "al pelo" ecco perchè in molti sentono la necessita' di avere lo stabilizzatore che ,ricordo ,aiuta ad eliminare il micromosso della tua mano ma non da certo la garanzia che la foto venga perfetta o addirittura che si riesca a fermare il soggetto con tempi troppo lenti.

Consiglio anche un buon 50/1.8 da usare in interni ed alla sera senza flash.

Ciauz
Pat

[kontimatteo]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Consiglio anche un buon 50/1.8 da usare in interni ed alla sera senza flash.

Ciauz
Pat

Non mi stancherò mai di consigliarlo (se non forse per il 35mm, ma troppa differenza di prezzo!). Mi ci trovo benissimo e molte volte quando vado a compleanni per esempio di sera nei ristoranti mi porto dietro il corpo solo con quel 50mm attaccato. Il 18-70 seppur ottimo lo lascio a casa.
Sono d'accordissimo che le foto scattate sopra 100-150mm sarebbero diciamo il 2-3% di tutte le foto standard di ognuno (provare per credere).

[biancim]

Grazie mille per le indicazioni sulle ottiche, di cui sono un po' digiuno.
Vi chiedo dove posso trovare indicazioni generali su come scegliere un obiettivo e quali parametri si devono valutare in base alle proprie esigenze; in giro ho trovato piu' che altro indicazioni teoriche su cosa succede aprendo/chiudendo la focale, come regolare la velocita' di scatto in base al movimento del soggetto, ecc, ma faccio un po' fatica a capire cosa voglia dire ad esempio "risolvenza" e come scegliere un'ottica piuttosto di un'altra.
Immagino che Patriota volesse dire in sintesi "non preoccuparti troppo del dettaglio massimo che la lente riesce a raccogliere, se e' troppo scura devi alzare gli iso e perdi di definizione sul sensore".

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ora tutti che si preoccupano della risolvenza della lente , se poi hai un cesso di lente buia come la notte (F5.6-6.3 da diaframmare F8.0 per avere risultati accettabili)

Non mi e' chiaro perche' bisogna ridurre i diaframmi per migliorare i risultati, forse la lente cosi' facendo vignetta meno? Oppure ho detto una stupidata?

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se nella realta' andiamo a vedere la % degli scatti oltre i 250/300mm eq. in chi usa le bridge andiamo a scoprire che sono focali usate decisamente poco spesso , ed unicamente per close up , caccia fotografica e sport all' aperto.

Purtroppo per me credo che l'esigenza di avere un tele sia reale, con la mia compattina (acc) che ha uno zoom massimo sul 100 mi trovo spesso a dover fare cropping (che e' tanto per dire quanto sono messo male), credo pero' che con un 300 (450 equivalente) avro' risolto gran parte dei miei problemi. Vabbe' che il detattaglio pixel to pixel di una reflex e' superiore, ma non voglio piu' massacrare le foto in quel modo.

Originariamente inviato da kontimatteo

Ovvio che ci vuole anche un buon zainetto non troppo ingombrante a mio avviso
Ormai che ti sei messo nella testa la reflex fidati non pensarci neppure più ad una bridge, piuttosto per il futuro ti farai una buona compattina da battaglia.

Si, credo che almeno per i primi tempi terro' la compatta che ho gia', per il resto (borsa oppure zaino) ci sono suggerimenti?

Riguardo invece un 50mm luminoso sarebbe magnifico...

Originariamente inviato da kontimatteo

Mi ci trovo benissimo e molte volte quando vado a compleanni per esempio di sera nei ristoranti mi porto dietro il corpo solo con quel 50mm attaccato.

La flessibilita' delle reflex e' la cosa che mi convince di piu', anche se si paga con un chietto di zavorra...

[kontimatteo]

Alcune lenti non rendono molto a TA (cioè tutto il diaframma aperto possibile). Si avresti più luce però capita magari che hai delle foto poco dettagliate. E se chiudi per avere nitidezza?? Beh diventa buio. Questi sono i limiti di un obiettivo. In genere più l'obiettivo è luminoso più costicchia.
Io come zainetto ha un velocity 7x della Tamrac. Rapido comodo a tracolla obliqua che scorre sul davanti. La borsa dipenderà dal numero e tipo di obiettivi che avrai.
Un 50mm devi sempre prenderlo. In situazioni di buio ti tira fuori dai guai (musei,ristorante,chiese), in più io odio il flash (perlomeno quello integrato)! Con meno di 90€ te lo porti a casa.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da biancim

Immagino che Patriota volesse dire in sintesi "non preoccuparti troppo del dettaglio massimo che la lente riesce a raccogliere, se e' troppo scura devi alzare gli iso e perdi di definizione sul sensore".

Sono tutti dietro a guardare quale lente fa 30/50 linee/mm in piu' dell' altra poi errori di messa a fuoco , micromosso , iso alti ti fanno perdere facilmente 150/200Linee/mm (che sono tante).

Non mi e' chiaro perche' bisogna ridurre i diaframmi per migliorare i risultati, forse la lente cosi' facendo vignetta meno? Oppure ho detto una stupidata?

La vignettatura su digitale non è un problema , in particolarmodo su APS-C.Normalmente le lenti chiuse di uno stop hanno un incremento di prestazioni non solo in risolvenza (quantita di dettaglio) ma anche nel contenimento delle aberrazioni , nella resa nel controluce , nella riduzione di flare ecc.. ecc..

Gli ultrazoom lavorano discretamente ad F5.6 (chi ci arriva) molto meglio ad F8 , ma per scattare ad F8.0 con ISO bassi (100/200 max 400) e con tempi adeguati ai 250/300mm (320/420mm equivalenti) serve una gran bella luce...

credo pero' che con un 300 (450 equivalente) avro' risolto gran parte dei miei problemi. Vabbe' che il detattaglio pixel to pixel di una reflex e' superiore, ma non voglio piu' massacrare le foto in quel modo.

Direi che il dettaglio sia decisamente superiore .. questo è un crop a 3Mpix di uno scatto della 5D a 12Mpix ... l' ho stampato 30x45 con risultati piu' che accettabili ..



Ciauz
Pat

[biancim]

Ah, la luminosita'!
Con un 38-114 con apertura 3,3-5,5 ed un sensore che tira su tutto il rumore del mondo gia' a 100 iso (a 400 pero' la foto inzia a diventare fantasiosa, e questo forse e' un pregio), con un bel flash che arriva al massimo a 3 metri credimi, dopo un po' ti viene veramente voglia di cambiare camera!
Il 50mm credo lo prendero', ma prima devo stabilire se mi servono ottiche stabilizzate oppure se posso destinare ad altro (altre ottiche, ad esempio) la differenza.
Scattare sui 400 iso (che in una reflex non dovrebbe essere irragionevole) con 200-250mm reali quale rapporto focale-otturatore srvirebbe per evitare la necessita' di uno stabilizzatore?

[biancim]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Direi che il dettaglio sia decisamente superiore .. questo è un crop a 3Mpix di uno scatto della 5D a 12Mpix ...

Be', con un bel sensore full frame da 12 Mp... Pero' con crop intendevo che a 5Mp vado spesso pixel to pixel con risultati devastanti e, prometto, non lo faro' piu!

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Gli ultrazoom lavorano discretamente ad F5.6 (chi ci arriva) molto meglio ad F8 , ma per scattare ad F8.0 con ISO bassi (100/200 max 400) e con tempi adeguati ai 250/300mm (320/420mm equivalenti) serve una gran bella luce...

Quindi il consiglio e' investire su un'ottica stabilizzata oppure su una piu' luminosa (i costi si possono pareggiare,contando l'usato?)? Oppure addirittura prendere uno zoom piu' moderato e un obiettivo a focale lunga ma fisso?