La tecnologia LCD supera il CRT nelle vendite dei televisori

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da leddlazarus

esatto se non eliminavano i CRT dagli scaffali mi sa che ne avrebbero venduti ancora molti , visto le prestazioni penose degli LCD con i segnali TV "tradizionali".
a me gli LCD non mi interessano ancora almeno fino a quando i segnali non saranno tutti HD, ma dico TUTTI.

bah... col decoder satellitare le immagini non fanno mica schifo, anzi

[leddlazarus]

Originariamente inviato da SuperSandro

1) Se non fossero stati disponibili i wide screen LCD avrei ancora monitor CRT. Il televisore lo vorrei cambiare, ma non so a chi regalare (non vendere) il mio CRT 32" Philips 100 HZ 16/9: nessuno dei miei amici lo vuole e buttarlo mi piangerebbe il cuore (lo pagai 2,5 milioni nel 2000).

2) Live horse(*)

(*)campa cavallo

anche io ho un crt philips pagato ben 2000 euro (regalo di nozze) ma sinceramente ne sono ancora molto soddisfatto. l'alta definizione non mi attira molto vedendo e sentendo in giro risultati e commenti altalenanti.

[Scezzy]

Diciamo che non sono 3 - 4 anni, diciamo che ufficialmente a partire da quest'anno sia via internet che nei negozi non vedi piu' tv a tubo catodico se non le rimanenze di magazzino.
Ho cambiato tv l'anno scorso e mi sono preso una samsung 100Hz che cmq... non so se siete d'accordo e' gia' diversa da una normale tv a tubo. Io ho notato che i difetti della trasmissione analogica sono maggiormente evidenti rispetto alla tv che avevo prima. Probabilmente pur essendo un tubo catodico c'e' qualcosa di diverso.

[tibbs71]

Diciamo che i crt rimasti in vendita sono quelli ultra-low-cost, tipo i Mivar 28 pollici da 200 euro; ma prodotti di qualità non ne vendono più.

Io parlo da ignorante ma, leggendo qua e là, ho messo insieme uno scenario sconfortante che mi spingerà a rimanera ancora retrogrado per anni.

Del tipo:

1) Gli HD-Ready di alta qualità hanno ben poco
2) Gli HD-Full hanno tutta la qualità che voglio, peccato che ci sono pochissimi canali HD, per lo più le trasmissioni vanno in 4:3, se non ho un blu-ray o una consolle ci faccio veramente poco e magari i dvd che ho non li posso più vedere decentemente
3) Gli LCD non hanno (per ora) la qualità del plasma
4) Il plasma è però più costoso ed ha un consumo di elettricità tuttaltro che contenuto.

Se poi qualcuno di voi ha notizie più precise e fresche potrò vedere di farci su un pensierino, sennò pace

[Doraneko]

Originariamente inviato da Mde79

Ma i CRT ci sono anche HD ready?

Si!Però sono abbastanza rari da trovare nei negozi...

[Lukez]

Originariamente inviato da SuperSandro

1) Se non fossero stati disponibili i wide screen LCD avrei ancora monitor CRT. Il televisore lo vorrei cambiare, ma non so a chi regalare (non vendere) il mio CRT 32" Philips 100 HZ 16/9: nessuno dei miei amici lo vuole e buttarlo mi piangerebbe il cuore (lo pagai 2,5 milioni nel 2000).

2) Live horse(*)

(*)campa cavallo

Non ci credo che nessun amico tuo lo vuole

emh... diventiamo amici?

Cmq, come è stato già detto, la notizia data così dice tutto e niente.
In Italia la moda LCD/Plasma è scoppiata da un paio d'anni.
La vera sorpresa secondo me è stato il mercato americano.
Gli americani hanno sempre avuto la passione per le mega tivù CRT mentre da qualche anno pure loro hanno iniziato a snobbarle...
Se avessi la disponibilità mi comprerei al volo un CRT da far durare una decina d'anni....giusto il tempo di passare totalmente alla trasmissione digitale dei canali
Altro che lcd...

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da tibbs71

Diciamo che i crt rimasti in vendita sono quelli ultra-low-cost, tipo i Mivar 28 pollici da 200 euro; ma prodotti di qualità non ne vendono più.

Io parlo da ignorante ma, leggendo qua e là, ho messo insieme uno scenario sconfortante che mi spingerà a rimanera ancora retrogrado per anni.

Del tipo:

1) Gli HD-Ready di alta qualità hanno ben poco
2) Gli HD-Full hanno tutta la qualità che voglio, peccato che ci sono pochissimi canali HD, per lo più le trasmissioni vanno in 4:3, se non ho un blu-ray o una consolle ci faccio veramente poco e magari i dvd che ho non li posso più vedere decentemente
3) Gli LCD non hanno (per ora) la qualità del plasma
4) Il plasma è però più costoso ed ha un consumo di elettricità tuttaltro che contenuto.

Se poi qualcuno di voi ha notizie più precise e fresche potrò vedere di farci su un pensierino, sennò pace

Adesso io non so che modello è... però un mio amico ha un Loewe a tubo catodico e le trasmissioni a 4:3 le "zoomma" a 16:9 ... e con ottimi risultati. La differenza non si nota nemmeno.

[syaochan]

Originariamente inviato da SuperSandro

Il televisore lo vorrei cambiare, ma non so a chi regalare (non vendere) il mio CRT 32" Philips 100 HZ 16/9

Di dove sei, che te ne libero io?

[aohwsw]

Il marketing fa miracoli!
Unito alla voglia di nuovo e alla disinformazione tecnica è micidiale.

Sono riusciti a far passare per indispensabile un prodotto che per prestazioni (da fonti analogiche, le più utilizzate) è nettamente inferiore ai predecessori.
Come se le case automobilistiche riuscissero a far percepire come irrinunciabili nuovi modelli che su autostrade ad almeno 4 corsie e negli autodromi possano andare come un prototipo GT, ma poi su tutto il resto della reste stradale raggiungano sì e no i 70kmh. E tutto ciò facendole pagare quasi 10 volte tanto (i primi esemplari), restando comunque sul triplo del prezzo a pieni volumi (adesso). Arriverebbero ad un pubblico di massa?

Con le TV invece ci sono riusciti. Infatti in case di amici ho visto mega-schermi visualizzare sgranatissimi DVD (o DivX), TV medie deformare orribilmente la geometria dell'immagine, piccoli schermi 15" in crisi con l'effetto-neve ricevendo TG da emittenti non potentissime, ecc. ecc.
Quello che mi preoccupa non sono tanto i problemi tecnici, quanto l'aria di soddisfazione per avere l'ultima novità, non perché effettivamente migliore, ma solo in quanto novità.

Passi per chi ha scelto coscientemente (costi e pregi/limiti tecnologici) l'HD perché acquirente della prima ora di film ad alta definizione, e per chi abita in un monolocale ove un CRT occuperebbe una percentuale significativa della volumetria della casa ... ma per gli altri .... mi sembra che abbia prevalso la necessità di sentisi "adeguati" e "alla moda" più che un ragionamento sul tipo di uso del prodotto che si acquista.

Due o tre anni fa - dovendo sostituire il defunto TV - non ho avuto grossi dubbi nel prendere un altro CRT (allora la differenza prezzo era molto più marcata, ma il trend del marketing era uguale ad adesso).
Al contrario per il PC ho un LCD full HD perché mi serve avere un'ampia superficie visiva (penso anche di aggiungere un 19" di servizio), lo uso in maniera massiccia - molto più della TV - e lì, forse, in futuro guarderò qualche film in HD

[tibbs71]

Originariamente inviato da Sp4rr0W

Adesso io non so che modello è... però un mio amico ha un Loewe a tubo catodico e le trasmissioni a 4:3 le "zoomma" a 16:9 ... e con ottimi risultati. La differenza non si nota nemmeno.

Ecco, viceversa da un mio amico che ha un plasma 42", le reti principali o le vedevi con due belle strisce nere ai lati utilizzando forse il 60% della superficie del televisore (peraltro ho letto che questa modalità è sconsigliata dai produttori degli schermi perché, dicono, potrebbe danneggiarli, ma allora che la permettono a fare? ) o vedevi la gente come se fosse passata sotto uno schiacciasassi come Will Coyote.

Magari è quel particolare televisore che non ha un processore di immagini adeguato, ma ne sono rimasto assai deluso. So infatti che esistono tv HD-Full che permettono di vedere decentemente anche i DVD.

Ma in generale, non è una truffa vendere dei televisore HD-Ready che, se e quando ci sarà la televisione in HD, saranno superati se non inguardabili?

[leddlazarus]

Originariamente inviato da Doraneko

Si!Però sono abbastanza rari da trovare nei negozi...

peccato bastava usare la tecnologia dei monitor per PC.
non sono CRT ad alta definizione quelli?
il mio è un 19' che regge i 1600*1200 quindi a rigor di logica potrebbe essere un HD-Ready tranquillamente.

[LucaTortuga]

Facciamo un po' di chiarezza.
La differenza di qualità tra crt e plasma sui segnali SD è praticamente inesistente.
Ovviamente bisogna tenere conto delle dimensioni: è ovvio che su un 50" l'immagine risulterà più "sgranata" che su un 21", 28" o 32", ma questo a causa delle dimensioni, a prescindere dalla tecnologia.
Se esistessero crt da 50", la qualità dell'immagine sarebbe anche peggiore di quella di un plasma pari dimensioni dotato di una buona elettronica interna (scaler).
In più aggiungiamo che il tanto sbandierato FullHD non aiuta certo la visione di segnali SD, costringendo lo scaler ad un superlavoro (portare un immagine da 480/576 a 1080).
Attualmente, il migliore compromesso sul mercato per chi vuole un grande schermo (proiettori esclusi), vista la scarsità di contenuti full-hd, è decisamente il plasma Hd-ready (che peraltro, anche con segnali 1080 come Blu-Ray o giochi della PS3, è indistinguibile da un full, a meno di non andare su diagonali maggiori di 50" o mettersi a 1 mt dalla tv).

[tibbs71]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Attualmente, il migliore compromesso sul mercato per chi vuole un grande schermo (proiettori esclusi), vista la scarsità di contenuti full-hd, è decisamente il plasma Hd-ready (che peraltro, anche con segnali 1080 come Blu-Ray o giochi della PS3, è indistinguibile da un full, a meno di non andare su diagonali maggiori di 50" o mettersi a 1 mt dalla tv).

Quindi ritieni che questo tipo di tecnologia possa essere, come si dice dalle mie parti da tiro e da trotto, ossia un buon compromesso per il presente e per il futuro? Ma a che prezzi?

Quindi, secondo te, per dare una così pessima resa il tv del mio amico era un plasma HD-Full?

[DeMoN3]

Ma è normale che gli lcd hanno sueprato i crt!!!Oramai se vai in qualsiasi negozio di elettronica-elettrodomestici non trovi un crt se non buttato nel magazzino!!!

[heavenlysword]

C'è da dire che i centri commerciali sono pieni di pessime TV LCD e Plasma. Non puoi pretendere di pagare per un 40" meno di 1000 euro e sperare di portarti a casa il non plus ultra... bisogna spendere dei bei soldini se si vuole la qualità, ma fin quando la gente si fa allettare dalle "offerte volantino" ovviamente ci saranno sempre un sacco di scontenti.
Personalmente lo scorso settembre mi sono orientato su un Sony D3000 da 32" e ne sono ultrasoddisfatto. Però 1200 euro di TV LCD, mica 500... ma la differenza è abissale, i canali SD si vedono da dio (ovviamente digitale terrestre, l'analogico lo dovete proprio dimenticare), la PS3 rende perfettamente sia con i giochi che con i Blu-Ray, insomma un gran bel vedere.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da tibbs71

Quindi ritieni che questo tipo di tecnologia possa essere, come si dice dalle mie parti da tiro e da trotto, ossia un buon compromesso per il presente e per il futuro? Ma a che prezzi?

Esatto. I prezzi, ovviamente, salgono di pari passo con la qualità.
Diciamo che attualmente con 1.500/2.000, ti porti a casa un plasma 42"-50" hd-ready di buona (non eccelsa) qualità.

Originariamente inviato da tibbs71

Quindi, secondo te, per dare una così pessima resa il tv del mio amico era un plasma HD-Full?

Non è detto. Il risultato finale dipende da molti fattori (qualità del segnale, dei cavi di collegamento, dell'elettronica interna, ecc..).
Diciamo solo che, a parità di tutto il resto, un full-hd darà una resa peggiore di un hd-ready con segnali SD.

[Wolve666]

io personalmente rimpiango la strategia di marketing di inabissare i fantastici crt, volevo un 17" per la mia camera di alto livello ma temo di doverlo dimenticare proprio invece son molto soddisfatto del samsung di ben 2 anni fa al plasma 42", ottime immagini e colori belli, certo non ai livelli dei pionner ke penso siano il top dei plasmi ma mi soddisfa molto come resa generale, anke con ps2 e dvd...per la questione lcd....xme possono morire sugli scaffali...

[tibbs71]

Bhe, è ovvio che la differenza anche abissale di prezzo ha un suo perché (anche se non sempre, come in tutte le cose).

Certo dopo il crollo dei prezzi dei crt precedente all'avvento degli schermi piatti, pensare di spedere più di uno stipendio per un televisore fa abbastanza male (al portafoglio ) specie, purtroppo, nell'ambito di una situazione confusa e molto all'italiana (passaggio al DT di là da venire, scarsa offerta di canali HD anche su satellite, costo dei supporti e dell'hardware BR)...

Io ancora vado con il mio crt 29" della Loewe preso nel 2001 (costava 1.200.000 che, all'epoca, non mi parevan pochi), ma quando lo cambierò voglio veramente fare un salto di qualità (minimo 37" se non 42" )

[magilvia]

Vedo tantissima disinformazione e pressapochismo in questi post, chiariamo alcuni punti:
- Con un TV full HD si vedono MEGLIO i segnali in bassa definizione rispetto ad un HD ready: questo perchè gli errori di scaling si propagono su pixel che a parità di diagonali sono più piccoli e quindi MENO evidenti.
- Un plasma NON è meglio a priori di un LCD. E' vero che ha una resa cromatica LEGGERMENTE superiore, ma non mi dovete confrontare un LCD da 300 euro con un plasma da 5000. Inoltre nei plasma i pixel sono grossi e l'immagine sgranata a meno di non prendere 50" full hd e guardarli da 5 metri (chi ha 5 metri di salotto?)
- Non giudicate gli LCD da quello che vedete nei supermercati: sono bilanciati da cani e con i colori sovraesposti
- I CRT sono una tecnologia obsoleta: sono ingombranti ma piccoli di diagonali, sfarfallano (anche a 100Hz), applicano un blurring nativo che per l'alta definizione non va bene, consumano tanto ed emanano radiazioni.
- Io vedo i DVD su un LCD 37" full HD via HDMI in 576p (upscaling nativo del televisore) e sono uno SPETTACOLO: meglio o alla pari dei migliori cinema della mia provincia.

[FabioCC]

per me le grandi catene hanno rinunciato ai crt solo perchè lo scatolone era troppo grosso
Lo spazio occupato da un CRT imballato lo usano per 3 LCD = più merce a disposizione da vendere = più guadagno (anche se quest'ultimo è da verificare...).