Scova la differenza ( test per esperti..e non )

[continuiamocosì]

ci sono differenza sostanziali in MPx tra le fotocamere ma la differenza di dettaglio, soprattutto tra le prime 2 foto, non si nota.
Eppure da 6MPx a 10MPx tale differenza si dovrebbe notare.

[svl2]

Originariamente inviato da ThabrisTheLastShito

Credo che la differenza tra d40 e d40x sia solo in qualche caratteristica del corpo. Così a mente mi viene in mente che la D40x rispetto alla D40 abbia anche i 100ISO e forse è pure un po' più grossa. Poi non so dirti se materiali, ghiere, impostazioni, etc. siano esattamente identiche.

queste le differenze:

Differences compared to the D40

* 10 megapixel sensor
* Lower base sensitivity (ISO 100 vs ISO 200)
* Auto ISO option includes ISO 200
* Faster continuous shooting (3 fps vs. 2.5 fps)*

A è stata fatta a 200 iso e B a 100 iso ( a pari iso la differenza sarebbe stata forse proprio nulla o addirittura forse meglio per la d40 interpolata)

[svl2]

Originariamente inviato da continuiamocosì

ci sono differenza sostanziali in MPx tra le fotocamere ma la differenza di dettaglio, soprattutto tra le prime 2 foto, non si nota.
Eppure da 6MPx a 10MPx tale differenza si dovrebbe notare.

infatti .. non si nota.. è questo che mi ha lasciato di stucco ieri sera quando ho interpolato..

inoltre provando a fare l' opposto.. ovvero prendendo la foto a 10 mega della d40x e portandola a 6 megapix .. la qualita tra le due foto a 6megapix rimane superiore per la d40 a 6 mega non interpolati.

[continuiamocosì]

ecco perchè nella prima si notano evidenti maschere.
Cmq la differenza maggiore (che cmq in stampe di piccolo e medio fermato non si noterebbe lo stesso) la si noterebbe in foto ricche di dettaglio come ad esempio una panoramica urbanistica oppure scattando ad alti iso.
Questi semple secondo me lasciano un po' il tempo che trovano.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da svl2

da qui il mio grosso dubbio: ma la differenza di qualita tra d40 e d40x li vale davvero i soldi in piu?
forse mi sbaglio ma penso che fin tanto che scatto a 6megapix vado meglio con la d40 , se voglio interpolare a 10 mpix la perdita di qualita è trascurabile.. e in piu mi tengo in tasca 150 euro .

Fare una valutazione sui crop per vedere la micronitidezza ha senso solo per un mero confronto tecnologico , le variabili da prendere in considerazione per scegliere un corpo sono molteplici e dipendono in gran parte dal campo di utilizzo.Inoltre sarebbeopportuno sapere se i crop sono frutto di ritagli del jpg creato dalla macchina (ed eventualmente con quali impostazioni) oppure se sono creati con un convertitore RAW.

6 megapixel meglio di 10 ?

Come nitidezza dipende unicamente dall' ottica , se non hai un buon vetro con 10 mpixel non avrai piu' dettagli che con 6 , se il vetro invece è buono (lenti fisse o zoom da qualche centinaio di euro) allora potresti avere maggior dettaglio.

Come rumore dipende dalla tecnologia del sensore , la 40D ad alti ISO lavora meglio della 30D che ha 2 megapixel in meno , a parita' di tecnologia normalmente lavora meglio quello meno denso.

Tanti megapixel hanno un senso solo se catturati con una lente adeguata e se si stampa sovente in formati grandi (da 30x45 in su) altrimenti servono solo per fare a gara a chi ce l' ha piu' lungo...

Per fare un esempio la D40X che costa una cazzata ha gli stessi megapixel di una Canon 1DmkIII che costa 3750€ , se i megapixel fossero tutto con 3750€ ti avrebbero dovuto dare almeno 30/40 megapixel

Preoccupati piuttosto di prendere delle buone lenti un corredo decente è formato per 1/3 dal costo del corpo e per almeno i 2/3 dal costo delle lenti (rapporto a volte ancora piu' sbilanciato verso il costo delle lenti).

Ciauz
Pat

[svl2]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Fare una valutazione sui crop per vedere la micronitidezza ha senso solo per un mero confronto tecnologico , le variabili da prendere in considerazione per scegliere un corpo sono molteplici e dipendono in gran parte dal campo di utilizzo.Inoltre sarebbeopportuno sapere se i crop sono frutto di ritagli del jpg creato dalla macchina (ed eventualmente con quali impostazioni) oppure se sono creati con un convertitore RAW.


Pat

ti dico come ho fatto.. ho preso le foto che trovi ai link messi prima ( i dati exif sono insiti nella foto stessa.. ti anticipo che la differenza piu grossa era che la foto della d40x era a iso 100 a 10 megapix , quella della d40 a iso 200 a 10 megapix ed entrambe erano in modo VIVID .. ).

le ho aperte entrambe con photoshop

quella a 6megapix l' ho ingrandita a 10 megapix impostando il bicubic

poi ho preso entrambe le foto ( l' originale a 10 mega e quella a 10 mega interpolati) e le ho compresse in jpg alla massima qualita possibile offerta da photoshop .

ps. il mio budget purtroppo è limitato , devo accontentarmi di ottiche standard ... ne volevo prendere 2 , il 18-55 e il 55-200 + corpo macchina d40 ( con la d40x a pari ottiche sforo il budget) , l' alternativa era la olympus e-410 + 14-42 e 40-150

le foto mi piacciono dippiu della nikon , la olympus ha il live view .... le ottiche non so proprio a che livelli siano.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da svl2

...ps. il mio budget purtroppo è limitato , devo accontentarmi di ottiche standard ... ne volevo prendere 2 , il 18-55 e il 55-200 + corpo macchina d40 ( con la d40x a pari ottiche sforo il budget) , l' alternativa era la olympus e-410 + 14-42 e 40-150

Per metterci davanti i vetri kit risparmiati pure i soldi della versione "X" non noteresti certo la differenza.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Dimenticavo , Dpreview i test di nitidezza li fa con un bel 50mm fisso usato ad F9 , non sperare di avere i medesimi risultati usando le lenti kit (che sono zoom economici) , magari a tutta apertura di diaframma .

Ciauz
Pat

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Dimenticavo , Dpreview i test di nitidezza li fa con un bel 50mm fisso usato ad F9 , non sperare di avere i medesimi risultati usando le lenti kit (che sono zoom economici) , magari a tutta apertura di diaframma .

Ciauz
Pat

.... infatti.

[mike1964]

Originariamente inviato da svl2

Salve
avrei un piccolo test da porvi ..

sapreste dirmi tra le due foto (A e B) se notate grosse differenze di qualita?
( tra le due c'è una grande differenza .. io non riuscirei a scovarla .. ma forse voi che siete esperti piu di me ci riuscirete)

foto A: ( 5mbyte circa)
http://www.webalice.it/svl555/fotoA.jpg
crop foto A



Foto B:
http://www.webalice.it/svl555/fotoB.jpg (5 mbyte circa)
crop fotoB:



ps. allego anche un crop qualora non riusciste a scaricare le foto originali

Rispondo senza guardare gli altri interventi, per non esserne influenzato.

La prima foto ha più maschera di contrasto e più profondità di campo; la seconda più ricchezza tonale. Forse la prima è una foto scattata da una compatta e la seconda da una reflex?

[mino79]

Personalmente, guardando solo l'orologio ho una leggera propensione per la C rispetto alla A e forse anche per la saturazione dei colori che in A e B sono un pò troppo "impastati"; in linea generale (al contrario di molti altri) ecluderei la B; mi attira di più la A, ma anche la C non è male.
Poi oltre al fatto che dipende anche dall'obiettivo, dalle impostazioni della macchina e, ammesso che le precedenti opzioni fossero uguali, dipende anche dal tipo di foto scattata (magari un ritratto o un paesaggio cambiavano titalmente i valori in campo), molto è dovuto ai gusti personali...è molto difficile - se non impossibile - giudicare una macchina da una singola foto...