Mafia, Fininvest:"Teoremi smentiti"

[NeSs1dorma]

L'ennesimo teorema, il più odioso, che si sgretola, dopo anni di calunnie gratuite.
La verità, alla fine, vince sempre.
La vergogna di certe facce di bronzo, che vorrebbero perpetuare queste favole, non ha limiti.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

L'ennesimo teorema, il più odioso, che si sgretola, dopo anni di calunnie gratuite.
La verità, alla fine, vince sempre.
La vergogna di certe facce di bronzo, che vorrebbero perpetuare queste favole, non ha limiti.

a proposito di vergogna, di questo che ci dici?

[alphacygni]

Originariamente inviato da sid_yanar

a proposito di vergogna, di questo che ci dici?

lo slogan era quello e basta

cmq lui non si tocca, e' uomo d'onore

[RiccardoS]

Originariamente inviato da EarendilSI

http://www.<b>tgcom.mediaset</b>.it/...lo372760.shtml

tanto basta per non commentare nemmeno la notizia.

Originariamente inviato da NeSs1dorma

L'ennesimo teorema, il più odioso, che si sgretola, dopo anni di calunnie gratuite.
La verità, alla fine, vince sempre.
La vergogna di certe facce di bronzo, che vorrebbero perpetuare queste favole, non ha limiti.

[Ser21]

Originariamente inviato da Igor

Il fatto che ci sia stata questa transazione (http://it.wikipedia.org/wiki/Transazione_%28diritto%29) con Giuffrida per porre fine ad una causa civile tra di lui e la Fininvest non significa affatto che sia stata fatta chiarezza sulle origini del denaro che servì a finanziare le 22 holding che la controllavano, alcune intestate a casalinghe, parrucchiere ed estetiste, registrate presso la Banca Rasini, indicata da Sindona e da pentiti di mafia come coinvolta nel riciclaggio di denaro di provenienza mafiosa.

Non è una novità il fatto che Giuffrida con la sua consulenza non fu in grado di ricostruire la provenienza dei finanziamenti, né ci riuscirono gli uomini della DIA e lo stesso consulente incaricato dalla difesa Dell'Utri, il professore della Bocconi Iovenitti. L'origine dei finanziamenti continua a rimanere ignota, poiché il complesso sistema di società holding attraverso cui essi passarono rende impossibile rintracciarne la fonte.

L’occasione per chiarire Berlusconi l’ha già avuta nel 2002 quando interrogato dal pm Ingroia nel processo a carico di Dell'Utri per associazione mafiosa si avvalse della facoltà di non rispondere.

Restano ancora senza risposta le domande che i magistrati avrebbero voluto fargli:
Come decise di assumere Dell'Utri? Come visse la spola di Marcello tra lui e il faccendiere siciliano Filippo Alberto Rapisarda? Che rapporti ebbe con Gaetano Cinà, coimputato di Dell'Utri? Come avvenne l'assunzione del capomafia Vittorio Mangano, diventato fattore della villa di Arcore? La Fininvest pagò il pizzo per installare le sue antenne tv in Sicilia? E trattò con Cosa nostra dopo gli incendi dei magazzini Standa a Catania? E soprattutto: da dove arrivarono i soldi che servirono a finanziare gli inizi delle aziende di Berlusconi, la Fininvest e poi le 22 misteriose holding che la controllano? Ci sono stati capitali mafiosi alle origini del successo Berlusconi?

http://www.societacivile.it/primopia...oni/odore.html

Grazie Igor,ero gia pronto per scrivere un post epico,ma la tua propietà di sintesi mi aiuta.
Ti quoto

[rip82]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

L'ennesimo teorema, il più odioso, che si sgretola, dopo anni di calunnie gratuite.
La verità, alla fine, vince sempre.
La vergogna di certe facce di bronzo, che vorrebbero perpetuare queste favole, non ha limiti.

Leggiti la scheda di Silvio, molti reati sono accertati e prescritti, come dire, citandoti, che alcuni teoremi sono stati dimostrati, purtroppo oltre tempo limite, ma pur sempre dimostrati. Se poi conti che meta' delle assoluzioni/prescrizioni sono merito di leggi sue capisci di avere detto cose un tantino poco fondate.

[sider]

Pieno di "perle "questo thread.

[Cfranco]

IL CASO GIUFFRIDA - Perché Berlusconi non dice dove ha preso i capitali Fininvest?
Francesco Giuffrida, vicedirettore della Banca d’Italia a Palermo e consulente della Procura antimafia del capoluogo siciliano nel processo Dell’Utri a proposito della misteriosa provenienza dei capitali della Fininvest, venerdì scorso ha “raggiunto un accordo transattivo” con la stessa Fininvest nella causa civile per danni che il gruppo Berlusconi gli aveva intentato lo scorso anno. In cambio del ritiro della denuncia, Giuffrida dichiara che la sua consulenza depositata nel 1999 sulle operazioni “anomale” riscontrate nei finanziamenti alle holding di controllo della Fininvest a cavallo tra gli anni 70 e 80 era soltanto “parziale” e “non definitiva”, visto che si interruppe sul più bello nel 1998 con l’archiviazione del fascicolo aperto a carico di Silvio Berlusconi (per concorso esterno in associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco) per decorrenza dei termini d’indagine. Fin qui, nulla di nuovo: la circostanza era già stata precisata dai pm e da Giuffrida al processo Dell’Utri.

PROVVISTA INTERNA?

La novità è che Giuffrida dichiara di essersi sbagliato quando, sotto giuramento dinanzi al Tribunale, sostenne che alcune operazioni finanziarie erano “anomale” e che 113 miliardi di lire dell’epoca (pari a circa 300 milioni di euro di oggi, in parte addirittura in contanti e assegni circolari) erano “flussi di provenienza non identificabile”: ora, otto anni dopo, ha avuto una folgorazione e improvvisamente ha scoperto che “le operazioni erano tutte ricostruibili e tali da escludere l’apporto di capitali di provenienza esterna al gruppo Fininvest”. La provvista dei soldi dunque non era esterna, come da lui sostenuto al processo sotto giuramento, ma “interna”. In pratica, i soldi a Berlusconi li dava Berlusconi stesso. Nessun sospetto di capitali mafiosi o poco trasparenti, dunque. Il Cavaliere è candido come giglio di campo, limpido come acqua di fonte. Tutto è bene quel che finisce bene (anche se resta da capire chi finanziava Berlusconi per consentirgli di finanziare se stesso).

Sulle ali dell’entusiasmo, i giornali del Cavaliere traggono deduzioni mirabolanti. “Libero”: “Su Silvio un mucchio di balle”, “Ritratta tutto il perito dei giudici che accusò Fininvest di essere nata con i soldi della mafia. E’ la fine di una persecuzione e dei teoremi di Travaglio & C.”. “Il Giornale” titola: “Crollano i teoremi sulla nascita della Fininvest”; sotto, un cronista appena licenziato da Repubblica perché avvertiva il Sismi di quel che scrivevano i suoi colleghi, racconta a modo suo “Il partito di Giuffrida che ha ispirato libri e show. Da Travaglio a Grillo e Luttazzi, così la sinistra ha elevato il funzionario di Bankitalia a eroe della resistenza anti-Cavaliere”. L’on. avv. Nicolò Ghedini si sporge un tantino oltre: “Berlusconi ha creato ricchezza e decine di migliaia di posti di lavoro in modo assolutamente corretto. Oscuri giornalisti sono diventati famosi e analfabeti di ritorno sono diventati scrittori, diffamando Berlusconi in merito all’origine del suo patrimonio. Molti dovrebbero scusarsi con lui”. L’On. Avv. non spiega chi avrebbe diffamato il Cavaliere, visto che tutte decine di cause civili intentate da lui e dai suoi cari contro i giornalisti (ma anche contro Daniele Luttazzi e Carlo Freccero) che hanno raccontato i misteri delle sue fortune sono finite con l’assoluzione dei denunciati e la condanna di Berlusconi & C. a rifondere le spese processuali. In ogni caso, se un consulente dichiara una cosa in un pubblico dibattimento, un giornalista la riferisce e poi il consulente ritratta, perché mai dovrebbe scusarsi il giornalista?

FATTI NUOVI O BUGIE?

Spetta ora a Giuffrida spiegare quali fatti nuovi (non indicati nella transazione firmata venerdì) l’abbiano indotto al clamoroso voltafaccia. In caso contrario, spetterà eventualmente alla magistratura accertare quando il consulente abbia mentito: se al processo Dell’Utri (sotto giuramento) o nella transazione con la Fininvest. E, soprattutto, perché. Tantopiù che Giuffrida ha firmato la resa da solo, all’insaputa dei suoi legali, gli avvocati Maria Taormina Crescimanno e Antonio Coppola, che sabato l’hanno scaricato con una secca nota all’Ansa: “Il dottor Giuffrida ha personalmente ricevuto la proposta di transazione dalla Fininvest e solo il 18 luglio ha sottoposto ai suoi legali una bozza di accordo che gli stessi non hanno condiviso, ritenendo che quanto affermato nel documento non corrispondesse alle reali acquisizioni processuali. Il successivo 26 luglio il dottor Giuffrida ha inviato all'avvocato Coppola il testo della bozza parzialmente corretto. Consultatisi i difensori hanno tuttavia ritenuto di non condividere la proposta di transazione. Ieri i difensori hanno saputo dai media, e solo
successivamente da Giuffrida, della stipula dell'atto che non hanno sottoscritto e che non sottoscriveranno non condividendo la ricostruzione dei fatti e le affermazioni in esso contenute” (dal che si deduce, tra l’altro, che l’atto diffuso dalla Fininvest e pubblicato da “Libero” con i loro nomi tra i firmatari, è un falso).

Noi, come facemmo con la consulenza del 1999, riferiamo anche la ritrattazione del 2007. E possiamo comprendere il tormento di un uomo solo che si trova chiamato in giudizio da un gruppo tanto influente sul piano politico, mediatico e finanziario. Ma, visto l’uso disinvolto che si fa della transazione a tarallucci e vino, qualche precisazione s’impone.

1) Dell’Utri è stato condannato dal Tribunale di Palermo a 9 anni per concorso esterno in associazione mafiosa, e non per riciclaggio. Dunque non in base alla consulenza Giuffrida, ma a una gran mole di prove (i giudici parlano di “imponente produzione di documenti rappresentativi di fatti, persone e cose mediante fotografie e filmati tv; perquisizioni nei luoghi di pertinenza anche di Dell’Utri; intercettazioni telefoniche e ambientali; sequestri di cose pertinenti ai reati e di documenti presso istituti di credito”). Correttamente la II sezione ha preso atto delle dichiarazioni di Filippo Alberto Rapisarda e dei mafiosi pentiti Francesco Di Carlo, Gioacchino Pennino e Tullio Cannella (in parte ritrattate in udienza dagli ultimi due) sul riciclaggio di denaro della mafia da parte della Fininvest, ma le ha ritenute insufficienti per trarne conclusioni così gravi. Quanto alla consulenza Giuffrida, gli stessi giudici la definiscono fondata su “una parziale documentazione”. E osservano che “evidenzia la scarsa trasparenza o l’anomalia di molte operazioni effettuate dal gruppo Fininvest negli anni 1975-1984”, ma soprattutto che Giuffrida “non ha trovato smentita dal consulente della difesa Dell’Utri”: il professor Paolo Iovenitti.

2) Per tentar di dimostrare che le operazioni sospette erano regolari e trasparenti, Dell’Utri getta in pista Iovenitti, luminare della Bocconi. Il quale però, in udienza, è costretto ad ammettere, dinanzi alle contestazioni dei pm e di Giuffrida, che alcune operazioni erano “potenzialmente non trasparenti”. Scrivono i giudici: “Non è stato possibile, da parte di entrambi i consulenti, risalire in termini di assoluta certezza e chiarezza all’origine, qualunque essa fosse, lecita od illecita, dei flussi di denaro investiti nella creazione delle holding Fininvest. E allora le ‘indicazioni’ dei collaboranti e del Rapisarda non possono ritenersi del tutto ‘incompatibili’ con l’esito degli accertamenti svolti (…). La consulenza Iovenitti non ha fatto chiarezza sulla vicenda in esame, pur avendo il consulente della difesa la disponibilità di tutta la documentazione esistente presso gli archivi della Fininvest”. Ora la ritrattazione di Giuffrida “scavalca” addirittura il consulente Fininvest che – si legge nella sentenza – “non ha contribuito a chiarire la natura di alcune operazioni finanziarie ‘anomale’ e a evidenziare la correttezza delle risultanze societarie, contabili e bancarie del gruppo Fininvest, in modo da escludere una volta per tutte la possibilità che Dell’Utri avesse utilizzato la Fininvest per la sua attività di riciclaggio”. Possibile che il consulente dell’accusa, in assenza di fatti nuovi, sia diventato più “buono” di quello della difesa?

-PERCHE’ NON PARLI?

Su un punto i berluscones hanno ragione: questa storia delle origini misteriose dei capitali Fininvest si trascina da troppo tempo. Ma chi meglio del titolare, cioè di Silvio Berlusconi, potrebbe fare piena luce? L’occasione d’oro gli si presenta il 26 novembre 2002, quando il Tribunale di Palermo che processa Dell’Utri gli rende visita a domicilio a Palazzo Chigi, con gran seguito di pm, avvocati e consulenti, per interrogarlo in veste di indagato di reato connesso. Ma lui, invece di chiarire una volta per tutte dove ha preso quei soldi, si avvale della facoltà di non rispondere. Il pm Ingroia lo stuzzica: “La sua deposizione sarebbe preziosa per dare un importante contributo all’accertamento della verità”.E snocciola le questioni che giudici e pm han deciso di sottoporgli: “I rapporti del sen. Dell’Utri con Rapisarda, Gaetano Cinà, Vittorio Mangano, la provenienza dei capitali...”. Il premier pare tentato di replicare, ma Ghedini lo stoppa, ribadendo la di lui intenzione di tenere la bocca chiusa. Giudici, pm e avvocati se ne tornano a Palermo a mani vuote. Scriverà il Tribunale nella sentenza Dell’Utri: “Il premier si è lasciato sfuggire l’imperdibile occasione di fare personalmente, pubblicamente e definitivamente chiarezza sulla delicata tematica, incidente sulla correttezza e trasparenza del suo precedente operato di imprenditore che solo lui, meglio di qualunque consulente o testimone, e con ben altra autorevolezza e capacità di convincimento, avrebbe potuto illustrare. Invece, ha scelto il silenzio”.
Ora che Giuffrida dice che è tutto regolare, c’è da sperare che se ne convinca anche il Cavaliere. E, visto che non ha nulla da nascondere, ritrovi la favella. Altrimenti si verrebbe a creare una situazione davvero curiosa: un funzionario della Banca d’Italia sa dove Berlusconi ha preso i soldi, e Berlusconi non lo sa.

PS. La Corte d’appello di Milano ha appena condannato a 2 anni Dell’Utri per tentata estorsione mafiosa insieme al capomafia di Trapani Vincenzo Virga ai danni dell’imprenditore Garraffa, che rifiutava di pagare un credito non dovuto di 750 milioni, per giunta in nero. Poco prima di mandargli il boss, Dell’Utri lo avrebbe avvertito con queste parole: “Abbiamo uomini e mezzi capaci di farle cambiare idea”. Così, a puro titolo di cronaca.

di marco travaglio


Chissà come sono riusciti a convincerlo ...

[Igor]

I finanziamenti Fininvest e il perito Giuffrìda
Dopo sette anni ha firmato una transazione nella quale riconosce «i limiti alle conclusioni

ROMA — Sette anni fa, dopo le dichiarazioni di alcuni pentiti di mafia, la Procura di Palermo gli affidò l'incarico di verificare la legittimità di alcuni finanziamenti intervenuti nella fondazione della Fininvest. Allora Francesco Giuffrida, condirettore della Banca d'Italia, concluse la sua perizia spiegando che per otto operazioni non era in grado di accertare la effettiva provenienza dei fondi, avvalorando implicitamente la tesi che potessero essere di origine mafiosa. Venerdì, dopo essere stato citato in giudizio dalla Fininvest, Giuffrida ha accettato di firmare una transazione civile nella quale riconosce «i limiti delle conclusioni» alle quali era giunto e spiega che quelle operazioni «erano tutte ricostruibili e tali da escludere l'apporto di capitali di provenienza esterna al Gruppo». Un dietrofront, secondo la Fininvest, che fa cadere teoremi e «campagne diffamatorie» sulle origini dei capitali. Il senatore Marcello Dell'Utri, dopo la transazione, parla di «pentimento» di Giuffrida e di «perizie pilotate».

Dal canto suo Giuffrida, parlando con il Corriere, prova a contestualizzare: «Non mi sono pentito di nulla e non sono stato pilotato». Quanto al merito della transazione, «si tratta di otto operazioni del tutto marginali». Non solo: la prima delle operazioni di cui si parla risale al giugno '79, periodo successivo a quello della fondazione della Fininvest, ufficializzata nel '78. Sostiene Giuffrida: «I giornali sono caduti nel tranello, hanno dato una ricostruzione fuorviante». Quanto a Dell'Utri, precisa: «La mia consulenza non è stata fondamentale per la condanna». E sulla transazione: «Nessun dietrofront: già allora avevo chiuso in maniera dubitativa le mie considerazioni, ipotizzando che si trattasse di un giro finanziario chiuso».

Alessandro Trocino

30-07-2007
Corriere della Sera

[rip82]

Originariamente inviato da Cfranco

[...]
Chissà come sono riusciti a convincerlo ...

Saranno state minacce, soldi, favori, raccomandazioni, buona dialettica ...?
Un altro che per un motivo o per l'altro si arrende alla corazzata di Arcore.

[Lucrezio]

[OT-Protesta non violenta]
Che palle però, non se ne può più di quest'uso criminale della parola teorema
Come se un teorema fosse un'accozzaglia di cavolate buttate lì a casaccio...
Se qualcuno va a vedere su un dizionario che cosa significa Teorema troverà

teorèma: teorèma

(pl. -mi), s. m., enunciato sommario d'una proposizione contenente una verità che si intende dimostrare e che costituisce la conclusione (tesi) cui si giunge, attraverso un procedimento logico deduttivo in cui ci si avvale di postulati o verità dimostrate, dalla premessa iniziale (ipotesi).

Dunque si tratta di una proposizione contenente una o più ipotesi che portano in maniera logico-deduttiva ad una tesi.
L'uso di teorema nel senso di "invenzione, supposizione, ipotesi" è quindi del tutto sbagliato.
Che cristo!
[/OT]

[ripsk]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

L'ennesimo teorema, il più odioso, che si sgretola, dopo anni di calunnie gratuite.
La verità, alla fine, vince sempre.
La vergogna di certe facce di bronzo, che vorrebbero perpetuare queste favole, non ha limiti.

E si, finalmente la verità è finalmente venuta a galla: Fininvest è nata grazie al sostegno e alla potenza economica dei parrucchiere ed estetisti per cui le holding erano state registrate
In fondo quanto vuoi che ci mettano una ventina di parrucchieri a mettere da parte e investire quei 300 milioni di euro (113 miliardi dell'epoca) che silvio ricevette....
Probabilmente i soldi avranno fatto tutti quei giri roccamboleschi perche i parrucchieri erano solamente timidi e riservati

Ciao

[stbarlet]

NessunDorma, menomale che esisti, per 10 minuti mi passano tutti i mali


Comunque, le attenuanti generiche ci sono praticamente per tutti, quindi sommato ad immunità parlamentare, all'indulto, alla Cirielli, il Cavaliere ora potrebbe pure tornare a casa, mi pare che i suoi "affari" li abbia fatti.







OT Lucrezio, era una risposta che stavo aspettando da Lowenz.. a parte il finale

[NeSs1dorma]

rosica rosica rosicaaaaaaaaa

poverini... vi levano tutti i teoremi, ma per fortuna vi rimangono i libretti di travaglio e compagnia

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da rip82

...e capisci di avere detto cose un tantino poco fondate.

ho detto la verità, quella che ai compagnucci come te da molto fastidio.
Evita pure di esporre tuoi inutili link propagandisti, non ho tempo da perdere con le favole

[Lucrezio]

Originariamente inviato da stbarlet

OT Lucrezio, era una risposta che stavo aspettando da Lowenz.. a parte il finale

Grazie per avermi accomunato a Lowenz, ne sono molto lusingato
Non capisco a che finale ti riferisci... comunque una difesa dei teoremi ci doveva essere, non credi?

NessunDorma, menomale che esisti, per 10 minuti mi passano tutti i mali

Per questo però ti devo ammonire.
Per favore, evitiamo di fare polemica personale e di sbeffeggiare gli altri utenti, tutti hanno diritto alla loro opinione

[Lucrezio]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

ho detto la verità, quella che ai compagnucci come te da molto fastidio.
Evita pure di esporre tuoi inutili link propagandisti, non ho tempo da perdere con le favole

Il fatto che tu venga stuzzicato però non ti autorizza a rispondere in questa maniera.

Recuperiamo tutti la calma o devo chiudere?

[CYRANO]

Originariamente inviato da RiccardoS

Clmkamlza

[rip82]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

ho detto la verità, quella che ai compagnucci come te da molto fastidio.
Evita pure di esporre tuoi inutili link propagandisti, non ho tempo da perdere con le favole

Da un riassunto dei suoi innumerevoli procedimenti penali alle favole, ci passano le centinaia di documenti che ricostruiscono le sue "marachelle". Poi smettiamola di dare del comunista a chiunque non voglia un pluripregiudicato al governo, si e' beccato del comunista anche Montanelli, che i comunisti li ha combattuti una vita, se hai pazienza di leggere i miei post puoi capire che di comunista il mio pensiero ha ben poco.

[sid_yanar]

il termine "comunista" ha progressivamente perso almeno qui in italia l'originale significato tanto che al momento chiunque non sia un fanboy del mitico silvio, indipendentemente dal proprio colore politico, può essere definito "comunista"

io nel frattempo aspetto sempre chiarimenti (se mai ne potrò avere di ragionevoli e convincenti) su questo tizio: si tratta di un mafioso pagato ed anche bene con i nostri soldi.