NVIDIA GeForce 8800 GTS: ora con 320 Mbytes

[Kharonte85]

Originariamente inviato da serious!doom

assorbe molto di più della 8800 con 640 MB bòòòò! bèlla ma non conviene...troppa poca RAM!
Oblivion quasi nn parte...

Se vabbe...prima di fare commenti del genere si prega di leggere la recensione (anche i dati sul consumo sono falsati dalla maggiore freq di clock)

Dovevano aspettare di averne una versione normale...

[Racer89]

Originariamente inviato da leddlazarus

gente Oblivio è stato testato a 2560x1600

siamo un po' seri...
la maggior parte degli utenti userà un 19 pollici da 1280x1024 ed a questa risoluzione la scheda lavora molto bene e di memoria ce n'è abbastanza.

per i fortunati che hanno un 20'' o + allora ben vengano schede da 1 GB.

x i monitor superiore ai 20 servono schede video da 1 giga?
non c'è un grafico al riguardo?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da GabrySP

Hai ragione, la scelta non è delle più azzeccate. Comunque chi sa leggere i grafici non avrà problemi a farsi l'idea sulle performance di questa scheda,

Questo discorso puo' andare bene a me...o a chi ne sa qualcosa (ma è comunque uno sforzo che mi risparmierei volentieri )...per tutti gli altri confonde solo le idee (specie a chi da letture superficiali )...

[serious!doom]

Si ma tanto vale spendere 100 euro in più è ti compri una scheda 8800 con 640 MB che in un futuro durerà molto di più di questa recensita...usciranno giochi tanto potenti che anche ad una risoluzione 1280/1024 andranno molto lenti!!!!!!!!!!!!!
Più la scheda è potente, più tempo durerà!

[Dexther]

Originariamente inviato da Catan

a me sembra un acquisto azzeccato per chi gioca a 1280 per stare contenuti anche con un aa4x anche xè il 90% delle volte se la sk non ce la fà non è colpa della ram ma del processore grafico...

sono d'accordo

[bonzuccio]

Scusate ma che notizia state commentando??



.. cioè.. io non lo so ma dove stanno le migliorie di una nuova architettura?
96 stream processor, contro i 56 (48 + 8) di una x1950
20 rops contro le 16 di una x1950..
tutta potenza di calcolo inutile se la memoria viene allocata a 320 bit hai una scheda totalmente squilibrata..
non credo proprio che in dx10 un tale squilibrio possa trovare senso
ma mi manca qualche pezzo? BAH!!

[serious!doom]

Originariamente inviato da bonzuccio

Scusate ma che notizia state commentando??



.. cioè.. io non lo so ma dove stanno le migliorie di una nuova architettura?
96 stream processor, contro i 56 (48 + 8) di una x1950
20 rops contro le 16 di una x1950..
tutta potenza di calcolo inutile se la memoria viene allocata a 320 bit hai una scheda totalmente squilibrata..
non credo proprio che in dx10 un tale squilibrio possa trovare senso
ma mi manca qualche pezzo? BAH!!

hai perfettamente regione! a volte tutta questa potenza sfuma!!bòòòòò

[Melandir]

Domanda,
Ma l'AA e il filtro anisotropico hanno ancora cosi tanto sensoi se si hanno a disposizione risoluzioni così elevate?
Ho fatto la prova a casa giocando su un monitor 22" a 1680x1050 (gioco in risoluzione nativa) e devo dire che la differenza in qualità non era cosi apprezzabile da giustificarne l'abilitazione a scapito della fluidità di gioco
cosa ne pernsate voi?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da bonzuccio

Scusate ma che notizia state commentando??



.. cioè.. io non lo so ma dove stanno le migliorie di una nuova architettura?
96 stream processor, contro i 56 (48 + 8) di una x1950
20 rops contro le 16 di una x1950..
tutta potenza di calcolo inutile se la memoria viene allocata a 320 bit hai una scheda totalmente squilibrata..
non credo proprio che in dx10 un tale squilibrio possa trovare senso
ma mi manca qualche pezzo? BAH!!

prova a guardare anche questo di pezzo:

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Kharonte85

Se l'intento della recensione era (come doveva essere logico) mostrare le differenze reali fra una 8800gts 640mb e la nuova versione a 320mb la scelta di una versione OC di fabbrica [550/1760 Vs 500/1600] (venduta ad un prezzo non giustificabile) falsa completamente il risultato (non a caso in alcuni test ad alcune risoluzioni la versione 320mb supera la 640mb )...

Ciao,
dici bene: ad alcuni test con alcune risoluzioni basse la scheda Gainward è leggermente più veloce della GeForce 8800 GTS con 640 Mbytes a motivo delle frequenze di clock superiori; in altri invece quella scheda è ben distanziata nonostante abbia frequenze superiori, chiaro segno che il collo di bottiglia è nella memoria video.

Vuoi un confronto tra le due GeForce 8800 GTS a parità di frequenze di clock? Prendi come riferimento i valori della scheda Gainward, quella con frequenze di default andrà sicuramente di meno, di una percentuale che si può avvicinare anche al 10% negli scenari particolarmente limitati dalla scheda video (GPU e memoria video con clock superiore del 10% rispetto alle specifiche per la scheda Gainward).
Evita però di scrivere che questi risultati conducano ad analisi falsate: accanto ad ogni scheda sono indicati sia il modello che dotazione memoria e frequenze di clock, proprio per evitare interpretazioni errate leggendo in modo veloce e superficiale.
Poi se un utente legge "roma" al posto di "toma" io cosa posso farci?

Avrei anche potuto metterti i valori ottenuti con la scheda Gainward downloccata alle frequenze di default, e li ho tutti quei valori in quanto nell'analisi ho voluto rilevarli: così facendo tuttavia avrei sottostimato le potenzialità di quella scheda in quanto lo shader engine sarebbe stato forzato ad operare a ben meno di 1,2 GHz. In quel caso avrei certamente pubblicato dei risultati falsati, in quanto non corrispondenti a quanto acquistabile sul mercato.

Originariamente inviato da Kharonte85

Se vabbe...prima di fare commenti del genere si prega di leggere la recensione (anche i dati sul consumo sono falsati dalla maggiore freq di clock)

Dovevano aspettare di averne una versione normale...

I dati di consumo "falsati" non lo sono: ho rilevato il consumo di quella scheda video Gainward, quindi quei valori sono corretti. Se vuoi prendere quelli come riferimento del consumo delle schede Geforce 8800 GTS 320 Mbytes con frequenze di default le misure della Gainward a frequenze da specifica NVIDIA sono 156 Watt in idle e 255 Watt a pieno carico: è una stima, questa per difetto, del consumo di una reference board con frequenze standard.
Perché avrei dovuto aspettare di avere una versione normale? Quest'ultima nella migliore delle ipotesi fa registrare frames che sono inferiori a questa scheda golden sample; inoltre qui è analizzata una scheda che è disponibile in commercio non un prodotto frutto della mia fantasia.
A mio avviso questo articolo permette di avere un quadro chiaro di quelle che sono le prestazioni di questa scheda video, e di ricavarne analisi altrettanto chiare su quelle che sono le potenzialità delle schede GeForce 8800 GTS 320 Mbytes.

[serious!doom]

si anche secondo mè a risoluzioni alte, il filtro AA può anche nn essere attivato! alla fine le sfumature si vedono molto poco!

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Kharonte85

prova a guardare anche questo di pezzo:

Se guardi le 2 immagini ti accorgi guardando ad esempio la 7900gtx che le soft shadows sono disponibili per nvidia a costo 0 sempre, è un problema per ati ma questo non giustifica affatto il discorso di un paragone vero da sempre: confronta con chi vuoi ma le soft shadows sono a costo 0 prima e tantopiù adesso....

[Ri-Prova]

Ottima rece, come sempre!

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Tutto come prevedevo: la memoria in meno si fa sentire e la scheda soffre.

come gia dissi e come, supportato dai test posso confermare, queste schede non serviranno per giocare programmi in DX10 perchè mancano della potenza necessaria.

Cosa prevedevi? L'ovvio, e cioè che 300Mb di memoria in meno hanno un proprio peso [ma dai?]

Salvo poi cadere in contraddizione con te stesso affermando alla fine che "manca la potenza necessaria".
Allora: manca la ram o manca "la potenza"?
Perchè sono due cose molto diverse.

A voler analizzare i risultati a cervello acceso, risulta ovvio che questa scheda GTS con 320Mb di memoria video è, al contrario di ciò che sostieni tu, l'unica soluzione intelligente per praticamente TUTTI noi.
La potenza di cui parli è identica a quella della sorella GTS con full ram [le specifiche sono identiche], solo che ti farà scattare Oblivion a 2560*1600 per mancanza di ram.
Il che è una vera tragedia, poichè certamente tu, io e tutti gli altri qui dentro abbiamo sulla scrivania un Dell 30" da 4.000 euro con cui giocare.

Questa scheda, al contrario di ciò che dici, va bene proprio per NOI, ciò gente che gioca a risoluzioni di 1280 o di 1600.

Ovviamente non spenderò quasi 400€ solo per una scheda video che consuma come uno scaldabagno e che serve per fare i giochini.

allora:
- scheda ottima per chi ha monitor da 17 o 19 pollici per giocare a 1280x1024 con tutti i filtri a palla e non ha intenzione di cambiar monitor (quoto Catan)
- per testare la potenza in DX10 bisognerà solo aspettare che escano, non si possono fare previsioni.

Ricordo i tempi di ATI 9500 e 9700, uscirono in anticipo rispetto alle applicazioni DX9 eppure nei successivi mesi si sono poi dimostrate di essere all'altezza al punto che le GF4 facevano pena. Spero che questo valga anche per la 8800.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao,
dici bene: ad alcuni test con alcune risoluzioni basse la scheda Gainward è leggermente più veloce della GeForce 8800 GTS con 640 Mbytes a motivo delle frequenze di clock superiori; in altri invece quella scheda è ben distanziata nonostante abbia frequenze superiori, chiaro segno che il collo di bottiglia è nella memoria video.

Vuoi un confronto tra le due GeForce 8800 GTS a parità di frequenze di clock? Prendi come riferimento i valori della scheda Gainward, quella con frequenze di default andrà sicuramente di meno, di una percentuale che si può avvicinare anche al 10% negli scenari particolarmente limitati dalla scheda video (GPU e memoria video con clock superiore del 10% rispetto alle specifiche per la scheda Gainward).
Evita però di scrivere che questi risultati conducano ad analisi falsate: accanto ad ogni scheda sono indicati sia il modello che dotazione memoria e frequenze di clock, proprio per evitare interpretazioni errate leggendo in modo veloce e superficiale.
Poi se un utente legge "roma" al posto di "toma" io cosa posso farci?

Avrei anche potuto metterti i valori ottenuti con la scheda Gainward downloccata alle frequenze di default, e li ho tutti quei valori in quanto nell'analisi ho voluto rilevarli: così facendo tuttavia avrei sottostimato le potenzialità di quella scheda in quanto lo shader engine sarebbe stato forzato ad operare a ben meno di 1,2 GHz. In quel caso avrei certamente pubblicato dei risultati falsati, in quanto non corrispondenti a quanto acquistabile sul mercato.


I dati di consumo "falsati" non lo sono: ho rilevato il consumo di quella scheda video Gainward, quindi quei valori sono corretti. Se vuoi prendere quelli come riferimento del consumo delle schede Geforce 8800 GTS 320 Mbytes con frequenze di default le misure della Gainward a frequenze da specifica NVIDIA sono 156 Watt in idle e 255 Watt a pieno carico: è una stima, questa per difetto, del consumo di una reference board con frequenze standard.
Perché avrei dovuto aspettare di avere una versione normale? Quest'ultima nella migliore delle ipotesi fa registrare frames che sono inferiori a questa scheda golden sample; inoltre qui è analizzata una scheda che è disponibile in commercio non un prodotto frutto della mia fantasia.

Mi hai frainteso...è sottointeso (o almeno io li considero sempre attendibili ) che i valori della recensione siano tutti corretti e che non ci sia volonta' di "falsare" il risultato... (mi pareva che il SE della mia frase iniziale fosse chiaro )

Originariamente inviato da Paolo Corsini

A mio avviso questo articolo permette di avere un quadro chiaro di quelle che sono le prestazioni di questa scheda video, e di ricavarne analisi altrettanto chiare su quelle che sono le potenzialità delle schede GeForce 8800 GTS 320 Mbytes.

Quello che intendevo è appunto il fatto che la recensione non mette in luce direttamente le differenze fra la versione da 640mb Vs 320mb cosa che sarebbe stata piu' gradita (nonche', a mio avviso, piu' logica) (anche se ovviamente e giustamente possono essere inferite ) ma solo quella di una 8800gts 320mb a quelle freq di clock...

[Vertex]

Originariamente inviato da Ri-Prova

Ottima rece, come sempre!





Cosa prevedevi? L'ovvio, e cioè che 300Mb di memoria in meno hanno un proprio peso [ma dai?]

Salvo poi cadere in contraddizione con te stesso affermando alla fine che "manca la potenza necessaria".
Allora: manca la ram o manca "la potenza"?
Perchè sono due cose molto diverse.

A voler analizzare i risultati a cervello acceso, risulta ovvio che questa scheda GTS con 320Mb di memoria video è, al contrario di ciò che sostieni tu, l'unica soluzione intelligente per praticamente TUTTI noi.
La potenza di cui parli è identica a quella della sorella GTS con full ram [le specifiche sono identiche], solo che ti farà scattare Oblivion a 2560*1600 per mancanza di ram.
Il che è una vera tragedia, poichè certamente tu, io e tutti gli altri qui dentro abbiamo sulla scrivania un Dell 30" da 4.000 euro con cui giocare.

Questa scheda, al contrario di ciò che dici, va bene proprio per NOI, ciò gente che gioca a risoluzioni di 1280 o di 1600.

Ovviamente non spenderò quasi 400€ solo per una scheda video che consuma come uno scaldabagno e che serve per fare i giochini.

Quoto...ottima scheda per il mio 17" ...spero solo di trovarla a meno di 300 euro

[YER]

a mio avviso una scheda inutile come del resto lo sono ADESSO le 8800 in generale....inutile spendere 659 euro per una vga che non sfrutta quello per cui è stata progettata (DX 10) e che quando sarà capace di farlo sarà ampiamente STRA SOPRPASSATA!!!

Ho comprato una 1950 pro e mi va benissimo così......personalmente non comprerò schede DX10 finchè non saranno del tutto SUPPORTATE e NECESSARIE, quindi prevedo per almeno un'altro anno (i giochi in dx10 non usciranno poi molto prima dato che Crysis è atteso per fine anno o cmq settembre!!), se poi aggiungiamo il fatto che senza Vista queste DX10 e queste VGA non servono a niente se non per i bench i tempi forse si allungano ancora!!!
Aggiungo anche che vorrei sapere a che servono schede del genere per giocare a 1280x1024 con i giochi attuali dove basta e avanza allegramente la mia vga che non è top di gamma (FEAR e espansioni, COD2, Quake4 e altri magari più recenti girano tutti tutto al massimo senza nessun problema), quindi un crossfire con due 1950 o uno sli normalissimo basta e avanza per chi ha un normale LCD da 19"......poi beato chi ha un bel monitor Dell da 24pollici a 2000 e fischia.....

[Darkgift]

Ma chi ci deve giocare a 2560 con filtri a 4x e 16x ??? Ma che vi siete fumati ??? Quanta gente ha quel tipo di monitor ?? La maggioranza giochera' a 1280 x 1024 o al massimo a 1600 x 1200 con filtri attivati......e mi sembra che la scheda su questi livelli rulli abbastanza di brutto. Veramente c'è qualcuno che abilita il filtro anis. a 16x.......e vede la differenza ??? Ma dai...a che serve ?' dopo che hai messo 1280 x 1024 aa4x anis. a 8x è piu che sufficiente !!!
Xcio' non vedo come questa scheda possa essere considerata un bidone. L'unica cosa che dico è che il prezzo è troppo alto(ma nvidia in questo ci ha sempre abituati cosi'.....se la credono un po troppo...ed ati ogni anno gli da una mano)....ma i prezzi sono troppo alti per tutte le schede...non solo per queste.

PS: ATI/AMD........ma ando caxxo stai ????????????

[YER]

Originariamente inviato da Darkgift

Ma chi ci deve giocare a 2560 con filtri a 4x e 16x ??? Ma che vi siete fumati ??? Quanta gente ha quel tipo di monitor ?? La maggioranza giochera' a 1280 x 1024 o al massimo a 1600 x 1200 con filtri attivati......e mi sembra che la scheda su questi livelli rulli abbastanza di brutto. Veramente c'è qualcuno che abilita il filtro anis. a 16x.......e vede la differenza ??? Ma dai...a che serve ?' dopo che hai messo 1280 x 1024 aa4x anis. a 8x è piu che sufficiente !!!
Xcio' non vedo come questa scheda possa essere considerata un bidone. L'unica cosa che dico è che il prezzo è troppo alto(ma nvidia in questo ci ha sempre abituati cosi'.....se la credono un po troppo...ed ati ogni anno gli da una mano)....ma i prezzi sono troppo alti per tutte le schede...non solo per queste.

PS: ATI/AMD........ma ando caxxo stai ????????????

io sto dicendo una cosa ben diversa....io dico che in GENERALE TUTTE QUESTE VGA DX10 ora come ora sono inutili......costano troppo e non si possono sfruttare e quando lo potrai fare saranno superatissime!!! E' ovvio che poi vadano di più di una 1950xtx o altre (ci mancherebbe) ma se io compro una VGA DX10 e poi ho solo giochi e os DX9 che me ne faccio??? mi serve solo per fare 16000 al 3dmark2006 e basta, e quindi se spendo 659 euro per dei punteggi di un bench o sono un malato di mente oppure ho talmente tanti soldi che quei 659 mi fanno proprio schifo in tasca mia!!!

tutto questo ovviamente è solo una mia opinione contestabilissima e non condivisibile!! ovviamente ogni persona è libera di spendere e disporre del proprio denaro come meglio crede ma la realtà dei fatti secondo me è questa!!

[simmetria]

MAI COMPRERO' UNA SCHEDA CHE COSUMA COSI' TANTO...non voglio fare un mutuo per l'enel...
MAI VISTO UN ESEMPIO COSì PESSIMO, DI SFRUTTAMENTO DEL MERCATO...schede video + potenti ma che consumano di + e quindi alimentatori da cambiare...cioè in FULL LOAD 350W è assurdo!!!(a messo che sia vero, dai grafici sembra così)

PS erano forvianti i grafici, cmnq attualmente la R600 per davvero consuma 250w...


Ma perchè non diminuiscono un pò sti consumi....come per i processori... converrebbe a tutti... e soprattutto sarebbero + silenziosi perchè si riscalderebbero di meno..