Risparmio energetico avanzato per i quad core di AMD

[Paganetor]

che senso ha dire che il TDP massimo sarà inferiore al TDP massimo, scusa?

allora parliamo di tdp teorico e tdp effettivo... insomma, giusto per differenziare le cose...

[Zannawhite]

Originariamente inviato da Paganetor

che senso ha dire che il TDP massimo sarà inferiore al TDP massimo, scusa?

allora parliamo di tdp teorico e tdp effettivo... insomma, giusto per differenziare le cose...

Magari è semplicemente un preview che impostata con dei valori in % è molto più d'effetto rispetto un semplice numero. Pre-marketing

[maeco84]

Grande AMD... è proprio vero, le GPU dovrebbero prendere esempio dalle CPU come consumi...

[Deskmat]

Originariamente inviato da Paganetor

che senso ha dire che il TDP massimo sarà inferiore al TDP massimo, scusa?

allora parliamo di tdp teorico e tdp effettivo... insomma, giusto per differenziare le cose...

Sarebbe più comodo effettivamente. Infatti come diceva abe.flagg il TDP massimo dichiarato da AMD è quello in cui hai la massima occupazione dei core con temperatura massima, cosa che in pratica non avviene mai. Io penso che il discorso sia questo: in condizioni in cui si accede a TUTTE le risorse della cpu (sono accesi tutti i transistor) e le temp sono massime vale un TDP di 68W, nella realtà questo sarà del 15% più basso perchè queste condizioni non si verificano. Credo che alla AMD dichiarino quel TDP massimo solo per continuità rispetto alle precedenti soluzioni.

[gi0v3]

Originariamente inviato da Paganetor

che senso ha dire che il TDP massimo sarà inferiore al TDP massimo, scusa?

allora parliamo di tdp teorico e tdp effettivo... insomma, giusto per differenziare le cose...

come detto da qualcun altro, il discorso ha valore per chi produce i sistemi di dissipazione del calore...a loro serve sapere che la dovranno dissipare 120w come massimo, ma serve anche sapere che normalmente i watt da dissipare saranno di meno..cmq come già detto, rispetto alle generazioni precedenti di cpu ci saranno più "pezzi" della cpu che potranno ridurre la frequenza di lavoro o spegnersi in modo indipendente, quindi è ovvio che il discorso tdp massimo e tdp "common" è affrontato in modo diverso...su un pentium 2 hai poco da discutere, il tdp quello è e quello resta...non c'è niente da spegnere là, qua il discorso è radicalmente diverso, e comunque il tdp massimo di amd è "in favore di sicurezza" , e non ci vedo nientedi negativo a differenziare il discorso tra tdp massimo possibile e tdp" common"

ps solo io prevedo scenari interessanti per i k10 su portatili? se, come credo, sarà possibile gestire i k10 anche in modo "manuale" o comunque non solo secondo le specifiche default amd, si aprirebbero possibilità interessanti per i notebook....esempio: notebook con quad core, fino a che va a batteria usa "solo" 2 core, e consuma meno , quando invece viene connesso al trasformatore e quindi la durata della batteria non conta più, tac, eccolo diventare quad core, per fare da desktop replacement...

[Deskmat]

Originariamente inviato da gi0v3

ps solo io prevedo scenari interessanti per i k10 su portatili? se, come credo, sarà possibile gestire i k10 anche in modo "manuale" o comunque non solo secondo le specifiche default amd, si aprirebbero possibilità interessanti per i notebook....esempio: notebook con quad core, fino a che va a batteria usa "solo" 2 core, e consuma meno , quando invece viene connesso al trasformatore e quindi la durata della batteria non conta più, tac, eccolo diventare quad core, per fare da desktop replacement...

se fosse così magari anche un solo core in ottica consumi, ci metterei la firma per un portatile così però credo che k10 quadcore non ne vedremo a breve per portatili

[JohnPetrucci]

Direi una buona notizia senza dubbio.
Magari (spero) Amd spingerà sulla riduzione dei consumi anche a livello delle sue vga Ati, settore dove i consumi andrebbero proprio raddrizzati a dovere.
Ormai le richieste energetiche delle cpu sono sempre più ridotte, mentre le vga Ati e Nvidia consumano sempre di più.

[lucusta]

AMD diciara il TDP teoricamente, considerando ogni singolo transistor operativo, alla temperatura massima per cui AMD ne certifica la possibilita' operativa; in piu' lo considera a "famiglie", nel senso che se un 3200+ ha la stessa identica architettura di un 5000+, questi avranno lo stesso TDP dichiarato, anche se il 3200+ non potra' avere MAI, nemmeno teoricamente, lo stesso consumo, in quanto clockato a frequenza inferiore rispetto al 5000+.
E' solo un parametro per dimensionare adeguatamente un dissipatore adatto a tutti i processori di una "famiglia".
Per un processore AMD arrivare al TDP dichiarato non e' MAI stata una possibilita' effettiva, in quanto non si potranno MAI avere tutti i tot milioni di transistor operanti all'unisono; ne va' da solo che se il processore e' al 100% di occupazione, i transistro del Power-Now non possono essere al contempo attivi, quindi ci saranno 300.000 (?) transistor che non possono operare;
Nei Quad questa situazione sara' ancora piu' marcata, in quanto ci saranno circuiti che non potranno essere usati contemporaneamente da piu' core, quindi i transistor accessori per la comunicazione specifici, i bus relativi ed il resto, non parteciperanno all'incremento del consumo totale.

Intel applica il TDP in maniera diversa:
fa' operare una CPU nell'ambito specifico (desktop/WS/server, ed infatti una CPU desktop dichiara generalmente meno W della stessa per server), misura la temperatura a cui arriva, che dipendera' dal complesso dissipante applicato, fissa questa temperatura in un intervallo che ritiene piu' idoneo, e calcola quanto calore deve sottrarre (percio' i W da dissipare).

la questione e' molto chiara.