CODICE BIBLICO DELLA GENESI - LA STORIA DELL'UMANITA' ED IL FUTURO

[LittleLux]

Diciamo che Giacobbo non è nuovo a certe uscite o a sostenere tesi che nemmeno nulla hanno di ardito, ma sanno solo di ridicolo. Nel 1997 scrisse un libro nel quale affermava, ovviamente senza provare una cippa, che la civiltà egizia discenderebbe da alieni ed atlantidei e roba del genere. Ok andare ai limiti e a volte superarli anche, ma sempre facendolo con metodo ed intelligenza. Giacobbo non ha nè l'uno nè l'altra.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da LittleLux

Diciamo che Giacobbo non è nuovo a certe uscite o a sostenere tesi che nemmeno nulla hanno di ardito, ma sanno solo di ridicolo. Nel 1997 scrisse un libro nel quale affermava...

Nel 97? Cazzo, l'avrà copiato (e male) da un libro di Peter Kolosimo di almeno 30 anni prima...
Per chi dice che la Bibbia è un testo sacro ed universalmente riconosciuto... beh, la stessa traduzione non è accettata da tutte le confessioni e ogni tot anni si riunisce una commissione congiunta e fa dei piccoli aggiustamenti di traduzione...

[twinpigs]

Originariamente inviato da faestrike

a me interesserebbe avere il codice e il software per decifrarlo,qualche link?

Prova su emule

[twinpigs]

Originariamente inviato da LittleLux

Diciamo che Giacobbo non è nuovo a certe uscite o a sostenere tesi che nemmeno nulla hanno di ardito, ma sanno solo di ridicolo. Nel 1997 scrisse un libro nel quale affermava, ovviamente senza provare una cippa, che la civiltà egizia discenderebbe da alieni ed atlantidei e roba del genere. Ok andare ai limiti e a volte superarli anche, ma sempre facendolo con metodo ed intelligenza. Giacobbo non ha nè l'uno nè l'altra.

lo hai letto?
ma gli scienziati "normali" sono riusciti ad essere tutti daccordo su come hanno costruito le piramidi, i metodi, i calcoli ecc. Eppure a quei tempi non esistevano computer neppure Abaco

[LittleLux]

Originariamente inviato da twinpigs

lo hai letto?
ma gli scienziati "normali" sono riusciti ad essere tutti daccordo su come hanno costruito le piramidi, i metodi, i calcoli ecc. Eppure a quei tempi non esistevano computer neppure Abaco

L'ho letto in parte, ma, ti dirò, non sono riuscito a finirlo. Un conto è dire che le piramidi si ritengano essere più antiche di quello che sono e che gli egizi del 2500 a.c. non disponessero delle tecnologie adatte alla loro costruzione, cercando di avvalorare la propria tesi con prove tutto sommato ragionevoli. Oppure che la sfinge, per tutta una serie di ragioni, sembra essere effettivamente molto più antica di quanto non sostiene l'ortodossia ufficiale. Ma da questo a dire che gli egizi discendono dagli antichi atlantidei (chi erano, da dove venivano, quando vennero?) oppure che da un solo disegno della cintura di orione ritrovato in una famosa tomba lui possa dire con assoluta certezza che tra quelle stelle ci sia un pianeta abitabile o amenità del genere, capisci che ce ne passa.

[nestle]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Qualsiasi egittologo che si rispetti non ne può più di queste cazzate!

come qualsiasi esperto di filologia biblica per quel che riguarda la bibbia...

mi chiedo come la rai possa pagare gente come giacobbo...

[Korn]

perchè è un tipo subdolo, non sempre è seu questi livelli di assurdo, invita spesso membri del cicap a durante prove di presunti maghi ecc ecc, fa servizzi sull'egitto validi, poi esce allo scoperto con ste vaccate

[cyber]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Qualsiasi egittologo che si rispetti non ne può più di queste cazzate!

[OT]
Per me (alcune) non sono affatto cazzate, anzi sono cazzate le teorie degli egittologi
[/OT]

[LittleLux]

Originariamente inviato da cyber

[OT]
Per me (alcune) non sono affatto cazzate, anzi sono cazzate le teorie degli egittologi
[/OT]

Diciamo che gli egittologi dovrebbero aprirsi di più ad altre discipline e scienze. Peccano un pochetto di presunzione, diciamo così.

[Swisström]

Originariamente inviato da Korn

perchè è un tipo subdolo, non sempre è seu questi livelli di assurdo, invita spesso membri del cicap a durante prove di presunti maghi ecc ecc, fa servizzi sull'egitto validi, poi esce allo scoperto con ste vaccate

con 3 zeta

comunque se sono serie trasmissioni con membri del cicap

[Korn]

mi scusi, eccerto mago otelma è meglio mi immagino

[Car|o]

Immagino che il suo autore sostenga che l'altezza della piramide di Cheope è uguale alla radice quadrata del numero dato dalla superficie di ciascuno dei lati. Naturalmente le misure vanno prese in piedi, più vicini al cubito egiziano ed ebraico, e non in metri, perché il metro è una misura astratta inventata nei tempi moderni. Il cubito egiziano in piedi fa 1,728. Se poi non abbiamo le altezze precise possiamo rifarci al pyramidion, che era la piccola piramide posta sull'apice della grande piramide per costituirne la punta. Era d'oro o di altro metallo che lucesse nel sole. Ora prenda l'altezza del pyramidion, la moltiplichi per l'altezza della piramide intera, moltiplichi il tutto per dieci alla quinta e abbiamo la lunghezza della circonferenza equatoriale. Non solo, se prende il perimetro della base e lo moltiplica per ventiquattro alla terza diviso due, ha il raggio medio della terra. In più l'area coperta dalla base della piramide moltiplicata per 96 per dieci all'ottava dà centonovantasei milioni ottocentodiecimila miglia quadrate che corrispondono alla superficie terrestre. É così?"
Belbo amava manifestare stupefazione, di solito, con un'espressione che aveva appreso in cineteca, vedendo l'edizione originale di Yankee Doodle Dandy con James Cagney: "I am flabbergasted!" E così disse. Evidentemente Agliè conosceva bene anche l'inglese colloquiale perché non riuscì a celare la sua soddisfazione senza vergognarsi di questo atto di vanità. "Cari amici," disse, "quando un signore, il cui nome mi è ignoto, concuoce una compilazione sul mistero delle piramidi, non può dire che quello che ormai sanno anche i bambini. Mi sarei stupito se avesse detto qualche cosa di nuovo."
"Quindi," esitò Belbo, "questo signore sta dicendo semplicemente delle verità assodate."
"Verità?" rise Agliè, aprendoci di nuovo la scatola dei suoi sigari rachitici e deliziosi. "Quid est veritas, come diceva un mio conoscente di tanti anni fa. In parte si tratta di un cumulo di sciocchezze. Per cominciare se si divide la base esatta della piramide per il doppio esatto dell'altezza, calcolando anche i decimali, non si ha il numero bensì 3,1417254. Piccola differenza, ma conta. Inoltre un discepolo del Piazzi Smyth, Flinders Petrie, che fu anche il misuratore di Stonehenge, dice di aver sorpreso il maestro che un giorno, per far tornare i conti, limava le sporgenze granitiche dell'anticamera reale... Pettegolezzi, forse, ma il Piazzi Smyth non era uomo da ispirare fiducia, bastava vedere come si annodava la cravatta. Tuttavia fra tante sciocchezze ci sono anche inoppugnabili verità. Signori, vogliono seguirmi alla finestra?"
Spalancò teatralmente i battenti, ci invitò ad affacciarci, e ci mostrò lontano, all'angolo fra la stradetta e i viali, un chioschetto di legno, dove si vendevano presumibilmente i biglietti della lotteria di Merano.
"Signori," disse, "invito loro ad andare a misurare quel chiosco. Vedranno che la lunghezza del ripiano è di 149 centimetri, vale a dire un centomiliardesimo della distanza Terra-Sole. L'altezza posteriore divisa per la larghezza della finestra fa 176/56 = 3,14. L'altezza anteriore è di 19 decimetri e cioè pari al numero di anni del ciclo lunare greco. La somma delle altezze dei due spigoli anteriori e dei due spigoli posteriori fa 190x2+176x2 =732, che è la data della vitto-ria di Poitiers. Lo spessore del ripiano è di 3,10 centimetri e la larghezza della cornice della finestra di 8,8 centimetri. Sostituendo ai numeri interi la corrispondente lettera alfabetica avremo C10 H8, che è la formula della naftalina."
"Fantastico," dissi, "ha provato?"
"No," disse Agliè. "Lo ha fatto su un altro chiosco un certo Jean-Pierre Adam. Immagino che tutti i chioschi della lotteria abbiano più o meno le stesse dimensioni. Con i numeri si può fare quello che si vuole. Se ho il numero sacro 9 e voglio ottenere 1314, data del rogo di Jac-ques de Molay – data cara a chi come me si professa devoto alla tradizione cavalleresca templare – come faccio? Lo moltiplico per 146, data fatidica della distruzione di Cartagine. Come sono arrivato al risultato? Ho diviso 1314 per due, per tre, eccetera, sino a che non ho trovato una data soddisfacente. Avrei anche potuto dividere 1314 per 6,28, il doppio di 3,14, e avrei avuto 209. Ebbene, è l'anno dell'ascesa al trono di Attalo I re di Pergamo. Soddisfatti?"

[Fratello Cadfael]

Bellissimo (anch'io ho sempre sostenuto che con un po' di buona volontà si possano trovare relazioni numeriche per tutto). Da dove l'hai tratto?

[cyber]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Ecco questi sono commenti che mi rattristano...sputare sul lavoro scientifico di ricostruzione storica effettuato da generazioni di studiosi...

Ti rattristano? Sapessi quanti scienziati ci sono (in tutti i campi) che 'sputano' su i loro stessi colleghi solo perchè hanno teorie leggermente nuove/diverse. Ma tu mi parli della mappa di Piri Reis...

p.s.
Scusami se ti ho rattristato.

[Banus]

Originariamente inviato da cyber

Ti rattristano? Sapessi quanti scienziati ci sono (in tutti i campi) che 'sputano' su i loro stessi colleghi solo perchè hanno teorie leggermente nuove/diverse. Ma tu mi parli della mappa di Piri Reis...

Mmmh... non sputano però sulle teorie di fronte a evidenze chiare.
I link di Hakuna e il post di Cal|o mostrano come le supposte profezie o coincidenze sospette si possono trovare dappertutto, quindi non hanno assolutamente valore, e in ogni caso non bastano a sostenere una teoria.

Poi molte volte delle "coincidenze" ci sono ma possono avere una spiegazione meno esoterica di quanto si creda. Avevo letto che uno strano rapporto fra lunghezze nella piramide di Cheope uguale a pi greco (non mi ricordo quale) emergeva dalla tecnica costruttiva... niente intenzionalità quindi

[Car|o]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Bellissimo (anch'io ho sempre sostenuto che con un po' di buona volontà si possano trovare relazioni numeriche per tutto). Da dove l'hai tratto?

È assai facile... Un bel bacio al primo che indovina! (fuga collettiva)
Tanto più che è la seconda citazione che prendo da lì e la prima volta ho pure citato la fonte...

Per Banus: chiamami Carlo, non Cal|o

[cyber]

Originariamente inviato da Banus

Mmmh... non sputano però sulle teorie di fronte a evidenze chiare.
I link di Hakuna e il post di Cal|o mostrano come le supposte profezie o coincidenze sospette si possono trovare dappertutto, quindi non hanno assolutamente valore, e in ogni caso non bastano a sostenere una teoria.

Poi molte volte delle "coincidenze" ci sono ma possono avere una spiegazione meno esoterica di quanto si creda. Avevo letto che uno strano rapporto fra lunghezze nella piramide di Cheope uguale a pi greco (non mi ricordo quale) emergeva dalla tecnica costruttiva... niente intenzionalità quindi

Se qualcuno rileggesse il mio intervento troverebbe la parola 'alcune' visto che qualcuno prende ancora per oro colato tutto quello che gli scienziati, rigorosamente quelli più ricchi e famosi dicono.

[Banus]

Originariamente inviato da cyber

Se qualcuno rileggesse il mio intervento troverebbe la parola 'alcune' visto che qualcuno prende ancora per oro colato tutto quello che gli scienziati, rigorosamente quelli più ricchi e famosi dicono.

Essere critici verso le teorie è il minimo... spesso sono gli stessi scienziati a dare questo avvertimento. Ma se qualcuno mi dice che nel '500 una nave aveva scoperto l'Antartide basandosi su una sola mappa, oppure che gli egizi conoscevano l'elettricità basandosi su un disegno ambiguo, ne deve dare di prove prima di poter rifiutare il lavoro di chi lavora nel settore. E invece spesso tirano fuori il complotto della "scienza ufficiale". Chiunque porti prove empiriche verificabili per la sua teoria, per quanto assurda, è uno scienziato, quindi non vedo il senso di attaccare la categoria "astratta" degli scienziati.
E' in questo senso che secondo me va letto l'intervento di Morkar.

x Carlo: veramente pensavo che ti per il contrario

[Fil9998]

il libro

si chiama
CODICE GENESI
di Michael Drosnin
Rizzoli editore



prima edizione italiana giugno 1997



Quindi è un po' che è in giro e fa per questo riferimento ad eventi allora considerati "attuali" ora considerati storia.


La cosa si è poi sviluppata ulteriormente con studi di fisica quantistica...

Per stringere il discorso .... se il passato è sicuro e stabilito
il futuro è visto come una serie di probabilità.
Il modo in cui la maggioranza delle persone E' e si comporta OGGI spinge più o meno avvanti/innesca un codice piuttosto che un altro.

E questo fa la differenza ad esempio fra avere 1000 o 1000000 di morti in un conflitto....

E' molto interessante, senz'altro una lettura interessante, spece la parte che è stata sviluppata dopo 'sto libro negli ultimi dieci anni.

Vedremo solo più avanti se è solo un bell'esercizio mentale-matematico (o peggio) o ha un riscontro reale.... per ora c'è solo qualche indizio.


Senzìaltro è una cosa che meriterebbe approfondimento, credo però che in giro ci sia solo gente a priori PRO o a riori CONTRO.

Questo non è un atteggiamento che porterà a qualcosa.

Comunque. Sia un bel romanzo di fantascenza, sia una scoperta eccezionale ... la lettura vale i soldi che costa il libro.