|
|
|
|
Strumenti |
13-09-2009, 21:55 | #21 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2003
Città: Carate Brianza
Messaggi: 2143
|
Se le lenti non te li risolvono ti ritrovi con lo stesso dettagli di 12 mpixel e il peso di un file da 18... e le lenti che riescono a risolvere tutti quei megapixel su APS-C sono davvero poche (se esitono...).
__________________
Qualche Nikon, qualche Olympus, qualche lente... - Powered by Core i7 and MBP 13 2010 |
13-09-2009, 23:41 | #22 | |
Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 50
|
Quote:
be qualsiasi lente L risolve quella quantità di pixel. e se uno compra una camera di quella fascia non ci va ad attaccare lenti che non siano L o no? |
|
14-09-2009, 06:33 | #23 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Quote:
Quote:
Senza contare poi che c'è ancora da valutare l' effetto della diffrazione che vista la densita' arrivera' un po' prima rispetto ad un 10/12Mpix. Quote:
Non sono poche le lenti serie L che gia' non riescono a sfruttare i 21Mpix della 1Dsmk3 (alias 10Mpix in formato aps-c) e se un guadagno ce l' hanno è solo al centro , con 12-14Mpix su aps-c metti alla frusta tutte le blasonate L , forse restano esclusi i supertele fissi (300/2.8 , 400/2.8 ecc...) ed il 70-200/4 IS. Il ragionamento poi di usare lenti costose e pesanti con copertura da FF su un APS che ne sputtana completamente l' angolo di campo ha ben poco senso , almeno dai 10 ai 100mm , il bellissimo 35/1.4 L trasformato in normale 50mm/1.4 (al triplo del prezzo ) un grandangolare spinto come il 16-35L diventa un grandangolare normale 25-55mm , con l' 85/1.2L i ritratti li devi fare come se stessi usando un 135mm ed il 135L ti diventa quasi un tele da ripresa sportiva indoor ... Per ora gli unici contenti dei questa 7D saranno quelli che vendono memorie Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
|||
14-09-2009, 15:22 | #24 | ||||
Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 50
|
Quote:
Vi garantisco che sono rimasto + stupito di voi...avendo una 50d conosco bene i limiti di un sensore ingolfato di megapixel. Quote:
Quote:
Quote:
|
||||
14-09-2009, 17:41 | #25 | ||||
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Quote:
Ad ogni modo restando in casa Canon (cosi' ci togliamo il dubbio del filtro AA) pare che 450D (12Mpix) e 50D (15Mpix) producano identici risultati ed ho paura che i 3Mpix in piu' della 7D non faranno faville. Quote:
Quote:
Degli altri probabilmente qualcuno diaframmato puo' teoricamente migliorare ma non certo TA e con ogni probabilita' solo al centro e di L ne ho/ho avuti parecchi. Quote:
Il vantaggio dell' aps-c lo si sfrutta con lenti nate per aps-c , una resa simil tamron 17-50 su FF costa ben di piu' di 350€ , un 17-55F2.8 IS su FF semplicemente non esiste ed il 24-70F2.8 non regge il confronto seppur L e piu' costoso di 400€ rispetto al corrispettivo per sensore croppato. Di contro per FF ci sono tanti fissi fantastici che come detto vengono irrimediabilmente sputtanati dalle dimensioni del sensore. Opinione personale ma credo che su 10 che passano al FF solo 1 torna indietro , buona parte degli altri resta su FF. Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
||||
14-09-2009, 19:05 | #26 | |
Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 50
|
Quote:
ovviamente parlo di risultati a diaframmi equivalenti,se no come dici tu non avrebbe senso. ammettiamo che per risolvere decentemente quel sensore sovraffollato di pixel ci sia da diaframmare parecchio,be anche le concorrenti sono state diaframmate eppure perdono il confronto. Poi è probabile che a tutta apertura perda qualche colpo ma,tenendo conto del guadagno a diaframma chiuso,al massimo aprendo sarà equivalente,non credo peggiore. ammetto però che si parla di ariafritta finchè non si vedono delle immagini di confronto effettive. Alla fine sono solo voci,bisogna aspettare che qualcuno la testi a fondo. personalmente l'unica cosa che temo è la diffrazione |
|
14-09-2009, 20:53 | #27 | ||||
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Quote:
Quote:
Questa 7D fara' meglio perchè ha un sistema sensore + filtro piu' efficace oppure perdera' a causa della diffrazione ? Io al momento con i JPG delle gallerie la mano sul fuoco non la metto per nessuna delle due ipotesi. Quote:
1-Se la maggior densita' sara' o meno un vantaggio in termini di risolvenza a bassi ISO , sempre ricordando che i 3mpix della 50D non hanno portato vantaggi dai 12mpix della 450D e che lo spettro della diffrazione possa essere presente gia' ad F5.6/F8.0 2-Se la circuiteria di alimentazione aiutera' a contenere il rumore condita con il dual Digic IV senza piallare troppi dettagli (non è da dimenticare che la 5DmkII dopo il lavoro del digic IV mostra lo stesso dettaglio della D700 che ha 9 Mpix in meno). 3-Se la gamma dinamica trarra' giovamento da un sensore cosi' denso oppure no. Da questi 3 test uscira' un verdetto e si potra' quindi capire se questo sensore ha veramente motivo di esistere perchè migliora la qualita' delle fotografie oppure se sara' l' ennesimo specchietto per le allodole. Quote:
Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
||||
14-09-2009, 21:32 | #28 |
Bannato
Iscritto dal: Sep 2009
Città: Busto
Messaggi: 45
|
|
15-09-2009, 04:04 | #29 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2001
Città: Trento
Messaggi: 3330
|
Quote:
|
|
15-09-2009, 08:20 | #30 |
Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 50
|
|
15-09-2009, 11:17 | #31 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2004
Città: Lombardia
Messaggi: 1932
|
a me sembra che si stia un po' correndo sia in senso ottimistico che in senso pessimisitco.
oltre alle foto di dpreview, ci sono le immagini di imaging resource e di altri (ora non ho i link, più tardi li cerco e li posto) che promettono davvero bene.. su imaging resource vi consiglio di fare il confronto tra 7d e 5d MkII.. quest'ultima a 3200 ha un rumore un po' più contenuto, ma perde il confronto in maniera netta per quanto riguarda il dettaglio. per le immagini che ho potuto vedere, questa 7d appare meglio di quel che si possa pensare, ma per tornare al mio discorso iniziale è comunque presto per tirar conclusioni definitive. |
15-09-2009, 13:09 | #32 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
7D sopra 1Dsmk3 sotto a 100ISO.
Contando che la densita' relativa di 1Dsmk3 e 5DmkII equivale a circa 10Mpix su formato aps-c non mi pare proprio di vedere un miracolo di dettagli in piu' nella 7D che ha ben 8Mpix in piu'. C'è da dire che non si capisce neanche bene come abbiano testato i due corpi macchina visto che dagli exif pare che per entrambe sia stato usato un 70mm ad F8.0 e cambiando le dimensioni del sensore cambia anche il campo inquadrato Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
15-09-2009, 14:49 | #33 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2004
Città: Lombardia
Messaggi: 1932
|
Quote:
io su imaging resource ho visto le foto nelle dimensioni reali e ho preso immagini a 3200 iso.. quindi è decisamente diverso. |
15-09-2009, 15:01 | #34 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2003
Città: Carate Brianza
Messaggi: 2143
|
Quote:
Qui è evidente di come il sensore della 7D perda dettagli in confronto a quello della 1DsMKIII, basta guardare le scritte. Aspetto test più approfonditi comunque, ma per ora non cambio idea: già 15 erano troppi, figuriamoci 18 (Lexar e Sandisk comunque staranno facendo salti di gioia ).
__________________
Qualche Nikon, qualche Olympus, qualche lente... - Powered by Core i7 and MBP 13 2010 |
|
15-09-2009, 15:44 | #35 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Quote:
La considerazione sulla resa ai 3200ISO è troppa soggettiva per poter essere portata ad esempio , con una affermazione tipo la 5DmkII è un po' meno rumorosa ma ha meno dettaglio non ci dice cosa succederebbe alle foto della 7D una volta riportate con NR a valori di rumore quantomeno paragonabili. Il tutto poi condito con il fatto che di fatto la 5DmkII a 3200ISO mostra la stessa quantita' di dettaglio della D700 che ha 12Mpix (ben 9Mpix in meno). Quote:
Nessuna delle due è stata ridimensionata . Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
||
15-09-2009, 15:52 | #36 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2004
Città: Lombardia
Messaggi: 1932
|
Quote:
|
|
15-09-2009, 17:14 | #37 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2001
Città: Trento
Messaggi: 3330
|
Quote:
sembra che ora la serie d3/d700 sia migliore in quel campo estremo... |
|
15-09-2009, 17:24 | #38 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Quote:
Resta il vantaggio di avere piu' dettaglio a bassi ISO grazie ai 21Mpix e con lenti ovviamente buone , ma c'è anche da ricordare che gestire file cosi' grandi non è certo agevole e che se non si hanno necessita' di stampa veramente importanti alla fine con 12Mpix si fa tutto e anche alla grande. Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
|
15-09-2009, 20:50 | #39 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2005
Messaggi: 434
|
Mah guardando le due foto le uniche differenze che noto sono:
-il verde dell'etichetta molto più uniforme e piacevolmente privo di dettagli e sfaccettature, quasi a sembrare un pratino monocromo verde.. (nella 1d) -sempre nella stessa immagine e sempre nella 1d le scritte meglio dettagliate
__________________
Fotografo Professionista - Scopritore di mondi Le mie Foto su Cinquephoto Canon EOS 5d Mark IV - Canon Professional lenses - Apple Macbook Pro 16'' i9 - iPhone Xs Max |
15-09-2009, 20:51 | #40 |
Bannato
Iscritto dal: Aug 2007
Messaggi: 7795
|
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 18:45.