Novell rilascia un patch per OOo, supporto al VBA.

[ilsensine]

Originariamente inviato da sirus

Ovviamente no, come non lo è un linguaggio di programmazione. Immagino che l'implementazione che ne ha fatto Microsoft lo sia.

Perché Novell ha forse usato qualcosa della _implementazione_ Microsoft?
Nessuno vuole una singola riga di codice da quelli.

[sirus]

Originariamente inviato da ilsensine

Perché Novell ha forse usato qualcosa della _implementazione_ Microsoft?
Nessuno vuole una singola riga di codice da quelli.

Vista la partnership (e visto le basi su cui verte) potrebbe anche essere.
Certo che frasi come quella che ho evidenziato proprio non le capisco...

[mic1]

Originariamente inviato da sirus

Vista la partnership (e visto le basi su cui verte) potrebbe anche essere.
Certo che frasi come quella che ho evidenziato proprio non le capisco...

Io concordo pienamente con quella frase, e non capisco cosa ci sia di incomprensibile.

Microsoft ha diffuso l'informatica in 2 modi:
- creando miliardi di utonti bendati
- facendo pagare quegli utonti miliardi di dollari

Quindi perchè difenderla?

[sirus]

Originariamente inviato da mic1

Io concordo pienamente con quella frase, e non capisco cosa ci sia di incomprensibile.

Microsoft ha diffuso l'informatica in 2 modi:
- creando miliardi di utonti bendati
- facendo pagare quegli utonti miliardi di dollari

Quindi perchè difenderla?

Perché forse senza la Microsoft l'informatica sarebbe migliore (forse) ma non avrebbe il mercato attuale, e che dir si voglia il mercato porta lavoro...
E' un po' come il discorso che si faceva in un altro th, ritieni superiore l'apporto di RMS o LT? Per me l'apporto maggiore alla comunità la portato LT perché senza di lui forse staremmo ancora aspettando Hurd...

[ilsensine]

Originariamente inviato da sirus

Vista la partnership (e visto le basi su cui verte) potrebbe anche essere.

Stai certo che NO.

Certo che frasi come quella che ho evidenziato proprio non le capisco...

Perché tutto il codice che proviene da Microsoft è basato su licenze oculatamente scelte per renderne impossibile l'integrazione in programmi liberi (GPL in particolare). Ad esempio:
http://opensource.feratech.com/advoc...red_source.php
Molto spesso anche solo leggere del codice rilasciato da Microsoft pone in pericolo gli sviluppatori.

Nel caso specifico inoltre, gli oggetti VBA sotto Windows sono basati su oggetti COM che non sono disponibili su linux; quindi l'implementazione per forza deve essere radicalmente diversa.

[mic1]

Originariamente inviato da sirus

Perché forse senza la Microsoft l'informatica sarebbe migliore (forse) ma non avrebbe il mercato attuale, e che dir si voglia il mercato porta lavoro...
E' un po' come il discorso che si faceva in un altro th, ritieni superiore l'apporto di RMS o LT? Per me l'apporto maggiore alla comunità la portato LT perché senza di lui forse staremmo ancora aspettando Hurd...

Per me la Microsoft ha creato schiavismo.
Un'azienda deve creare profitti. La comunità open source deve creare i migliori software.

Visto che (vedi ad esempio quello che è accaduto con os2) i profitti non si fanno solo con i buoni prodotti, secondo te perchè Microsoft è la n. 1 delle machine produci soldi?

Cosa sarebbe accaduto al mercato informatico senza Microsoft?
Faccio alcune ipotesi:
- diffusione di os2, irix, solaris, e altri UNIX propietari
- diffusione degli unix BSD
- diffusione di BeOS
- diffusione di GNU/LINUX
- diffusione di Next
- diffusione di Mac

A me non sembra poi tanto male questo scenario.

[sirus]

Originariamente inviato da mic1

Per me la Microsoft ha creato schiavismo.
Un'azienda deve creare profitti. La comunità open source deve creare i migliori software.

Visto che (vedi ad esempio quello che è accaduto con os2) i profitti non si fanno solo con i buoni prodotti, secondo te perchè Microsoft è la n. 1 delle machine produci soldi?

Cosa sarebbe accaduto al mercato informatico senza Microsoft?
Faccio alcune ipotesi:
- diffusione di os2, irix, solaris, e altri UNIX propietari
- diffusione degli unix BSD
- diffusione di BeOS
- diffusione di GNU/LINUX
- diffusione di Next
- diffusione di Mac

A me non sembra poi tanto male questo scenario.

Se non fosse stato per delle sciagurate scelte commerciali della Apple negli anni '80 la Microsoft non sarebbe quello che è ora. Comunque questa DEMONIZZAZIONE di Microsoft da parte di molti "adepti" del free-software (che è una filosofia che non appoggio) proprio continuo a non capirla.
Per la cronaca se mi trovassi nella posizione di Microsoft mi comporterei nello stesso identico modo.

[ilsensine]

Originariamente inviato da sirus

Se non fosse stato per delle sciagurate scelte commerciali della Apple negli anni '80 la Microsoft non sarebbe quello che è ora.

Individua le "scelte sciagurate" di cui è colpevole ad es. Be allora:
http://www.punto-informatico.it/p.aspx?i=39151
http://www.punto-informatico.it/p.aspx?id=351444&r=PI

Comunque questa DEMONIZZAZIONE di Microsoft da parte di molti "adepti" del free-software (che è una filosofia che non appoggio) proprio continuo a non capirla.

Non è demonizzazione, è autodifesa.
La Microsoft è - per sua stessa ammissione - estremamente aggressiva con la concorrenza.
Aggressiva fino ai limiti del lecito, e a volte anche oltre.

[dobro]

Per quanto riguarda il comportamento di Microsoft i brevetti in generale , mi permetto di segnalarvi questo video (l'ho già linkato su un altro post ma secondo me ci sta bene anche qua ....)

http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=5887

è molto interessante e spiega un pò meglio dal punto di vista del diritto e della giurisprudenza la questione brevetti / software libero

[mic1]

Originariamente inviato da ilsensine

Individua le "scelte sciagurate" di cui è colpevole ad es. Be allora:
http://www.punto-informatico.it/p.aspx?i=39151
http://www.punto-informatico.it/p.aspx?id=351444&r=PI

Non è demonizzazione, è autodifesa.
La Microsoft è - per sua stessa ammissione - estremamente aggressiva con la concorrenza.
Aggressiva fino ai limiti del lecito, e a volte anche oltre.

Non "a volte", ma quasi sempre.

Diversi hanni fa MS Italia mi contattarono in azienda per propormi un contratto /ricatto personalizzato secondo cui mi fornivano tutte le ultime versioni dei loro prodotti (Windows e Office) ad un costo forfettario.
Questo accordo voleva essere come una spece di condono.
Questo costo era spropositamente alto per le postazioni che avevo soprattutto perchè io possedevo regolarmente già tutte le licenze che volevano fornirmi!!!
Conservo ancora la mail che mi inviarono!!!

Da quella volta, in cui ho toccato con mano le politiche commerciali MS, cerco di farla stare il più possibile lontano da me!

[ilsensine]

Originariamente inviato da mic1

Non "a volte", ma quasi sempre.

Diversi hanni fa MS Italia mi contattarono in azienda per propormi un contratto /ricatto personalizzato secondo cui mi fornivano tutte le ultime versioni dei loro prodotti (Windows e Office) ad un costo forfettario.
Questo accordo voleva essere come una spece di condono.
Questo costo era spropositamente alto per le postazioni che avevo soprattutto perchè io possedevo regolarmente già tutte le licenze che volevano fornirmi!!!
Conservo ancora la mail che mi inviarono!!!

Da quella volta, in cui ho toccato con mano le politiche commerciali MS, cerco di farla stare il più possibile lontano da me!

Lungi da me attaccare Microsoft quando cerca di fare lotta alla pirateria
(ok non era il tuo caso, ma in Italia la pirateria è "endemica")

[mic1]

Originariamente inviato da ilsensine

Lungi da me attaccare Microsoft quando cerca di fare lotta alla pirateria
(ok non era il tuo caso, ma in Italia la pirateria è "endemica")

Il fatto è che nell'offerta che mi fecero non vollero tener conto delle licenze che io avevo già aquistato regolarmente e che avevo dichiarato a loro.
In pratica volevano farmi ricomprare tutto!!!

Per la pirateria sono daccordissimo !!!
Io odio la pirateria. Piuttosto che piratare faccio a meno.
In italia è così diffusa perchè te la insegnano a scuola !!!

[sirus]

Originariamente inviato da ilsensine

Individua le "scelte sciagurate" di cui è colpevole ad es. Be allora:
http://www.punto-informatico.it/p.aspx?i=39151
http://www.punto-informatico.it/p.aspx?id=351444&r=PI

Non è demonizzazione, è autodifesa.
La Microsoft è - per sua stessa ammissione - estremamente aggressiva con la concorrenza.
Aggressiva fino ai limiti del lecito, e a volte anche oltre.[/quote]
Microsoft era già ampiamente in posizione dominante ai tempi della causa di BeOS; sinceramente non so se Microsoft abbia fatto pressione sugli assemblatori, so solo che sia Microsoft che loro guadagnano da questa intesa che hanno quindi IMHO BeOS non avrebbe avuto comunque mercato, seppure il sistema fosse molto buono.

[ilsensine]

Originariamente inviato da sirus

Microsoft era già ampiamente in posizione dominante ai tempi della causa di BeOS; sinceramente non so se Microsoft abbia fatto pressione sugli assemblatori, so solo che sia Microsoft che loro guadagnano da questa intesa che hanno quindi IMHO BeOS non avrebbe avuto comunque mercato, seppure il sistema fosse molto buono.

Non avrebbe avuto mercato...difficile dirlo; guarda come nvidia ha superato la (sembrava) onnipotente 3dfx, e come AMD abbia raggiunto la (quasi dominante) Intel (ricordi la clamorosa vittoria sulla barriera del GHz?). L'unico concorrente che non è pericoloso è il concorrente che sei riuscito a far fuori.

Come possa aver guadagnato Be non lo vedo; sì è arrivato un risarcimento, ma quando ormai l'azienda aveva chiuso bottega e fallito.
Non voglio dire che la Microsoft si è comportata sempre così, ma se c'è un concorrente verso cui la Microsoft non ha lesinato colpi bassi siamo proprio noi. O ti sei già scordato i vari "Get the facts", FUD, SCO (sì c'è anche un piccolo contributo Microsoft), comizi elettorali di Ballmer degli anni passati? Non ti lamentare quindi se parliamo con certa cautela; a me ad esempio danno più fastidio coloro che criticano la Microsoft e poi _usano_ i loro prodotti (possibilmente piratati).
Io ho scelto di rompere le catene da tempo, per cui ho mani (e bocca) liberi.

[sirus]

Originariamente inviato da ilsensine

Non avrebbe avuto mercato...difficile dirlo; guarda come nvidia ha superato la (sembrava) onnipotente 3dfx, e come AMD abbia raggiunto la (quasi dominante) Intel (ricordi la clamorosa vittoria sulla barriera del GHz?). L'unico concorrente che non è pericoloso è il concorrente che sei riuscito a far fuori.

Come possa aver guadagnato Be non lo vedo; sì è arrivato un risarcimento, ma quando ormai l'azienda aveva chiuso bottega e fallito.
Non voglio dire che la Microsoft si è comportata sempre così, ma se c'è un concorrente verso cui la Microsoft non ha lesinato colpi bassi siamo proprio noi. O ti sei già scordato i vari "Get the facts", FUD, SCO (sì c'è anche un piccolo contributo Microsoft), comizi elettorali di Ballmer degli anni passati? Non ti lamentare quindi se parliamo con certa cautela; a me ad esempio danno più fastidio coloro che criticano la Microsoft e poi _usano_ i loro prodotti (possibilmente piratati).
Io ho scelto di rompere le catene da tempo, per cui ho mani (e bocca) liberi.

Comunque la colpa del fallimento di BeOS non la affibierei tutta a Microsoft quando non solo lei ma anche i produttori di PC ci hanno guadagnato, le partnership con Microsoft sono sempre vantaggiose.
Comunque io non mi sento di condannare Microsoft semplicemente perché mi comporterei nello stesso modo se fossi io al loro posto.

[mic1]

Originariamente inviato da sirus

Microsoft era già ampiamente in posizione dominante ai tempi della causa di BeOS; sinceramente non so se Microsoft abbia fatto pressione sugli assemblatori, so solo che sia Microsoft che loro guadagnano da questa intesa che hanno quindi IMHO BeOS non avrebbe avuto comunque mercato, seppure il sistema fosse molto buono.

Essere in posizione dominante non significa essere al di sopra delle leggi, e quindi non giustifica Microsoft.

Anche se BeOS era un OS molto superiore a Windows,non credo neanche io che avrebbe potuto superare MS Windows. Sicuramente avrebbe avuto una sua nicchia di mercato, come oggi hanno molti sistemi operativi commerciali.

Inoltre le risorse di un'azienda hi-tech sono potenzialmente infinite.
Guarda ad esempio l'andamento delle azioni Apple degli ultimi 4 anni.

[ilsensine]

Originariamente inviato da sirus

Comunque la colpa del fallimento di BeOS non la affibierei tutta a Microsoft quando non solo lei ma anche i produttori di PC ci hanno guadagnato, le partnership con Microsoft sono sempre vantaggiose.

Soprattutto quando sei obbligato a farle. Peccato che quella inchiesta non è andata fino in fondo.

Comunque io non mi sento di condannare Microsoft semplicemente perché mi comporterei nello stesso modo se fossi io al loro posto.

Fortuna che Intel ha "tollerato" AMD, altrimenti a quest'ora avevamo il monocolore anche nei processori

Comunque, beninteso, nella faccenda Microsoft-Novell la colpa per me spetta a quei polli di Novell. La Microsoft ha semplicemente fatto quello che mi sarei aspettato facesse.

[sirus]

Originariamente inviato da ilsensine

Soprattutto quando sei obbligato a farle. Peccato che quella inchiesta non è andata fino in fondo.

Ancora con questa storia degli obblighi, se una azienda ci guadagna (ed i produttori di PC ci guadagnano) è ben contenta di stringere una partnership. Se non ci guadagnassero pensi che tutti sarebbe pronti a comprare licenze da Microsoft?

[mic1]

Originariamente inviato da sirus

Ancora con questa storia degli obblighi, se una azienda ci guadagna (ed i produttori di PC ci guadagnano) è ben contenta di stringere una partnership. Se non ci guadagnassero pensi che tutti sarebbe pronti a comprare licenze da Microsoft?

Per un'azienda avere una fascia di prodotti diversificata significa avere più clienti, più quote di mercato e quindi più guadagni.

Costringere un'azienda a commercializzare solo i propri prodotti è illegale. Soprattutto se ci si trova in una posizione dominante.
Perchè secondo te Microsoft fa eccezione?

[sirus]

Originariamente inviato da mic1

Per un'azienda avere una fascia di prodotti diversificata significa avere più clienti, più quote di mercato e quindi più guadagni.

Costringere un'azienda a commercializzare solo i propri prodotti è illegale. Soprattutto se ci si trova in una posizione dominante.
Perchè secondo te Microsoft fa eccezione?

Ma tu sei perfettamente convinto che Microsoft costringa un suo distributore a vendere i suoi prodotti? Secondo me il vantaggio è reciproco quindi non c'è obbligo, sarebbe da idioti non approfittarne per entrambi...