[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[dagon1978]

Originariamente inviato da Scrambler77

Ci sono parecchi bench in merito ai TDP attuali di Intel. Alcuni li ho postati io stesso in questo thread.

infatti non mi riferivo ai TDP di intel

Originariamente inviato da Scrambler77

Che centra questo con il resto?

eeeh è troppo facile andare dove tira il vento la coerenza è pregio di poche persone

[bjt2]

Uff... Quanto scrivete!

Allora... (scusate se non quoto, ma sono molto dietro i posts...)

Per la questione velocità del K10 rispetto al K8... Sembra che un Barcelona 2GHz sia veloce in media, poco più di uno Xeon 2.33 GHz... Come è possibile che il K10 sia solo il 13% più veloce? E' chiaro che lo è di più, visto che un Conroe è in media un 30%-40% più veloce di un K8 clock per clock...

Per la questione bus HT... Già ora l'HT 1.0 è un collo di bottiglia... Infatti la banda totale è di 4GB/s. Se considerate che un solo slot PCI express 1.0 16x è 4 GB/s di banda, allora vi renderete conto che già su un sistema normale fa da collo di bottiglia. Infatti i K8/K10 desktop hanno solo un link HT attivo. Se ai 4GB/s ci aggiungete la bada della scheda audio, della scheda di rete, degli HD/CD/DVD/ e degli altri dispositivi (USB/BIOS, ecc...) vedrete che si superano abbondantemente i 4GB/s... Se poi considerate i sistemi SLI32x... allora il link HT fanno da collo di bottiglia... Ora, con il PCI express 2.0 il problema è ancora maggiore, avendo aumentato ulteriormente la banda... Infatti un link PCI express 2.0 16x dovrebbe richiedere 8GB/s di banda. Due ne richiedono 16 GB/s. Se aggiungiamo altri 4GB/s per stare tranquilli con gli altri dispositivi, fanno 20GB/s, che con 16 bit significano 10 Giga trasferimenti per secondo. Ossia un clock di 5 GHz DDR. Il massimo supportato dall'HT 3.0 è 5.4 GHz, DDR, ma le versioni di Phenom che usciranno, arriveranno al massimo a 3,6 GHz... Quindi non si riuscirà a sfruttare due link PCI express 2.0 16x completamente, ma uno si (finalmente)...

[Defragg]

Originariamente inviato da bjt2

Già ora l'HT 1.0 è un collo dio bottiglia...

Errore ortografico o bestemmia artistica?

[Scrambler77]

Originariamente inviato da dagon1978

infatti non mi riferivo ai TDP di intel

Se ti riferisci al parametro ACP (consumo medio) è parecchio inferiore al TDP dichiarato da AMD (dovrebbe essere il consumo massimo) per lo stesso processore. Un post di capitan_crasy qlc pagina addietro ne è la testimonianza.

Originariamente inviato da Defragg

Errore ortografico o bestemmia artistica?

[dagon1978]

Originariamente inviato da bjt2

Uff... Quanto scrivete!

Allora... (scusate se non quoto, ma sono molto dietro i posts...)

Per la questione velocità del K10 rispetto al K8... Sembra che un Barcelona 2GHz sia veloce in media, poco più di uno Xeon 2.33 GHz... Come è possibile che il K10 sia solo il 13% più veloce? E' chiaro che lo è di più, visto che un Conroe è in media un 30%-40% più veloce di un K8 clock per clock...

io sapevo che mediamente un core2d è più veloce rispetto a un k8 del 20%... potrei anche sbagliarmi, ma ho sempre letto così in giro...

[bjt2]

Originariamente inviato da Defragg

Errore ortografico o bestemmia artistica?

Ho scritto di getto senza leggere...

[bjt2]

Originariamente inviato da dagon1978

io sapevo che mediamente un core2d è più veloce rispetto a un k8 del 20%... potrei anche sbagliarmi, ma ho sempre letto così in giro...

Sinceramente non ricordo... Ma comunque dato per buono un 20% in più, ora un Barcelona sembra che sia un 10% più veloce clock per clock in media rispetto a un C2Q... Quindi come può essere solo il 13% più veloce di un K8?

E infatti ci troviamo con un 30% in più di velocità...

[ninja750]

Originariamente inviato da bjt2

Sinceramente non ricordo... Ma comunque dato per buono un 20% in più, ora un Barcelona sembra che sia un 10% più veloce clock per clock in media rispetto a un C2Q... Quindi come può essere solo il 13% più veloce di un K8?

E infatti ci troviamo con un 30% in più di velocità...

io sono d'accordo

[dagon1978]

Originariamente inviato da bjt2

Sinceramente non ricordo... Ma comunque dato per buono un 20% in più, ora un Barcelona sembra che sia un 10% più veloce clock per clock in media rispetto a un C2Q... Quindi come può essere solo il 13% più veloce di un K8?

E infatti ci troviamo con un 30% in più di velocità...

eh dipende sempre dal bench che prendi in considerazione
si parla di un 15% in più in media rispetto al k8
rispetto al core2d sui bench buoni ha un 10% in più, su altri è alla pari, su altri ancora è sotto... in media non so, ma non mi sembra sia tanto sopra...

[bonzuccio]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sì, AMD e Intel stanno facendo il giochino delle parti... all'epoca di Prescott Intel dava dei TDP inferiori, parandosi il ciapet con la misurazione "media". Poi, vedendo che la gente era inferocita in quanto i TDP di AMD erano più corrispondenti (anzi, addirittura conservatori, dato che davano un consumo non raggiungibile) con i nuovi Core si è rinsavita e ha dato dei TDP corrispondenti.
Il caso ha voluto poi che con i Core 2 Duo sia riuscita a non solo dare dei TDP che non sforavano, ma addirittura di parecchio superiori all'effettivo consumo (grazie a stepping migliorati), vedi per esempio il 6300 da 65W di TDP che arriva a massimo 37W.
AMD dal canto suo ha avuto dei problemi con la produzione a 90nm, il che ha reso necessario "sforare un po'" dai suoi TDP, che sono tutto a un tratto diventati misteriosamente più vicini al reale consumo, che non a uno massimo.
Siamo quindi arrivati a un deciso capovolgimento di fronte, con Intel che ha dei TDP maggiori del consumo reale, mentre AMD, con la nuova misurazione introdotta con questi K10, da un TDP (chiamato ora ADP) inferiore al consumo reale.
Ci sarà soprattutto da ridere con i Penryn a 45nm e con i K10 dal clock superiore.
La cosa che però ora mi fa maggiormente ridere è che la gente pensa che AMD si sia adeguata a Intel, quando ormai sono 2 anni che Intel non sfora più i TDP....
Ciao

Ammazza quante pippe mentali, se scavavi ancora partivi dagli assiro babilonesi..
per vedere quanto consumano basta misurare quanto ciucciano dalla presa della corrente

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Per la questione bus HT... Già ora l'HT 1.0 è un collo di bottiglia... Infatti la banda totale è di 4GB/s.

se non sbaglio la banda totale disponibile dell Hypertransport 1.0 e di 12.8Gb/s...

[Braccop]

mmh il punto e' come saranno i phenom coi prezzi perche' dubito che riusciranno a offire prestazioni uguali o superiori ai core2 e penryn nella stessa fascia di prezzo...

[TheDarkAngel]

dovrebbero essere a 16bit i bus e non a 32bit nell'ambiente desktop e restano comunque oltre le esigenze visto che l'utilità tanto decantata del pci ex a 16x nessuno l'ha ancora vista mi sa

[dagon1978]

Originariamente inviato da Scrambler77

Se ti riferisci al parametro ACP (consumo medio) è parecchio inferiore al TDP dichiarato da AMD (dovrebbe essere il consumo massimo) per lo stesso processore. Un post di capitan_crasy qlc pagina addietro ne è la testimonianza.

ok, ma il fatto che sia parecchio inferiore al TDP dichiarato non significa che sia inferiore ai consumi reali, questa era una sua deduzione e ripeto, non capisco su quale basi l'abbia fatta

[roccodifilippo]

Dovrebbe iniziare la conferenza Amd fra poco o no?
Postate se vi parte il webcast.

Denghiù

[Scrambler77]

Originariamente inviato da dagon1978

ok, ma il fatto che sia parecchio inferiore al TDP dichiarato non significa che sia inferiore ai consumi reali, questa era una sua deduzione e ripeto, non capisco su quale basi l'abbia fatta

Temo che non si sia afferrato il punto del discorso:

Se non ho capito male, l'oggetto della discussione è che, mentre prima il TDP era il parametro di riferimento per il consumo full-load della CPU, oggi l'ACP è il riferimento per una media pesata del consumo della cpu, parecchio inferiore al consumo reale in full-load.

Pertanto il TDP = consumo reale full-load
e l'ACP = consumo reale sulla base di una statistica di utilizzo = consumo medio.

Il punto del post era che prima era il contrario: il TDP di Intel era paragonabile all'ACP di AMD. Oggi le parti si sono invertite.

In effetti entrambi i valori sarebbero reali, solo che fanno misurazioni in scenari e condizioni di utilizzo diversi. In pratica non sono paragonabili.

Secondo me è un modo (marketing) per evidenziare che in condizioni di utilizzo standard (con cpu non sempre al 100%) le cpu AMD consumano un TOT. Col solo TDP invece emergerebbe che un K10 a 2.0GHz consuma più di un C2D a 3GHz (è un esempio, non prendermi alla lettera).

[Scrambler77]

Originariamente inviato da roccodifilippo

Dovrebbe iniziare la conferenza Amd fra poco o no?
Postate se vi parte il webcast.

Denghiù

A me è partito... ma c'è una schermata bianca con scritto:

Quad-Core AMD Opteron
processor launch
9.10.2007
6:30pm PT/9:30pm ET

Sbaglio qualcosa?

[dagon1978]

Originariamente inviato da Scrambler77

Pertanto il TDP = consumo reale full-load

assolutamente no! forse lo è per intel, di sicuro non lo è per AMD

Originariamente inviato da Scrambler77

e l'ACP = consumo reale sulla base di una statistica di utilizzo = consumo medio.

consumo reale non significa consumo massimo, la media dei consumi è proprio quello che più si avvicina al concetto di consumo reale, poi ripeto, se avete dei dati per affermare che l'ACP sia inferiore al consumo reale postateli pure

il resto delle osservazioni non mi interessano e non mi interessa rispondere

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da Scrambler77

A me è partito... ma c'è una schermata bianca con scritto:

Quad-Core AMD Opteron
processor launch
9.10.2007
6:30pm PT/9:30pm ET

Sbaglio qualcosa?

Anche a me e parte una musichetta ma la conferenza???????????'

[blade9722]

Originariamente inviato da bjt2

Uff... Quanto scrivete!

Allora... (scusate se non quoto, ma sono molto dietro i posts...)

Per la questione velocità del K10 rispetto al K8... Sembra che un Barcelona 2GHz sia veloce in media, poco più di uno Xeon 2.33 GHz... Come è possibile che il K10 sia solo il 13% più veloce? E' chiaro che lo è di più, visto che un Conroe è in media un 30%-40% più veloce di un K8 clock per clock...

Per la questione bus HT... Già ora l'HT 1.0 è un collo di bottiglia... Infatti la banda totale è di 4GB/s. Se considerate che un solo slot PCI express 1.0 16x è 4 GB/s di banda, allora vi renderete conto che già su un sistema normale fa da collo di bottiglia. Infatti i K8/K10 desktop hanno solo un link HT attivo. Se ai 4GB/s ci aggiungete la bada della scheda audio, della scheda di rete, degli HD/CD/DVD/ e degli altri dispositivi (USB/BIOS, ecc...) vedrete che si superano abbondantemente i 4GB/s... Se poi considerate i sistemi SLI32x... allora il link HT fanno da collo di bottiglia... Ora, con il PCI express 2.0 il problema è ancora maggiore, avendo aumentato ulteriormente la banda... Infatti un link PCI express 2.0 16x dovrebbe richiedere 8GB/s di banda. Due ne richiedono 16 GB/s. Se aggiungiamo altri 4GB/s per stare tranquilli con gli altri dispositivi, fanno 20GB/s, che con 16 bit significano 10 Giga trasferimenti per secondo. Ossia un clock di 5 GHz DDR. Il massimo supportato dall'HT 3.0 è 5.4 GHz, DDR, ma le versioni di Phenom che usciranno, arriveranno al massimo a 3,6 GHz... Quindi non si riuscirà a sfruttare due link PCI express 2.0 16x completamente, ma uno si (finalmente)...

Allora, vediamo un po'

- Il bus HT dell'AMD64 ha una banda di 8GB/s e non 4GB/S (+ 12.8GB/s di controller RAM), se si intende la banda in due direzioni, 4GB/S se si intende quella monodirezionale.
- E' già stato verificato che le Nvidia 8800 non perdono neanche un frame quando il PCI-e viene portato da 16x a 8x. Alle Ati R500 invece basta il 4X, mentre non so il dettaglio delle R600. Allo stato attuale le GPU più performanti richiedo al massimo 2GB/s di banda. Il PCI-e 2.0 è sovradimensionato (ed è sempre stato così anche con l'AGP)
- Due schede in AFR SLI funzionano benissimo in un unico PCI-e 16x (soluzione stile Nvidia 570). Con il chipset Nforce 590 si ha un raddoppio dei bus PCI-e 16x, ma la comunicazione fra i due avviene tramite un ulteriore HT dedicato e non intasa quello della CPU.
- Se escludi le schede video ed i controller RAID di fascia alta, la banda richiesta dal resto delle periferiche è del tutto trascurabile.