Il Napalm? Superato. La democrazia ora si esporta con il Fosforo Bianco

[Andala]

Nei telegiornali italiani è stato riproposto un frammento o si è almeno accennato al servizio?

[LittleLux]

Sempre a proposito del napalm e di armi incendiarie usate in IRak e Fallujia (notare le date):

http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=8186

[majino]

Originariamente inviato da majin mixxi

la guerra è stata vinta senza se e senza ma

(....in quante signature era finita questa frase?)

io lo dico di continuo, ma da un po' ho smesso perchè è come sparare sulla croce rossa... in realtà la frase era "l'iraq è libero senza se e senza ma"... a voi le conclusioni...

[Satiel]

Originariamente inviato da Kars

Sono daccordo che cio' non avviene solo in medio oriente,non sono daccordo quando si dice che tutto cio' e' colpa dei soldati frustrati,daltronde sono solo dei burattini senza anima.

Tra i burattini senza anima c'è chi ci crede veramente in quello che fa....tienilo presente....
A parte l'Iraq abbiamo soldati in svariati posti che conducono vere "missioni di pace"....

[maxsona]

Originariamente inviato da Satiel

A parte l'Iraq abbiamo soldati in svariati posti che conducono vere "missioni di pace"....

Come i nostri

[Andala]

Perchè la versione in italiano e arabo dura 22minuti e 10 secondi, mentre quella in inglese 27 minuti e 10 secondi?

Andala

[krokus]

Originariamente inviato da easyand

è tutto il topic che disquisiamo su un arma

Veramente è tutto il topic che si sta cercando di demolire il tuo pilastro di cinismo, cercando di ragionare su quello che abbiamo in mano. Stiamo cercando di dimostrarti che, se possibile, questa sporca guerra è sempre più sporca, da qualsiasi punto di vista la si guardi. Basata su balle inventate da falchi assassini, completamente sbagliata nella tempistica, infilata in un buco senza uscita, combattuta ad armi abbondantemente dispari. Tu cosa porti? Documenti ufficiali? Fatti? Sei stato a Falluja ultimamente? Io no, ma per la proprietà transitiva se uno mi racconta una balla una volta, per logica conseguenza sono portato a credere a quell'altro che gli dà contro. Quindi a Falluja per me c'è stata una strage di civili, i diritti umani sono sistematicamente violati, e tutte le tue care "fonti ufficiali" e le tue disquisizioni sul tema "di massa o non di massa" per me ci raccontano sempre le stesse puttanate...

[von Clausewitz]

tanto per fare un po' di controinformazione, riprendendo l'intervento di un utente di un altro forum

Originariamente inviato da Flying Luka
Tanto per dovere di cronaca, e per quelli che sputano veleno sugli U.S.A. - un po' per genuina ed autentica ideologia ed un po' perchè "fa trendy", consiglierei di dare una lettura a questo rapporto :


Una clamorosa conferma della dottrina Bush, e con essa anche della politica estera perseguita negli anni Ottanta da Ronald Reagan, è arrivata lunedì mattina, indirettamente, con un rapporto presentato alla sede delle Nazioni Unite da un centro studi canadese, finanziato dai governi svedese, norvegese, svizzero e britannico. Il risultato dell’Human Security Report, la prima e più completa ricognizione di cinque anni sulle guerre combattute dal 1946 a oggi, svela che la diffusione della democrazia, la globalizzazione, l’interdipendenza economica e il ricorso agli interventi di peacekeeping per prevenire e fermare i conflitti nel mondo, ha generato un gigantesco crollo del numero di guerre internazionali e delle guerre civili e, di conseguenza, anche dei genocidi e delle vittime in generale. Già all’inizio dell’anno, uno studio dell’Università del Maryland, finito sulla copertina del settimanale liberal The New Republic e più recentemente sul Corriere della Sera, aveva segnalato il recente declino del numero delle guerre, al contrario della percezione prevalente.
Il nuovo studio nasce in ambito Onu. L’autore del progetto è Andrew Mack, ex direttore strategico della programmazione con Kofi Annan, ed è stato presentato dall’arcivescovo sudafricano Desmond Tutu. I dati della ricerca sono impressionanti.

La fine della Guerra fredda, ottenuta dalla presidenza Reagan, ha quasi dimezzato il numero di conflitti armati nel mondo: meno 41 per cento. Tra il 1991 e il 2004 sono cominciati o sono ripartiti 28 conflitti armati per l’autodeterminazione, mentre ne sono stati risolti o terminati 43. Nel 2004 ci sono stati 24 secessioni armate, il numero più basso dal 1976. Nonostante gli orrori in Ruanda e a Srebrenica, il numero dei genocidi o delle stragi etnico-politiche è crollato dell’80 per cento tra il punto più alto raggiunto nel 1988 (grazie anche ai gas usati da Saddam contro i curdi) e il 2001.
Tra il 1981 e il 2001, le crisi internazionali sono crollate di oltre il 70 per cento. Il numero di rifugiati è diminuito del 45 per cento tra il 1992 e il 2003. Il traffico internazionale di armi, tra il 1990 e il 2003, è sceso del 33 per cento. Tra il 1994 e il 2003, in cinque regioni su sei del mondo in via di sviluppo c’è stata una diminuzione generale degli abusi di diritti umani. Più ambigui i risultati sul terrorismo: apparentemente le cose stanno andando peggio, anche se il dipartimento di Stato sostiene il contrario, ma l’unica cosa certa è che i picchi non sono di questi giorni, ma risalgono agli anni 90 e sono cresciuti a partire dagli anni 80, in seguito alla rivoluzione islamica in Iran e alla svolta terroristica nel mondo arabo. Le punte più alte sono, nell’ordine, del 1998, del 1995 e del 2001.

Il rapporto è una miniera di dati e di informazioni, alcune delle quali sfatano i miti radicati nell’opinione pubblica. Non solo, infatti, non è vero che cresce il numero dei conflitti armati, ma non è vero nemmeno che le guerre provocano più vittime rispetto al passato, che la stragrande maggioranza delle vittime si registri tra la popolazione civile, e che bambini e donne siano i primi a esserne colpiti. “Nessuna di queste cose si basa su informazioni credibili. Sono tutte sospette, alcune chiaramente false”, si legge nel rapporto.

Curiosa la classifica dei paesi più inclini ai conflitti tra il 1946 e il 2003: gli Stati Uniti sono all’undicesimo posto, preceduti tra gli altri da Unione sovietica, Vietnam, Iraq e Francia. Quanto al numero di guerre combattute nello stesso periodo, la Francia è al secondo posto (19 guerre), dopo la Gran Bretagna (21), e prima degli Stati Uniti (16).

In generale, il rapporto traccia un trend bellico discendente da una quindicina di anni, cioè dal crollo dell’impero sovietico causato da una politica estera americana muscolare e antitotalitaria. Nel 1946 le democrazie erano soltanto 20, oggi sono 88, “molti analisti sostengono che questo trend democratico abbia ridotto la probabilità di guerre perché gli Stati democratici quasi mai si fanno la guerra”. Ovvero, detto in numeri, l’essenza della dottrina mediorientale di George W. Bush.


Maggiori notizie a riguardo sono consultabili a questo link:

http://www.humansecurityreport.info/

[Kars]

Secondo me non vale la pena ribattere a simili provocazioni.

Incredibile, ora su porta a porta ho sentito uno di rifondazione comunista che ha parlato delle armi di distruzione di massa e di quel video che ha fatto il giro del mondo.Mentre parlava gli tremava leggermente la voce,come se dovesse dire qualcosa che tutti sanno ma nessuno si azzarda a dire.
Mi ha schifato molto la reazione di bruno vespe,mi pare si e' fatto sfuggire queste parole:
e allora?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

dal manifesto

uh, sei passato datesi vagamente forzanuoviste direttamente alle tesi del manifesto, fregnacciare ambedue, ovviamente, complimenti per il salto, non è da tutti
cmq il marine in questione è Jimmy Massey, non Jymmy Massey al manifesto non sanno neanche trascriverlo correttamente

http://ideazione.blogspot.com/2005/1...-round-up.html


Monday Night Round-Up
►La bufala di RaiNews 24 sul "fosforo bianco" utilizzato dall'esercito statunitense nella battaglia di Falluja, è stata ripresa da tutti (AdnKronos, AGI, Corriere della Sera, L'Unità, Repubblica) ed è, mentre scriviamo, la notizia d'apertura di Google News. Peccato che questa terribile arma chimica sia usata da decenni per illuminare le postazioni nemiche di notte. Come scrive Ace of Spades (via My Vast Right Wing Conspiracy): "Il prossimo scoop sarà su una super-arma degli americani capace di iniettare capsule di piombo tossico direttamente nei corpi dei nemici, attraverso una tecnologia segreta. Nome in codice: arma da fuoco". ►Parlando di notizie vere: splendido round-up di Mudville Gazette su Iraq e war on terror. ►QandO Blog, Michelle Malkin, Little Green Footballs, No Pasaran, Wizbang! e Cheat Seeking Missiles raccontano la disgustosa storia di Jimmy Massey, l'ultimo idolo della sinistra anti-Bush, e delle sue grossolane menzogne (prima amplificate dai mainstream media senza alcuna verifica e poi - una volta smascherate - finite in fondo al solito cassetto).

i link in questione sarebbero questi:

http://www.qando.net/details.aspx?Entry=2870
http://michellemalkin.com/archives/003844.htm
http://littlegreenfootballs.com/webl...y_Anti-US_Lies
http://no-pasaran.blogspot.com/2005/...nown-liar.html
http://wizbangblog.com/archives/007526.php
http://cheatseekingmissiles.blogspot...ied-story.html

che dire, leggili e fatti una cultura sulle mirabolanti imprese del marine in questione, visto che t'interessa

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Andala

Quale ipocrisia, fare una guerra per le armi di distruzione di massa.

Parafrasando, cosa avremo da dire quando ce le butteranno sulle nostre case.
Bella davvero l'immagine satellitare di una città annerita.

Andala

.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da easyand

Arma chimica è quell' arma che agisce per mezzo di tossine o veleni, arma batteriologica è quella che agisce per mezzo di ceppi di batteri o di virus letali, arma nucleare è quella che sfrutta le reazioni nucleari; sono classificate armi di distruzione di massa questi 3 tipi di armi, l'area colpita da esse è infatti tanto vasta, e gli effetti tanto duraturi nel tempo, da impedire il ritorno ad una vita normale nell'area colpita per anni o per decenni.

Questo per dire che il fosforo bianco NON è un arma chimica o di distruzione di massa, come sotenuto fin ora e come pure sostiene quel video

qdi un'eventuale atomica "pulita" senza fall-out radioattivo sarebbe perfettamente lecita stando a quanto dici...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da von Clausewitz

uh, sei passato datesi vagamente forzanuoviste direttamente alle tesi del manifesto, fregnacciare ambedue, ovviamente, complimenti per il salto, non è da tutti
cmq il marine in questione è Jimmy Massey, non Jymmy Massey al manifesto non sanno neanche trascriverlo correttamente

http://ideazione.blogspot.com/2005/1...-round-up.html


Monday Night Round-Up
►La bufala di RaiNews 24 sul "fosforo bianco" utilizzato dall'esercito statunitense nella battaglia di Falluja, è stata ripresa da tutti (AdnKronos, AGI, Corriere della Sera, L'Unità, Repubblica) ed è, mentre scriviamo, la notizia d'apertura di Google News. Peccato che questa terribile arma chimica sia usata da decenni per illuminare le postazioni nemiche di notte. Come scrive Ace of Spades (via My Vast Right Wing Conspiracy): "Il prossimo scoop sarà su una super-arma degli americani capace di iniettare capsule di piombo tossico direttamente nei corpi dei nemici, attraverso una tecnologia segreta. Nome in codice: arma da fuoco". ►Parlando di notizie vere: splendido round-up di Mudville Gazette su Iraq e war on terror. ►QandO Blog, Michelle Malkin, Little Green Footballs, No Pasaran, Wizbang! e Cheat Seeking Missiles raccontano la disgustosa storia di Jimmy Massey, l'ultimo idolo della sinistra anti-Bush, e delle sue grossolane menzogne (prima amplificate dai mainstream media senza alcuna verifica e poi - una volta smascherate - finite in fondo al solito cassetto).

i link in questione sarebbero questi:

http://www.qando.net/details.aspx?Entry=2870
http://michellemalkin.com/archives/003844.htm
http://littlegreenfootballs.com/webl...y_Anti-US_Lies
http://no-pasaran.blogspot.com/2005/...nown-liar.html
http://wizbangblog.com/archives/007526.php
http://cheatseekingmissiles.blogspot...ied-story.html

che dire, leggili e fatti una cultura sulle mirabolanti imprese del marine in questione, visto che t'interessa

Ma sei matto! Le altre campane non vanno MAI ascoltate!

La gente fa presto a condannare e a far processi sommari senza sentire più fonti (o senza volerle sentire, o azzittando chi cerca di andare contro il comune pensare)....

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da von Clausewitz

tanto per fare un po' di controinformazione, riprendendo l'intervento di un utente di un altro forum

.
.
.

Ciao Fabio,

bello spunto di riflessione. Guarda, personalmente trovo comunque indifendibile l'amministrazione Bush, che ha mentito sapendo di mentire, e va avanti.

A cosa serve accampare scuse su armi di distruzione di massa, negare l'evidenza come in questo caso, e altro ancora? Che credito posso dare alle loro parole, con simili precedenti*?

Vogliono in buona fede "democratizzare" il mondo a cannonate? Che lo dicano chiaro e tondo, tanto nessuno gli si può opporre. Nonostante l'articolo da te citato, che offre una visione ad ampio spettro della situazione geo-politica da 60 anni a questa parte, non riesco a giustificare le nefandezze. Anche se sono meno rispetto al passato rimangono nefandezze. Inoltre non si citano 2 aspetti molto importanti.

1) E' cambiato il modo di fare la guerra, e a questo si è giunti con la teoria e non grazie alla pratica. Una volta si tiravano bombe e via, oggi le azioni sono più mirate ma ci sono sempre "effetti collaterali", sul cui numero mai si è trovato accordo e ricordo che sono diffidente, vedi *

2) Questa prevaricazione di stati più forti che hanno invaso, tentato di invadere e sottomettere, spesso con successo, stati più deboli ha portato alla globalizzazione del terrorismo, sta sollevando un vespaio di cui ne faremo le spese in futuro, questo è inevitabile.

Tu puoi con "cinismo storico" dirmi che in fondo un comportamento simile ha fatto bene in generale, vedi le 88 democrazie conro 20 del 1946, ma quello che io cerco di capire è se posso fidarmi, ormai, di quello che ci dicono i fari illuminanti in stile Bush. E la risposta è sempre meno sicura, soprattutto perché si tende a non valutare le conseguenze.

Ha senso ottenere la democrazia a cannonate e napalmate, minando al credibilità agli occhi dei tuoi elettori e dei tuoi alleati? Continuando impenitentemente a sparare cazzate per ottenere consensi? Anche gli americani, che con un orgoglio che gli ammiro ritengono sempre le azioni del presidente come legittime e ponderate, stanno ripagando lo scherzetto con un consenso mai così basso, Una crisi politica gli USA non se la possono permettere, volente o nolente ci tengono per les palotas a tutti.

Non ti pare che l'attuale gestione le stia sparando un po' troppo grosse? Mi scuso per l'argomento leggermente OT,ma lo era anche quello riportato da te, che risulta comunque molto interessante.

Ciao e buona notte

Ale

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Peccato che questa terribile arma chimica sia usata da decenni per illuminare le postazioni nemiche di notte.

Usata per illuminare si, se usata come arma è a tutti gli effetti un'arma chimica. Se uso un accendino per vedere al buio è lecito, se con la stessa fiamma torturo qualcuno direi che qualcosa cambia.

Se mi difendo dicendo che "E' lecito, caxxo, serve per illuminare" mi copro di ridicolo.

Letto oggi della distinzione a livello giuridico, devo andare a cercare dove

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Ciao Fabio,

bello spunto di riflessione. Guarda, personalmente trovo comunque indifendibile l'amministrazione Bush, che ha mentito sapendo di mentire, e va avanti.

A cosa serve accampare scuse su armi di distruzione di massa, negare l'evidenza come in questo caso, e altro ancora? Che credito posso dare alle loro parole, con simili precedenti*?

Vogliono in buona fede "democratizzare" il mondo a cannonate? Che lo dicano chiaro e tondo, tanto nessuno gli si può opporre. Nonostante l'articolo da te citato, che offre una visione ad ampio spettro della situazione geo-politica da 60 anni a questa parte, non riesco a giustificare le nefandezze. Anche se sono meno rispetto al passato rimangono nefandezze. Inoltre non si citano 2 aspetti molto importanti.

1) E' cambiato il modo di fare la guerra, e a questo si è giunti con la teoria e non grazie alla pratica. Una volta si tiravano bombe e via, oggi le azioni sono più mirate ma ci sono sempre "effetti collaterali", sul cui numero mai si è trovato accordo e ricordo che sono diffidente, vedi *

2) Questa prevaricazione di stati più forti che hanno invaso, tentato di invadere e sottomettere, spesso con successo, stati più deboli ha portato alla globalizzazione del terrorismo, sta sollevando un vespaio di cui ne faremo le spese in futuro, questo è inevitabile.

Tu puoi con "cinismo storico" dirmi che in fondo un comportamento simile ha fatto bene in generale, vedi le 88 democrazie conro 20 del 1946, ma quello che io cerco di capire è se posso fidarmi, ormai, di quello che ci dicono i fari illuminanti in stile Bush. E la risposta è sempre meno sicura, soprattutto perché si tende a non valutare le conseguenze.

Ha senso ottenere la democrazia a cannonate e napalmate, minando al credibilità agli occhi dei tuoi elettori e dei tuoi alleati? Continuando impenitentemente a sparare cazzate per ottenere consensi? Anche gli americani, che con un orgoglio che gli ammiro ritengono sempre le azioni del presidente come legittime e ponderate, stanno ripagando lo scherzetto con un consenso mai così basso, Una crisi politica gli USA non se la possono permettere, volente o nolente ci tengono per les palotas a tutti.

Non ti pare che l'attuale gestione le stia sparando un po' troppo grosse? Mi scuso per l'argomento leggermente OT,ma lo era anche quello riportato da te, che risulta comunque molto interessante.

Ciao e buona notte

Ale

Ciao Alessandro,
le tue sono considerazioni che meritano riflessione, adesso me le leggo bene e domani ti rispondo
notte

[maxsona]

Posto l'intervento in un altro forum.

Le bombe al fosforo bruciano tutto, non soltanto i corpi umani, ma anche vestiti e metalli.

Già dal 1921 se ne conoscevano bene gli effetti: nel settembre di quell'anno una corazzata in disarmo, la Alabama, fu sottoposta a un test.
Colpita da alcune bombe al fosforo, bruciò e affondò.

A guardare i corpi dei morti, anneriti ma con i vestiti intatti, onestamente non posso che pensare che si tratti di cadaveri uccisi da pallottole o schegge o effetti di esplosioni (onda d'urto, traumi), anneritisi per effetto della decomposizione.

Bastano 12-24 ore di esposizione nel deserto, perchè un cadavere diventi così nero.
E quei cadaveri lì erano a terra da giorni e giorni, se non settimane.

Per il resto, nel filmato non vedo niente di particolarmente strano.

Già è difficile evitare di sparare ai civili nel corso di guerre regolari, figuriamoci nelle situazioni in cui il nemico non è un esercito regolare ma guerriglieri con abiti civili, e spesso anche donne e bambini.

Un vecchio adagio dice che è meglio un brutto processo di un bel funerale, e così come ci sono vittime di fuoco amico, ci sono vittime civili, a maggior ragione nei combattimenti urbani.

Chi ha fatto quel filmato non ha la minima idea di cosa significhi un bombardamento al napalm o al fosforo bianco.

Gli ordigni illuminanti al fosforo sono ben diversi da quelli utilizzati a scopo distruttivo, e di una città bombardata con napalm e fosforo non resta nulla, perchè brucia per settimane.

Voltando pagina, se fossi un civile, non è che farebbe molta differenza per me essere colpito da una bomba al napalm o da una granata al fosforo o da una bomba da 500 kg di alto esplosivo....

E con questo voglio dire che se si voleva radere al suolo Falluja, non c'era bisogno di ricorrere a napalm e fosforo ma sarebbero bastate la classiche bombe e granate.

Per il resto, quella è una guerra, e come tutte le guerre è sempre atroce, drammatica, spietata e crudele.
Quando uccidi un uomo, che sia un guerrigliero o un civile, o un adulto o un adolescente, che lo ammazzi in un modo o nell'altro, sempre di un'uccisione si tratta. E quando ti trovi a vivere questa realtà, uccidere per non essere uccisi, le cose assumono aspetti ben diversi di quelli che vede un giornalista dopo la battaglia.
Molti soldati non riescono a superare questo shock, e si tirano indietro, come quei testimoni del filmato.
Per me non è codardia: capisco chi non ce la fa.
Ma è molto più semplice dire: non ce la faccio, piuttosto che tentare di trovare giustificazioni adducendo chissà quali ragioni morali e umanitarie.

Ho appena visto l'inchiesta su rainews e devo dire che i giornalisti dovrebbero decisamente informarsi. Quelli non sono gli effetti del fosforo, si vedono cadaveri che secondo l'inchiesta sarebbero stati uccisi dal fosforo in stanze piene di mobili, mi domando perchè il fosforo non ha bruciato anche quelli....e non solo! Nelle foto i vestiti sono ancora integri! Il fosforo bianco consuma anche i palazzi! Basta vedere il caso di Dresda: la città bruciò per 7 giorni e 7 notti dopo il bombardamento, non mi pare che Falluja sia bruciata per una settimana!
Poi non capisco perchè gli americani avrebbero dovuto usarlo, non bisognava mica disboscare come in vietnam! Non so, mi sembra tutto assurdo! Il pentagono ha, naturalmente, smentito seccamente ma i giornalisti gli hanno risposto che la correttezza e la fondatezza dell'inchiesta è indubbia, allora io mi chiedo: come sta in piedi un' inchiesta basata solo e soltanto sulle affermazioni di un solo testimone?? Ho letto degli articoli collegati che definiscono il fosforo come "un tipo di napalm" e che dicono che gli americani hanno usato in irak il Mk77 che sarebbe un sottotipo di napalm. Ora il napalm è un composto costituito da benzene (21%), benzina (33%), e poliestilene (46%) e la Mk77 non è "un tipo di napalm" ma semplicemente una bomba al napalm da 750 libbre.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Satiel

A parte l'Iraq abbiamo soldati in svariati posti che conducono vere "missioni di pace"....

Le cosiddette "missioni di pace" fatte dall'occidente si fanno in luoghi dove è scoppiata una guerra condotta con armi che lo stesso occidente ha venduto.

Volete armi con cui fare una pulizia etnica?
Pronti!
http://www.mpri.com/
Ed è meglio che vi rivolgiate subito a loro, visto che i vostri nemici, sicuramente, lo hanno già fatto!

Originariamente inviato da Fonte: Amnesty International

L'84% delle armi proviene da 5 paesi del G8
Amnesty International, Oxfam e Iansa hanno lanciato una campagna mondiale per promuovere l'istituzione di un trattato internazionale sul commercio di armi. In occasione del G8 di Evian, Amnesty aveva pubblicato un rapporto denunciando la responsabilità dei paesi membri in materia di trasferimenti di armamenti. Secondo il rapporto, il 44.5% delle armi esportate provengono dagli USA, il 17% dalla Russia e il 10% dalla Francia.

http://web.amnesty.org/library/print/ENGIOR300032003 (in inglese)
http://www.ecplanet.com/canale/varie.../ecplanet.rxdf (traduzione parziale)

[mumme]

Quante balle ci hanno raccontato su questa guerra:era Saddam che
aveva le armi di distruzione ... Saddam alleato di Bin LAden... Andiamo in Iraq per riportare la democrazia(P.S. O per il petrolio caro bush...?)...ci sono documenti che provano la detenzione di armi chimiche da parte di Saddam( P.s: Scandalo CIA GAte) ...
...e poi cosa si scopre? Che chi usava le armi chimiche erano quelli che le dovevano distruggere....mah dove andremo a finire

[Andala]

Per chi ancora crede che non si stia parlando di armi chimiche:

http://www.uruknet.info/?p=17604&hd=0&size=1&l=x

"If you had the time to follow this link and click the "Play" under the photo on the right at the bottom of the page, you would learn directly from the voice of Peter Kaiser (Organization for the Prohibition of Chemical Weapons) that "any chemical that is used against humans or animals that causes harm... [is] considered chemical weapons... prohibited behavior"

Il link cui si fa riferimento è :

http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/fosforo.asp

Se qualcuno avesse ancora qualcosa da ridire.
Provateci che avete ragione, procuratevi fosforo bianco, portatevi su un'area deserta di 200 metri di diametro e fatelo cadere su voi stessi.
Se sopravvivete, mi inchinerò alla vostra superiorità intellettuale.

Per chi dice " eh allora, è la guerra"!

C'è modo e modo di combattere e chi si impegna a difendere dei principi ed è disposto a morire per quelli di certo non si abbassa ad usare mezzi e modalità che vanno contro quello in cui crede.

Tutta questa storia riporta in Irak le lancette indietro agli anni venti quando i Britannici repressero chi combatteva per la liberà con le armi chimiche.

In ultimo vorrei ricordarvi "noi occidentali" non siamo la maggioranza sulla Terra e un giorno la maggioranza oppresssa si rivolterà contro di noi senza fare distinzioni.

Andala