[Thread ufficiale] Dell XPS M1730

[ilratman]

Originariamente inviato da FabryHw

...

965 non ha un limite di 8GB di spazio indirizzi.
Il limite è di 64GB, poi hanno però messo solo i fili elettrici per max 8GB ram.
Ma in teoria, salvo cazzate intel, mettendo tutti gli 8GB installabili non perderesti neanche un byte (sotto OS 32 bit che usi pae, o sotto OS 64 bit) grazie ai già citati 64GB di spazio indirizzi.

...

Originariamente inviato da danello

...

Io ho parlato di ram, non di spazio indirizzi.
E con 8 installati ne vedi di meno, ho qui la mobo Asus di punta del 2007 con 8 giga installati, ne vedo di meno da bios e non c'è verso di rimapparli per renderli disponibili.

...

infatti intel ha fatto la bastardona e ha limitato il 965 a 8gb e in tutti ne vedi dai 7 ai 7.5.

questo è così almeno nei fissi e mi stupirebbe se non lo fosse sui portatili.

[danello]

Originariamente inviato da ilratman

questo è così almeno nei fissi e mi stupirebbe se non lo fosse sui portatili.

Beh, per i portatili chissà se faranno mai moduli oltre i 2 GB...

Ma sul Precision hai 4 GB in DC montati?

Che moduli hai?!
E la banda la banda la banda?!?!?

@Fabry: cmq sì, io ho scritto thread erroneamente, tecnicamente non intendevo sottoprocessi, intendevo processi doppi.


E' che comunemente io parlo di multithread per intendere sdoppiamento in generale.

[ilratman]

Originariamente inviato da danello

Beh, per i portatili chissà se faranno mai moduli oltre i 2 GB...

@Fabry: cmq sì, io ho scritto thread erroneamente, tecnicamente non intendevo sottoprocessi, intendevo processi doppi.


E' che comunemente io parlo di multithread per intendere sdoppiamento in generale.

come no!

li fanno già i moduli da 4GB sodimm.

i precision m4300 e m6300 sono ordinabili con 8GB anche se costano un po' caretti a livello di quello che costavano i 4GB due anni fa.

[ilratman]

Originariamente inviato da danello

Ma sul Precision hai 4 GB in DC montati?




:

si ho 4GB

con xp32 ne vedo 3.5GB ma con xp64 li vedo tutti.

[danello]

Originariamente inviato da ilratman

come no!

li fanno già i moduli da 4GB sodimm.

i precision m4300 e m6300 sono ordinabili con 8GB anche se costano un po' caretti a livello di quello che costavano i 4GB due anni fa.

Cazzo!

Non lo sapevo, buona a sapersi!

E la banda?!

[danello]

Originariamente inviato da ilratman

si ho 4GB

con xp32 ne vedo 3.5GB ma con xp64 li vedo tutti.

Anch'io ho l'x64.

Test di banda con Sandra non ne hai fatti?

[FabryHw]

Originariamente inviato da danello

Io parlavo proprio di sistemi server per quanto riguarda Windows e di linux, che è server oggi e desktop domani, a seconda di come mi gira.

Si ma qui si parlava di XPS, che non esce certo con Windows Server preinstallato.
E quindi parlando di OS 32 bit, davo per scontato che si parlasse di XP Prof o dei vari Vista a 32 bit.

Io ho parlato di ram, non di spazio indirizzi.
E con 8 installati ne vedi di meno, ho qui la mobo Asus di punta del 2007 con 8 giga installati, ne vedo di meno da bios e non c'è verso di rimapparli per renderli disponibili.

Normalmente il problema della perdita ram, lo hai perché la max ram installabile coincide con il max spazio indirizzi disponibili.

Se lo spazio indirizzi è 4GB e tu puoi mettere solo 2GB di ram (inventiamo, non esistono dimm da 2GB e la tua mobo ha solo 2 slot), NON avrai problemi.
In quanto il chipset (e quindi la piastra madre, se fatta bene) può gestire 4GB di spazio totale, quindi mette l'I/O ed altro (ram scheda video) nei 2GB non usati dalla ram.
Quando però metterai 4GB di ram, avrei per forza delle sovrapposizioni inevitabili e quindi dovrai buttare via qualcosa. Non potendo buttare via l'I/O si butta via la ram.

Se hai 64GB di spazio indirizzi (e quindi 36 pin sul chipset dedicati a quello) ma di ram ne puoi gestire solo 8GB (solo 33 dei 36 pin sono accessibili dai banchi ram) NON devi aver nessun problema ed i tuoi 8GB di ram sono installabili senza sovrapposizioni (l'I/O può cercarsi casa nei 56GB rimanenti).
Certo che se poi chi costruisce l'HW non collega tutti i 36 pin ma solo i primi 33, allora non hai più 64GB di spazio indirizzi, ma solo 8GB e quindi torni esattamente come nel caso dei vecchi chipset con 4GB indirizzi e 4GB di ram installabile.

Poi se Intel i 36 pin manco li ha messi, allora non è colpa del progettista della mobo, ma di Intel ma lo troverei una cazzata e sarebbe quasi una truffa dichiarare che 965 ha 64GB di spazio indirizzi.

Un thread in Windows forse lo interpreti così, in linux è un processo vero e proprio.

Come dire, due Lame con pid diverso e non figli dello stesso pid che comprimono in mp3 una sequenza di canzoni...

Ma qui è più un discorso di nomenclatura, io intendo Lame come sw che forka in 2-4-6 processi, ma il punto è che i 3 GB per processo si aggirano.

No è la definizione di Processo e Thread su sistemi operativi con protezione della memoria (se il sistema operativo non ha protezione della memoria, tipo AmigaOs, allora tutti i processi di fatto sono anche dei thread).
Un Thread è un processo leggero, in quanto quando fai il context switch hai molte meno cose da fare e tale context switch diventa molto più veloce di quello tra 2 processi.

Infatti se crei 2000 (cifra inventata, non ricordo i valori precisi, bisognerebbe fare dei calcoli) Thread probabilmente dopo avrai un SO ancora perfettamente utilizzabile (rallentato un po' ma usabile), se fai 2000 processi lo ammazzi.

Una applicazione non coincide per forza (anche se per programmi semplici è spesso cosi') con un Processo più vari Thread.
L'applicazione può generare più processi i quali a loro volta avranno 1 o più thread.

Sotto Linux mi pare (ma non sono un esperto) che tu possa avere processi (ma processi non thread) figli di altri processi.
I processi non hanno ram in comune e non possono ammazzarsi l'un l'altro per errori di puntatori o altro.
I thread (ovviamente se thread dello stesso processo padre) lo possono fare, perché tra di loro non c'è protezione della memoria.

Un Lame che processa più canzoni in parallelo (ma canzoni diverse) potrebbe usare più processi (ma anche più thread sotto lo stesso processo padre), ma un Lame che processa più frammenti in parallelo della stessa canzone, sta probabilmente usando dei Thread

[FabryHw]

Originariamente inviato da danello

Beh, per i portatili chissà se faranno mai moduli oltre i 2 GB...

Ci sono già da un po'.
Il problema sono solo i soldi.

Se guardi sulle config di M6300 vedi che Dell lo vende già (ma carissimo) con 8Gb installati

[FabryHw]

Originariamente inviato da danello

E la banda?!

Everest 4.50.1330

Lettura: 4780-4790
Scrittura: 3415-3425
Copia: 3640-3675
Latenza: 88.0-88.2ns (86ns invece usando dimm MDT)

Sandra Lite 2008.4.14.20

Interi: 3924-3932MB/s (efficienza 73.87%)
FP: 3919-3934MB/s (efficienza 74.04%)

Oggi fa cosi', in test di aprile mi aveva fatto circa 70MB/s in più (efficienza oltre 75%).
I valori migliori li ho però avuto con i dimm MDT (timings 4-4-4-15 e solo 2GB), dove sono arrivato a 4035MB/s ed efficienza quasi a 76%

[danello]

Originariamente inviato da FabryHw

Si ma qui si parlava di XPS, che non esce certo con Windows Server preinstallato.
E quindi parlando di OS 32 bit, davo per scontato che si parlasse di XP Prof o dei vari Vista a 32 bit.

Tu hai scritto "Se usa un OS a 32 bit non potrà mai usare tutti i 4GB"
, parole tue a cui io ho risposto, visto che messe così sono fuorvianti.

Se tu non precisi, ma parli in genere di OS a 32 bit, io che ne so che parli di Xp e Vista?

La gente da quel post avrebbe capito che il limite è degli OS a 32 bit in genere, per cui qualcuno avrebbe pensato di buttare magari la propria distro linux a 32 bit invece che provare a installare un kernel bigmem.

Sei tu quello molto preciso, mi stupisco che ti paia strana la mia precisazione.

Originariamente inviato da FabryHw

Normalmente il problema della perdita ram, lo hai perché la max ram installabile coincide con il max spazio indirizzi disponibili.

Se lo spazio indirizzi è 4GB e tu puoi mettere solo 2GB di ram (inventiamo, non esistono dimm da 2GB e la tua mobo ha solo 2 slot), NON avrai problemi.
In quanto il chipset (e quindi la piastra madre, se fatta bene) può gestire 4GB di spazio totale, quindi mette l'I/O ed altro (ram scheda video) nei 2GB non usati dalla ram.
Quando però metterai 4GB di ram, avrei per forza delle sovrapposizioni inevitabili e quindi dovrai buttare via qualcosa. Non potendo buttare via l'I/O si butta via la ram.

Se hai 64GB di spazio indirizzi (e quindi 36 pin sul chipset dedicati a quello) ma di ram ne puoi gestire solo 8GB (solo 33 dei 36 pin sono accessibili dai banchi ram) NON devi aver nessun problema ed i tuoi 8GB di ram sono installabili senza sovrapposizioni (l'I/O può cercarsi casa nei 56GB rimanenti).
Certo che se poi chi costruisce l'HW non collega tutti i 36 pin ma solo i primi 33, allora non hai più 64GB di spazio indirizzi, ma solo 8GB e quindi torni esattamente come nel caso dei vecchi chipset con 4GB indirizzi e 4GB di ram installabile.

Poi se Intel i 36 pin manco li ha messi, allora non è colpa del progettista della mobo, ma di Intel ma lo troverei una cazzata e sarebbe quasi una truffa dichiarare che 965 ha 64GB di spazio indirizzi.

Beh, certo, perchè gli 8 GB installabili sono in realtà 7 e qualcosa da bios.

Originariamente inviato da FabryHw

No è la definizione di Processo e Thread su sistemi operativi con protezione della memoria (se il sistema operativo non ha protezione della memoria, tipo AmigaOs, allora tutti i processi di fatto sono anche dei thread).
Un Thread è un processo leggero, in quanto quando fai il context switch hai molte meno cose da fare e tale context switch diventa molto più veloce di quello tra 2 processi.

Infatti se crei 2000 (cifra inventata, non ricordo i valori precisi, bisognerebbe fare dei calcoli) Thread probabilmente dopo avrai un SO ancora perfettamente utilizzabile (rallentato un po' ma usabile), se fai 2000 processi lo ammazzi.

Una applicazione non coincide per forza (anche se per programmi semplici è spesso cosi') con un Processo più vari Thread.
L'applicazione può generare più processi i quali a loro volta avranno 1 o più thread.

Sotto Linux mi pare (ma non sono un esperto) che tu possa avere processi (ma processi non thread) figli di altri processi.
I processi non hanno ram in comune e non possono ammazzarsi l'un l'altro per errori di puntatori o altro.
I thread (ovviamente se thread dello stesso processo padre) lo possono fare, perché tra di loro non c'è protezione della memoria.

Un Lame che processa più canzoni in parallelo (ma canzoni diverse) potrebbe usare più processi (ma anche più thread sotto lo stesso processo padre), ma un Lame che processa più frammenti in parallelo della stessa canzone, sta probabilmente usando dei Thread

Già detto cosa intendevo io per aprire più thread, ho anche precisato che comunemente con thread intendo processi multipli con pid non figli dello stesso padre, non sottoprocessi.

Ho detto anche che tecnicamente (e non colloquialmente) è sbagliato definirli thread.

Già detto.

Su linux puoi avere sia thread che processi.

Non uso Lame da un pezzo, ma immaginati sotto linux a lanciarlo da riga di comando dandogli in pasto una directory con 4 file waw da 1 GB l'uno.

Se il parallelismo funziona tu avrai 4 lame che encodano i singoli file e la cosa sarà trasparente perchè tu hai lanciato un solo lame.

Probabilmente Lame come applicazione bucherà il limite dei 3 GB, e anche se il limite non viene superato dal singolo processo tu non lo vedrai come un limite.

Lame è solo un esempio, ma credo sia possibile dividere il carico tra più PROCESSI nel 90% dei sw in cui attualmente Windows quell'applicazione sfrutta uno solo (anche se su più thread), basta scriverla perchè faccia così.

Non credo che Lame calzi solo perchè si tratta di 4 file diversi, sarebbe possibile anche processare un blocco unico con più processi se si scrive un'applicazione perchè faccia così o anche solo per aggirare il limite dei 3 GB a processo.

[ilratman]

Originariamente inviato da danello

Anch'io ho l'x64.

Test di banda con Sandra non ne hai fatti?

Appena fatti

Int 3639 MB/s
Float 3648 MB/s

2x2GB 667 5-5-5-15

considera che li ho fatti al volo e con applicazioni caricate forse riuscirei a superarli se riavviassi la macchina e uscissi dal dominio che rompe sempre.

[FabryHw]

Originariamente inviato da danello

Tu hai scritto "Se usa un OS a 32 bit non potrà mai usare tutti i 4GB"
, parole tue a cui io ho risposto, visto che messe così sono fuorvianti.


Sei tu quello molto preciso, mi stupisco che ti paia strana la mia precisazione.

Non ho detto che mi stupisco della tua precisazione, anzi ho detto che hai ragione.

Ho solo rispecificato che visto che parlavano di XPS ed il tizio parlava esplicitamente di Vista 32bit, quando ho scritto "OS 32 bit" davo per scontato che parlavo sempre del contesto precedente (ossia Os 32bit Desktop in casa Microsoft).

Cmq leggendo il post singolarmente (senza i precedenti) il contesto si perde e l'affermazione Os 32 bit diventa fuorviante e la tua precisazione ci sta.

Beh, certo, perchè gli 8 GB installabili sono in realtà 7 e qualcosa da bios.

Beh se le cose sono fatte bene, invece gli 8GB installabili devono essere proprio 8GB (se si esclude il MB perso per la compatibilità con il passato che fa perdere 1MB di ram tra il 15esimo ed il 16esimo, se non ricordo male, mb di spazio indirizzi).
Insomma il Bios deve vedere tutti i 64GB del chipset e quindi dirti 8192MB installati, 8191MB utilizzabili.
Se non lo fa, o baco del Bios, o limiti della piastra madre (per economizzare non hanno messo le piste per gli ultimi 3 pin), o il chipset 965 non mantiene le promesse dei datasheet

Già detto cosa intendevo io per aprire più thread, ho anche precisato che comunemente con thread intendo processi multipli con pid non figli dello stesso padre, non sottoprocessi.

Ho detto anche che tecnicamente (e non colloquialmente) è sbagliato definirli thread.

Già detto.
p

Si spesso rispondo man mano che leggo i messaggi, senza leggermi prima tutti i successivi.

Vantaggi:
A volte ci sono varie pagine successive (quando scrivete molto) da leggere, ed alla fine spesso scopri che nessuno ha risposto (o la versione dichiarata non è stata cambiata) e quindi poi devi ritrovare quale era la pagina con il post per quotarlo e rispondere.
Rispondendo man mano che leggi i messaggi arretrati questo situazione non avviene

Svantaggi:
A volte rispondi a post dopo che già qualcun altro l'ha già fatto o dopo che l'autore si è auto-corretto in post successivi.

[FabryHw]

Originariamente inviato da danello

Non uso Lame da un pezzo, ma immaginati sotto linux a lanciarlo da riga di comando dandogli in pasto una directory con 4 file waw da 1 GB l'uno.

Se il parallelismo funziona tu avrai 4 lame che encodano i singoli file e la cosa sarà trasparente perchè tu hai lanciato un solo lame.

Probabilmente Lame come applicazione bucherà il limite dei 3 GB, e anche se il limite non viene superato dal singolo processo tu non lo vedrai come un limite.

Lame è solo un esempio, ma credo sia possibile dividere il carico tra più PROCESSI nel 90% dei sw in cui attualmente Windows quell'applicazione sfrutta uno solo (anche se su più thread), basta scriverla perchè faccia così.

Si se Lame quando parallelizza usa più processi allora bucherà il limite dei 3GB, ma se invece quel parallelismo l'ha realizzato con 4 Thread sotto lo stesso processo padre (quello di avvio di Lame), allora NO.

Dato che fare thread è quasi sempre più efficiente (prestazionalmente) che fare processi, è probabile che venga usato il multithreading e non il multiprocessing.
Non so cosa faccia Lame, ma non mi stupirei se avesse generato 4 thread invece di 4 processi.

Senza contare che se ci sono 10 utenti collegati (o anche 10 console dello stesso utente) che lanciano Lame su dirs con più canzoni, sarebbe molto meno carino, per il sistema operativo, avere 410 processi (10 lame che forkano 4 processi ciascuno) che avere 10 Processi (10 Lame) e 400 Thread

[FabryHw]

Un esempio classico di dove si sente fortemente il limite dei 2GB per applicazione è il caso di Java a 32 bit.

La JVM 32bit è una applicazione dell'OS che a sua volta fa girare i programmi scritti in Java.
Bene ogni JVM 32bit essendo un processo non può che vedere 2GB di ram (e non mi pare supporti, almeno la versione Sun per Windows, i vari switch incrementativi, insomma anche se metti /3G o lo usi sotto Win64, lei vede solo fino a 2GB).

Bene risultato, non c'è PAE, windows Server, Linux o altro che tenga.
Al max la JVM 32 bit avrà 2GB di ram da dedicare a tutti i programmi Java che dovranno girare.
Il tuo server potrà avere anche 32GB di ram (gestiti da PAE), ma per Java sarà sempre come se ne avessi solo 2.

Certo potrai lanciare più JVM in parallelo e cmq usare tutta la ram del server.
Ma avendo più JVM i programmi Java che risiederanno su diverse JVM saranno isolati tra loro (a meno di usare i meccanismi di comunicazione intra-JVM) e cmq anche all'interno della stessa JVM un singolo programma Java non potrà crescere oltre un tot, visto che comunque dovrà stare dentro il limite dei 2GB.

Visto che di solito spesso si usano Java application server che instanziano una sola JVM, questo diventa un limite sensibile.
In quanto tutte le applicazioni che girano sull'application server dovranno condividere 2GB di ram (anche se il server ne ha molti di più)

Off Course, mettendo un OS a 64bit e la JVM a 64bit il problema si risolve alla radice.
Ma i Server non si cambiano cosi' spesso come i desktop e non è difficile trovare ancora oggi in uso vari server Intel (su AMD no problem da anni) che non hanno CPU 64 bit enabled, ma al contempo supportano anche fino a 64GB di ram (gestita via PAE).

[danello]

Originariamente inviato da ilratman

Appena fatti

Int 3639 MB/s
Float 3648 MB/s

2x2GB 667 5-5-5-15

considera che li ho fatti al volo e con applicazioni caricate forse riuscirei a superarli se riavviassi la macchina e uscissi dal dominio che rompe sempre.

Ok, grazie, siamo praticamente in linea...

[danello]

Originariamente inviato da FabryHw

Si se Lame quando parallelizza usa più processi allora bucherà il limite dei 3GB, ma se invece quel parallelismo l'ha realizzato con 4 Thread sotto lo stesso processo padre (quello di avvio di Lame), allora NO.

Dato che fare thread è quasi sempre più efficiente (prestazionalmente) che fare processi, è probabile che venga usato il multithreading e non il multiprocessing.
Non so cosa faccia Lame, ma non mi stupirei se avesse generato 4 thread invece di 4 processi.

Senza contare che se ci sono 10 utenti collegati (o anche 10 console dello stesso utente) che lanciano Lame su dirs con più canzoni, sarebbe molto meno carino, per il sistema operativo, avere 410 processi (10 lame che forkano 4 processi ciascuno) che avere 10 Processi (10 Lame) e 400 Thread

Beh sì, ci sono applicativi e applicativi, Lame usato così ti ammazza la macchina.

Come anche 3 sessioni di utenti che usano Blender o the Gimp con 10 raw modificati in contemporanea, o anche mencode comprimendo più avi contemporaneamente.

Tra l'altro, a dirti la verità ho preso Lame come esempio, ma mica mi ricordo di preciso se forkava o apriva thread...

Ricordo di applicazioni che sicuramente forkavano.

[danello]

Originariamente inviato da FabryHw

Everest 4.50.1330

Lettura: 4780-4790
Scrittura: 3415-3425
Copia: 3640-3675
Latenza: 88.0-88.2ns (86ns invece usando dimm MDT)

Sandra Lite 2008.4.14.20

Interi: 3924-3932MB/s (efficienza 73.87%)
FP: 3919-3934MB/s (efficienza 74.04%)

Oggi fa cosi', in test di aprile mi aveva fatto circa 70MB/s in più (efficienza oltre 75%).
I valori migliori li ho però avuto con i dimm MDT (timings 4-4-4-15 e solo 2GB), dove sono arrivato a 4035MB/s ed efficienza quasi a 76%

Stasera controllo di preciso, ma così ad occhio sei abbastanza più veloce di me.

[FabryHw]

Originariamente inviato da danello

Stasera controllo di preciso, ma così ad occhio sei abbastanza più veloce di me.

Beh allora i risultati non sono confrontabili, visto che i 3900 (sandra, 4700 Everest) io li passo anche con i Dimm Dell CL5

[danello]

Originariamente inviato da FabryHw

Beh allora i risultati non sono confrontabili, visto che i 3900 (sandra, 4700 Everest) io li passo anche con i Dimm Dell CL5

Ah!

Devo verificare...non vorrei ricordare 3600 invece di 3900.

[FabryHw]

Originariamente inviato da ilratman

infatti intel ha fatto la bastardona e ha limitato il 965 a 8gb e in tutti ne vedi dai 7 ai 7.5.

questo è così almeno nei fissi e mi stupirebbe se non lo fosse sui portatili.

Proprio ora mi è capitato di imbattermi in un tizio che vende M6300 con 8GB installati.
Ed il tizio ha pubblicato una foto del bios.

Bene il Bios recita
Memory Installed : 8192MB
Memory Available: 8190MB

Questo dovrebbe (in teoria) smentire che 965 con 8GB perde ram come il 945 con 4GB