[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[isomen]

Originariamente inviato da Grizlod®

Il cpu/nb sta @ 2.7 con 1.29v, qiundi più basso, ma non vorrei he fosse LLC dello stesso, anche se non credo .

Sul 1090 io tengo il nb 2,8 +/- con il tuo stesso voltaggio che in idle abbasso da k10stat a 1,1 perchè a quella frequenza nn posso scendere oltre (la frequenza nb nn si può abbassare al volo) di conseguenza anche a 800mhz nn posso impostare un vcore più basso di 1,1 ma 1,34 é esagerato (limite del C&Q).

ciauz

[Grizlod®]

Originariamente inviato da isomen

Sul 1090 io tengo il nb 2,8 +/- con il tuo stesso voltaggio che in idle abbasso da k10stat a 1,1 perchè a quella frequenza nn posso scendere oltre (la frequenza nb nn si può abbassare al volo) di conseguenza anche a 800mhz nn posso impostare un vcore più basso di 1,1 ma 1,34 é esagerato (limite del C&Q).

ciauz

Possibile...forse a causa del FSB alto; non mi sono troppo impegnato alla ricerca del voltaggio minore possibile.
L'hai sulla Saber?

[isomen]

Originariamente inviato da Grizlod®

Possibile...forse a causa del FSB alto; non mi sono troppo impegnato alla ricerca del voltaggio minore possibile.
L'hai sulla Saber?

No, il 1090 l'ho sulla crosshair IV e l'fsb l'ho a default, ma con il C&Q alzando il vcore massimo si alza anche quello minimo... mentre con k10stat puoi impostare vcore e vcpu/nb per ogni step.

ciauz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

FX-8370 4,1GHz 4,3GHz 125W 8 8MB 8MB - 189$
FX-8370E 4,1GHz 4,3GHz 95W 8 8MB 8MB - 189$

FX-8320 3,5GHz 4GHz 125W 8 8MB 8MB 149$ 139$
FX-8320E 3,5GHz 4GHz 95W 8 8MB 8MB - 139$

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuo...che_53688.html


secondo me amd per la versione E ha semplicemente fatto quello che fanno molti utenti smanettoni autonomamente; abbassare il voltaggio in eccesso che normalmente viene applicato sugli 8350 per consentire un overclock sicuro semplicemnte agendo da moltiplicatore.
Che poi il silicio sia migliorato e la possibiltà che a queste versioni sia dedicata una selezione migliore non è da escludere.

Io la vedo come una mossa per venire in contro a quegli utenti che nn intendono overcloccare il procio o hanno dei limiti dettati dalla mobo e nn vogliono cimentarsi nel downvolt amatoriale.
per il resto ci stà la versione da 125w già leggermente overvoltata.

Non mi torna.
In primis, rispetto al post del Capitano, ci sta che l'8370 debba avere una frequenza base superiore a quella dell'8350 (stile 8300 vs 8350, 4,2GHz turbo uguali per entrambi ma il modello si basa sulla frequenza def).
Ma la vedo impossibile 4,1GHz a 95W, perchè sarebbe un guadagno di +800MHz sull'8300 e un simile guadagno, permetterebbe un 9590 a 125W, cosa che un C0 non può assolutamente fare... già sarebbe un salto enorme per un 22nm...

E poi sarebbe l'ennesima cavolata AMD... perchè commercialmente AMD non può rivaleggiare con Intel lato consumi... perchè Intel ha le sue FAB e AMD no in primis, e non può sperare che un 32nm, già perdente sul 22nm Intel, possa rivaleggiare sul 14nm Intel , quindi se vuoi competere, fallo sulla potenza massima, e se puoi ottenere un 8370 nei 95W, un 125W ed un 140W sarebbero da fare IMMEDIATAMENTE.

Io vedrei più un 8370 4,2/4,4GHz e l'8370e 4,4/4,6GHz, e l'E la variante 140W dell'8370 125W, con macedonia di +200 o +300MHz del turbo.

P.S.
a spannella, per 95W penso non si debbano superare 1,25V. A memoria mi sembra di ricordare un 9590 a 1,225V per 4GHz, quindi teoricamente la selezione 9590 dovrebbe permettere (ma in casa e non da AMD, cioè con Vcore certosini e non Vcore garantiti in qualsiasi condizione) 4,1GHz nei 95W. Ma il 9590 verrebbe 215$ con il nuovo prezzo, ed un 8370E 189$... cioè può un 8370E avere caratteristiche migliori di un 9590 costando 26$ in meno?
In ogni caso... l'8350 passerebbe a 169$ (-20$) e gli 8370 lo stesso prezzo degli 8350. La serie FX 9 diventerebbe molto competitiva, perchè praticamente bisognerebbe aggiungere solamente 10$ per un 9370 e +26$ per un 9590... rispetto al prezzo di un 8350 di ieri.

P.S.
Il 12 settembre sono in Italia... se non trovo prb dell'ultimo minuto, dovrei avere il budget sufficiente per acquistare la componentistica ex-novo per un sistema (non ho più una mazza in Italia, manco un mouse)... acquistando sia il 9370E che un 9590, posso fare le comparazioni. Il 9590 non è fornito con il dissi, mentre l'8370E penso di si... al limite prendo il 9590 con kit liquido.

[HadesSaint]

Infatti personalmente io sto aspettando CPU AMD con controller DDR4 per mandare tutto il sistema DDR3 in pensione (mobo/cpu/ram)

[paolo.oliva2]

L'unica soluzione per giustificare i 4,1GHz per un X8 a 95W vs 4GHz 125W, sarebbe un'ottimizzazione della gestione dei clock implementata su Piledriver.

A suo tempo, Zambesi 3,6GHz, implementazione del CM, 4GHz, cioè +400MHz, ma considerando l'aumento di IPC di Pile, cioè un 8150 deve andare a 4,2/4,3GHz per avere le stesse prestazioni, si potrebbe anche dire che il CM ha permesso +600/700MHz.

Inoltre il CM DEVE essere tarato specificatamente, perchè se vi ricordate, a suo tempo si parlava che a 3GHz permetteva oltre il +20% di frequenza a parità di TDP, per arrivare solamente al +5% mano a mano che le frequenze erano distanti da quella base.

Ora... sempre ipotizzando, un 8370 4,1GHz 95W sarebbe giustificabile UNICAMENTE se AMD fosse riuscita a spostare a 4GHz dai 3GHz il rendimento +20% del CM, contro il teorico +5%, perchè in questo caso si potrebbero avere frequenze superiori a parità di TDP. Cioè... se un 8350 guadagnasse +5% per il CM ed un 8370E invece il +20%, si avrebbe che allo stesso TDP l'8370E avrebbe circa +15% di frequenza... e un teorico 4,6GHz X8 125W permetterebbe un X8 4,1GHz 95W, ma permetterebbe pure un 9590 a 125W...

Non so che dire... ma a me un 8370 a 95W sembra impossibile... perchè avrebbe un impatto stratosferico sul rapporto consumo/potenza... ma qualche cosa ci deve essere, perchè anche l'8320E guadagnerebbe 200MHz a parità di TDP sull'8300.

[capitan_crasy]

E' anche probabile che la versione 95W del 8370 abbia una frequenza di clock inferiore di quella della versione 125W, tranne per quanto riguarda il turbo core...
Ce ancora una certa incertezza sulle giuste frequenze di queste nuove versioni soprattutto per le CPU E...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

AMD risponde a cosa chiede il mercato o cosa chiede Paolo?
sono arrivate innumerevoli richieste che chiedono TDP inferiori invece che prestazioni superiori...
cioè, le prestazioni superiori sono sempre richieste, ma ci si è accorti che il problema principale sono i TDP e i consumi, come ben sai anche tu e per diretta esperienza utilizzare FX-8 su mobo economiche da un sacco di problemi e allora se questo 8370E sarà davvero a 95w con quelle prestazioni è un ottimo compromesso, peccato arrivi a settembre 2014

Ma tieni in considerazione una cosa... gli FX sono sbloccati e venduti da AMD garantiti per aumentare la frequenza def offerta. Ora... se fai degli X8 95W TDP, o li fai bloccati, ed il tuo discorso regge alla grande, o se continui a farli sbloccati mantieni il TDP a 125W appunto per obbligare l'utente ad acquistare una mobo migliore.

Ti faccio un esempio pratico di quello che capiterebbe con il prox listino:
8320E 139$, mobo 125W ~70€, totale sistema ~200€ ma con possibilità di OC.

Utente non al corrente problematica mobo/procio AMD.

8370E 189$, +50$ rispetto all'8320E ma + 600MHz def, per rientrare nel budget acquista una Asrock come la mia per 35€ e al più spenderebbe 10€ in più rispetto alla configurazione 8320E.

Ti immagini un 8370E 95W TDP su una GFX Asrock 95W come la mia garantita per X8 che non riusciva a mandare l'8350 oltre i 3,2GHz?

... 2 anni dopo ha dell'incredibile utilizzare la stessa architettura e lo stesso PP ...

Beh... considera che quando acquisti un procio, tu paghi un prezzo per delle prestazioni, e se tu paghi 100 per una prestazione 100, e che la prestazione 100 sia su Zambesi, Piledriver, Steamroller o Exavator, ti fa qualche differenza? Visto che Piledriver ha le istruzioni AES, AVX, XOP, FMA3, FMA4, che ancora devono essere implementate nel software attuale e quando lo saranno, probabilmente la CPU di oggi sarà obsoleta... visto che sia lato APU che lato desktop, un silicio 20nm garantirebbe più core e architettura Exavator.
Lato PP, oh, AMD produrrebbe anche a 10nm se GF lo avesse disponibile... non metto in dubbio il discorso consumi superiore... ma trovami 1 persona che rinuncia di portare il suo FX a 4,4GHz per il fatto che consumerebbe di più.

Guarda... il mercato alla stragrande ragiona in sto modo (o ragionerebbe, se non ci fossero forzature di brand):
Il prezzo ha la primaria importanza, sistema completo, x€, poi entra il discorso massima potenza richiesta, il discorso consumo lo si prenderebbe unicamente per scegliere su 2 sistemi di uguale prezzo/potenza.

La situazione tipo è che l'hobbista che cazzeggia su internet e similari, oppure il sistema da ufficio, con il 70% del tempo in idle, non noterà alcuna differenza se il procio è a 65nm, 45nm, 32nm o 28nm. Quello che ricerca la potenza massima, ha da tempo un 3930K, e che un 8350 sia a 125W o 140W o 95W, non gli frega una tozza.

Infine... non penso che l'utente X possa prendere un 8370E al posto di un 4770K perchè "finalmente" AMD ha abbassato il TDP a 95W dai 125W.
In tutti gli anni che ho cambiato il pc non ho visto una mazza di cambiamento nella bolletta, sia passando dal TDP degli Athlon X2 ai 140W del Phenom I, sia con 8350 def che 8350@4,6GHz... e nessuno, credo, rinunci ad un 8350@4,6GHz perchè rispetto ad un 8350 def spenderebbe 15€ in più l'anno... quindi alla fine, indipendentemente dal TDP nominale, se un X8 lo porti a @4,6GHz, si avrebbero gli stessi identici consumi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E' anche probabile che la versione 95W del 8370 abbia una frequenza di clock inferiore di quella della versione 125W, tranne per quanto riguarda il turbo core...
Ce ancora una certa incertezza sulle giuste frequenze di queste nuove versioni soprattutto per le CPU E...

Mi sembra la soluzione più plausibile... un 8320E può essere tranquillamente 3,5GHz def X8 nei 95W e il turbo, visto l'8300 4,2GHz 95W, non avrebbe prb per i 4,3GHz.
Idem l'8370E, un +200MHz o più def sull'8320E nei 95W non sarebbe di certo impossibile ed a portata di selezione.

Inoltre, il tutto combacerebbe con l'offerta FX9, senza che un FX8 possa essere un'alternativa.

Io credo che AMD, aggiungendo la selezione FX9 a suo tempo, si sia ritrovata una quantità di proci con un Vcore nel range 3,3GHz/4GHz da permettere 95W, e di conseguenza ha variato la sua offerta.
Aggiungo... un 8320E potrebbe avere un Vcore simile ad un 9590 a 3,5GHz, ma un 8320, come un 8320E, non potrebbero (dovrebbero) garantire lo stesso Vcore di un 9590 per i 4,7GHz.

[lukesh]

update da un sito tedesco: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Ha...stopp-1133263/

support list aggiornata da asrock: http://www.asrock.com/mb/AMD/990FX%20Extreme9/?cat=CPU

secondo la lista l'8370e va a 3.3ghz mentre l'8320e a 3.2



teneva ragione il buon paolo e pure il capitano

[lukesh]

ma anche così nn mi quadra il fatto che 8300 e 8370e dovrebbero avere stessa frequenza, queste indiscrezioni sono gustose ma a questo punto basta aspettare la settimana prox

[feldvonmanstein]

beh a questo punto sarebbe una gran caxxata! xk chimarlo 8370E se poi all fine il tdp inferiore è dato solo da un abbassamento di freequenza e non da un affinamento voltaggio/silico/APM restando a frequenze simili ?? bastava chiamarlo 8330/8310 o a scendere così come tt i modelli con frequenza inferiore.... xk questi devono avere il suffisso E se nn sono diversi dal resto dei modelli inferiori all''8350 visti fino ad ora?

con L'athlon II 250E rimasero le frequenze identiche , stessa architettura e stesso steep 45nm c3 del 250 liscio pur passando da 65 a 45w.
Tuttavia se leggete questo confronto ci si rende conto dell prestazione leggermente inferiori nella versione E nonostante i due proci fossero apparentemente identici . Ebbene deve esserci qualcosa nel mezzo; nella gestione dei power state , del controlo energetico o quant'altro che consente consumi inferiori pur mantendo frequenze nominali identiche ( ma prestazioini inferiori).
Sulla base di ciò aavevo creduto verosimile la possibilità di imbrigliare un 8370E nella fascia dei 95 w pur mantenedo la frequenza base al livello dell'8370 liscio.

http://www.cpu-world.com/Compare/814...I_X2_250e.html

[davo30]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

beh a questo punto sarebbe una gran caxxata! xk chimarlo 8370E se poi all fine il tdp inferiore è dato solo da un abbassamento di freequenza e non da un affinamento voltaggio/silico/APM restando a frequenze simili ?? bastava chiamarlo 8330/8310 o a scendere così come tt i modelli con frequenza inferiore.... xk questi devono avere il suffisso E se nn sono diversi dal resto dei modelli inferiori all''8350 visti fino ad ora?

con L'athlon II 250E rimasero le frequenze identiche , stessa architettura e stesso steep 45nm c3 del 250 liscio pur passando da 65 a 45w.
Tuttavia se leggete questo confronto ci si rende conto dell prestazione leggermente inferiori nella versione E nonostante i due proci fossero apparentemente identici . Ebbene deve esserci qualcosa nel mezzo; nella gestione dei power state , del controlo energetico o quant'altro che consente consumi inferiori pur mantendo frequenze nominali identiche ( ma prestazioini inferiori).
Sulla base di ciò aavevo creduto verosimile la possibilità di imbrigliare un 8370E nella fascia dei 95 w pur mantenedo la frequenza base al livello dell'8370 liscio.

http://www.cpu-world.com/Compare/814...I_X2_250e.html

Brutalmente, sono degli 83xx a cui modificano vcore e freq e li vendono come 8320, 8370, 8350 ecc a seconda del parametro impostato. Probabilmente gli E sono modelli un pelo piu selezionati, come i 9xxx al contrario verso il basso, che per tenere la freq def hanno bisogno di qualche mV in meno, ma nulla di trascendentale.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da davo30

Brutalmente, sono degli 83xx a cui modificano vcore e freq e li vendono come 8320, 8370, 8350 ecc a seconda del parametro impostato. Probabilmente gli E sono modelli un pelo piu selezionati, come i 9xxx al contrario verso il basso, che per tenere la freq def hanno bisogno di qualche mV in meno, ma nulla di trascendentale.

Il fatto che tt gli 83xx vengano dagli stessi chip con selezioni diverse è un'altro discorso e nn centra una mazza con il ragionamento.
Quello che ho cercato di far notare è che la differenza tra il chiamarlo con il suffisso E e dargli un nome diverso è consistita storicamente nel fatto che i primi mantenevano la stessa fequenza nominale pur avendo tdp inferiore.
per questo a me nn torna la possiblità che l'8370 E abbia la feq base ribassata a 3300MHz, gli avebbero semplicemente dato un nome con un numero inferiore; altrimenti anche l'8300 avrebbe potuto chiamarsi 8350E in quanto conserva la stessa freq turbo.

[davo30]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

Il fatto che tt gli 83xx vengano dagli stessi chip con selezioni diverse è un'altro discorso e nn centra una mazza con il ragionamento.
Quello che ho cercato di far notare è che la differenza tra il chiamarlo con il suffisso E e dargli un nome diverso è consistita storicamente nel fatto che i primi mantenevano la stessa fequenza nominale pur avendo tdp inferiore.
per questo a me nn torna la possiblità che l'8370 E abbia la feq base ribassata a 3300MHz, gli avebbero semplicemente dato un nome con un numero inferiore; altrimenti anche l'8300 avrebbe potuto chiamarsi 8350E in quanto conserva la stessa freq turbo.

Secondo me sta proprio nella frequenza turbo la denominazione. Semplicemente l'8300 è uscito 2 anni fa, i modelli E adesso, è per una semplice differenziazione (= marketing, vengono percepiti come "low power") . Paradossalmente, come dici te, potrebbero tranquillamente "ritirare" dal mercato l'8300 e rivenderlo come 8350E, ma agli effetti sarebbe un "vecchio" 8300.
Agli effetti avrebbero potuto chiamarli 8310 e 8330, per me e te non sarebbe cambiato niente, mettere la E li fa percepire come "low wattage" dal "commesso di mediaworld di turno".
Un po come dire i5k/m/u/y ecc ecc

[lukesh]

ma alla fine dell'8310, che pareva il + "reale" visto che qualche giorno avevo postato pure dei bench trovati in rete, nn se ne fa proprio menzione nelle ultime news

se così dovessero rimanere le cose secondo voi quale sarebbe il best buy tra queste cpu a 95w?

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da davo30

Secondo me sta proprio nella frequenza turbo la denominazione. Semplicemente l'8300 è uscito 2 anni fa, i modelli E adesso, è per una semplice differenziazione (= marketing, vengono percepiti come "low power") . Paradossalmente, come dici te, potrebbero tranquillamente "ritirare" dal mercato l'8300 e rivenderlo come 8350E, ma agli effetti sarebbe un "vecchio" 8300

hai aperto il link? le versioni E esistono almeno dall'athlon 64, ed anche le versiioni U ; quelle si che avevano voltaggi e freq inferiori pur avendo lo stesso nome

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da lukesh

ma alla fine dell'8310, che pareva il + "reale" visto che qualche giorno avevo postato pure dei bench trovati in rete, nn se ne fa proprio menzione nelle ultime news

han fatto un "mappazzone"..

se così dovessero rimanere le cose secondo voi quale sarebbe il best buy tra queste cpu a 95w?

Beh.. direi che visti i prezzi attuali tutta la serie 83xx è un best buy!

[Denroth]

sto valutando un upgrade per passare da un fx 6300(moooltoo sfortunato) a Fx 83xx.. ho una MB gigabyte 970 ud3p e alimentatore cooler master b600 600w
quale è l'aquisto più sensato?(soprattutto un b600 lo arregge un fx 8370+ sapphire radeon hd 7870 +ventole?)

premetto che faccio gaming, rendering e grafica

[lukesh]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

Beh.. direi che visti i prezzi attuali tutta la serie 83xx è un best buy!

io intendevo solo questi ultimi x8 per chi come me ha il limite dei 95w, tipo il miglior compromesso tra consumi e prestazioni senza rischiare di bruciare la mobo, tanto nn credo che farei overclock, forse alla fine l'8300 è la scelta migliore