[Thread Ufficiale] Flight Simulator X

[flapane]

come traffico quanti aerei ci sono?
Se vai nel menù per selezionarli, riesce almeno a riempirti quasi tutta la colonna, o sono una decina?
Gli scenari per testare veramente dovrebbero essere nyc,tokyo e seattle.

[zap65]

Era da tanto che non leggevo questo topic su FSX,anch'io come voi ho dovuto tribolare parecchio per far andare questo incredibile (per pesantezza) simulatore.Cambiato un paio di pc,adesso stò con un Quad66oo a 3,2 ghz,4850 da 512 per il reparto video e 4 gb di ram (3,25 ovviamente riconosciuta da windows) che alla fine diventano solo 2 a disposizione di FSX.Comunque,stò aspettando il nuovo sistema operativo,prenderò stò I7,altri 4 gb di ram e sono sicuro non ci saranno più problemi.Vi dico le mie impostazioni: tutti i cursori sono a fine corsa,a parte la distanza a cui diventano visibili le nuvole (circa metà corsa),bloom disattivato (principale ammazza frames),traffici aerei (20%) traffici stradali (20%),i traffici marittimi ce li ho al 50%,dato che si svolgono in mare e quindi poco pesanti.I frames io consiglio di limitarli,io ce li ho a 20,in questo modo si fà respirare di più il processore che non deve elaborare frames ininfluenti,l'occhio umano si dice percepisca massimo 30 fps.Con queste impostazioni diciamo che la qualità grafica è al top,e vado sotto i 15 frames solo su foreste (altro ammazza frames,evitatele) sotto una certa quota (1000 ft),nei grandi aeroporti stranamente non ho grosse perdite di frames ed è giocabillissimo.

[mau.c]

Originariamente inviato da zap65

Era da tanto che non leggevo questo topic su FSX,anch'io come voi ho dovuto tribolare parecchio per far andare questo incredibile (per pesantezza) simulatore.Cambiato un paio di pc,adesso stò con un Quad66oo a 3,2 ghz,4850 da 512 per il reparto video e 4 gb di ram (3,25 ovviamente riconosciuta da windows) che alla fine diventano solo 2 a disposizione di FSX.Comunque,stò aspettando il nuovo sistema operativo,prenderò stò I7,altri 4 gb di ram e sono sicuro non ci saranno più problemi.Vi dico le mie impostazioni: tutti i cursori sono a fine corsa,a parte la distanza a cui diventano visibili le nuvole (circa metà corsa),bloom disattivato (principale ammazza frames),traffici aerei (20%) traffici stradali (20%),i traffici marittimi ce li ho al 50%,dato che si svolgono in mare e quindi poco pesanti.I frames io consiglio di limitarli,io ce li ho a 20,in questo modo si fà respirare di più il processore che non deve elaborare frames ininfluenti,l'occhio umano si dice percepisca massimo 30 fps.Con queste impostazioni diciamo che la qualità grafica è al top,e vado sotto i 15 frames solo su foreste (altro ammazza frames,evitatele) sotto una certa quota (1000 ft),nei grandi aeroporti stranamente non ho grosse perdite di frames ed è giocabillissimo.

mah a me non mi pare il caso di starci a perdere tempo, se il motore è ottimizzato male non sarà perfetto praticamente mai. o comunque servirebbe una macchina totalmente sprecata e sovradimensionata... io preferisco abbassare i dettagli e averlo bello fluido almeno il 99% del tempo... altro che crysis qua, sto simulatore è una vera mazzata ma non mi pare adatto per fare benchmark e testare l'hardware, certi filtri prorpio non funzionano a mio avviso..

[flapane]

Quale è il vero problema? questo!!


Andiamo Zio-Bill-team, sai benissimo che gli stream processor delle schede grafiche hanno una potenza elaborativa infinitamente superiore rispetto alle cpu, perchè non ti spremi e elabori un service pack che permette di delegare una parte dei calcoli alla scheda video? Per giusitificare uno spreco di soldi comprando hardware sovradimensionato? E'uno spreco!

[sopress]

Originariamente inviato da flapane

Andiamo Zio-Bill-team, sai benissimo che gli stream processor delle schede grafiche hanno una potenza elaborativa infinitamente superiore rispetto alle cpu, perchè non ti spremi e elabori un service pack che permette di delegare una parte dei calcoli alla scheda video? Per giusitificare uno spreco di soldi comprando hardware sovradimensionato? E'uno spreco!

Ma sai ormai che gliene frega a zio bill? dubito che uscirà un'altra patch...

Ma si sa nulla di una prossima versione di FS?

[Harry_Callahan]

Originariamente inviato da sopress

Ma si sa nulla di una prossima versione di FS?

non si sa nulla in merito, nel frattempo provate il simulatore della concorrenza

[sopress]

Originariamente inviato da Harry_Callahan

non si sa nulla in merito, nel frattempo provate il simulatore della concorrenza

x-plane?

[Harry_Callahan]

Originariamente inviato da sopress

x-plane?

yes

[Manwë]

l'ho provato ma non funzionava nulla. sembrava leggermente bugato

[ORS0]

Originariamente inviato da theojvs

Ciao a tutti! Finalmente ho installato FSX con Acceleration Pack sulla mia nuova postazione! Ragazzi devo dire che sono rimasto sbalordito dalle prestazioni! Premetto che arrivo da un Q6600@3500 con 4 Gb di ram@1100 e una GTX280 con 2 raptor in raid0, quindi un sistema abbastanza competitivo anche per fsx. Con il mio nuovo sistema in firma faccio almeno il doppio di fps, impostando su "illimitato" il valore presente nella pagina dei settagg! Provando a volare nelle grandi città non vi sono rallentamenti degni di nota, diciamo che ruotando di 360° la visuale dell'aeromobile rispetto al terreno, sembra deficere nel caricamento dell'autogen ma solo per un breve istante, dopo di che va fluido e perfettamente giocabile Gioco con una risoluzione di 1920x1080, dettagli autogen su "denso", tutto il resto sul massimo valore impostabile. Attivato anche il bloom e il preview DX10. Sinceramente non mi sarei aspettato un incremento così sostanziale delle prestazioni, dato che provenivo già da una config decisamente alla portata! Probabilmente HT e controller di memoria integrato fanno si che questo simulatore possa finalmente girare decentemente. Nel mio caso sono più che soddisfatto ma devo ammettere che ho uno sli di gtx280 e per quanto si dica che il simulatore non ha quel gran impatto sulle schede video, ci vorrebbe qualcuno che testi il Core I7 anche con schede inferiori per capire se effettivamente sia un vantaggio determinato dal solo sistema Ciao a tutti e buone feste!

Ciao!

Premesso che non uso le Tue risoluzioni così elevate (non amo gli
schermi non CRT...questione di gusti), potresti essere così cortese da
fare una prova con decollo dal JFK di N.Y. oppure dall'aeroporto "Haneda
Intl" (RJTT) di Tokyo e verificare, con quei settaggi di FSX (che
sono all'incirca i miei) e verificare il frame facendo un sorvolo a bassa
quota (magari anche con un aereo veloce come il "Mustang")?

Te lo chiedo poiché i valori che Tu riscontri nella zona intorno Roma
li ho anch'io (ripeto, ad una risoluzione minore: 1280x1024) che utilizzo
un QX9770; due VelociRaptor in RAID0; una 280GTX e quattro GB di
RAM con "Vista" 64bit ed avrei intenzione di fare l'upgrade verso
il socket Intel 1366 ma solo se ne vale veramente la pena.
Da sempre, per verificare la fluidità di FSX, uso effettuare un volo
come quello che Ti chiedo qui.

Grazie in anticipo

[flapane]

Attenzione: secondo i test, la risoluzione influisce poco e niente sui fps...

[ORS0]

Originariamente inviato da sopress

x-plane?

Ciao!

"X-Plane" lo trovo un ottimo simulatore che, secondo me
(e non solo), sovrasta FS in quanto a dinamiche di volo e
realismo procedure a bordo dei velivoli ma, sempre secondo me
(e non solo) pecca in grafica e nel dipendere dal comportamento
del suo realizzatore che (al contrario di M$) mi sembra rilasci
aggiornamenti con una certa frequenza (assidua).

In più, gli addons per "X-Plane" non sono così numerosi come quelli
per FS.

[ORS0]

Originariamente inviato da flapane

Attenzione: secondo i test, la risoluzione influisce poco e niente sui fps...

Ciao!

Condivido ma l'ho precisato per essere esatto

[fede1983]

Vorrei installare FSX sul mio MacBook Pro. Per fare ciò creerò una partizione dove installerò windows e FSX.

Considerando che usero Win solo ed esclusivamente per FSX, mi chiedevo se nella vostra esperienza avete notato dei miglioramenti di prestazioni usando Vista. Se gira uguale su XP a sto punto installo XP che mi prende molto meno spazio...

Grazie 1000!

[sopress]

Originariamente inviato da fede1983

Vorrei installare FSX sul mio MacBook Pro. Per fare ciò creerò una partizione dove installerò windows e FSX.

Considerando che usero Win solo ed esclusivamente per FSX, mi chiedevo se nella vostra esperienza avete notato dei miglioramenti di prestazioni usando Vista. Se gira uguale su XP a sto punto installo XP che mi prende molto meno spazio...

Grazie 1000!

In vista hai le dx10 in xp le dx 9....

[ORS0]

Originariamente inviato da fede1983

Vorrei installare FSX sul mio MacBook Pro. Per fare ciò creerò una partizione dove installerò windows e FSX.

Considerando che usero Win solo ed esclusivamente per FSX, mi chiedevo se nella vostra esperienza avete notato dei miglioramenti di prestazioni usando Vista. Se gira uguale su XP a sto punto installo XP che mi prende molto meno spazio...

Grazie 1000!

Ciao!

Non conosco le caratteristiche del Tuo MacBook, però Ti posso assicurare
che, sulla base dell'esperienza finora acquisita, FSX
"gira", comunque, meglio in ambiente Vista (specialmente se disponi
di oltre 3 GB di RAM, allora la versione a 64bit è "d'obbligo"... )

[ciattykiller]

So di non avere una gran cpu (athlon xp 3800+ 64) ma con 3 gb ddr a 400 Mhz hd 500gb sata ed una misera 7600 fsx in versione demo arrivavo a 13 15 fps. Corro ieri ad acquistare fsx gold formatto il pc sostituisco la vga con una zotec 9800 gt 512mb. Installo fsx completo di acceleration pack e.................... Il gioco anche a settaggi minimi neanche si muove...... Aerei inchiodati ea 1024 x 768 metto i dettagli al minimo ma ora non si avvia neanche più .... Avevo anche attivato i codici. La mb é a8n sli se della asus. Cosa succede ? Ho anche provato ad agg i drivers nvidia ma nada.. ho 10700 di 3dmark2005 almeno dovrebbe girare.................Help please

[xdaf]

Originariamente inviato da fede1983

Vorrei installare FSX sul mio MacBook Pro. Per fare ciò creerò una partizione dove installerò windows e FSX.

Considerando che usero Win solo ed esclusivamente per FSX, mi chiedevo se nella vostra esperienza avete notato dei miglioramenti di prestazioni usando Vista. Se gira uguale su XP a sto punto installo XP che mi prende molto meno spazio...

Grazie 1000!

Con Vista hai dei piccoli vantaggi (ad esempio, con le DX10 il mare è più carino) e dei piccoli svantaggi (ad esempio, su aerei sviluppati da terze parti, mancano le texture).
A parità di impostazioni, non mi risulta che Vista dia un solo FPS in più, non so se qualcuno ha condotto benchmark approfonditi a riguardo...

[xdaf]

Originariamente inviato da ciattykiller

So di non avere una gran cpu (athlon xp 3800+ 64) ma con 3 gb ddr a 400 Mhz hd 500gb sata ed una misera 7600 fsx in versione demo arrivavo a 13 15 fps. Corro ieri ad acquistare fsx gold formatto il pc sostituisco la vga con una zotec 9800 gt 512mb. Installo fsx completo di acceleration pack e.................... Il gioco anche a settaggi minimi neanche si muove...... Aerei inchiodati ea 1024 x 768 metto i dettagli al minimo ma ora non si avvia neanche più .... Avevo anche attivato i codici. La mb é a8n sli se della asus. Cosa succede ? Ho anche provato ad agg i drivers nvidia ma nada.. ho 10700 di 3dmark2005 almeno dovrebbe girare.................Help please

Sicuramente la CPU ti limita molto su FSX, ma una differenza del genere rispetto alla demo è, a dir poco, strana... Hai installato gli ultimi DX/Forceware?

[Marco(FW)]

Ciao a tutti, qualcuno potrebbe postarmi il file aircraft.cfg originale dell'A321 per FSX SP2? Non importa se ci sono anche altre livree, l'importante è che tutti i settaggi siano invariati. Grazie

Marco