Teleobiettivi presi per armi: uccisi in Iraq

[ConteZero]

Originariamente inviato da Killer Application

O avresti fatto scappare 12 terroristi che il giorno dopo avrebbero fatto saltare in aria l'HUMVEE del tuo amico a 12 km da herat.

Per quanto riguarda i bambini.
Sparano cannonate da 30mm e macellano 10 persone, perche non andare con i miei 2 bambini a vedere se ci sono sopravvissuti 10 secondi dopo? Geniale. Darwin Award

Avrei fatto scappare dodici persone, senza ammazzare nessuno e salvaguardando il convoglio.
La retorica del "esseddomani" risparmiamela, funziona solo con i redneck.

[Sobek]

Originariamente inviato da Killer Application

O avresti fatto scappare 12 terroristi che il giorno dopo avrebbero fatto saltare in aria l'HUMVEE del tuo amico a 12 km da herat.

Per quanto riguarda i bambini.
Sparano cannonate da 30mm e macellano 10 persone, perche non andare con i miei 2 bambini a vedere se ci sono sopravvissuti 10 secondi dopo? Geniale. Darwin Award

Spera di non trovarti mai a terra, crivellato di proiettili, circondato da persone che al posto di aiutarti scappano via lasciandoti a morire in una pozza di sangue.

L'autista del VAN E' UN EROE VERO, e quelli che l'hanno massacrato solo delle bestie.

E chi dice che i giornalisti non avrebbero dovuto stare lì è degno solo di vivere in un regime. E' grazie a persone come quelle che sono morte se l'informazione che riceviamo è libera; ma forse certe persone meriterebbero di vivere sotto un regime. Ormai siamo talmente abituati alla pace e alla libertà da non sapere più che farcene...

[lo_straniero]

anche quando sparano ai civili c´é che li difende ...é incredibili

[ilguercio]

Originariamente inviato da Killer Application

O avresti fatto scappare 12 terroristi che il giorno dopo avrebbero fatto saltare in aria l'HUMVEE del tuo amico a 12 km da herat.

Per quanto riguarda i bambini.
Sparano cannonate da 30mm e macellano 10 persone, perche non andare con i miei 2 bambini a vedere se ci sono sopravvissuti 10 secondi dopo? Geniale. Darwin Award

Butta una atomica su Afghanistan ed Iraq cosi "domani" non ci sta nessuno che ti scoccia

[eltalpa]

Originariamente inviato da Sobek

Spera di non trovarti mai a terra, crivellato di proiettili, circondato da persone che al posto di aiutarti scappano via lasciandoti a morire in una pozza di sangue.

L'autista del VAN E' UN EROE VERO, e quelli che l'hanno massacrato solo delle bestie.

E chi dice che i giornalisti non avrebbero dovuto stare lì è degno solo di vivere in un regime. E' grazie a persone come quelle che sono morte se l'informazione che riceviamo è libera; ma forse certe persone meriterebbero di vivere sotto un regime. Ormai siamo talmente abituati alla pace e alla libertà da non sapere più che farcene...

* E consideriamo pure che i tizi iracheni del furgone sono andati li per aiutare un reporter americano, nazione che gli aveva portato la guerra in casa... quando si parla di razzismo eh!

[lo_straniero]

Originariamente inviato da Sobek

Spera di non trovarti mai a terra, crivellato di proiettili, circondato da persone che al posto di aiutarti scappano via lasciandoti a morire in una pozza di sangue.

L'autista del VAN E' UN EROE VERO, e quelli che l'hanno massacrato solo delle bestie.

E chi dice che i giornalisti non avrebbero dovuto stare lì è degno solo di vivere in un regime. E' grazie a persone come quelle che sono morte se l'informazione che riceviamo è libera; ma forse certe persone meriterebbero di vivere sotto un regime. Ormai siamo talmente abituati alla pace e alla libertà da non sapere più che farcene...

quoto

[fuocoz]

Originariamente inviato da easyand

non la teniamo in considerazione no, la priorità è la sicurezza delle proprie truppe, punto.

La sicurezza delle truppe va a farsi benedire quando trasformi ogni guerra in un vietnam e questo è il modo migliore.

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Avrei fatto scappare dodici persone, senza ammazzare nessuno e salvaguardando il convoglio.
La retorica del "esseddomani" risparmiamela, funziona solo con i redneck.

posso capire che sia difficile da accettare, ma in un contesto di pericolo immediato (presunto) come quello si spara per uccidere, sono le regole di ingaggio che ogni contingente militare ha. Una folla si disperde, una manifestazione si disperde, non una decinda di armati che presumibilmente si stanno appostando per fare la pelle ad amici tuoi. Eliminazione fisica del nemico affinchè non possa più nuocere ne ora ne un altro giorno.
Sono le regole della guerra, funziona cosi.

Riguardo i giornalisti, di certo non dico che se lo meritano, ma sfortunatamente è uno dei destini possibili di un corrispondente di guerra (quelli veri, non quelli alla lilli gruber da bagdad). Grazie a dio negli ultimi tempi le forze armate hanno iniziato a fare corsi specifici ai giornalisti che si recano in zone di guerra, ma purtroppo sono ancora su base volontaria e non obbligatori.

PS: probabilmente pochi sanno che durante la guerra in Georgia un pilota russo di SU 25 scambiò un fotografò con teleobiettivo per un georgiano con Stinger, gli lanciò contro due razzi ma per la fortuna del fotografo il pilota sbaglio completamente mira. Oppure come non ricordare i fotografi colpiti da un proiettile di carro armato durante la conquista di baghdad nel 2003 perchè sembrava imbracciassero lanciarazzi anticarro da una terrazza.

[Jarni]

Originariamente inviato da easyand

Sono le regole della guerra, funziona cosi.

Non era una "missione di pace"?

[easyand]

Originariamente inviato da Jarni

Non era una "missione di pace"?

prego? gli americani o gli inglesi (insomma la gente seria) non hanno mai fatto sottigliezze del genere.

Missione di pace è un termine che nel linguaggio militare non esiste e di cui i media europei, italiani in particolare, si riempiono la bocca a sproposito

[fuocoz]

Originariamente inviato da easyand

posso capire che sia difficile da accettare, ma in un contesto di pericolo immediato (presunto) come quello si spara per uccidere, sono le regole di ingaggio che ogni contingente militare ha.

Beh si, essere a qualche km su nel cielo sull'ultimo ritrovato bellico contro una decina di persone a piedi e a terra effettivamente è un contesto di pericolo immediato.

Il punto è: ma sta guerra la vogliono perdere o la vogliono vincere?
No perchè nel secondo caso continuando così altro che exit strategy in 3 anni.

[easyand]

Originariamente inviato da fuocoz

Beh si, essere a qualche km su nel cielo sull'ultimo ritrovato bellico contro una decina di persone a piedi e a terra effettivamente è un contesto di pericolo immediato.

Il punto è: ma sta guerra la vogliono perdere o la vogliono vincere?
No perchè nel secondo caso continuando così altro che exit strategy in 3 anni.

pericolo immediato di certo non per l'elicottero, per il convoglio di cui era la scorta e doveva passare per di li si.

In verità il video è di 3 anni fa, e da allora molte cose sono cambiate, in primis il ruolo delle truppe americane sul terreno e la situazione tattica.

[Jarni]

Originariamente inviato da easyand

prego? gli americani o gli inglesi (insomma la gente seria) non hanno mai fatto sottigliezze del genere.

Missione di pace è un termine che nel linguaggio militare non esiste e di cui i media europei, italiani in particolare, si riempiono la bocca a sproposito

Quando c'era da sponsorizzarla, però, era una missione di pace...

[easyand]

Originariamente inviato da Jarni

Quando c'era da sponsorizzarla, però, era una missione di pace...

parli degli americani o della nostra? (passa una grande differenza)

in ogni caso la "missione di pace" non esiste, la divisione è in due grandi blocchi, war operations (guerra classica) e post conflict operations.
Le post conflict sono di varia natura:
-supporto della pace
-imposizione della pace
-counter insurgency
-monitoring
-mentoring
-stabilization

[jumpermax]

Originariamente inviato da lo_straniero

Alla faccia di chi dice che in Iraq gli americani hanno portato la democrazia.

a questi signori che hanno sparato mi piacerebbe vederli bruciare vivi

Originariamente inviato da lo_straniero

non diresti cosi se ci fossi uno dei tuoi famigliari li in mezzo con una fotocamera in mano

Originariamente inviato da Sobek

E chi dice che i giornalisti non avrebbero dovuto stare lì è degno solo di vivere in un regime. E' grazie a persone come quelle che sono morte se l'informazione che riceviamo è libera; ma forse certe persone meriterebbero di vivere sotto un regime. Ormai siamo talmente abituati alla pace e alla libertà da non sapere più che farcene...

I giornalisti che entrano in una zona di guerra di loro iniziativa lo fanno a loro rischio e pericolo mi pare abbastanza chiaro come concetto.
E' abbastanza evidente che la responsabilità non è solo dei militari, che hanno commesso un errore ma anche di chi ha deciso di rischiare la pelle per portarsi a casa un reportage.
Per il "vederli bruciare vivi": la violenza gratuita, anche se solo verbale è penosa ed inutile. Ad evitare si fa miglior figura.

[afterburner]

Originariamente inviato da easyand

PS: probabilmente pochi sanno che durante la guerra in Georgia un pilota russo di SU 25 scambiò un fotografò con teleobiettivo per un georgiano con Stinger, gli lanciò contro due razzi ma per la fortuna del fotografo il pilota sbaglio completamente mira. Oppure come non ricordare i fotografi colpiti da un proiettile di carro armato durante la conquista di baghdad nel 2003 perchè sembrava imbracciassero lanciarazzi anticarro da una terrazza.

Verissimo. Sono il primo a dire che i giornalisti e i loro accompagnatori sono stati assolutamente imprudenti anche alla luce degli esempi da te riportati.

Pero' e' proprio dai dialoghi del pilota che si capisce che hanno esagerato e clamorosamente sbagliato. Il pilota dice "RPG e AK47". Non dice "hanno uno stinger o missile a ricerca termica" che se ce lo sparano addosso siamo fottuti. Dice RPG. E credo che chiunque piloti un elicottero apache sappia che un rpg o un ak47 non costituiscono un pericolo immediato per un apache a meno che questo non gli si piazzi fermo davanti a 50 metri.

Prima di uccidere degli innocenti (sicuramente sprovveduti ma comunque innocenti) avevano tutto il tempo per avvicinarsi, fare delle verifiche in piu' e controllare meglio .. ma .. please please let me shooot!! .. che stasera al bar devo raccontare ai colleghi che ho crivellato di colpi decine di pericolosissimi e armatissimi terroristi

[Balthasar85]

Originariamente inviato da aeterna

a me non pare che qui qualcuno abbia detto che sono stati bravi, ma a tragedia avvenuta si parla di responsabilità, del contesto, ...
insomma c'è di che parlare, se dovessimo fare una scala di gravità, beh cosa dovremmo dire degli errori che vengono commessi in un ambiente controllato come una sala operatoria qui in italia come altrove?
anche li sono morte, o rimaste handicappate a vita delle persone per degli errori incomprensibili, assurdi, impensabili.
mettendo a paragone i due contesti, capisci che in uno di guerra ci si può scandalizzare un pò di meno?
ovviamente, siamo tutti d'accordo che chi dovrà pagare paghi, perchè non può essere un fatto che deve rimanere impunito.

Già, ci si può scandalizzare un po' meno perché non è un ospedale (su internet si trovano cifre che girano sul 6% per quel che riguarda l'Italia ma non mi sbilancio) dove ti cambiano una bombola d'ossigeno con una vuota, dove ti operano per errore o dove ti dimettono e 5 ore dopo sei morto.. chissà perché poi non si scatena tutto questo astio contro dei medici che beccano pacchi di soldi e non hanno la stessa "disinformazione" che può esserci in un teatro di guerra.


CIAWA

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

posso capire che sia difficile da accettare, ma in un contesto di pericolo immediato (presunto) come quello si spara per uccidere, sono le regole di ingaggio che ogni contingente militare ha. Una folla si disperde, una manifestazione si disperde, non una decinda di armati che presumibilmente si stanno appostando per fare la pelle ad amici tuoi.

Allora se c'era una signora che stendeva i panni bisognava sparare anche a lei... "non si sa mai".
Quando fai un resync con la realtà ti accorgi invece che il convoglio era ancora decisamente lontano e che bastava fare un secondo controllo da più vicino per accorgersi che il gruppo era inoffensivo.

Eliminazione fisica del nemico affinchè non possa più nuocere ne ora ne un altro giorno.

Col semplice piccolo problema che non si trattava di un nemico.
E che se consideri a prescindere "nemico" chiunque potrebbe potenzialmnente esserlo a quel punto fai prima a buttare una nucleare tattica.
Diventa automaticamente "nemico" il bambino che gioca in giardino (magari è un baby kamikaze), la signora con la borsa della spesa (chissà cosa c'è veramente dentro quei sacchetti), l'anziano che fuma una sigaretta (magari è una sentinella con un telecomando a distanza) e così via.
A quel punto passa subito il messaggio "abbandonate la città, se vediamo qualcuno gli spariamo" e buona notte al secchio.

Sono le regole della guerra, funziona cosi.

Ma manco col cazzo. Sono le regole degli americani cotolette, quelli che col loro modo di fare "sponsorizzavano" i vietcong.

Riguardo i giornalisti, di certo non dico che se lo meritano, ma sfortunatamente è uno dei destini possibili di un corrispondente di guerra (quelli veri, non quelli alla lilli gruber da bagdad). Grazie a dio negli ultimi tempi le forze armate hanno iniziato a fare corsi specifici ai giornalisti che si recano in zone di guerra, ma purtroppo sono ancora su base volontaria e non obbligatori.

Infatti quelli di JSF e via dicendo l'hanno detto chiaro e tondo "in Iraq ci vanno i giornalisti compiacenti che vengono lasciati in zone tranquille (e lontane da dove succedono "i fattacci") ed a cui si passano le notizie che fanno comodo ai comandi militari.
Ed infatti per un annetto buono le notizie dal fronte dei "giornalisti" raccontavano cose che non aveano né capo né coda.

PS: probabilmente pochi sanno che durante la guerra in Georgia un pilota russo di SU 25 scambiò un fotografò con teleobiettivo per un georgiano con Stinger, gli lanciò contro due razzi ma per la fortuna del fotografo il pilota sbaglio completamente mira. Oppure come non ricordare i fotografi colpiti da un proiettile di carro armato durante la conquista di baghdad nel 2003 perchè sembrava imbracciassero lanciarazzi anticarro da una terrazza.

Il primo caso non lo sapevo, il secondo fù abbastanza eclatante perché dimostrò quant'erano cotoletti (yet again) gli americani che spararono contro un hotel in cui (lo sapeva anche il comando statunitense) erano alloggiati tutti i giornalisti occidentali.

E questo si chiama "fare la guerra a culo"... dilettanti allo sbaraglio.

[LUVІ]

"Come on! Let us shoot!"

http://www.byoblu.com/image.axd?pict...qVideoIcon.jpg

http://www.byoblu.com/post/2010/04/0....aspx#continue

LuVi

[Marlex]

Originariamente inviato da ConteZero

E questo si chiama "fare la guerra a culo"... dilettanti allo sbaraglio.

ma lascia perdere... tanto il messaggio non giunge a destinazione...

alcuni non vogliono capire che il problema NON SONO gli errori (per quanto idioti)...

il problema è l'ARROGANZA di un sistema militare (USA) che si è autoproclamato non "difensore" del mondo... ma "padrone" del mondo... che è BEN diverso...

l'ARROGANZA di un sistema militare che sbaglia costantemente, uccide civili, uccide propri stessi soldati, uccide alleati, invade stati sovrani, lancia bombe atomiche su città intere, se ne fotte delle leggi internazionali, se ne fotte dei diritti umani, trancia cavi di funivie eccetera eccetera...

il tutto urlando a squarciagola al mondo intero: "EHI NOI ABBIAMO RAGIONE !!! E' COSI CHE VA FATTO E NON ROMPETECI IL CAZZO !!!"

una arroganza di chi non si è MAI preso responsabilità delle proprie azioni... anzi insabbiando, coprendo da segreto militare, nascondendo, mentendo... eccetera...

il tutto condito, sostenuto, PERMESSO e salvaguardato dalla cieca condiscendenza di chi è cresciuto vedendo troppi film alla "top gun" e crede nella favola del marine-superhero...