la mia ragazza vuole diventare vegetariana

[GianoM]

Originariamente inviato da Trokji

abbiamo anche un apparato digerente più simile a quello del carnovoro che dell'erbivoro.

Ma dove?
Un comodo intestino lunghissimo, molto utile a digerire cibo già in decomposizione, ad esempio?

[theJanitor]

Originariamente inviato da GianoM

Guarda, a me di snaturare le cose non interessa molto.
Lo chiamo panino con l'erba e vivo felice

ma è giusto così

per me parlare di kebab di verdure o bistecca di soia fa ridere che attenzione è ben diverso dal dire che mi fa ridere chi mangia vegetariano

[Trokji]

non digeriamo la cellulosa e non ingoiamo sassi per agevolarci la digestione.
non abbiamo le strutture tipiche dei ruminanti
questo è più di qualcosa
Poi comunque l'intestino si può sempre accorciare

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da GianoM

Perchè la carne è una bomba di proteine?
Perchè d'inverno non posso coltivare/raccogliere nulla?

Dunque siano ONNIVORI e dobbiamo la nostra sopravvivenza, nonchè la nostra intelligenza, proprio alla carne dato che i nostri cugini vegetariani si sono bellamente estinti.

[GianoM]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Dunque siano ONNIVORI e dobbiamo la nostra sopravvivenza, nonchè la nostra intelligenza, proprio alla carne dato che i nostri cugini vegetariani si sono bellamente estinti.

Quindi se ipoteticamente domani venisse un'era glaciale e mi dovessi cibare, chessò, di pneumatici, per sopravvivere, diventeremmo pneumativori? E fanculo alle considerazioni anatomiche? Le considerazioni anatomiche son quelle, poi se sopravviviamo (pagando un caro prezzo) anche mangiando altro, questo non fa di noi degli esseri onnivori.

[Trokji]

Sai un erbivoro che fine fa con la visione binoculare?
ehm..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da GianoM

Quindi se ipoteticamente domani venisse un'era glaciale e mi dovessi cibare, chessò, di pneumatici, per sopravvivere, diventeremmo pneumativori? E fanculo alle considerazioni anatomiche? Le considerazioni anatomiche son quelle, poi se sopravviviamo (pagando un caro prezzo) anche mangiando altro, questo non fa di noi degli esseri onnivori.

Gli pneumatici, a differenza di vegetali e animali, non forniscono apporto nutritivo.
E la selezione naturale non modifica le caratteristiche di un individuo, ma non è altro che un processo che favorisce il presentarsi di determinate caratteristiche dato che i "portatori" avranno un vantaggio evolutivo che gli permette di sopravvivere o di essere + adatti all'accoppiamento.
D'altronde il passaggio pesce -> animale terrestre lo vedo MOLTO + complesso di quello erbivoro -> onnivoro.

[GianoM]

Originariamente inviato da Trokji

Sai un erbivoro che fine fa con la visione binoculare?
ehm..

Non capisco questa domanda...

[S3[u70r]

Originariamente inviato da GianoM

E' un diffuso luogo comune: mangiare più frutta e verdura fa bene alla salute. Ora una vasta ricerca rivela che non solo ciò è vero, ma chi fa una dieta vegetariana ha meno probabilità di ammalarsi di cancro rispetto a chi fa una dieta a base di carne. Non è la prima volta che un'affermazione di questo genere proviene dalla comunità scientifica internazionale: la novità, tuttavia, è che non c'era mai stato uno studio così ampio e prolungato nel tempo sulla questione. I risultati sono impressionanti: i vegetariani hanno il 45 per cento di probabilità in meno di ammalarsi di cancro del sangue e un 12 per cento in meno di ammalarsi di qualsiasi tipo di cancro, rispetto a coloro che fanno una dieta carnivora.

Pubblicato sul British Journal of Cancer e ripreso oggi con grande rilievo dalla stampa nazionale britannica, lo studio ha seguito lo stato di salute di 61 mila persone nel corso di 12 anni. "Ricerche precedenti avevano indicato che la carne può aumentare il rischio di cancro all'intestino, cosicché i nostri risultati sono apparsi plausibili da questo punto di vista", dice al quotidiano Guardian di Londra la dottoressa Naomi Allen, ricercatrice del Cancer Research della Oxford University e co-autrice del rapporto. "Ma non sappiamo perché il cancro del sangue ha un'incidenza più bassa nei vegetariani". La differenza, un 45 per cento di probabilità di ammalarsi in meno, è enorme, e riguarda sia la leucemia che altri tipi di cancro del sangue. Non solo, ma chi si nutre di verdura, frutta e pesce, evitando la carne, ha anche il 12 per cento di rischio in meno di ammalarsi di qualsiasi altro tipo di tumore, afferma la ricerca.

Solo per fare un esempio. Ma potremmo parlare anche di obesità, o di diabete.

Certo che se le ricerche son state condotte in America o Inghilterra stiamo freschi
Come cultura alimentare fanno piuttosto schifo, c'è poco da dire... a me la carne piace, ma non la mangio ovunque, e comunque stò ben lontano da fast food e amenità simili. Che una dieta a base ESCLUSIVAMENTE di carne sia dannosa è innegabile... ma se la carne fà parte integrante senza esserne l'epicentro della mia dieta...non penso proprio di essere più soggetto al cancro
La stessa dieta mediterranea contiene moderati quantitativi di carne rossa e bianca.

Gli studi che citi poi, non è che siano proprio affidabili: mettono a confronto i vegetariani, che quindi sono COSTRETTI pena degli scompensi fisici a stare molto attento alla propria dieta, con il resto della popolazione, che sappiamo bene quanto spesso se ne frega dell'alimentazione e si consuma il fegato nei fast food, o con cibi precotti ecc ecc.
Ricerche che mettono a confronto dei vegetariani con degli onnivori coscienti e attenti alla propria dieta danno dei risultati diversi da quelli che hai dato tu:

Esistono studi [1] che comparano lo stato di salute di persone onnivore "health conscious", attente alla propria salute, e soggetti vegetariani. Ebbene, secondo tali studi non esistono vantaggi in termini di salute tra i soggetti vegetariani e i non vegetariani.

[1] "Relative weight, weight loss efforts and nutrient intakes among health-conscious vegetarian, past vegetarian and nonvegetarian women ages 18 to 50."

[Trokji]

Vuol dire che la visione binoculare è un vantaggio solo per un predatore.
Per una preda è un grosso svantaggio, proprio perché se permette di valutare bene le distanze e la profondità presenta un campo visivo molto più limitato.
Considera che il campo visivo umano come ampiezza è piuttosto limitato.. a questo si aggiunge che l'area della visione distinta (corrispondente alla fovea centralis) e molto piccola nella retina, cosicché tu puoi vedere distintamente un'area ancora più ristretta del non ampio campo visivo.
un erbivoro viceversa può addirittura vedere con un campo visivo oltre i 180 gradi senza spostare la testa.
Ciò significa che mentre l'uomo mentre si guarda intorno può venire assalito da un leone/leopardo che striscia nell'erba l'erbivoro probabilmente ha già fatto in tempo a vederlo ed ha già iniziato a correre..per cui ha già un bel vantaggio sul predatore =+ possibilità di fuggire e sopravvivere.
Del resto però con una visione del genere è difficile valutare le distanze e sarebbe impensabile lanciare frecce colpendo cose o roba simile

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da GianoM

Quindi se ipoteticamente domani venisse un'era glaciale e mi dovessi cibare, chessò, di pneumatici, per sopravvivere, diventeremmo pneumativori? E fanculo alle considerazioni anatomiche? Le considerazioni anatomiche son quelle, poi se sopravviviamo (pagando un caro prezzo) anche mangiando altro, questo non fa di noi degli esseri onnivori.

un essere vivente è carnivoro/erbivoro/onnivoro a seconda di quello che mangia (prevalentemente). fine.

non ci sono considerazioni anatomiche che reggano.

una tartaruga, anatomicamente, non assomiglia nè a un bisonte (erbivoro) nè ad un leone (carnivoro). men che meno ad una via di mezzo dei due.
eppure le tartarughe possono essere erbivore, onnivore o carnivore, a seconda della specie, dell'ambiente e dell'età dell'individuo.
che fine fa la tua taballina anatomica, ora?

i molari delle tartarughe come vengono valutati?

fammi poi un confronto anatomico tra leone e squalo bianco, due eccellenti carnivori. stranamente, lo squalo bianco sembra non avere degli artigli affilati e la sua dentatura è ben diversa da quella del felino.

in definitiva, le abitudini alimentari, sebbene influenzino e siano influenzate dall'anatomia, non la pregiudicano totalmente.
già l'affinità fisica tra due animali non implica che abbiano le stesse abituini... è ancora più assurdo pensare che animali con la stessa alimentazione si debbano assomigliare per forza.

e, fra parentesi, io ancora non colgo somiglianze evidenti tra erbivori ed esseri umani, che sono e rimangono onnivori

[Adrian II]

scusate in anticipo lo sfogo ma: ogni due settimane si casca di nuovo sullo stesso argomento! ebbasta! pagine e pagine di chi dice che abbiamo i canini per mangiare carne, chi dice che abbiamo i molari per masticare l'erba, e chi dice che abbiamo entrambi perchè siamo onnivori, chi dice che mangiare carne fa male perchè pensa ad una dieta a base di mcdonald e chi dice che mangiare erba fa male perchè pensa ad una dieta di sola lattuga, e poi si finisce con un thread chiuso per flame o con un accordo per quieto vivere che ognuno è libero di fare ciò che vuole... e basta!

i fatti sono questi:
1- digeriamo carne ed erba, quindi per la definizione della parola nella lingua italiana siamo onnivori.
2- sbilanciare i valori con troppe proteine o troppe fibre a discapito di altri valori fa male.
3- per qualsiasi variazione di dieta si vada da un nutrizionista.

grazie, scusate ancora, ma la cosa comincia a diventare davvero ripetitiva

[S3[u70r]

Originariamente inviato da Il_Grigio

questo è già credibile, soprattutto considerata la folta vegetazione che ricopre Arrakis

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Beh, dopo l'impero millenario di Leto II era diventato un pianeta ricco di vegetazione, a parte il grande deserto in cui lui viveva.

Ave all'Imperatore-Dio di Dune
Ma poveri vermi

[KarinSama]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

dobbiamo inoltre ricordare che se nella nostra dentatura, sono presenti i canini, tipici dei carnivori, una ragione c'è?

poi c'è la differenza
tu quando vedi una bistecca vedi un cadavere di un essere vivente
io quando vedo una vacca, vedo una bistecca enorme che cammina.... ed è anche per questo che la mia carne è sempre rigorosamente al sangue.

è tutta una questione di punti di vista... il leone quando vede la gazzella, vede un'ammasso di cibo che corre... e se la vacca fosse carnivora, stai sicura che non ci penserebbe due volte se ti avesse vicino, a mangiarti....

il mio cane è carnivoro, ma non ha mai provato ad azzannarmi. idem per il gatto.

Originariamente inviato da trias

Va benissimi dire anche "perché lo voglio io" ma dire "per etica" la pone in modo molto diverso.

lo voglio io perchè ho una mia etica

Originariamente inviato da bio82

voi non avete presente cosa significa diversificare il menù...nella pizzeria dove lavora la mia morosa fanno la pizza per celiaci...praticamente deve lavare il tavolo di lavoro, lavare il forno, fare la pizza, infornarla, sfornarla e nel frattempo NON toccare la farina...

praticamente per un celiaco che vuole la pizza 20 persone aspettano mezz'ora in più...è giusto? SI perchè il celiaco è una persona malata e ha diritto a mangiarsi una pizza...

facciamo lo stesso discorso per un vegetariano...è giusto? NO perchè il vegetariano ha scelto di non volere la carne...che si cerchi un posto per vegetariani se i panini che il bar offre non lo soddisfano..

per il discorso intelligenza-->cibo...semplicemente gli strumenti servivano per cacciare e quindi procurarsi cibo...senza l'esigenza di procurarsi cibo non avrebbero inventato gli strumenti...raccogliere bacche e mangiare erba come ruminanti non necessita di strumenti...ergo lo sviluppo umano è dovuto in gran parte alla caccia...

poi, se la tabella fosse vera, perchè non siamo ruminanti?

bio

e la pizza margherita? è da carnivori? -.-

[GianoM]

Originariamente inviato da S3[u70r

Esistono studi [1] che comparano lo stato di salute di persone onnivore "health conscious", attente alla propria salute, e soggetti vegetariani. Ebbene, secondo tali studi non esistono vantaggi in termini di salute tra i soggetti vegetariani e i non vegetariani.

[1] "Relative weight, weight loss efforts and nutrient intakes among health-conscious vegetarian, past vegetarian and nonvegetarian women ages 18 to 50."

"Health-conscious" è riferito ai vegetariani, non agli onnivori.

Lo studio ha questo obiettivo:
Objective: To compare relative weight, weight loss efforts and nutrient intakes among similarly health-conscious vegetarian, past vegetarian and nonvegetarian premenopausal women.

Quindi non si parla di tumori.

Originariamente inviato da Trokji

Vuol dire che la visione binoculare è un vantaggio solo per un predatore.
Per una preda è un grosso svantaggio, proprio perché se permette di valutare bene le distanze e la profondità presenta un campo visivo molto più limitato.
Considera che il campo visivo umano come ampiezza è piuttosto limitato.. a questo si aggiunge che l'area della visione distinta (corrispondente alla fovea centralis) e molto piccola nella retina, cosicché tu puoi vedere distintamente un'area ancora più ristretta del non ampio campo visivo.
un erbivoro viceversa può addirittura vedere con un campo visivo oltre i 180 gradi senza spostare la testa.
Ciò significa che mentre l'uomo mentre si guarda intorno può venire assalito da un leone/leopardo che striscia nell'erba l'erbivoro probabilmente ha già fatto in tempo a vederlo ed ha già iniziato a correre..per cui ha già un bel vantaggio sul predatore =+ possibilità di fuggire e sopravvivere.
Del resto però con una visione del genere è difficile valutare le distanze e sarebbe impensabile lanciare frecce colpendo cose o roba simile

Non ho capito... la domanda qual è? Che fine fa un erbivoro con la vista binoculare? Dove vuoi arrivare?

Originariamente inviato da Il_Grigio

un essere vivente è carnivoro/erbivoro/onnivoro a seconda di quello che mangia (prevalentemente). fine.

non ci sono considerazioni anatomiche che reggano.

una tartaruga, anatomicamente, non assomiglia nè a un bisonte (erbivoro) nè ad un leone (carnivoro). men che meno ad una via di mezzo dei due.
eppure le tartarughe possono essere erbivore, onnivore o carnivore, a seconda della specie, dell'ambiente e dell'età dell'individuo.
che fine fa la tua taballina anatomica, ora?

i molari delle tartarughe come vengono valutati?

fammi poi un confronto anatomico tra leone e squalo bianco, due eccellenti carnivori. stranamente, lo squalo bianco sembra non avere degli artigli affilati e la sua dentatura è ben diversa da quella del felino.

in definitiva, le abitudini alimentari, sebbene influenzino e siano influenzate dall'anatomia, non la pregiudicano totalmente.
già l'affinità fisica tra due animali non implica che abbiano le stesse abituini... è ancora più assurdo pensare che animali con la stessa alimentazione si debbano assomigliare per forza.

e, fra parentesi, io ancora non colgo somiglianze evidenti tra erbivori ed esseri umani, che sono e rimangono onnivori

Che si prendano le specie più "comuni" e si faccia una "media"?
Scusa ma a seconda di cosa mangiano le tartarughe... finiranno nella corrispondente colonna della tabella, no?

Originariamente inviato da Adrian II

scusate in anticipo lo sfogo ma: ogni due settimane si casca di nuovo sullo stesso argomento! ebbasta! pagine e pagine di chi dice che abbiamo i canini per mangiare carne, chi dice che abbiamo i molari per masticare l'erba, e chi dice che abbiamo entrambi perchè siamo onnivori, chi dice che mangiare carne fa male perchè pensa ad una dieta a base di mcdonald e chi dice che mangiare erba fa male perchè pensa ad una dieta di sola lattuga, e poi si finisce con un thread chiuso per flame o con un accordo per quieto vivere che ognuno è libero di fare ciò che vuole... e basta!

i fatti sono questi:
1- digeriamo carne ed erba, quindi per la definizione della parola nella lingua italiana siamo onnivori.
2- sbilanciare i valori con troppe proteine o troppe fibre a discapito di altri valori fa male.
3- per qualsiasi variazione di dieta si vada da un nutrizionista.

grazie, scusate ancora, ma la cosa comincia a diventare davvero ripetitiva

Dopo aver scrittto una cosa non vera (3), una che è un'ovvietà che nessuno ha mai negato (2), e una che non aggiunge nulla alla discussione (1), ci si chiede chi ti obbliga a partecipare al thread

[Trokji]

Non ho capito... la domanda qual è?

la domanda l'hai fatta tu..

[S3[u70r]

Originariamente inviato da GianoM

"Health-conscious" è riferito ai vegetariani, non agli onnivori.

Ma proprio no.

Cerca la ricerca e leggila, quello è il titolo

Tra l'altro "among health-conscious vegetarian, past vegetarian and nonvegetarian women ages 18 to 50"

Lo studio è tra "health-conscius" vegetariani, past vegetarian e non vegetariani.

Il che equivale a mmh... attenti alla salute vegetariani e non vegetariani, dove "attenti alla salute" è riferito a tutte le categorie elencate. Se non ti fidi cerca con google la ricerca e vedi tu stesso

[GianoM]

Originariamente inviato da S3[u70r

Ma proprio no.

Cerca la ricerca e leggila, quello è il titolo

Tra l'altro "among health-conscious vegetarian, past vegetarian and nonvegetarian women ages 18 to 50"

Lo studio è tra "health-conscius" vegetariani, past vegetarian e non vegetariani.

Il che equivale a mmh... attenti alla salute vegetariani e non vegetariani, dove "attenti alla salute" è riferito a tutte le categorie elencate. Se non ti fidi cerca con google la ricerca e vedi tu stesso

Ah OK, rimane il fatto che io parlavo di tumori e questo studio non smentisce nulla (si parla di peso e di sostanze nutritive). Semmai conferma che non c'è alcun problema ad essere vegetariani

[Adrian II]

Originariamente inviato da GianoM

"Health-conscious" è riferito ai vegetariani, non agli onnivori.

Lo studio ha questo obiettivo:
Objective: To compare relative weight, weight loss efforts and nutrient intakes among similarly health-conscious vegetarian, past vegetarian and nonvegetarian premenopausal women.

Quindi non si parla di tumori.

Non ho capito... la domanda qual è? Che fine fa un erbivoro con la vista binoculare? Dove vuoi arrivare?

Che si prendano le specie più "comuni" e si faccia una "media"?
Scusa ma a seconda di cosa mangiano le tartarughe... finiranno nella corrispondente colonna della tabella, no?

Dopo aver scrittto una cosa non vera (3), una che è un'ovvietà che nessuno ha mai negato (2), e una che non aggiunge nulla alla discussione (1), ci si chiede chi ti obbliga a partecipare al thread

3- ok, allora inventiamoci le diete, i nutrizionisti hanno studiato anni per gioco.
2- allora di che diavolo si sta parlando da 12 pagine, tra chi dice che mangiar carne fa male e chi dice che non mangiarne fa peggio?
1- beh, trovami una persona che qui è obbligata a partecipare, io ho solo sottolineato il fatto che da mesi di tanto in tanto esce fuori una discussione sull'alimentazione e la si butta puntualmente sugli stessi argomenti fino alla chiusura per flame, forse il mio intervento può essere considerato più utile delle pagine su pagine, in thread su thread, nei quali si dicono sempre le stesse cose, ma forse sbaglio io, quindi, come già detto, scusate lo sfogo, e buona chiacchierata, fino alla chiusura, e buona continuazione nel prossimo thread identico. (mi pare di capire che qui l'argomento sia più che esaurito: la mia ragazza vuole diventare vegetariana, è pericoloso? risposta: no, se fatto bene, mandala da un nutrizionista, thread concluso in prima pagina)

[theJanitor]

quando si parla di vegetariani e minore incidenza di tumori mi vengono sempre in mente le parole di mia madre che mi dice che nel dopo-guerra la carne era nei giorni di festa e mangiavano abitualmente verdure come companatico.

ecco, con la recente scoperta che anche mia zia ne è rimasta colpita in famiglia sono 5/5 fratelli