Iran, catturati 15 marinai britannici

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da cercaleo

Il non ritenere aberranti le farneticazioni di amadinecoso riguardo Israele mi pare strano sì!
Per il resto che ti posso dire: se partiamo dal presupposto degli errori fatti da Usa/Gb allora quei soldati rapiti li potrebbero pure fare a pezzi e non andremmo pari. Ma credo che ragionare in questi termini sia devastante, no?

Certo, se l’Onu contasse qualcosa sarebbe già un buon punto di partenza.

Guarda, non ho mai detto di non ritenere aberranti le dichiarazioni riportate, cosi' come quelle di tutti i gruppi islamici piu' estremisti. Tutt'altro. Ma sinceramente mi pare anche molto strano che ci sia tanta, troppa gente che qualunque cosa affermino gli stati uniti o l'inghilterra, ci credano per partito preso. Nessuno mai si e' posto nemmeno il minimo dubbio che in questo contesto specifico l'iran potesse avere ragione a prendere prigionieri quei soldati. Perche' nessun dubbio? Eh che cavolo, ma perche' l'hanno detto i vertici militari uk! Eggrazzieastamin**a! Troppo facile cosi'! Qua c'e' gente che mi ha dato dell'antioccidentale, mi e' stato detto che ho una visione distorta, e che sono fuori del mondo solo perche' ho osato affermare che una cosa non e' vera solo perche' lo si dice
E per quanto riguarda i soldati, nessuno -nemmeno amadipincopallo- ha detto che gli torcerebbe un capello. Vuole le scuse, e li libera. Si vogliono raffreddare gli animi? E allora che ci vuole, si fanno scuse (in maniera diplomatica ci sono mille modi per farlo e uscirne cmq bene) e la cosa finisce li'.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ahmadinejad non è cattivo, è che lo disegnano così ( Jessica Rabbit)

Oh be, anche bush non e' un fine stratega, e' che lo disegnano cosi' (cit.)

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da cercaleo

Oddio, se l'interlocutore tra i suoi argomenti ha la cancellazione di Israele e il ridimensionamento dell'olocausto direi che ti viene voglia di delegittimarlo, no?

Riguardo quella famosa frase, qualche giorno fa ho trovato autonomamente questo su wikipedia, che poi e' stato anche postato in questo thread:

Da vari giornalisti e cittadini di lingua araba è stato affermato che i discorsi del presidente dell'Iran vengono tradotti inappropriatamente, e strumentalizzati con l'aiuto dei media per dare l'immagine di un uomo di Stato violento.
Una prima critica mossa in molti ambienti di controinformazione proverrebbe dalla considerazione che la principale compagnia di traduzione cui fanno riferimento molti organi di stampa internazionali è il MEMRI, che si occupa di tradurre le lingue vicino e medio-orientali nelle principali lingue europee. Tale agenzia è controllata da israeliani, esponenti politici di destra, e dal colonnello Yigal Carmon, ex ufficiale dei servizi segreti militari di Israele.
Tali dubbi sono in parte confermati dall'attenta lettura delle affermazioni di Ahmadinejād: in riferimento alla celeberrima "cancellazione di Israele dalla carta geografica", ad esempio, Ahmadinejād auspicò la cancellazione di quelli che definisce regimi, vale a dire i governi di USA e Israele, e non dei relativi Stati. Queste le parole che chiudono il suo discorso: «... Chiunque accetti la legittimità di questo regime ha, di fatto, firmato la sconfitta del mondo islamico. Il nostro amato Imām nella sua lotta ha mirato al cuore dell'oppressore mondiale, cioè al regime occupante. Non ho alcun dubbio che la nuova ondata che è iniziata in Palestina, e di cui abbiamo testimonianza anche nel mondo islamico, eliminerà questa disgraziata macchia dal mondo islamico...».

Ques'ultima frase e' particolarmente interessante -e inquietante:

È da notare che sia l'Iran sia la Russia (ma non solo) sono intenzionate a lasciare il petroldollaro, con il favore di Cina e Giappone (che hanno intensificato i loro investimenti in euro e sono legati economicamente all'Iran). La posizione non ha però avuto risalto nell'informazione di massa e, allo stato attuale, non si sa quanto serie siano le intenzioni di attuare tale proposito che, ricordiamo, fu espresso a suo tempo anche da Saddām Husayn poco prima della guerra che travolse lui e il suo regime.

Detto questo, e quant'anche fossero vere, potrei tranquillamente ribaltare la domanda: non ti viene voglia di delegittimare dei presidenti che fanno della menzogna la loro principale leva di politica estera?
Be', sai che ti rispondo io? Che no, io non delegittimo proprio nessuno. Questi abbiamo, non li abbiamo scelti noi, ma creare tensione non risolve i problemi, semmai ne crea di nuovi.

Allo stesso modo ti potrei chiedere: tu invece perché tendi a credere alla versione iraniana dei fatti? (è una mia impressione, eh?)

Io piu' di una volta ho detto che non credo ne' all'una ne' all'altra versione. Io ho cercato riscontri Ho trovato quelli a favore dell'iran (l'articolo mi sembra convincente), ho chiesto aiuto per trovarne a favore dei militari inglesi e mi e' stato risposto "arrangiati"
E proprio da tutti quelli che mi dicevano che le prove c'erano
Guarda che non la prendo come una sconfitta se le prove che i militari inglesi non hanno sconfinato: pero' cazzo, che qualcuno me le dia
E' una base di partenza per ragionare

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Riguardo quella famosa frase, qualche giorno fa ho trovato autonomamente questo su wikipedia, che poi e' stato anche postato in questo thread:

A parte il fatto che a volte Wikipedia sarebbe da prendere con le molle, ma non ti rendi conto che per smentire basterebbe far eseguire le traduzioni a qualcuno super partes? Pensi che almeno in Italia non ci sia qualche altro milione di persone che la vedono come te? Ma daiiii su! E allora questa come la giustifichi? Colpa degli israeliani?
http://www.ansa.it/site/notizie/awnp..._13134571.html

Iran- GB: marinai, smentito processo
Ansari, errore della Tv russa nella traduzione
(ANSA)-TEHERAN, 31 MAR-L'ambasciatore iraniano a Mosca ha negato di avere detto che i 15 marinai britannici catturati potrebbero essere processati. Gholamreza Ansari ha imputato l'equivoco ad un errore della Tv russa che lo ha intervistato.'La televisione si e' sbagliata nella traduzione delle mie dichiarazioni sui militari britannici catturati e mi ha attribuito di non avere escluso la possibilita' di un processo', ha detto il diplomatico all'agenzia ufficiale iraniana Irna.

Indubbiamente stai perorando la causa di Ahmadinejad, inutile far finta di essere imparziali. Ma mica è una colpa. Solo che il ragionamento scricchiola.
Ciauz

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da cercaleo

Oddio, ammesso e non concesso che le infelici uscite su Israele siano frutto di errori più o meno voluti di traduzione, va anche detto che lo stesso Ahmadinejad non si è prodigato in spiegazioni una volta che ha potuto leggere il suo discorso "travisato" sulla stampa estera! Non solo, se non erro ha ripetuto in 2-3 occasioni queste frasi.

P.s. A volte la soluzione più probabile è anche la più semplice!

Eh già, lui non lo sa. Anzi fa di tutto per peggiorare le cose giocando a fare il duro nei fatti. Forse anche l'arresto dei quindici marinai è frutto di una cattiva traduzione.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da cercaleo

Oddio, ammesso e non concesso che le infelici uscite su Israele siano frutto di errori più o meno voluti di traduzione, va anche detto che lo stesso Ahmadinejad non si è prodigato in spiegazioni una volta che ha potuto leggere il suo discorso "travisato" sulla stampa estera! Non solo, se non erro ha ripetuto in 2-3 occasioni queste frasi.

P.s. A volte la soluzione più probabile è anche la più semplice!

Ma non e' detto che sia quella vera
Purtroppo abbiamo la possibilita' di sentire solo una campana. Perche' indovina cosa succede a chi prova ad ascoltare anche l'altra per cercare di capire cosa succede?

Pssss, un suggerimento: inizia con "a" e finisce con "ntiamericano"

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

A parte il fatto che a volte Wikipedia sarebbe da prendere con le molle,

Si, soprattutto quando dice cose che non fa comodo sentirsi dire.

Originariamente inviato da DonaldDuck

ma non ti rendi conto che per smentire basterebbe far eseguire le traduzioni a qualcuno super partes? Pensi che almeno in Italia non ci sia qualche altro milione di persone che la vedono come te? Ma daiiii su! E allora questa come la giustifichi? Colpa degli israeliani?
http://www.ansa.it/site/notizie/awnp..._13134571.html

Minkia ma posti le stesse cose n volte, aggiornati
Che c'entrano gli israeliani? Ha smentito quella notizia, non ti basta?
E per quanto riguarda le traduzioni, che cavolo ne sappiamo da chi sono fatte? Noi leggiamo delle cose, e le prendiamo per vere. Senso critico?

Originariamente inviato da DonaldDuck

Indubbiamente stai perorando la causa di Ahmadinejad, inutile far finta di essere imparziali. Ma mica è una colpa. Solo che il ragionamento scricchiola.
Ciauz

Eccolo qua. Se una persona esprime un pensiero non affine alla parte a cui propendi tu, diventa subito amico dell'altro.
Com'era quella parola che suggerivo prima? A.....?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da cercaleo

Non è come dici.
Se uno non fa nulla per smentire ciò che gli viene messo in bocca non credi che forse voleva dire proprio ciò che gli è stato messo in bocca?

Ma anche no. Che doveva fare, cospargersi il capo di cenere, praticare un autodafe' e cosi' conciato organizzare una conferenza stampa nella quale piangendo urlava "Vi prego credetemi, non ho detto quello, lo giuro!!"
O magari l'ha fatto ma da noi la notizia non e' giunta
Sto piu' o meno esagerando naturalmente, il fatto e' che o ci fidiamo di cio' che ci viene propinato, oppure qualche dubbio ci puo' stare.

Originariamente inviato da cercaleo

Test:
a giudicare da quello che pensi e scrivi si può tranquillamente dire che tu sia un antiamericano duro e convinto.........................................................

Sono aspramente contrario alla politica estera attuata dall'amministrazione usa negli ultimi -edit- 7 anni.
Ero un convinto sostenitore di Clinton. Conclusa la sua presidenza, il mondo ha perso molto.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Minkia ma posti le stesse cose n volte, aggiornati
Che c'entrano gli israeliani? Ha smentito quella notizia, non ti basta?
E per quanto riguarda le traduzioni, che cavolo ne sappiamo da chi sono fatte? Noi leggiamo delle cose, e le prendiamo per vere. Senso critico?
Eccolo qua. Se una persona esprime un pensiero non affine alla parte a cui propendi tu, diventa subito amico dell'altro.
Com'era quella parola che suggerivo prima? A.....?

Eh si posto le stesse cose. Solo che in quel caso

Gholamreza Ansari ha imputato l'equivoco ad un errore della Tv russa che lo ha intervistato.'La televisione si e' sbagliata nella traduzione delle mie dichiarazioni sui militari britannici catturati e mi ha attribuito di non avere escluso la possibilita' di un processo', ha detto il diplomatico all'agenzia ufficiale iraniana Irna.

Non erano stati gli israeliani. Ma i russi. Ma a chi la pensa come te sai quanto farebbe comodo smentire le traduzioni "israeliane"? Il senso critico è anche questo.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da cercaleo

Apperò! In nemmeno 5 minuti hai precisato che non sei antiamericano tout court, bensì contrario a questa amministrazione.
Capisci dove voglio arrivare?

Enno' eh che non lo capisco!! Perche' io sono italiano, non sono antiitaliano, ma posso essere contrario alla politica estera attuata dal governo italiano.
Posso essere di sinistra, avere votato questa coalizione, ma essere contrario a una politica specifica e allo stesso tempo non essere di sinistra!!
Cosa intendi tu con "antiamericano"? Perche' se tu con "antiamericano" intendi "chi non accetta supinamente tutto cio' che ci viene proposto dall'amministrazione usa", mi sa che non ci intendiamo con i termini.

Ma poi, ma cosa c'entra questa definizione con il mio discorso? Forse che un discorso a seconda di chi lo fa, se e' filo oppure antiamericano, perde di legittimazione?
Tu dovresti discutere con me sul contenuto di cio' che dico, e non sul perche' penso certe cose, se sono filo o anti.
Io ti sto dicendo che occorre valutare cio' che ci viene proposto (soprattutto considerando le panzane che ci sono state raccontate in passato), e tu ti ostini a qualificarmi come antiamericano.
Bah...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Non erano stati gli israeliani. Ma i russi. Ma a chi la pensa come te sai quanto farebbe comodo smentire le traduzioni "israeliane"? Il senso critico è anche questo.

Il tuo senso critico prevede che oltre i russi possano sbagliare piu' o meno in malafede anche altri?
E prevede che le cose che accadono possono essere rese note ma anche no, oppure con rilievo differente?
Qui tutti hanno certezze. Io no.
Una volta c'era la certezza che ci fosse armi di distruzione di massa in iraq. Cavolo, hanno anche portato le prove

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da cercaleo

Ehi, non hai capito nulla!
Volevo dimostrare come tu in pochissimo tempo mi hai corretto nella definizione che ho fatto di te, non giusta; cosa che non ha fatto in sei mesi il presidente iraniano con le sue presunte "false" dichiarazioni!
Non arrabbiarti per partito preso ma leggi bene ciò che scrivono!!!

Stavo giusto scrivendo che non avevo capito, quando ho capito
Che te devo di'? Solo amadinequiquoqua (mannacc', io spero che invadano l'iran anche solo per mettere uno con un nome diverso ) puo' saperlo. Come faccio a dirtelo io?? Le supposizioni che si possono fare sono tante.
Anyway, cercando qualcosa con google al riguardo, ho trovato questa spiegazione:

Che cosa ha detto realmente Ahmadinejad? Cominciamo col citare le sue parole precise in persiano [4]: «Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad».

Questa espressione sarà incomprensibile per la maggior parte delle persone, ma una parola tuttavia dovrebbe far drizzare le orecchie: «rezhim-e». Si tratta della parola «regime», pronunciata come la parola inglese [«regime», NdT] con un suono supplementare – «eh» – alla fine. Ahmadinejad non si riferiva né al paese-Israele né al territorio-Israele, ma al regime israeliano [5]. Si tratta di una distinzione cruciale, dal momento che è impossibile cancellare un regime dalla carta geografica [6]. Ahmadinejad non fa riferimento ad Israele con il suo nome; al suo posto utilizza la perifrasi «rezhim-e ishghalgar-e qods» (cioè letteralmente «regime che occupa Gerusalemme»).

E questo solleva un altro problema: cosa voleva esattamente vedere cancellato dalla carta geografica? La risposta è: assolutamente niente. Poiché non ha mai utilizzato la parola carta geografica. In nessuna parte della sua frase originale in persiano, né del resto in tutto il suo discorso completo, compare la parola persiana «nagsheh» che significa «carta geografica». E nemmeno la formula occidentale «cancellare». Eppure, siamo spinti a credere che il Presidente dell’Iran ha minacciato di «cancellare Israele dalla carta geografica», benché non abbia mai pronunciato la parola «carta geografica» e nemmeno «Israele».

e altro ancora, che e' troppo lungo da riportare tutto. Magari cercando si puo' trovare altro, che smentisca o avvalori.
Il problema e' proprio questo: occorre cercare, e non accontentarsi di cio' che viene proposto come prima soluzione. A volte e' difficile, e cosi' per evitare di sbattersi ci si accontenta: e' la soluzione piu' facile, e a volte anche la piu' sbagliata.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Il tuo senso critico prevede che oltre i russi possano sbagliare piu' o meno in malafede anche altri?
E prevede che le cose che accadono possono essere rese note ma anche no, oppure con rilievo differente?
Qui tutti hanno certezze. Io no.
Una volta c'era la certezza che ci fosse armi di distruzione di massa in iraq. Cavolo, hanno anche portato le prove

Cosa c'entra l'Iraq? Si sta parlando di tutt'altro argomento, non scantoniamo per favore. Il mio senso critico ha ravvisato un'incongruenza nel tuo discorso. Se sostieni che gli israeliani manipolano le traduzioni allora lo fanno anche i russi. Ma che folla di mistificatori! Un pochino troppi. Diciamo che i russi hanno "consigliato" all'ambasciatore iraniano di correggere il tiro. Mi sembra evidente. Inoltre ( e non mi hai risposto) ti avevo posto questa domanda

Ma a chi la pensa come te sai quanto farebbe comodo smentire le traduzioni "israeliane"?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Cosa c'entra l'Iraq? Si sta parlando di tutt'altro argomento, non scantoniamo per favore. Il mio senso critico ha ravvisato un'incongruenza nel tuo discorso. Se sostieni che gli israeliani manipolano le traduzioni allora lo fanno anche i russi. Ma che folla di mistificatori! Un pochino troppi. Diciamo che i russi hanno "consigliato" all'ambasciatore iraniano di correggere il tiro. Mi sembra evidente. Inoltre ( e non mi hai risposto) ti avevo posto questa domanda

L'argomento e' lo stesso, forse non te ne sei accorto: ovvero le presunte certezze che vengono pilotate ad arte. Tu hai solo certezze; io ho solo dubbi su come vengono portate le informazioni, perche' dopo l'iraq non mi fido piu'. Tu continua pure a fidarti tdi chi ti ha gia' preso in giro, tranquillo che questa volta non lo faranno piu'
Riguardo le traduzioni, forse sei distratto perche' ho risposto nel post in cui quotavo cercaleo. E' un forum in cui tutti possono leggere tutto, quindi non la prendere sul personale dicendo che non ti rispondo quando scrivo per tutti e non mi rivolgo direttamente a te.
Ti diro' di piu': una risposta al riguardo te l'ho data e te la ripeto, visto che non l'hai capita: sai quante cose succedono senza che ad esse venga dato risalto? O credi forse che si sappia tutto di tutto?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Anyway, cercando qualcosa con google al riguardo, ho trovato questa spiegazione: e altro ancora, che e' troppo lungo da riportare tutto.

Basta riportare questo passo. Spiega molte cose

Questa precisazione mi sembra necessaria nel momento in cui presentiamo la seguente traduzione, ancora di più tenendo conto che a Teheran si è tenuto un convegno, l’11 e il 12 dicembre 2006, dal titolo «Review of the Holocaust: Global Vision» («Riesame dell’Olocausto: una visione globale»).
Secondo Wikipedia (vedi: en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_conference) che cita il giornale tedesco Der Spiegel del 12 dicembre, il Ministro degli Affari Esteri iraniano, Manouchehr Mottaki, ha dichiarato che «il convegno non puntava né a negare né a provare l’olocausto [...] ma a permettere agli studiosi di approfittare di un’atmosfera scientifica appropriata per esprimere le loro opinioni in tutta libertà su un soggetto storico». Va detto che, fra gli intervenuti figuravano grandi nomi del negazionismo, come David Duke e Robert Faurisson.

Atmosfera scientifica...olocausto...grandi nomi del negazionismo...Avranno discusso sul trattamento delle ossa per ottenere portaceneri da crani umani o cosa?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

L'argomento e' lo stesso, forse non te ne sei accorto: ovvero le presunte certezze che vengono pilotate ad arte.

Mi spiace ma non è lo stesso. Si parla di quindici detenuti, non dell'Iraq. Altrimenti il titolo sarebbe differente.

Tu hai solo certezze; io ho solo dubbi su come vengono portate le informazioni, perche' dopo l'iraq non mi fido piu'. Tu continua pure a fidarti tdi chi ti ha gia' preso in giro, tranquillo che questa volta non lo faranno piu'

Se lo dici tu...Ma stiamo ricominciando da capo la discussione? Guarda che non te ne faccio una colpa di aver sposato la causa iraniana. Te lo avevo già detto.

Riguardo le traduzioni, forse sei distratto perche' ho risposto nel post in cui quotavo cercaleo. E' un forum in cui tutti possono leggere tutto, quindi non la prendere sul personale dicendo che non ti rispondo quando scrivo per tutti e non mi rivolgo direttamente a te.

Non c'è problema. Comunque non ho ravvisato una risposta. Neanche indiretta.

Ti diro' di piu': una risposta al riguardo te l'ho data e te la ripeto, visto che non l'hai capita: sai quante cose succedono senza che ad esse venga dato risalto? O credi forse che si sappia tutto di tutto?

Assolutamente. Però basta un pizzico di senso critico imparziale per riscontrare una posizione insostenibile.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Mi spiace ma non è lo stesso. Si parla di quindici detenuti, non dell'Iraq. Altrimenti il titolo sarebbe differente.

Vedi che mi sei distratto
Guarda che e' gia' da qualche post che i soldati sono passati momentaneamente in secondo piano, e si sta parlando di informazione pilotata

Originariamente inviato da DonaldDuck

Se lo dici tu...Ma stiamo ricominciando da capo la discussione? Guarda che non te ne faccio una colpa di aver sposato la causa iraniana. Te lo avevo già detto.

Assolutamente. Però basta un pizzico di senso critico imparziale per riscontrare una posizione insostenibile.

Donald, continui a farmi il distratto: ho scritto piu' volte che non ho sposato proprio nessuna e tantomeno la causa iraniana
Sto solo dicendo che di fronte a tanta gente pronta a sostenere al di fuori di ogni dubbio che gli iraniani hanno torto marcio, io questa certezza proprio non ce l'ho. Dirtelo piu' chiaramente di cosi', non posso. Puoi solo capirlo oppure no.

Ora ti saluto, perche' c'ho amadinecoso al telefono che non mi vuole dare le 70 vergini che mi ha promesso

[Fides Brasier]

http://www.lastampa.it/redazione/cms...9985girata.asp

2/4/2007 (8:0) - MEDIAZIONE
Linea soft a Londra:
"Dovremmo parlarci"

"Non ci scusiamo, ma daremo garanzie che mai più violeremo
le acque territoriali"
MARIA CHIARA BONAZZI
LONDRA
La proposta di compromesso è pronta e l'inviato speciale di Londra si sta preparando a partire per Teheran. Ma intanto, in camera caritatis, le famiglie degli ostaggi sono state avvisate di prepararsi a un decorso lungo della crisi, che, si mormora, potrebbe anche durare mesi. L'ultima riunione del «Cobra», ovvero il comitato d'emergenza del governo britannico, si è conclusa con la decisione di inviare in Iran un alto ufficiale della Marina, sia questi un capitano o magari un commodoro, con il compito di chiedere il rilascio dei 15 marinai catturati dai pasdaran nelle acque dello Shatt-al-Arab.

La soluzione che l'inviato offrirà al governo iraniano, secondo il settimanale «Sunday Telegraph», verterà sulla promessa che la Marina britannica non entrerà mai nelle acque iraniane consapevolmente e senza permesso. Ma non si sa se una mossa del genere basterà. Molti cominciano a pensare che l'intervento di un negoziatore neutrale potrebbe sortire migliori risultati, anche se finora la diplomazia internazionale non sembra essere andata a parare da nessuna parte.

Si teme anzi un'ulteriore escalation della crisi domani, quando il presidente iraniano Ahmadinejad farà una dichiarazione ufficiale. Nel frattempo però, secondo un primo sondaggio dell'opinione pubblica britannica, la gente è per la stragrande maggioranza in favore di un approccio «soft» alla risoluzione dell'impasse. Soltanto il 7% degli intervistati appoggerebbe, in questa fase, un intervento militare per liberare gli ostaggi. E un significativo 26% desidera che Londra si scusi e la faccia finita.

Un buon 40%, però, appoggia gli sforzi diplomatici del governo, miranti a trovare una soluzione che non preveda le scuse. E uno schiacciante 66% ha fiducia nella capacità di Blair e del ministro degli Esteri Margaret Beckett di trovare una via d'uscita. Ma neppure se messa alle strette, la maggioranza del Paese approverebbe un'azione militare: un 48% non la vuole in ogni caso, contro un 44% che potrebbe appoggiarla in extremis.

E' intanto diventata di pubblico dominio la risposta ufficiale alla lettera dell'ambasciata iraniana a Londra, che invitava il governo ad ammettere lo sconfinamento nelle acque territoriali iraniane. Nel rivelarla, il ministro degli Esteri Beckett ha detto: «Dispiace a tutti ritrovarci in questa posizione. Vogliamo un modo di uscirne, pacificamente e al più presto». Alcune fonti del ministero della Difesa sottolineano che il governo non è disposto a fare ammenda: «Siamo ben disposti a dare agli iraniani la garanzia che non entreremo mai nelle loro acque senza il loro permesso, adesso o in futuro. Questo potrebbe offrire una via d'uscita alla crisi. Non ci scusiamo, né diciamo che siamo entrati nelle loro acque». Secondo Craig Murray, ex ambasciatore britannico in Uzbekistan e già capo del dipartimento marittimo del Foreign Office, «entrambe le parti devono retrocedere. Dobbiamo ammettere che non esistono confini concordati e che non avevamo intenzione di entrare nelle acque iraniane».

Ottimo. Speriamo che si esca presto.
Per come la vedo io, mi sembra che londra sia disposta a scusarsi ma non in pubblico e a promettere che la prossima volta faranno piu' attenzione, che questa volta e' stata solo una distrazione

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Vedi che mi sei distratto
Guarda che e' gia' da qualche post che i soldati sono passati momentaneamente in secondo piano, e si sta parlando di informazione pilotata

E' vero, ma sempre in funzione dell'argomento principe.

Donald, continui a farmi il distratto: ho scritto piu' volte che non ho sposato proprio nessuna e tantomeno la causa iraniana
Sto solo dicendo che di fronte a tanta gente pronta a sostenere al di fuori di ogni dubbio che gli iraniani hanno torto marcio, io questa certezza proprio non ce l'ho. Dirtelo piu' chiaramente di cosi', non posso. Puoi solo capirlo oppure no.

E sarò distratto...

Ora ti saluto, perche' c'ho amadinecoso al telefono che non mi vuole dare le 70 vergini che mi ha promesso

Ma come, dopo stò fiume di pagine ?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

http://www.lastampa.it/redazione/cms...9985girata.asp
Ottimo. Speriamo che si esca presto.
Per come la vedo io, mi sembra che londra sia disposta a scusarsi ma non in pubblico e a promettere che la prossima volta faranno piu' attenzione, che questa volta e' stata solo una distrazione

Da cosa lo capisci? Hai un telefono diretto ? Sai cos'è la diplomazia? Non intravedo alcuna intenzione di porgere scuse in via informale, ne tantomeno di ammettere chissà quali errori. Vedi come ti sfuggono i particolari? Quel capoccione non si accontenterebbe di spiegazioni private ma solo pubbliche, altrimenti non potrebbe gonfiare a sufficienza il petto verso l'occidente. A meno che non pensino di farli contenti e canzonati. Ma temo che comunque Ahmadinejad troverebbe altri cavilli.