The Division: downgrade della versione PC per non far sfigurare PS4 e Xbox One

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Goofy Goober

La risposta non è così scontata, perchè in TANTI ambiti (non solo videoludici) la qualità del divertimento di un esperienza non è data dalla qualità assoluta dello strumento con cui si intraprende tale passempo, che si parli di donne, auto, cibo, giochi e chi più ne ha più ne metta.

Non esiste "qualità assoluta" (perchè non esiste un parametro di giudizio univoco e concordato), ma piuttosto esistono tante diverse "qualità percepite" quanti sono gli utenti.
Quello che alcuni qui non riescono a farsi entrare in testa, è che la loro personale percezione del concetto di "qualità" non può diventare il discrimine in base al quale tacciare di "boccalonismo" chi non la condivide.
Non par vero, nel 2014, di trovarsi ancora a discutere con gente che, magari pure in buona fede, promuove i propri gusti al rango di "verità oggettiva".

[kuug]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Sono tra quelli che da più importanza a trama e gameplay, e in generale al divertimento generato dal gioco mentre lo si porta a termine, rispetto agli aspetti tecnici del gioco stesso, anche perchè negli ultimi anni (diciamo dal 2008 in poi) tutti i giochi che rappresentavano (o venivano fatti passare per rappresentativi) qualche tipo di "apogeo" tecnico, erano per me estremamente noiosi alla fin fine.

Di contro, molti titoli che erano tecnicamente mediocri, ANCHE perchè dovevano girare bene anche su console, mi hanno divertito tantissimo.

La cosidetta "qualità" argomento degli ultimi post va anche ricercata in questo.

Il divertimento percepito ha davvero una qualità oggettiva?
Che cosa differenzia l'utente A che si diverte al 100% con un gioco che invece l'utente B considera qualitativamente scadente e si diverte con lo stesso al 50% per questa mediocrità qualitativa?

Che cosa differenzia l'utente B che si diverte al 100% con un gioco qualitativamente eccelente, con il quale l'utente A però si diverte al 50%?


La risposta non è così scontata, perchè in TANTI ambiti (non solo videoludici) la qualità del divertimento di un esperienza non è data dalla qualità assoluta dello strumento con cui si intraprende tale passempo, che si parli di donne, auto, cibo, giochi e chi più ne ha più ne metta.

ok, qui credo siamo tutti d'accordo.
Se un gioco è bello è bello anche se ha la grafica 2D.
Ma qui il discorso è leggermente diverso.
Perchè ti dicono fin dall'inizio che il gioco è castrato per farlo girare su console.Quindi vuol dire che su PC girerebbe con maggiore "qualità".
Che poi sia godibile lo stesso ok. Ma perchè lo devono limitare?
Perchè ti devono vendere un gioco palesemente ridotto?
Qui si discute di questo. Non se il gioco è bello o brutto.
E la causa è il limite HW delle console.
Un altro utente mi aveva portato l'esempio che su console ci sono bellissimi giochi come Zelda ecc ecc....e su questo punto non si può dire nulla.
Ma ci sono su console e non su PC non perchè non potrebbero girare su quest ultimo. semlicemente per una scelta di marketing e per tutte le cose che sono state dette fino ad ora.
Poi ognuno è libero di vedere quello che vuole. Ma che le console siano dei botoli arretrati è innegabile.

[kuug]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non esiste "qualità assoluta" (perchè non esiste un parametro di giudizio univoco e concordato), ma piuttosto esistono tante diverse "qualità percepite" quanti sono gli utenti.
Quello che alcuni qui non riescono a farsi entrare in testa, è che la loro personale percezione del concetto di "qualità" non può diventare il discrimine in base al quale tacciare di "boccalonismo" chi non la condivide.
Non par vero, nel 2014, di trovarsi ancora a discutere con gente che, magari pure in buona fede, promuove i propri gusti al rango di "verità oggettiva".

boh. cavolo c'è scritto nel titolo!!!
Gioco su PC ridotto per far sembrare il gioco su console migliore: quindi????
Il gioco su PC dovrebbe avere maggiore "qualità", fai anche solo visiva, ma maggiore qualità.
Se lo vuoi capire ok, se no arrivederci.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da kuug

boh. cavolo c'è scritto nel titolo!!!
Gioco su PC ridotto per far sembrare il gioco su console migliore: quindi????
Il gioco su PC dovrebbe avere maggiore "qualità", fai anche solo visiva, ma maggiore qualità.
Se lo vuoi capire ok, se no arrivederci.

Dont feed the troll !

[slide1965]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non esiste "qualità assoluta" (perchè non esiste un parametro di giudizio univoco e concordato), ma piuttosto esistono tante diverse "qualità percepite" quanti sono gli utenti.
Quello che alcuni qui non riescono a farsi entrare in testa, è che la loro personale percezione del concetto di "qualità" non può diventare il discrimine in base al quale tacciare di "boccalonismo" chi non la condivide.
Non par vero, nel 2014, di trovarsi ancora a discutere con gente che, magari pure in buona fede, promuove i propri gusti al rango di "verità oggettiva".

Quello che non par vero è vedere utenti come te che di fronte ad un cielo stellato in piena notte, si voltano e ti dicono "guardate che sole oggi a mezzogiorno"
Questo non par vero tale è il becco di ferro che ci vuole per ostinarsi a non vedere la realtà, e se pensiamo che ci si ostina a non vederla in un thread che titola

"The Division:downgrade della versione PC per non far sfigurare PS4 e Xbox One"

direi che che si tratta di un becco di titanio, non di ferro considerando che quello che stanno per fare con The Division non è ne più ne meno quello che fanno da anni con tutti i giochi.

Ti arrampichi sugli specchi parlando di "qualità percepite" , per cortesia su.

Vogliamo trovare qualcosa di artistico anche in un merda di cavallo che giace sull asfalto per caso per difendere l'indifendibile ?

[kuug]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Il divertimento percepito ha davvero una qualità oggettiva?

mi era sfuggita questa frase nel tuo post.
Secondo me il divertimento non può essere oggettivo.
è qui che in molti si confondono. Perchè quello che diverte te può annoiare a morte me. Quindi il "divertimento" è molto soggettivo.

[gioloi]

Originariamente inviato da slide1965

Forse non ti entra in testa [...]

Credo di condividere anche le virgole di quello che hai scritto.
Alla base della diatriba c'è una fallacia logica che però poggia su un fondo di verità.

Va riconosciuto che anche i PC hanno una parte di colpa. Per anni la cosiddetta "innovazione" nei giochi si è concentrata sulle caratteristiche tecniche pure, poligoni visualizzabili, motion blur, luci dinamiche, antialiasing e fps, mentre la giocabilità si riduceva a lunghe sequenze filmate intervallate da percorsi obbligati e corridoi.

Capisco che qualcuno possa aver pensato che la corsa alla scheda grafica più avanzata stesse uccidendo la creatività. Però l'equazione "tecnologia bloccata=incentivo all'innovazione" è errata perché, come giustamente dice slide, i giochi su console esprimono di solito l'esatto opposto. Ok, ci sono state eccezioni come ICO o Little Big Planet (tra quelle cui ho giocato io) ma sono, appunto, eccezioni.

Il fatto che la tecnologia cattiva scacci quella buona è molto preoccupante. L'innovazione non andrebbe mai castrata, in nessuna delle sue molteplici manifestazioni, da quella meramente tecnica a quella creativa. In passato la maggior potenza dei PC ha spinto le console a innovare, con benefici per tutti. Ci ricordiamo di quando i giochi per console erano al 99% platform? Poi il PC ha introdotto la terza dimensione e le console hanno dovuto adeguarsi.

Quindi è verissimo: se le SH sviluppassero giochi adatti al maggior potenziale dei PC, i benefici molto probabilmente si estenderebbero all'intera platea videoludica. In questo modo, invece, rischiano di far scappare i giocatori di vecchia data e di affidarsi unicamente ai "consolari puri", inondando il mercato con titoli di dubbia qualità e preparando il terreno a una crisi simile a quella del 1983.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da kuug

mi era sfuggita questa frase nel tuo post.
Secondo me il divertimento non può essere oggettivo.
è qui che in molti si confondono. Perchè quello che diverte te può annoiare a morte me. Quindi il "divertimento" è molto soggettivo.

Una volta inteso questo siamo metà apposto.
Poi è ovvio che una volta letto un titolo come quello dell'articolo che stiamo commentando è ovvio, e normale, scazzarsi.

Il problema però dal mio modesto punto di vista è con CHI o CHE COSA bisogna scazzarsi.

Di mio posso tranquillamente dire che è 101% colpa dello sviluppatore che prende la decisione di rivedere al ribasso l'aspetto tecnico del gioco, punto e basta.

Non do la colpa all'hardware di una piattaforma se un'altra migliore non può sfruttare le sue potenzialità maggiori causa mancanze del software (inputabili alla SH che lo crea).
E' come dire che do la colpa alle strade diroccate che abbiamo se la nuova auto che compro ha le sospensioni eccessivamente morbide e beccheggia troppo quando vado a prendere in velocità le curve delle strade della mia zona che controccorente sono ben messe.
Andrò dalla casa costruttrice a far presente che ok che l'auto deve esser venduta su un mercato dove le strade fanno cagare, ma allora fate in modo di poter scegliere/regolare le sospensioni.

[slide1965]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Una volta inteso questo siamo metà apposto.
Poi è ovvio che una volta letto un titolo come quello dell'articolo che stiamo commentando è ovvio, e normale, scazzarsi.

Divertirsi è soggettivo di sicuro , bisogna però cercare di non utilizzare questi luoghi comuni per creare alibi che non stanno ne in cielo ne in terra , perché se giochiamo a lanciarci la cacca in faccia per qualcuno può essere divertente, dato che il divertirsi è soggettivo,ma capirai che rasentiamo il ridicolo.
Questo per dire che ci sono dei limiti anche nella soggettività che rientrano in una logica e altri che rientrano in una palese forzatura per sostenere l'insostenibile.

Le console , oltre ad essere scadenti , non hanno nemmeno la possibilità di sfornare giochi innovativi , avvincenti, profondi, dalle trame complesse, tutti aspetti che potrebbero arrecare divertimento andando al di la della grafica e della potenza pura ma che nelle console non possono esserci, ragion per cui stiamo sostenendo l'insostenibile aggrappandoci al famoso discorso del gusto per il quale non puoi discutere con uno che ti dice che a suo gusto la cacca è buona da mangiare, se a lui piace ha ragione lui.

Le console sono un prodotto di massa , è come tale deve avere per forza una tipologia di giochi a corredo , che per la quasi totalità siano banali e intuitivi.

Mi dirai che siccome il divertimento è soggettivo c'è chi si diverte anche con giochi banali, certo,ma mi sa che stiamo continuando a creare alibi per non dire che la situazione è pietosa , poi vedi tu, senza contare che se il gusto della gente li porta a divertirsi con quel tipo di giochi bisogna assumere di corsa un team di psicologi per aiutarli ad uscire dal tunnel

Originariamente inviato da Goofy Goober

Non do la colpa all'hardware di una piattaforma se un'altra migliore non può sfruttare le sue potenzialità maggiori causa mancanze del software (inputabili alla SH che lo crea).

La colpa non è dell hardware ne delle SH , entrambi i produttori sono lì per far soldi ed è ovvio che se hanno la vacca da mungere la mungono , la colpa è di chi si fa mungere, ovvero l'utenza che compra il loro prodotto

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Sono tra quelli che da più importanza a trama e gameplay, e in generale al divertimento generato dal gioco mentre lo si porta a termine, rispetto agli aspetti tecnici del gioco stesso, anche perchè negli ultimi anni (diciamo dal 2008 in poi) tutti i giochi che rappresentavano (o venivano fatti passare per rappresentativi) qualche tipo di "apogeo" tecnico, erano per me estremamente noiosi alla fin fine.

Di contro, molti titoli che erano tecnicamente mediocri, ANCHE perchè dovevano girare bene anche su console, mi hanno divertito tantissimo.

La cosidetta "qualità" argomento degli ultimi post va anche ricercata in questo.

Il divertimento percepito ha davvero una qualità oggettiva?
Che cosa differenzia l'utente A che si diverte al 100% con un gioco che invece l'utente B considera qualitativamente scadente e si diverte con lo stesso al 50% per questa mediocrità qualitativa?

Che cosa differenzia l'utente B che si diverte al 100% con un gioco qualitativamente eccelente, con il quale l'utente A però si diverte al 50%?


La risposta non è così scontata, perchè in TANTI ambiti (non solo videoludici) la qualità del divertimento di un esperienza non è data dalla qualità assoluta dello strumento con cui si intraprende tale passempo, che si parli di donne, auto, cibo, giochi e chi più ne ha più ne metta.

Si in questo siamo d'accordo tutti, almeno lo spero, ma il problema è che nonostante ci sia la possibilità di dare quel boost grafico per chi ha speso fior di quattrini proprio per differenziarsi, questo boost gli viene castrato in maniera arbitraria e unilaterale. Ecco questo è da sanzionare boicottando il prodotto.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da kuug

mi era sfuggita questa frase nel tuo post.
Secondo me il divertimento non può essere oggettivo.
è qui che in molti si confondono. Perchè quello che diverte te può annoiare a morte me. Quindi il "divertimento" è molto soggettivo.

Appunto. E dato che lo scopo principale di un gioco dovrebbe essere quello di divertire il giocatore... ha davvero senso parlare di "qualità oggettiva" in relazione al mondo videoludico??
Castrando la grafica, le SH stanno togliendo ai giocatori qualcosa di rilevante per il loro divertimento?
Sì, ma solo per quanto riguarda quel 10-15% di appassionati che è interessato al fotorealismo e, dopo averlo pagato a caro prezzo, vorrebbe vedere sfruttato l'hardware del proprio pc.
Ha quindi senso che questi ultimi sbraitino contro le SH, accusate di voler privilegiare la fetta più grossa del mercato?
Sì, come aveva senso per Don Chisciotte scagliarsi lancia in resta contro i mulini a vento.
Ha senso che questi utenti insultino chi non condivide i loro stessi interessi (fotorealismo e goduria da benchmark)??
Niente affatto.

[slide1965]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto. E dato che lo scopo principale di un gioco dovrebbe essere quello di divertire il giocatore... ha davvero senso parlare di "qualità oggettiva" in relazione al mondo videoludico??
Castrando la grafica, le SH stanno togliendo ai giocatori qualcosa di rilevante per il loro divertimento?
Sì, ma solo per quanto riguarda quel 10-15% di appassionati che è interessato al fotorealismo e, dopo averlo pagato a caro prezzo, vorrebbe vedere sfruttato l'hardware del proprio pc.
Ha quindi senso che questi ultimi sbraitino contro le SH, accusate di voler privilegiare la fetta più grossa del mercato?
Sì, come aveva senso per Don Chisciotte scagliarsi lancia in resta contro i mulini a vento.
Ha senso che questi utenti insultino chi non condivide i loro stessi interessi (fotorealismo e goduria da benchmark)??
Niente affatto.

Evidentemente non leggi ciò che viene detto e la cosa non mi stupisce dato che uno che ha sposato la missione del negare l'evidenza non ascolta , non interagisce, entra e scrive senza sentire ragioni.

in ogni caso ti aiuto riportandoti il tutto

E uno di oggi

Originariamente inviato da slide1965

Divertirsi è soggettivo di sicuro , bisogna però cercare di non utilizzare questi luoghi comuni per creare alibi che non stanno ne in cielo ne in terra , perché se giochiamo a lanciarci la cacca in faccia per qualcuno può essere divertente, dato che il divertirsi è soggettivo,ma capirai che rasentiamo il ridicolo.
Questo per dire che ci sono dei limiti anche nella soggettività che rientrano in una logica e altri che rientrano in una palese forzatura per sostenere l'insostenibile.

Le console , oltre ad essere scadenti , non hanno nemmeno la possibilità di sfornare giochi innovativi , avvincenti, profondi, dalle trame complesse, tutti aspetti che potrebbero arrecare divertimento andando al di la della grafica e della potenza pura ma che nelle console non possono esserci, ragion per cui stiamo sostenendo l'insostenibile aggrappandoci al famoso discorso del gusto per il quale non puoi discutere con uno che ti dice che a suo gusto la cacca è buona da mangiare, se a lui piace ha ragione lui.

Le console sono un prodotto di massa , è come tale deve avere per forza una tipologia di giochi a corredo , che per la quasi totalità siano banali e intuitivi.

Mi dirai che siccome il divertimento è soggettivo c'è chi si diverte anche con giochi banali, certo,ma mi sa che stiamo continuando a creare alibi per non dire che la situazione è pietosa , poi vedi tu, senza contare che se il gusto della gente li porta a divertirsi con quel tipo di giochi bisogna assumere di corsa un team di psicologi per aiutarli ad uscire dal tunnel

La colpa non è dell hardware ne delle SH , entrambi i produttori sono lì per far soldi ed è ovvio che se hanno la vacca da mungere la mungono , la colpa è di chi si fa mungere, ovvero l'utenza che compra il loro prodotto

E due di ieri

Originariamente inviato da slide1965

siccome della bella grafica e dello sviluppo tecnologico se ne può fare a meno e per divertirsi con un videogames quello che conta è un buon gameplay, trame di spessore e innovazione del gioco, ecco che le console vanno da dio pur avendo la potenza di una scoreggia perché non serve potenza per divertirsi.
Verissimo, peccato che anche questo concetto è distante anni luce dalla realtà, dato le console , proprio perché sono un prodotto di massa, sono l'antitesi dell innovazione, l'antitesi del gameplay innovativo e l'antitesi delle trame profonde , sono esattamente L'OPPOSTO, ovvero giochi di massa sempre più adatti ai bimbominkia , facili, immediati e intuitivi, minestre riscaldate che stanchino subito per vendere il sequel, gameplay sodomizzati dall utilizzo dei 4 tasti sul gamepad.

[Maury]

topic errato sorry

[LucaTortuga]

Caro Slide, forse dovresti dare una ripassata alla definizione di "soggettivo" e poi rileggere ció che hai scritto.

[kuug]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto. E dato che lo scopo principale di un gioco dovrebbe essere quello di divertire il giocatore... ha davvero senso parlare di "qualità oggettiva" in relazione al mondo videoludico??
Castrando la grafica, le SH stanno togliendo ai giocatori qualcosa di rilevante per il loro divertimento?
Sì, ma solo per quanto riguarda quel 10-15% di appassionati che è interessato al fotorealismo e, dopo averlo pagato a caro prezzo, vorrebbe vedere sfruttato l'hardware del proprio pc.
Ha quindi senso che questi ultimi sbraitino contro le SH, accusate di voler privilegiare la fetta più grossa del mercato?
Sì, come aveva senso per Don Chisciotte scagliarsi lancia in resta contro i mulini a vento.
Ha senso che questi utenti insultino chi non condivide i loro stessi interessi (fotorealismo e goduria da benchmark)??
Niente affatto.

fino a prova contraria un videogame è principalmente grafica.
Quidi direi che è una delle componenti più importati in un gioco e non riguarda solo il 10 o 15 % di appossionati.
Anche perchè le vendite di PS4 dimostrano che chi acquista la console guarda anche questo fattore. I dati ti smentiscono.
Altra cosa: ti ho portato come esempio battlefield 3. Vai a giocarlo su console e poi dimmi cosa ne pensi. Su PC ti assicuro che è completemente un altro gioco. E di esempi ce ne sono tantissimi.

[kuug]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Una volta inteso questo siamo metà apposto.
Poi è ovvio che una volta letto un titolo come quello dell'articolo che stiamo commentando è ovvio, e normale, scazzarsi.

Il problema però dal mio modesto punto di vista è con CHI o CHE COSA bisogna scazzarsi.

Di mio posso tranquillamente dire che è 101% colpa dello sviluppatore che prende la decisione di rivedere al ribasso l'aspetto tecnico del gioco, punto e basta.

Non do la colpa all'hardware di una piattaforma se un'altra migliore non può sfruttare le sue potenzialità maggiori causa mancanze del software (inputabili alla SH che lo crea).
E' come dire che do la colpa alle strade diroccate che abbiamo se la nuova auto che compro ha le sospensioni eccessivamente morbide e beccheggia troppo quando vado a prendere in velocità le curve delle strade della mia zona che controccorente sono ben messe.
Andrò dalla casa costruttrice a far presente che ok che l'auto deve esser venduta su un mercato dove le strade fanno cagare, ma allora fate in modo di poter scegliere/regolare le sospensioni.

ok sono d'accordo.
ma qui non ti viene detto che la Ubisoft non riesce a creare un prodotto per PC.
ti dice che lo crea ma poi te lo azzoppa perchè se no fa sfigurare le console. Quindi una cosa a favore di quest ultime.
é diverso.
E' come se il comune della mia città facesse di proposito i buchi nelle strade perchè convenzionata con l'unico carrozziere della città.
Che secondo me è anche vero

[calabar]

Slide è così impegnato nella sua personale guerra anti-consolle che vede rosso ogni volta che se ne parla.
Abbiamo avuto una lunga discussione tempo fa, e vedo che è ancora li, più accanito di prima!

C'è da dire che stavolta sulla critica alle software house che castrano volutamente le versioni PC non gli si può dire nulla, è una porcata e basta. Posso capire che una software house non intenda investire troppo sulla versione PC (del resto ognuno sceglie come preferisce la propria piattaforma di riferimento), ma castrarla volutamente per non far sfigurare le consolle è un'altra cosa.
Sono proprio atteggiamenti come questi che danno parzialmente ragione a posizioni talebane come quella si Slide.

Il problema è che gli oltranzisti della grafica hanno una visione molto parziale della situazione, e non si rendono conto che le attuali consolle alzano la media rispetto ai PC.
Strano a dirsi, però è vero. La maggior parte della gente gioca con PC che non può competere con le consolle, tanto sono di fascia bassa e/o obsoleti. Il mondo PC non è quello degli i7 con geforce 780 o raden 290x. Quella è una piccola nicchia del mondo PC.
Se si dovesse sviluppare solo per PC, probabilmente il livello della grafica sarebbe ancora più basso.

Sbagliata anche l'idea che le consolle siano per la massa, e quindi i giochi per consolle siano sempre pessimi. Oltre al fatto che non è assolutamente vero, e che ci sono ottimi giochi per consolle (e gran parte sono pure multipiattaforma, quindi tutto il discorso decàde), la verità è che tutto il mondo dei giochi è per la massa, giochi per PC compresi.
La massa, e quindi la vendita dal gioco ad un pubblico più ampio possibile, significa maggiori entrate, e quindi maggiori possibilità di investire sullo sviluppo del gioco.

E qui entriamo in un altro tema caldo: il costo di sviluppo dei giochi. Oggi sviluppare giochi costa parecchio, e i costi di sviluppo dichiarati sono li a testimoniarlo.
Il problema è che quando uno ha tante spese, deve decidere come distribuirle, e dati gli enormi costi necessari per sviluppare giochi con grafica di alto livello, è normale che non rimanga molto per il resto.
Per cui, a mio modesto parere, sarebbe meglio che mi dessero giochi in cui si sia risparmiato sulla grafica e si siano usati quegli stessi soldi per gameplay/storia/ecc...

Personalmente le più grandi soddisfazioni me le hanno date giochi con grafica di cacca, anzi, quando mi è capitato di giocare con titoli dalla buona grafica è finita che l'ho resa di cacca io per poterci giocare meglio.
Insomma, per quanto adori stupirmi delle innovazioni grafiche e non veda l'ora di trovarmi di fronte a qualcosa di davvero fotorealistico, non sono tra quelli che si fa le pugnette con la grafica dei giochi e che, al momento di giocare, preferisca ben altro.

@Slide.
Continui a ripetere che le consolle sono scandenti. Ora vorrei capire perchè.
Essere scandenti significa essere di bassa qualità, ma a me pare che tu alle consolle non recrimini la "qualità", ma la "quantità".
Non mi pare che al momento le consolle siano tecnologicamente indietro rispetto ai PC (anzi), sono indietro a livello di potenza bruta (anche se probabilmente non a parità di prezzo).
A me pare che tu continui a ripetere "scadente" per far passare la tua idea che le consolle facciano schifo, ma che di scadente non abbiano proprio nulla.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da slide1965

Divertirsi è soggettivo di sicuro , bisogna però cercare di non utilizzare questi luoghi comuni per creare alibi che non stanno ne in cielo ne in terra , perché se giochiamo a lanciarci la cacca in faccia per qualcuno può essere divertente, dato che il divertirsi è soggettivo,ma capirai che rasentiamo il ridicolo.
Questo per dire che ci sono dei limiti anche nella soggettività che rientrano in una logica e altri che rientrano in una palese forzatura per sostenere l'insostenibile.

Sine e Nosi.
Anche i gli alibi e le estremizzazioni vanno contestualizzati.
Senza estremizzare se è divertente o meno tirarsi bratta addosso (che poi, aihmè, per un feticista lo è pure), senza andare tanto lontano nell’esempio, si può ribattere dicendo per dei bambini il tirarsi fango addosso può aver rappresentato 10 minuti dei più divertenti della loro infanzia… vai a vedere…

Se dovessi parlare di un gioco che è la bratta tecnicamente, potrei per esempio parlare di Bayonetta, che tra una risoluzione nativa ridicola, un aliasing conseguente da segare la tv tante erano le scalette, un frame dropping che manco ai tempi della Riva TNT avevo visto, per me rappresenta uno dei peggiori giochi tecnicamente visti su console negli ultimi 5 anni.
Eppure, fanculo all’aliasing & co., in 5 anni avessi visto un altro stramaledetto gioco action/hack’n’slash con un gameplay tanto per congeniato e una soddisfazione così immensa nel giocarlo… E non è stato nemmeno un gioco tanto blasonato o di grosso successo…
A confronto un Tomb Raider (per restare in giochi con formose protagoniste ) che ha avuto la possibilità oltre a girare su pc a vedere una seconda vita sulle nuove console, era si spettacolare a vedersi, con tanto di cinematiche emozianti, ma porca miseria oltre allo spara-spara di rito, che gameplay aveva?!? QTE e mosse preimpostate…. Nel complesso si divertente, ma nell’analisi specifica del gameplay, solito TPS e saluti.

Le console , oltre ad essere scadenti , non hanno nemmeno la possibilità di sfornare giochi innovativi , avvincenti, profondi, dalle trame complesse, tutti aspetti che potrebbero arrecare divertimento andando al di la della grafica e della potenza pura ragion per cui stiamo sostenendo l'insostenibile aggrappandoci al famoso discorso del gusto per il quale non puoi discutere con uno che ti dice che a suo gusto la cacca è buona da mangiare per lui.

Lato IA, siamo d’accordo, i limiti tecnici delle cpu console dettano anche i limiti dell’interfacciamento col gioco da parte dell’utente.

Ma lato trama, storia avvincente e quant’altro, sono assolutamente in disaccordo. Questi sono aspetti che prescindono dalla potenza bruta dell’elaboratore.
Giochi con 20 anni sulle spalle sputano, anzi, vomitano in faccia a produzioni moderne in quanto a trama… Produzioni fatte per lo più, guarda caso, da fantasmagorici graficoni (magari nemmeno fantasmagorici) e contemporanee sfociano in trame banali, con personaggi ancora più noiosi, e che non invogliano assolutamente a proseguire il gioco per sapere “come va a finire”.
Oggi è DIFFICILE trovare giochi che siamo sopraffini contemporaneamente lato tecnica, trama e giocabilità. Spesso si hanno giochi che eccellono (o si affermano) solo in un campo di questi alla volta.

In passato invece, ci trovavamo per le mani pietre miliari in ognuno di questi aspetti. E non erano prerogativa PC, erano giochi console!

Le console sono un prodotto di massa , è come tale deve avere per forza una tipologia di giochi a corredo , che per la quasi totalità siano banali e intuitivi.

Mi dirai che siccome il divertimento è soggettivo c'è chi si diverte anche con giochi banali, certo,ma mi sa che stiamo continuando a creare alibi per non dire che la situazione è pietosa , poi vedi tu, senza contare che se il gusto della gente li porta a divertirsi con quel tipo di giochi bisogna assumere di corsa un team di psicologi per aiutarli ad uscire dal tunnel

La colpa non è dell hardware ne delle SH , entrambi i produttori sono lì per far soldi ed è ovvio che se hanno la vacca da mungere la mungono , la colpa è di chi si fa mungere, ovvero l'utenza che compra il loro prodotto

Il problema allora è della massa e della sua condizionabilità.
Ma siamo qui per parlare di questo o della (ennesima) figura di merda di Ubilol?
Il fatto che la massa, e il mercato quindi, la pensa, e quindi va, in una direzione spesso molto diversa da quello che singolarità (come me e te) o gruppi di persone (come un forum online o altri) ritengono sia “migliore” o “più giusto” è un dato di fatto, ma, al contempo, un discorso ben più grande di quel che stiamo facendo qui a parlare di qualità tecnica dei giochi attuali.

E detto questo a me pare superfluo spendere paginate di topic se l’argomento su cui discutiamo è di quanto sia “ingiusto” il mondo

Come dicevo prima, quando parlavo del passato e dei giochi console rimasti nella storia dei videogiochi come pietre miliari, in realtà non sono le console ad essere nate come il male del mercato videoludico.
E' il mondo che le ha fatte diventare tali.

Il problema è che una volta videogiocare era prerogativa di pochi. Era un passatempo MOLTO ridimensionato rispetto ad oggi.

Quindi il grosso "cancro" del mondo videoludico è soprattutto il suo essere diventato un passatempo di massa, TANTO di più rispetto a quello che era in passato.

Originariamente inviato da kuug

ok sono d'accordo.
ma qui non ti viene detto che la Ubisoft non riesce a creare un prodotto per PC.
ti dice che lo crea ma poi te lo azzoppa perchè se no fa sfigurare le console. Quindi una cosa a favore di quest ultime.
é diverso.
E' come se il comune della mia città facesse di proposito i buchi nelle strade perchè convenzionata con l'unico carrozziere della città.
Che secondo me è anche vero

Certo, ma di fatti nei miei post non ho mai difeso Ubilol. Anzi, sono d'accordo a "dare addosso" a lei per queste, e altre, scelte.

Il discorso è che questo "dare adosso" si allarga troppo come concetto, e si finisce a dar colpe a qualunque cosa (o quasi) sia coinvolta nei retroscena di un downgrade annunciato come questo.

[kuug]

Originariamente inviato da calabar

Il problema è che gli oltranzisti della grafica hanno una visione molto parziale della situazione, e non si rendono conto che le attuali consolle alzano la media rispetto ai PC.
Strano a dirsi, però è vero. La maggior parte della gente gioca con PC che non può competere con le consolle, tanto sono di fascia bassa e/o obsoleti. Il mondo PC non è quello degli i7 con geforce 780 o raden 290x. Quella è una piccola nicchia del mondo PC.
Se si dovesse sviluppare solo per PC, probabilmente il livello della grafica sarebbe ancora più basso.

Molto parziale?
io vedo tantissima gente che di hardwae, grafica ecc ecc non sa veramente nulla e si riempe la bocca con core, giga di ram e chi più ne ha ne metta.
Magari in ambito lavorativo l'hw si è fermato molto ma a livello home ormai il livello si è alzato.

Originariamente inviato da calabar

Sbagliata anche l'idea che le consolle siano per la massa, e quindi i giochi per consolle siano sempre pessimi. Oltre al fatto che non è assolutamente vero, e che ci sono ottimi giochi per consolle (e gran parte sono pure multipiattaforma, quindi tutto il discorso decàde), la verità è che tutto il mondo dei giochi è per la massa, giochi per PC compresi.
La massa, e quindi la vendita dal gioco ad un pubblico più ampio possibile, significa maggiori entrate, e quindi maggiori possibilità di investire sullo sviluppo del gioco.

E qui entriamo in un altro tema caldo: il costo di sviluppo dei giochi. Oggi sviluppare giochi costa parecchio, e i costi di sviluppo dichiarati sono li a testimoniarlo.
Il problema è che quando uno ha tante spese, deve decidere come distribuirle, e dati gli enormi costi necessari per sviluppare giochi con grafica di alto livello, è normale che non rimanga molto per il resto.
Per cui, a mio modesto parere, sarebbe meglio che mi dessero giochi in cui si sia risparmiato sulla grafica e si siano usati quegli stessi soldi per gameplay/storia/ecc...

sono d'accordo. ma allora perchè svilupparlo anche per pc?
Quanto venderai?
Piuttosto lo fai uscire per console e bon. non te ne esci con queste frasi autolesionistiche.

Originariamente inviato da calabar

Personalmente le più grandi soddisfazioni me le hanno date giochi con grafica di cacca, anzi, quando mi è capitato di giocare con titoli dalla buona grafica è finita che l'ho resa di cacca io per poterci giocare meglio.
Insomma, per quanto adori stupirmi delle innovazioni grafiche e non veda l'ora di trovarmi di fronte a qualcosa di davvero fotorealistico, non sono tra quelli che si fa le pugnette con la grafica dei giochi e che, al momento di giocare, preferisca ben altro.

Ma anche a me hanno dato molta più soddisfazione giochi con la grafica di cacca.
Ma non immagini il perchè siamo in questa situazione?
Dai non poi dire che the Witcher 2 abbia una brutta trama e graficamente è bellissimo. Quindi con un po di impegno e qualche buona idea qualcosa di buono esce fuori.

[francescoG1]

Originariamente inviato da tailss

Il mercato dei videogames per pc a quanto pare è considerato secondario.

Evidentemente i maggiori guadagni li fanno con le console, e quindi si può arrivare anche a degli abomini come la grafica castrata su pc.

A questo punto però la parola dovrebbe passare agli acquirenti, che possono decidere o no se boicottare un prodotto palesemente peggiorato per la propria piattaforma di riferimento.

La cosa dipende dal caso. Per Ubisoft la quota pc è del 13% (un anno fa era al 9%) ma per EA è intorno al 40-45%. Inoltre la piattaforma con i guadagni maggiori (poco più del 50% del totale) è proprio il pc (MMO e FtoP rappresentano poco più della metà quindi non sono solo quelli). Ora è evidente che ubisoft sta sulle scatole l'utenza pc e fa di tutto per NON favorire questo mercato. Il motivo?? semplice l'età media degli utenti pc è maggiore oltre che tendono ad essere più critici. Insomma è più facile fare i furbi su console....

Originariamente inviato da Maury

Se vi dicessi che Minecraft ha venduto più su console che su Pc e Mac ?

http://www.tomshw.it/cont/news/minec...e/57340/1.html

Fa pensare no ?

Fa pensare quanto siano poco professionali i giornalisti . Si sono dimenticati di specificare che quasi la metà è rappresenta dalla versione per mobile che quindi con le vere e proprie console non hanno nulla a che fare (le vendite su pc sono più alte)...