KDE per Windows? forse sì

[mjordan]

Originariamente inviato da cdimauro

Una curiosità: ma le librerie Qt sono coperte da una qualche licenza non GPL et similia, o sbaglio?

Non piu'. Ora la versione free edition è coperta completamente da GPL. E' stato anche costituito un consorzio che ha stilato un contratto con la Trolltech per garantire che la versione GPL delle QT, in caso decidano di cessarne lo sviluppo, possa continuare ad essere distribuita (e quindi sviluppata indipendentemente) con una licenza libera.

Ormai KDE è salvo da questioni legali e ripensamenti

[mjordan]

Originariamente inviato da darkquasar

tutte le opzioni nella grafica (tanto per parlare terra-terra) che ci sono in KDE, sotto XP non ci sono, punto.
E' inutile girare la frittata...

Devi considerare che quando è uscito XP però aveva una ricchezza grafica che KDE si sognava. Il fatto è che Windows subisce uno stravolgimento architetturale ogni 5 anni circa mentre KDE si evolve piu' gradualmente nel tempo. Quando uscirà Vista non potrai dire lo stesso insomma...

[mjordan]

Originariamente inviato da peciuz

a proposito di GUI vecchie di 25 anni perchè nessuno parla mai di quel progetto di SUN per desktop 3D? naturalmente ignoro se sia aperto o chiuso

Stai parlando del progetto Sun Network Desktop e del progetto Looking-Glass.
E' chiuso e commerciale. Ma dubito che lo rimarrà per molto tempo. Prima o poi spunterà qualcosa del tipo Staroffice/OpenOffice, Sun Java Studio Creator/Netbeans

La possibilità di avere un desktop Java mi alletta di parecchio, specie vedendo le nuove features che sono state aggiunte in quello che sarà JSE 6.0

[mjordan]

Originariamente inviato da Cimmo

ma linux cos'e' per te nella tua mente? linux e' solo un kernel, certo che il kernel non ha la trasparenza
sii obiettivo, KDE che e' una GUI ha la trasparenza incorporata, la GUI di Windows XP no!
E' di questo che si parla, come ti e' stato detto stai solo girando la frittata per non ammettere di aver preso un abbaglio.

Veramente non sei preciso neanche tu, perchè non è vero, in fondo che è KDE che ha le trasparenze. Le trasparenze ce le hanno le librerie QT che le implementano grazie alle XLib di Xorg. Quindi in fondo alla scala di quest'architettura a strati ci sono le XLib, non di certo KDE che usa solo dei servizi resigli a disposizione da ben altre librerie. Se poi consideriamo che le QT ci sono anche per Windows, ti rendi conto che state facendo piu' un confronto fra GUI Toolkits che non fra desktop environments.

[mjordan]

Originariamente inviato da darkquasar

Questo é da vedere. Dipenderà anche da quanto saranno di basso livello le librerie su cui si reggeranno le Qt per windows, e da quanto le Qt per windows saranno ottimizzate.

Le QT sotto Windows si appoggiano alle Win32 API e basta.

[shodan]

Originariamente inviato da mjordan

Veramente non sei preciso neanche tu, perchè non è vero, in fondo che è KDE che ha le trasparenze. Le trasparenze ce le hanno le librerie QT che le implementano grazie alle XLib di Xorg. Quindi in fondo alla scala di quest'architettura a strati ci sono le XLib, non di certo KDE che usa solo dei servizi resigli a disposizione da ben altre librerie. Se poi consideriamo che le QT ci sono anche per Windows, ti rendi conto che state facendo piu' un confronto fra GUI Toolkits che non fra desktop environments.

Precisamente.
Come anche io ho indicato prima, le trasparenze vengono gestite dal composite manager che si interfaccia all'estensione composer di X11.
KDE è solo un'applicazione che le sfrutta.

[shodan]

Originariamente inviato da mjordan

Le QT sotto Windows si appoggiano alle Win32 API e basta.

Sicuramente sarà così, ma credo che in linea puramente teorica potrebbero anche essere implementate in modo da dialogare direttamente con l'interfaccia del driver video (compatibile con GDI+).
Ovvio che è solo una speculazione puramente teorica, non credo si mettano a fare una cosa del genere (sostanzialmente inutile, tra l'altro...).

Ciao.

[Cimmo]

Originariamente inviato da mjordan

Veramente non sei preciso neanche tu, perchè non è vero, in fondo che è KDE che ha le trasparenze. Le trasparenze ce le hanno le librerie QT che le implementano grazie alle XLib di Xorg. Quindi in fondo alla scala di quest'architettura a strati ci sono le XLib, non di certo KDE che usa solo dei servizi resigli a disposizione da ben altre librerie. Se poi consideriamo che le QT ci sono anche per Windows, ti rendi conto che state facendo piu' un confronto fra GUI Toolkits che non fra desktop environments.

Va bene, allora siamo piu' precisi ancora: KDE sfrutta le trasparenze messe a disposizione da librerie "esterne" e Windows XP non le sfrutta.

[Cimmo]

Originariamente inviato da mjordan

Devi considerare che quando è uscito XP però aveva una ricchezza grafica che KDE si sognava. Il fatto è che Windows subisce uno stravolgimento architetturale ogni 5 anni circa mentre KDE si evolve piu' gradualmente nel tempo. Quando uscirà Vista non potrai dire lo stesso insomma...

cio' non toglie che Windows XP attualmente e' al di sotto come grafica a KDE 3.5, poi Vista VS KDE 4.0 sara' un'altra storia.

[mjordan]

Originariamente inviato da Cimmo

cio' non toglie che Windows XP attualmente e' al di sotto come grafica a KDE 3.5, poi Vista VS KDE 4.0 sara' un'altra storia.

Talmente altra storia che Vista e KDE 4.0 non sarebbe giusto neache metterli a paragone secondo me...

A proposito, qualcuno sa qualche dettaglio in piu' sul nuovo driver model del kernel 2.6.15? Non ho trovato niente a riguardo...

[cdimauro]

Grazie a tutti per le informazioni sulle librerie Qt, ma non è mi ancora chiara la posizione di chi sviluppa soluzioni commerciali e/o closed source: avrete altre informazioni in merito?

Grazie

[mjordan]

Originariamente inviato da cdimauro

Grazie a tutti per le informazioni sulle librerie Qt, ma non è mi ancora chiara la posizione di chi sviluppa soluzioni commerciali e/o closed source: avrete altre informazioni in merito?

Grazie

Le QT sono rilasciate con una doppia licenza. La versione GPL può essere usata solo per applicazioni a loro volta GPL (proprio per il fatto che la GPL è virale). Questo per esempio non accade nella licenza LGPL con cui in genere vengono rilasciate molte librerie open. La LGPL infatti consente di usare tali librerie anche in software chiuso e proprietario.

Di conseguenza, se si vuole sviluppare un'applicazione chiusa, coperta da una licenza propria, bisogna rivolgersi ad un'altra versione di QT che lo consente, pagando una licenza a Trolltech. Le versioni commerciali sono 3 a differenza dell'uso che se ne deve fare, mentre la versione GPL equivale alla versione "desktop edition" (la piu' costosa). Costa pure bei soldoni, tipo 2600 euro e rotti per postazione (chiaramente ci sono sconti per volume).

Se vuoi maggiori informazioni sulla politica di dual licensing di Trolltech, guarda questo link:
http://www.trolltech.com/company/model.html

[k0nt3]

ah dimenticavo il nuovo QTDesigner! ho visto il filmato demo http://www.trolltech.com/video/qt4/browser.html e mi ha impressionato la sua semplicità d'uso (specialmente la gestione degli eventi e dei layout )! penso che sarà divertente da usare! voi che ne pensate?

[cdimauro]

Originariamente inviato da mjordan

Le QT sono rilasciate con una doppia licenza. La versione GPL può essere usata solo per applicazioni a loro volta GPL (proprio per il fatto che la GPL è virale). Questo per esempio non accade nella licenza LGPL con cui in genere vengono rilasciate molte librerie open. La LGPL infatti consente di usare tali librerie anche in software chiuso e proprietario.

Di conseguenza, se si vuole sviluppare un'applicazione chiusa, coperta da una licenza propria, bisogna rivolgersi ad un'altra versione di QT che lo consente, pagando una licenza a Trolltech. Le versioni commerciali sono 3 a differenza dell'uso che se ne deve fare, mentre la versione GPL equivale alla versione "desktop edition" (la piu' costosa). Costa pure bei soldoni, tipo 2600 euro e rotti per postazione (chiaramente ci sono sconti per volume).

Se vuoi maggiori informazioni sulla politica di dual licensing di Trolltech, guarda questo link:
http://www.trolltech.com/company/model.html

Grazie.

Comunque questo status delle licenze è un fortissimo deterrente per chi volesse sviluppare applicazioni per KDE. A questo punto non so quanto possa essere interessante offrire KDE su Windows: di tantissimi programmi open source esiste già il porting per la GUI nativa di Windows.

[groot]

Originariamente inviato da k0nt3

ah dimenticavo il nuovo QTDesigner! ho visto il filmato demo http://www.trolltech.com/video/qt4/browser.html e mi ha impressionato la sua semplicità d'uso (specialmente la gestione degli eventi e dei layout )! penso che sarà divertente da usare! voi che ne pensate?

Io uso Vs2005, ma questo è molto interessante... si può avere gratis?

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da Cimmo

cio' non toglie che Windows XP attualmente e' al di sotto come grafica a KDE 3.5, poi Vista VS KDE 4.0 sara' un'altra storia.

a me nn interessa la grafica, tengo sempre il tema di win classico
bah sarebbe ora di riuscire di rendere gli OS unix una reale alternativa per i gamers ... ok lo ammetto sono di parte, solo perchè i survival horror di cui sono patito girano only in win

[Cimmo]

Originariamente inviato da Sawato Onizuka

a me nn interessa la grafica, tengo sempre il tema di win classico
bah sarebbe ora di riuscire di rendere gli OS unix una reale alternativa per i gamers ... ok lo ammetto sono di parte, solo perchè i survival horror di cui sono patito girano only in win

ma guarda il problema non e' rendere gli OS unix una reale alternativa, perche' lo sono gia', il problema e' "convincere" gli sviluppatori di giochi a fare doppia versione dei loro giochi, cosa che avviene solo per i giochi in opengl.

Questo perche' il costo per il porting del game non ha un ritorno economico visti i pochi utenti linux che giocano.
D'altro canto pochi giochi e pochi utenti linux nuovi...

...quindi come interrompi la catena? Forse se ci fosse una massiccia pubblicita' e una massiccia installazione di linux sui pc/portatili nuovi dopo qualche anno le cose potrebbero cambiare... ora non so...

[peciuz]

Originariamente inviato da Cimmo

il problema e' "convincere" gli sviluppatori di giochi a fare doppia versione dei loro giochi, cosa che avviene solo per i giochi in opengl.

mi dici dove prendo i sorgenti delle directx?

credo che con opengl il porting sia possibile mentre con dx NO (a meno di non utilizzare cedega)..e sappiamo che sviluppare un gioco in opengl richieda + tempo non solo per sviluppare il gioco in se stesso ma anche per "portarlo"

Originariamente inviato da Cimmo

come interrompi la catena?

il terreno deve essere fertile (come successo nel server side)....credo sarebbe necessaria una maggiore considerazione di tutte le sw house nella realizzazione di sw crossplatoform CHIUSI...da nessuna parte infatti sta scritto che su Linux tutto debba essere aggratis....

il segmento è interessante per sw house che iniziano ORA a scrivere sw, perchè ha ben poco senso sviluppare (ad esempio) una versione di photoshop per linux ponderando tempi e ricavi...

tuttavia la contraddizione c'è e non credo sia semplice realizzare un cross platform che dia ottime prestazioni su tutti i so....considerando come un eventuale errore possa saltare fuori su un so e non su un altro....e li iniziano ad esserci le prime avvisaglie di forking....
ecco prendiamo come esempio i MAC....il grado di controllo hw/sw ne ha decretato il successo ma anche "periodi difficili".....

e i periodi difficili non piacciono a nessuno....risultato?
sviluppa per win.....che aspettiamo che qualcun (altro) fertilizzi....

[darkquasar]

Originariamente inviato da groot

Leggi che evidentemente hai letto male, leggi e fallo bene.


Era una provocazione, simpatica.

infatti, quindi anch'io ti ho risposto con una provocazione SIMPATICA.
Poi tu sei passato di colpo dalla simpatia all'incazzatura, e non si capisce bene il perché.

[groot]

Originariamente inviato da darkquasar

infatti, quindi anch'io ti ho risposto con una provocazione SIMPATICA.
Poi tu sei passato di colpo dalla simpatia all'incazzatura, e non si capisce bene il perché.

allora per me