SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[giovanni69]

Originariamente inviato da @Liupen

Le scarse prestazioni dei QLC - in scrittura - dite bene è dovuta alla cache SLC che si riempie e non fa in tempo a recuperare.[...]

Grazie Liupen per la tua spiegazione, sempre interessante ed esemplare.

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da DIDAC

Io sono un affezionato di Crucial.
A parte il mio primo ssd da 64 GB samsung che si trova su un portatile che non uso praticamente mai, nell'ordine ho preso

MX500-500GB (è un MX ma non sono sicuro sia MX500, forse era 300?), MX300-750GB, MX500-1000GB, MX500-2000GB, P3 liscio 2000GB nvme.

La serie BX l'ho sempre accantonata, tutti i dischi qui sopra li ho sempre presi in offerta e la differenza con i BX era sempre molto piccola.


Tutti i dischi sono attualmente in uso in diverse modalità (su PC, su NAS, come HD esterno, su XBOX), non ricordo quando ho preso il primo da 500GB, ma l'MX300 l'ho preso nel 2016, è rimasto qualche anno in un NAS per i file a piu alta frequenza di accesso e VM e adesso è in un case esterno in plastica della orico, collegato via USB alla XBOX dei figli (ne aumenta notevolmente le prestazioni di caricamento).

Per me Crucial tutta la vita
Anche la ram aggiuntiva messa nel NAS è Crucial...

Anche io ho sempre apprezzato Crucial come marchio... finchè non ho avuto delle RAM Ballistix (mi pare fossero DDR3) che mi hanno fatto impazzire, instabilissime anche a stock... ed un SSD C300 che mi è morto da un giorno all'altro senza alcun preavviso (e al tempo i backup non erano ancora granchè in voga).

[sbaffo]

Grazie anche da parte mia, ma ho qualche altra domandina...

Originariamente inviato da @Liupen

Le scarse prestazioni dei QLC - in scrittura - dite bene è dovuta alla cache SLC che si riempie e non fa in tempo a recuperare.
Le celle QLC sono lente in scrittura di loro. Nella scrittura diretta, secondo le recensioni, vanno sui 100 MB/s.

Intendi diretta senza senza passare dalla cache slc? non mi sembra malissimo, certo non i 3000k ma molto più dei 20mB/s che dicevano sopra... o forse stiamo confondendo Byte con bit...

Questi ssd riescono a simulare la velocità di scrittura come fanno i TLC ovvero una cache che scrive 1 bit per cella invece di 4; per quanto la cache può essere di decine e centinaia (a volte) di GB, arriva al punto che la dimensione dei file scritti in singolo bit ha una dimensione enorme e quando all'ssd si chiede di scrivere (prima che il controller riversi il contenuto in QLC), va in direct-to a pochi MB/s. A questo punto dipende dal controller; appena riesce a scaricare i dati, riprende velocitò per un periodo, poi ricala, ed il loop si ripete.

nel caso sopra si arrivava max a una decina di GB, quindi direi entro i limiti (presunti) della cache.

Altra cosa - ma in fondo la stessa cosa - è lo spazio disponibile.

La cache SLC, mettiamo sia di 100GB.
Ok, bella grande, ci si può scrivere tutti i file che uno vuole alla massima velocità. Però 100GB corrispondono a circa 4 volte tanto di spazio occupato dagli stessi dati in formato QLC.
Quindi se i 100GB dovessero essere realmente sfruttati, dovrei avere più di 400GB di ssd liberi. Difficile che avvenga dopo il primo giro di scritture quando, ancora una volta ha ragione Nicodemo, anche algoritmi come Wear Levelling e Garbage Collection, rallentano il processo del liberare celle (cancellarle) per dedicarle alla scrittura slc.

azz, non ci avevo pensato, in effetti 10GB diventano 40GB in slc! Ecco spiegato una parte del problema. Il resto probabilemente sono gli algoritmi suddetti che lavorano in parallelo e il controller/celle non ce la fanno a fare tutto insieme.
Abbiamo risolto il mistero.

Quindi, tra Tlc/Qlc e Dram/less cosa è più importante? un sdd tlc o con ram? (ovviamente con entrambi, ma suppongo costino parecchio)

[@Liupen]

Originariamente inviato da sbaffo

Grazie anche da parte mia, ma ho qualche altra domandina...
Intendi diretta senza senza passare dalla cache slc? non mi sembra malissimo, certo non i 3000k ma molto più dei 20mB/s che dicevano sopra... o forse stiamo confondendo Byte con bit...

nel caso sopra si arrivava max a una decina di GB, quindi direi entro i limiti (presunti) della cache.

Sono MB/s proprio e non sono come detto stabili ne un valore assoluto.
https://www.mdpi.com/electronics/ele...00843-g001.png
https://pcper.com/2018/11/samsung-86...sung-goes-qlc/
https://www.anandtech.com/show/13633...o-ssd-review/2

Variano tra i 500 e gli 80 MB/s a seconda che si tratti di un ssd ceon celle QLC ma di tipo sata o nvme e di generazione diversa (il controller dei pcie è multitasking).
Diciamo che un sata QLC potrebbe performare come un buon hdd ed un nvme come un sata.
Varia mentre scrivi anche in ragione dello spazio di cache assegnato dal produttore, (quindi dipende anche dalla grandezza dell'ssd) e dalla capacità del controller (anche quì un algoritmo) di gestire lo spazio SLC e la riscrittura sulle celle in forma di 4bit, un processo che può chiamarsi "recupero" (come un serbatoio che riempi d'acqua: quando è pieno puoi dirigere il getto dell'acqua da un altra parte e aspettare qualche tempo [per un ssd decimi di secondo o secondi] che il serbatoio si svuoti leggermente per poter di nuovo dirigere l'acqua all'imboccatura del serbatoio; e così via].
Il gap grande dei QLC è comunque la maggiore latenza, per cui hanno prestazioni inferiori anche nel casuale (I/0).
In questo caso anche purtroppo in lettura.

Ricopio un passaggio di un guru degli ssd:

Domanda:
Mi sono sempre chiesto perché esattamente gli SSD QLC abbiano terribili velocità di lettura e scrittura casuali.

Risposta:
Con letture: perché ci sono più tensioni di riferimento. Con un solo bit ne basta uno, con due ne servono due, con tre ne servono quattro, con quattro ne servono otto. Maggiore latenza e la latenza è direttamente correlata alla larghezza di banda. Con le scritture è a causa della sensibilità alla tensione. Il primo bit (meno significativo) è facile da scrivere con grandi impulsi di tensione, ogni bit successivo richiede impulsi/correzioni di tensione più fini che richiedono più tempo nella procedura. Quando scrivi pagine stai scrivendo solo un bit di una cella, ma seleziona casualmente i bit in modo tale che la velocità media dei quattro bit sia la velocità effettiva, quindi quattro bit sono in media più lenti. Al di là di questa lettura, i valori richiedono una maggiore sensibilità nel tempo (a causa della deriva della tensione, dei disturbi di lettura, ecc.), il che significa una correzione dell'errore di soft sensing che può aumentare la latenza di lettura. Anche, La modalità SLC richiede quattro blocchi di QLC per blocco di SLC, il che significa che devi convertire prima e i dati in transizione, cioè piegati o compressi nuovamente in QLC, subiscono una penalità di latenza di lettura (e anche l'ulteriore affidamento sulla gestione in background, che anche fold, significa più latenza sia nelle letture con il buffering delle pagine che nuovamente durante la scrittura del nuovo blocco). La latenza è direttamente correlata alle prestazioni casuali, ovviamente. Inoltre, i livelli nel senso del flash 3D, al contrario di La latenza è direttamente correlata alle prestazioni casuali, ovviamente. Inoltre, i livelli nel senso del flash 3D, al contrario di La latenza è direttamente correlata alle prestazioni casuali, ovviamente. Inoltre, i livelli nel senso del flash 3D, al contrario di livelli (ad es. cella a triplo livello = TLC) - è un argomento diverso. Ma supponendo che tu intenda i livelli, ogni livello successivo migliora meno la capacità mentre la resistenza e le prestazioni si riducono notevolmente. [New Maxx]

Originariamente inviato da sbaffo

azz, non ci avevo pensato, in effetti 10GB diventano 40GB in slc! Ecco spiegato una parte del problema. Il resto probabilemente sono gli algoritmi suddetti che lavorano in parallelo e il controller/celle non ce la fanno a fare tutto insieme.
Abbiamo risolto il mistero.

Quindi, tra Tlc/Qlc e Dram/less cosa è più importante? un sdd tlc o con ram? (ovviamente con entrambi, ma suppongo costino parecchio)

si una dilatazione dei dati enorme e tanti elementi che influiscono e...rallentano il processo di scrittura.

QLC/TLC VS DRAM less/DRAM... considera che QLC è una condizione fisica; un ssd che ha celle QLC già parte svantaggiato in prestazioni e non c'è assolutamente nessun artificio che lo possa tirar su. Dici dai bench non si direbbe? I bench sono fatti con file piccoli e per pochi secondi... nella situazione reale un QLC lento si avverte (per uno abituato a stare su quello stesso pc ovviamente).
La DRAM ha una funzione importante, ma l'impatto è molto meno grave e sopratutto c'è un sistema per equilibrare il sistema. Si chiama Host Memory Buffer ed è nel vecchio protocollo NVME. Consente allo storage di opzionare e usare una porzione di RAM di sistema. La soluzione funziona, pare, almeno fino a quando l'ssd è collegato ad una cpu e una interfaccia che supporta HMB (quindi no ssd esterni o PS5, per esempio).

[sbaffo]

OK. Quindi TLC tutta la vita.
C'era una news ieri su future celle a 6 o 7 bit, brrr

[@Liupen]

Originariamente inviato da sbaffo

OK. Quindi TLC tutta la vita.
C'era una news ieri su future celle a 6 o 7 bit, brrr

https://www.hwupgrade.it/news/storag...he_115581.html

Ci ho dato una lettura adesso.
E' interessante ma a sensazione, direi che rimarrà una cosa di laboratorio.
l'annuncio delle celle a 5bit (PLC) ha ormai qualche anno, eppure non sono ancora in commercio, qualcosa vorrà pur dire...

Piuttosto mi trovo in contraddizione con un principio base delle celle nand, cioè che il calore favorisce l'operazione di programmazione, quì riportando la frase:
"I nostri esperimenti mostrano che non solo la memoria 3D NAND flash può funzionare a 77 K (-196° C), ma che il funzionamento criogenico aumenta le caratteristiche I-V delle celle di bit. Lavorando sulla memoria 3D NAND flash a 6 bit, i ricercatori hanno ravvisato un chiaro miglioramento del rumore di lettura a -196 °C rispetto alla temperatura ambiente di 27 e 85 °C. Allo stesso tempo, la durata del ciclo di programmazione / cancellazione alla temperatura criogenica è oltre 10 volte maggiore rispetto a una temperatura di 25 °C".

E' chiaramente una contraddizione.
Visto che non possono essere vere entrambe, e lo studio del Jedec non si può mettere in discussione, presumo sia perchè il meccanismo di scrittura delle celle a bassissima temperatura di Kioxia, preveda altri elementi tecnici che non vengono detti.

[giovanni69]

Ed a proposito di Samsung:
"We are lowering the production of memory chips by a meaningful level, especially that of products with supply secured," Samsung said.

[Trotto@81]

Vuol dire che i prezzi cresceranno.

[belta]

Ciao a tutti, ho un problema con un SSD nuovo, modello MX500 Crucial da 1000GB.
Appena installato l'ho partizionato da Win10, avviato il Crucial Storage Executive ho aggiornato il firmware, terminato l'aggiornamento ho riavviato il Pc e non mi partiva l'SO, scollegato l'SSD in questione l'SO si è avviato e ho collegato l'SSD a sistema avviato, con Eaesus ho provato a eliminare la partizione ma mi da errore, stessa cosa se provo a farne una nuova, ho eseguito un controllo errori i risultati sono negli screen (link sotto)

https://mega.nz/file/rR5HFDLA#3S8t6Z...g5ii2Ns9zPOK5Y

https://mega.nz/file/KUxEzQrT#vL21oz...MqJpYaCvPUWRU0

E' mia intenzione contattare l'assistenza Crucial ma non ora e non domani ne a Pasquetta

Consigli per prove da effettuare ?

[frafelix]

Prova a fare un secure erase

[giovanni69]

@belta: posta uno stato SMART con Crystal Disk Info, impostando la visualizzazione su valori DEC e non HEX.

[belta]

Originariamente inviato da frafelix

Prova a fare un secure erase

Non ci sono fisicamente riuscito.

Originariamente inviato da giovanni69

@belta: posta uno stato SMART con Crystal Disk Info, impostando la visualizzazione su valori DEC e non HEX.

l'SSD questa mattina era risorto post controllo errori in fase di avvio dell'SO, tentato di copiare file nell'unità ennesima debacle, tento riavvio il Pc non parte, scollego l'SSD e il Pc si riavvia, a sistema avviato collego a caldo ma non lo vede ne l'SO, ne Crystal Disk ne EaseUs ne Aomei.
Domani farò un altro tentativo nel Pc dell'ufficio avendo il case con la sata esterna e ancora Win7 ma credo ci abbia lasciati
Martedì contatterò l'assistenza, lo acquistai sull'amazzone il 14 Febbraio e da allora era rimasto nel cassetto in attesa un vero peccato, Crucial non mi aveva mai mollato

[giovanni69]

colleghi a caldo un SSD...come? via caddy usb spero..

Comunque quel che fai è solo vedere se logicamente le partizioni sono abbastanza da far girare un OS, niente dal p.d.v. hardware. Anche in un caddy esterno usb è possibile verificare lo stato smart.

[belta]

Originariamente inviato da giovanni69

colleghi a caldo un SSD...come? via caddy usb spero..

[belta]

Collegato in USB il sistema me lo vede:

https://drive.google.com/file/d/1Bzb...ew?usp=sharing

[giovanni69]

link non valido.
cattura un'immagine e postala con postimages.org usando l'opzione Collegamento diretto per forum

[belta]

Originariamente inviato da giovanni69

link non valido.
cattura un'immagine e postala con postimages.org usando l'opzione Collegamento diretto per forum

Collegato tramite USB 3 sembra funzionare tutto bene, ho provato anche a trasferire vari pacchetti di file e non c'è stato alcun problema

[gerko]

Visto che discutete di velocità, oggi ho rifatto il backup del pc, da un HDD da 1000gb a SSD Kodak X150. Circa da scrivere c'erano 850 Gb vari.
La velocità è stata mediamente di 60Mb/s, come quando feci la copia da vuoto alcuni anni fa.

Ovvio non è stato fulmineo, ma sempre meglio della copia fatta eventualmente su un HDD che sarebbe andata a 30Mb/s.

Visto che ci sono, vi allego il test fatto su SSD NVME Kingstone nel pc in azienda, mi sembra valido.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da belta

[IMG]
Collegato tramite USB 3 sembra funzionare tutto bene, ho provato anche a trasferire vari pacchetti di file e non c'è stato alcun problema

Meglio così, ma mi sembra giusto segnalare, se non te ne sei già accorto tu, che i dati SMART danno un settore riallocato, vuol dire che qualche memoria non è perfetta. Il che per un dispositivo assolutamente nuovo non è un bel vedere, IMHO.

Originariamente inviato da gerko

Visto che discutete di velocità, oggi ho rifatto il backup del pc, da un HDD da 1000gb a SSD Kodak X150. Circa da scrivere c'erano 850 Gb vari.
La velocità è stata mediamente di 60Mb/s, come quando feci la copia da vuoto alcuni anni fa.

Ovvio non è stato fulmineo, ma sempre meglio della copia fatta eventualmente su un HDD che sarebbe andata a 30Mb/s.

OK, se hai copiato da HD tradizionale a SSD i 60 Mb/s possono starci, il collo di bottiglia sarebbe la lettura dal lento HD.

[belta]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Meglio così, ma mi sembra giusto segnalare, se non te ne sei già accorto tu, che i dati SMART danno un settore riallocato, vuol dire che qualche memoria non è perfetta. Il che per un dispositivo assolutamente nuovo non è un bel vedere, IMHO.

Nel pomeriggio provo a montarlo sul Pc che uso per lavoro prima di rimontarlo sul mio per vedere come si comporta, attualmente l'ho scollegato.
Secondo voi mi conviene tenerlo o provare a farmelo sostituire in garanzia ?

Ringrazio tutti per il supporto, in particolare Giovanni.