Il referendum è stato un fallimento totale: ma non sarebbe ora di digitalizzare il tutto?

[Podz]

Originariamente inviato da gprimiceri

Sí, é urgente digitalizzare il voto, magari attraverso l'app IO. È una priorità. Non è possibile nel 2025 utilizzare ancora metodologie medioevali, con tutte le problematiche che comportano.

Quoto, tanto il voto di scambio avviene comunque con relativa facilità visti i "rigidi" controlli ai seggi. Sarebbe interessante sapere di quanto salirebbero i votanti...forse in un paese di vegliardi come il nostro non più di tanto.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Unrue

Perché se vai a votare NO non eserciti il tuo pensiero?

E quando lo avrei detto, di grazia? Eppure mi sembra di scrivere in italiano.


Sono decisamente stufo di gente che non legge quello che scrivo e si inventa cose che non ho mai detto nè pensato. Mi par ovvio che puoi benissimo andare a votare e barrare la casella NO, non ho mai detto il contrario.
Ho solo detto che il NON andare affatto alle urne (astenersi) per quanto riguarda i referendum abbrogativi è un caso in cui si rispetta quanto esprime la nostra stessa Costituzione, perchè altrimenti non avrebbe alcun senso imporre un quorum da raggiungere per rendere valida la votazione.

[randorama]

Originariamente inviato da CYRANO

Il bello del diritto all'estensionismo è che puoi dire di no senza alzare il culo dalla poltrona.





Cjvcxggjfygrtyu;jfyshkcjv

non solo.
andando a votare "no" si corre il rischio di ottenere l'effetto contrario.
voglio sperare che non serva un esempio numerico per dimostrarlo.

[Notturnia]

Originariamente inviato da zephyr83

se non ci fosse stato il quorum saresti corso a votare anche tu per paura che passasse quel quesito e avresti espresso chiaramente il tuo parere così avremmo finalmente capito come la pensano gli italiani sull'argomento senza fare i paracuIi nascondendosi dietro all'astensione per legittimare il risultato!
E la politica non c'entra nulla, io ho votano NO al quinto quesito. Ma quello sull'immigrazione è un tema su cui si dibatte molto, i cittadini sono perfettamente in grado di decidere una cosa del genere. Sono anni che destra e sinistra si scontrano in maniera troppo semplicistica su questo argomento. Se fossimo andati tutti a votare sarebbe finalmente saltato fuori cosa ne pensano davvero gli italiani sull'argomento, cioè che non vogliono concedere la cittadinanza facilmente agli stranieri e magari a sinistra si sarebbero rassegnati all'idea anche se il quesito l'hanno proposto +Europa e radicali.
Senza quorum ci sarebbe stata una bella campagna da parte di entrambi gli schieramenti, se ne sarebbe parlato tantissimo e chiunque avrebbe avuto modo di farsi un'idea sull'argomento. Ma ormai sono decenni che la politica spinge in questa direzione e ormai a tanti sembra normale che vada così!!!
Comunque provo a chiederlo anche a te, quando Renzi è diventato premier e ha deciso di fare riforme a gogo chi rappresentava effettivamente? i 2 milioni di cittadini che lo avevano votato alle primarie del PD? Quel parlamento ha votato non so quante leggi poi modificate dalla Consulta perché incostituzionali. Fortuna che si è autoeliminato intestandosi il referendum

corretto.. senza il quorum avrei dovuto SPRECARE tempo e DANARO per andare a tutelare un mio diritto per colpa di 4 cretini che hanno indetto un referendum idiota

per fortuna c'è il quorum così vado a votare SOLO se è qualcosa che mi interessa e a cui voglio dire SI ..

e non per difendere un diritto a mantenere lo status quo (che già fa pena) e non veder peggiorare i miei diritti

suvvia.. e non parliamo di RENZI che ha pagato 80 euro/mese per avere più voti.. non è proprio un esempio elegante .. è la dimostrazione di come si possono comprare i voti legalmente (che poi i pare gli è pure andata male..)

il referendum deve alzare le asticelle, ridurre la varietà di leggi che può toccare, e iniziare ad essere rimborsato da chi lo propone quando non raggiunge il quorum perchè vuol dire che non interessava alla maggior parte della popolazione... alla fin fine il 70% ha deciso che non erano quesiti importanti e l'80% ha votato NO o non votato.. e quindi è stato un enorme spreco di danaro per la stampa delle cartelle, il pagamento dei presidenti di seggio, gli scrutinatori etc.. e chi paga ? le mie tasse usate male

[unnilennium]

Referendum idioti non direi. Zero informazione fornita, era una buona occasione per parlare di questi temi. Le modifiche alle leggi di tutela del lavoro in Italia hanno sempre fatto schifo, quella di Renzi non è stata meglio delle altre. Aggiungo che ogni volta che si modifica qualcosa sembra sia per premiare i furbi. Se il referendum o sulla cittadinanza non interessa, e i quesiti sul lavoro si, bastava non ritirare la scheda numero 5 ma solo le altre 4. I discorsi sul quorum sono ridicoli, visto che alle politiche anche se va a votare il 20% poi ci si ritrova un governo per 5 anni con le peggio porcate, vedi decreto sicurezza o lotta all'evasione, infine parliamo della spesa elettorale, per risparmiare sul costo bastava accorpare il referendum alle amministrative, al primo turno, così da spendere un po' meno, invece siccome il governo era in malafede, ha preferito sdoppiare le date, ennesima porcata, ma noi abbiamo il prosciutto begli occhi e quindi è colpa della sinistra che non è al governo, di Greta e dell'Europa brutta e cattiva, non dei cialtroni che stanno di turno al governo ora, che invece sono di grande immacolata e specchiata capacità e professionalità e senso dello stato

[bagnino89]

Originariamente inviato da Notturnia

corretto.. senza il quorum avrei dovuto SPRECARE tempo e DANARO per andare a tutelare un mio diritto per colpa di 4 cretini che hanno indetto un referendum idiota

per fortuna c'è il quorum così vado a votare SOLO se è qualcosa che mi interessa e a cui voglio dire SI ..

e non per difendere un diritto a mantenere lo status quo (che già fa pena) e non veder peggiorare i miei diritti

suvvia.. e non parliamo di RENZI che ha pagato 80 euro/mese per avere più voti.. non è proprio un esempio elegante .. è la dimostrazione di come si possono comprare i voti legalmente (che poi i pare gli è pure andata male..)

il referendum deve alzare le asticelle, ridurre la varietà di leggi che può toccare, e iniziare ad essere rimborsato da chi lo propone quando non raggiunge il quorum perchè vuol dire che non interessava alla maggior parte della popolazione... alla fin fine il 70% ha deciso che non erano quesiti importanti e l'80% ha votato NO o non votato.. e quindi è stato un enorme spreco di danaro per la stampa delle cartelle, il pagamento dei presidenti di seggio, gli scrutinatori etc.. e chi paga ? le mie tasse usate male

*

[cronos1990]

Originariamente inviato da vash79

E quindi? L'essere andato al seggio per usare una matita ha più valenza di chi esprime un voto opposto mentre sta a casa?

Restare a casa e non votare NON vuol dire esprimere il voto opposto al SI. Se vuoi esprimere il voto opposto al SI, vai al seggio e voti per il NO.

Astenersi ha ben altro significato. Se non si riesce neanche a capire questi concetti banali (come anche i vaneggiamenti di Micene.1 che prende un singolo rigo del nostro intero sistema costituzionale e lo distorce a proprio uso e consumo, peraltro dicendo tante altre boiate nel mentre) non ha neanche senso intraprendere una discussione sulle problematiche del quorum, sul suo significato e più in generale sulla valenza di un referendum abbrogativo.

[ EDIT ]
Faccio anche notare che non necessariamente chi ha scelto di votare è perchè voleva barrare SI, altra solita correlazione priva di alcun fondamento. Proprio perchè andare a votare NO non equivale ad astenersi. E guarda caso, sul quesito forse più sentito e soprattutto chiaro, quello sulla cittadinanza, i SI non sono stati del 99,9%, ma del 65,3%. In pratica un terzo di chi è andato a votare si è espresso per il NO. Percentuali se vogliamo più "bulgare" per i quesiti sul lavoro (mediamente un 14% ha votato NO) sui quali si dovrebbe aprire un discorso ben più ampio.

https://www.ilpost.it/2025/06/10/gra...ti-referendum/

[Notturnia]

Originariamente inviato da cronos1990

Restare a casa e non votare NON vuol dire esprimere il voto opposto al SI. Se vuoi esprimere il voto opposto al SI, vai al seggio e voti per il NO.

Astenersi ha ben altro significato. Se non si riesce neanche a capire questi concetti banali (come anche i vaneggiamenti di Micene.1 che prende un singolo rigo del nostro intero sistema costituzionale e lo distorce a proprio uso e consumo, peraltro dicendo tante altre boiate nel mentre) non ha neanche senso intraprendere una discussione sulle problematiche del quorum, sul suo significato e più in generale sulla valenza di un referendum abbrogativo.

restare a casa è votare contro il referendum
lo hanno detto anche la sinistra e i sindacati anni fa..

se andavamo a votare il NO e passavamo a 50%+1 e vinceva il SI era una beffa.. va riformato il concetto di referendum.. deve essere PROPOSITIVO e poi va in parlamento il voto reale..
allora ti do ragione..

ma fino a che è un'arma politica usata da chi ha perso le elezioni per forzare cambiamenti spesso sbagliati allora no.. deve restare il quorum e la gente deve essere libera di esprimersi come vuole.. non votando e facendo cadere un referendum lesivo per l'80% degli italiani.

e concordo.. non ha senso parlare di queste schifezze di referendum usati come armi politiche stravolgendo il significato che avevano quando fu creata la legge dei referendum

per fortuna anche questo referendum è finito in uno spreco di tempo e risorse senza fare danni

[Ultravincent]

Capisco il motivo per cui esiste il quorum. Per evitare che facciano un referendum in sordina, senza dirlo a nessuno, con annesso colpo di stato... votandoselo in 10 persone e passando.

Ma cosi' come e' adesso non funziona, dato che chi lo vuole affossare preferisce sempre astenersi per avere automaticamente dalla sua un 30% minimo di astensione naturale.

Bisogna abbassare il quorum al 20% o anche al 10%. Voti, si o no, se non voti vuol dire che il problema non ti tange.
Probabilmente il no avrebbe vinto comunque a questa tornata (alla cittadinanza, chissa' sui i 4 quesiti lavorativi), ma non lo sapremo mai dato che e' impossibile distinguere chi se ne fregava da chi era contrario.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

restare a casa è votare contro il referendum
lo hanno detto anche la sinistra e i sindacati anni fa..

se andavamo a votare il NO e passavamo a 50%+1 e vinceva il SI era una beffa.. va riformato il concetto di referendum.. deve essere PROPOSITIVO e poi va in parlamento il voto reale..
allora ti do ragione..

ma fino a che è un'arma politica usata da chi ha perso le elezioni per forzare cambiamenti spesso sbagliati allora no.. deve restare il quorum e la gente deve essere libera di esprimersi come vuole.. non votando e facendo cadere un referendum lesivo per l'80% degli italiani.

e concordo.. non ha senso parlare di queste schifezze di referendum usati come armi politiche stravolgendo il significato che avevano quando fu creata la legge dei referendum

per fortuna anche questo referendum è finito in uno spreco di tempo e risorse senza fare danni

Propositivo? Peggio ancora!
Il referendum va riformato limitandone l'uso a un ristrettissimo numero di materie e casi eccezionali.

Se si vogliono aprire discorsi su temi importanti esiste già il luogo si chiama parlamento.

[AceGranger]

Originariamente inviato da zephyr83

ma perché idioti? si parla di lavoro e cittadinanza! non interessano ai cittadini?

la cittadinanza facile la vogliono 4 gatti di sinistra per sperare di aumentare i voti verso di loro, al grosso della popolazione va bene cosi, anzi, probabile che se avessero fatto il quesito al contrario di portarla a 15 anni avrebbero passato il quorum

in un paese con un'analfabetismo funzionale al 35%( dati OCSE di gennaio 2025 )
https://www.tuttoscuola.com/rapporto...ale-cosa-fare/
penserei piuttosto a togliere il suffragio universale, altro che a far discutere 1 persona su 3 di cose di cui non capisce una fava

dovrebbero piuttosto incominciare a fare le schede referendarie con le vignette

Originariamente inviato da azi_muth

Propositivo? Peggio ancora!
Il referendum va riformato limitandone l'uso a un ristrettissimo numero di materie e casi eccezionali.

Se si vogliono aprire discorsi su temi importanti esiste già il luogo si chiama parlamento.

si fa in un modo piu semplice , con la firma digitale che rende la presentazione di un referendum piu semplice, basta decuplicare le firme necessarie.

[Ultravincent]

E sono comunque d'accordo con chi prima ha detto che il referendum andrebbe usato solo per questioni fondamentali, non per modificare dei tecnicismi. A quello dovrebbe pensarci il parlamento (ahime')..

[azi_muth]

Originariamente inviato da AceGranger

si fa in un modo piu semplice , con la firma digitale che rende la presentazione di un referendum piu semplice, basta decuplicare le firme necessarie.

Si come no...dopo chiudiamo direttamente il parlamento e facciamo un referendum al minuto con tutti i rischi annessi e connessi

[randorama]

Originariamente inviato da randorama

non solo.
andando a votare "no" si corre il rischio di ottenere l'effetto contrario.
voglio sperare che non serva un esempio numerico per dimostrarlo.

Originariamente inviato da cronos1990

Restare a casa e non votare NON vuol dire esprimere il voto opposto al SI. Se vuoi esprimere il voto opposto al SI, vai al seggio e voti per il NO.

come vanificare una speranza con 1 riga.

[AceGranger]

Originariamente inviato da azi_muth

Si come no...dopo chiudiamo direttamente il parlamento e facciamo un referendum al minuto con tutti i rischi annessi e connessi

mi sa che hai interpretato male il post ...

per l'attuale referendum è gia stata utilizzata la firma digitale e quindi si è posto il problema che essendo ora piu semplice raccogliere le firme si dovrebbe alzare il numero di firme.

quindi per me si potrebbe tenere anche il referendum per tutto senza fare un elenco restrittivo ma alzare di molto l'asticella delle firme necessarie per presentarlo.

[Pino90]

Originariamente inviato da abbatheking

Peccato che i 4 quesiti sul lavoro riducessero i diritti dei lavoratori ed aumentassero complessità e burocrazia nei contratti.
Quindi il mio non voto ha il duplice scopo del non raggiungimento del quorum per non far valere l'opinione di chi non si è ritagliato un'ora di tempo per analizzare i quesiti e del far capire che le tematiche tecniche si trattano in parlamento e non con un referendum.

[azi_muth]

Originariamente inviato da AceGranger

mi sa che hai interpretato male il post ...

per l'attuale referendum è gia stata utilizzata la firma digitale e quindi si è posto il problema che essendo ora piu semplice raccogliere le firme si dovrebbe alzare il numero di firme.

quindi per me si potrebbe tenere anche il referendum per tutto senza fare un elenco restrittivo ma alzare di molto l'asticella delle firme necessarie per presentarlo.

Si ho letto di corsa hai ragione.
Tuttavia continuo a pensare che le materie devono essere ridotte. Non si dovrebbero porre quesiti tecnici o troppo complessi perché è troppo facile strumentalizzarlo. Le domande devono essere semplici anche nella formulazione e adeguati per il livello culturale medio che é molto basso. È per questo che esiste la democrazia rappresentativa. L' essenza del populismo è l'idea che la signora Maria che gira il sugo sia in grado di sapere cosa é meglio rispetto a rappresentanti che si occupano a tempo pieno di quelle tematiche con la possibilità di accedere a informazioni aggiornate, centri studi, esperti etc.
Quindi é evidente che un buon numero di materie debbano essere escluse e che il referendum deve porre quesiti semplici, comprensibili alla portata di tutti.
É questa l'unica arma contro le strumentalizzazioni.

[TorettoMilano]

non ho letto i commenti quindi magari esprimo un concetto già esposto. ad ogni molto il fallimento è proporre cose assurde come passare da 10 a 5 anni gli anni per avere la cittadinanza. e non sono contro gli immigrati, anzi apprezzerei vengano snellite le procedure burocratiche una volta avuti i requisiti per la cittadinanza. ma è offensivo per me cittadino dedicare risorse, soldi e tempo per questo referendum, ad ogni modo sono andato a votare (ma non giudico negativamente chi ha reputato razionalmente tempo perso non andare a votare, anzi)

[Ripper89]

Originariamente inviato da jepessen

Io per la validita' del referendum toglierei semplicemente il requisito del quorum.

fra chi NON ha votato c'erano molti di quelli che non volevano far raggiungere il quorum a questi imbecilli che han proposto questo schifo.
Quindi NO, il quorum rimane eccome.

[Doraneko]

Originariamente inviato da gprimiceri

Sí, é urgente digitalizzare il voto, magari attraverso l'app IO. È una priorità. Non è possibile nel 2025 utilizzare ancora metodologie medioevali, con tutte le problematiche che comportano.

Nel medioevo non si votava.
Cartaceo per sempre secondo me.