[Banana Republic] La vittima resisteva: sconto di pena all'omicida

[Eriatarka]

Originariamente inviato da kintaro oe

Ti posso far parlare con un mio amico che si e' sciroppato 9 mesi di sospensione patente + processo con esborso di 2000 euro tra multa e spese processuali ?
Poi ovvio che non e' un processo alla perry mason con pubblico, accusa e difesa, il tutto e' per direttissima, l'avvocato scambia 4 parole con il giudice e il tutto si risolve subito...

quindi se mi adesso bevo mezza bottiglia di vodka, prendo la macchina e mi fermano, io domani pomeriggio ho ancora la patente per andare in giro?

[kintaro oe]

Originariamente inviato da Eriatarka

quindi se mi adesso bevo mezza bottiglia di vodka, prendo la macchina e mi fermano, io domani pomeriggio ho ancora la patente per andare in giro?

Veramente ho affermato il contrario...con "il tutto si risolve subito" intendo che la sentenza viene comminata subito...
E' ufficiale, mi stai pigliano per il culo perche' ci vuole una faccia tosta senza precedenti per travisare quello che dice l'interlocutore...

[Eriatarka]

Originariamente inviato da Proteus

Le responsabilità personali concernenti le conseguenze dei nostri comportamentiu cosa credi siano, un optional o qualcosa di serio da assumersi ?.

infatti se uno si schianta ubriaco e ammazza delle persone ne paga le conseguenze, ma è omicidio colposo, non volontario o premeditato, tutto qui

[Fabryce]

Bisognerebbe aspettare le motivazioni per poter discutere su basi certe..

Ora l'unica cosa che si sa è che ci sono due attenuanti: una è l'ubriachezza che DEVE essere presa in considerazione e l'altra la resistenza della vittima..

L'ubriachezza DEVE essere presa in considerazione dal giudice, la discrezionalità sta nel decidere se è stata preordinata ai fini di commettere un reato o no, ma anche qui ci vogliono delle prove per stabilire ciò...

Sulla resistenza della vittima che ha causato una esplosione di "violenza supplementare" IMHO il dispositivo sta in piedi come nesso di causalità, ma ho i miei dubbi..

Può darsi che le attenuanti siano state comminate in questo modo:

da ergastolo a 30 anni: per l'attenuante ubriachezza
da 30 a 29 anni (cioè sconto di un anno): per l'attenuante resistenza..

e questo IMHO non è uno scandalo..

ma ancora non si sa..

Se la legge prevede queste cose il giudice deve rispettarle... se non si vuole dare troppa discrezionalità al giudice allora si fa in modo che la legge non preveda una discrezionalità troppo ampia..

[jan]

Originariamente inviato da Fabryce

Bisognerebbe aspettare le motivazioni per poter discutere su basi certe..

Ora l'unica cosa che si sa è che ci sono due attenuanti: una è l'ubriachezza che DEVE essere presa in considerazione e l'altra la resistenza della vittima..

L'ubriachezza DEVE essere presa in considerazione dal giudice, la discrezionalità sta nel decidere se è stata preordinata ai fini di commettere un reato o no, ma anche qui ci vogliono delle prove per stabilire ciò...

Sulla resistenza della vittima che ha causato una esplosione di "violenza supplementare" IMHO il dispositivo sta in piedi come nesso di causalità, ma ho i miei dubbi..

Può darsi che le attenuanti siano state comminate in questo modo:

da ergastolo a 30 anni: per l'attenuante ubriachezza
da 30 a 29 anni (cioè sconto di un anno): per l'attenuante resistenza..

e questo IMHO non è uno scandalo..

ma ancora non si sa..

Se la legge prevede queste cose il giudice deve rispettarle... se non si vuole dare troppa discrezionalità al giudice allora si fa in modo che la legge non preveda una discrezionalità troppo ampia..

è difficile davvero cercare di far comprendere questi argomenti , molti qui credono che un giudice debba sentenziare sull onda dei consenso mediatico...

[Fabryce]

Originariamente inviato da Proteus

Invece io considero scandaloso che l'esercizio di un diritto basilare come quello alla difesa personale possa costituire un'attenuante per un'aggressore

Beh il nesso di causalità c'è comunque.. ma potrei essere d'accordo anche se la questione non è così semplice..

Originariamente inviato da Proteus

ed altrettanto scandaloso che un qualsiasi individuo possa ubriacarsi, far del male per questo ed ottenerne un'attenuante quando nessuno lo obbliga a bere.

Su questo invece non sono assolutamente d'accordo... certe persone bevono solamente per essere un pò brilli, per stare in compagnia, in allegria (come me ad esempio) poi magari vanno in giro e succede qualcosa (far del male) a qualcuno senza volerlo perchè siamo un pò annebbiati dall'alcool... Se io non bevo sono più lucido e magari riesco ad evitare situazioni "di pericolo", però spesso è capitato che , nonostante abbia bevuto, sono risuscito ad evitare tali situazioni....

La maggiorparte della gente non è che beve per "far del male" anzi..

[wanblee]

Originariamente inviato da Fabryce

Bisognerebbe aspettare le motivazioni per poter discutere su basi certe..

Ora l'unica cosa che si sa è che ci sono due attenuanti: una è l'ubriachezza che DEVE essere presa in considerazione e l'altra la resistenza della vittima..

L'ubriachezza DEVE essere presa in considerazione dal giudice, la discrezionalità sta nel decidere se è stata preordinata ai fini di commettere un reato o no, ma anche qui ci vogliono delle prove per stabilire ciò...

Sulla resistenza della vittima che ha causato una esplosione di "violenza supplementare" IMHO il dispositivo sta in piedi come nesso di causalità, ma ho i miei dubbi..

Può darsi che le attenuanti siano state comminate in questo modo:

da ergastolo a 30 anni: per l'attenuante ubriachezza
da 30 a 29 anni (cioè sconto di un anno): per l'attenuante resistenza..

e questo IMHO non è uno scandalo..

ma ancora non si sa..

Se la legge prevede queste cose il giudice deve rispettarle... se non si vuole dare troppa discrezionalità al giudice allora si fa in modo che la legge non preveda una discrezionalità troppo ampia..

Originariamente inviato da jan

è difficile davvero cercare di far comprendere questi argomenti , molti qui credono che un giudice debba sentenziare sull onda dei consenso mediatico...

Originariamente inviato da Proteus

Invece io considero scandaloso che l'esercizio di un diritto basilare come quello alla difesa personale possa costituire un'attenuante per un'aggressore ed altrettanto scandaloso che un qualsiasi individuo possa ubriacarsi, far del male per questo ed ottenerne un'attenuante quando nessuno lo obbliga a bere.

Sono d'accordo con tutti e tre...
Il giudice deve prendere una decisione secodo la legge. Non può fare di testa sua. Se la fattispecie c'è va rispettata, è inutile prendersela col giudice. E' un mero motivo tecnico e di conteggio degli anni...
Se poi la legge si rivela assurda o ingiusta allora è giusto discuterne, ma in questo caso il discorso va spostato appunto sul mantenere o cambiare la legge.

[jan]

Originariamente inviato da Proteus

Invece io considero scandaloso che l'esercizio di un diritto basilare come quello alla difesa personale possa costituire un'attenuante per un'aggressore ed altrettanto scandaloso che un qualsiasi individuo possa ubriacarsi, far del male per questo ed ottenerne un'attenuante quando nessuno lo obbliga a bere.

questa è una frase al vento proteus , non perchè non sia sensata , ma perchè non è motivata da una reale motivazione ma solo da tre righe ripprtate da un giornalista. bisogna attendere l'uscita della motivazione e dopo averla letta attentamente ( cosa non certamente facile lo ammetto) si potrà fare un ragionamento a proposito.
per le righe che sono a disposizione il motivo evidente di attenuante è assolutamente lo stato di ebbrezza non premeditato e l'ira per un litigio precedentemente avuto , la reazione è solamente descrittiva degli eventi e non certo una attenuante importante , ricordo a tutti che le attenuanti per ebbrezza riducono la pena da un quarto fino ad un mezzo .
questa è la legge italiana e continuarne a discutere dimostra un approccio solamente ideologico e non di approfondimento

[drakend]

Originariamente inviato da jan

questa è una frase al vento proteus , non perchè non sia sensata , ma perchè non è motivata da una reale motivazione ma solo da tre righe ripprtate da un giornalista. bisogna attendere l'uscita della motivazione e dopo averla letta attentamente ( cosa non certamente facile lo ammetto) si potrà fare un ragionamento a proposito.
per le righe che sono a disposizione il motivo evidente di attenuante è assolutamente lo stato di ebbrezza non premeditato e l'ira per un litigio precedentemente avuto , la reazione è solamente descrittiva degli eventi e non certo una attenuante importante , ricordo a tutti che le attenuanti per ebbrezza riducono la pena da un quarto fino ad un mezzo .
questa è la legge italiana e continuarne a discutere dimostra un approccio solamente ideologico e non di approfondimento

Se l'ubriachezza davvero riduce così la pena per un reato commesso allora ho trovato un nuovo motivo per cui la legge penale in Italia è ipergarantista: grazie!

[jan]

Originariamente inviato da drakend

Se l'ubriachezza davvero riduce così la pena per un reato commesso allora ho trovato un nuovo motivo per cui la legge penale in Italia è ipergarantista: grazie!

è cosi drakend , può piacere o no , ma in determinati casi è anche giusto sia cosi , non credo in questo (della reggiani ) ma può succedere in altre occasioni che sia realmente il modo di non fare pagare troppo uno sbaglio o un incidente , questo in caso di omicidi non premeditati si intende

[drakend]

Originariamente inviato da jan

è cosi drakend , può piacere o no , ma in determinati casi è anche giusto sia cosi , non credo in questo (della reggiani ) ma può succedere in altre occasioni che sia realmente il modo di non fare pagare troppo uno sbaglio o un incidente , questo in caso di omicidi non premeditati si intende

No non è giusto per niente... come al solito si pensa solo a Caino. Ciò che è considerato un'attenuante dovrebbe essere considerato un'aggravante: questo la dice lunga sullo stato della giustizia in Italia e quanto è lontana dalla morale e dall'etica popolare. Con al governo il csx non ci speravo nemmeno in modifiche restrittive del codice penale, dal momento che ci sono i preti e i rossi che chiedono l'abolizione dell'ergastolo addirittura!
Questo governo di dx non sta facendo ugualmente un cazzo, troppo impegnato a salvare il culo alla casta attraverso leggi più o meno fatte su misura per questo o quell'esponente.
Non mi sorprenderebbe se alle prossime elezioni movimenti come forza nuova guadagnassero MOLTI consensi...

[Fabryce]

Originariamente inviato da drakend

Se l'ubriachezza davvero riduce così la pena per un reato commesso allora ho trovato un nuovo motivo per cui la legge penale in Italia è ipergarantista: grazie!

Prova prova.. se poi magari trovi un avvocato dell'accusa che ti dimostra che tu hai bevuto appositamente per commettere il reato sono cavoli tuoi, non dire che non ti avevamo avvertito..

[drakend]

Originariamente inviato da Fabryce

Prova prova.. se poi magari trovi un avvocato dell'accusa che ti dimostra che tu hai bevuto appositamente per commettere il reato sono cavoli tuoi, non dire che non ti avevamo avvertito..

Deve dimostrarlo... mica è semplice!

[jan]

Originariamente inviato da drakend

Deve dimostrarlo... mica è semplice!

ci sono i testimoni eventualmente

[drakend]

Originariamente inviato da jan

ci sono i testimoni eventualmente

No parliamoci chiaro: qui in Italia basta sapere un po' di codice penale e puoi fare il cazzo che vuoi ed evitare di passare troppo tempo in galera. La giustizia è pensata per tutelare Caino senza se e senza ma!

[jan]

Originariamente inviato da drakend

No parliamoci chiaro: qui in Italia basta sapere un po' di codice penale e puoi fare il cazzo che vuoi ed evitare di passare troppo tempo in galera. La giustizia è pensata per tutelare Caino senza se e senza ma!

stai tranquillo che un paio di testimoni oculari non ubriachi fano la differenza .direi poi che in america le cose non vadano sempre meglio no? fanno fuori molti innocenti e famosi giocatori invece la scampano anche dopo aver ucciso la moglie ..
essere garantisti spesso è il modo per evitare pene incredibili ad innocenti ,piuttosto mi domanderei , come accennavi prima , come si deve sentire la vittima di un torto subito che aspetta anni la sentenza e si vede prescrivere il reato perchè qualcuno ( non faccio i nomi , ma il congnoeme finisce per coni ) ha praticamente dimezzato la prescrizione con la scusa di rendere più celere e civile il processo......

[drakend]

Originariamente inviato da jan

essere garantisti spesso è il modo per evitare pene incredibili ad innocenti ,piuttosto mi domanderei , come accennavi prima , come si deve sentire la vittima di un torto subito che aspetta anni la sentenza e si vede prescrivere il reato perchè qualcuno ( non faccio i nomi , ma il congnoeme finisce per coni ) ha praticamente dimezzato la prescrizione con la scusa di rendere più celere e civile il processo......

Ma difatti i cattocomunisti fanno tutti schifo per quanto riguarda la giustizia...
Non è che i rossi siano questa grande gioia dato che vorrebbero aboilire l'ergastolo, hanno proposto l'indulto-vergogna e sono i primi fanboy del carcere rieducativo.

[Eriatarka]

Originariamente inviato da Proteus

Se tu fossi utente corretto avresti commentato pure il P.S. ma evidentemente ti fa comodo recitare la parte del finto tonto per non dover riconoscere una toppata.

ho già risposto ad un altro utente che diceva la stessa cosa, leggi un paio di post più indietro

[Dream_River]

Originariamente inviato da drakend

Non è che i rossi siano questa grande gioia dato che vorrebbero aboilire l'ergastolo, hanno proposto l'indulto-vergogna e sono i primi fanboy del carcere rieducativo.

Di quale partito comunista stai parlando???

Fu il partito radicale a proporre l'abolizione dell'ergastolo
L'indulto non è stato proposto da nessun partito comunista
Che poi i partiti comunisti italiani siano sostenitori del carcere rieducativo è vero

[GmG]

Originariamente inviato da Dream_River

Di quale partito comunista stai parlando???

Fu il partito radicale a proporre l'abolizione dell'ergastolo
L'indulto non è stato proposto da nessun partito comunista
Che poi i partiti comunisti italiani siano sostenitori del carcere rieducativo è vero

Rifondazione Comunista

S. 1198
Abolizione della pena dell' ergastolo.

Iniziativa Parlamentare
Maria Luisa Boccia (RC-SE)
Cofirmatari
Giuseppe Di Lello Finuoli (RC-SE), Giovanni Russo Spena (RC-SE), Olimpia Vano (RC-SE)
Adelaide Gaggio Giuliani (RC-SE) (aggiunge firma in data 6 dicembre 2006)

http://www.senato.it/leg/15/BGT/Sche...iter/27260.htm