Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da sider

Poi non dimenticherò mai che i primi testimoni hanno parlato di autobomba o missile...di aereo proprio no. Poi, non siamo ingenui, trovare testimoni che affermino di aver visto un 757 non credo sia un problema per gli States.
Ma le impressioni "a caldo" senza possibilità di manipolazione alcuna erano diverse..
Per fortuna adesso è uscito questo filmato che fuga tutti i dubbi....

tu non dimentichi?
ma davvero?
eri lì per caso a intervistarli?
le impressioni a caldo?
ma a quale caldo ti riferisci?
di quello che senti quando sei sospeso nell'incredibile?
fugare i dubbi?
ma non ti viene in mente che al Pentagono hanno qualcosa di più serio da pensare che non fugare i dubbi tuoi o di franklar (cito anche lui, perchè come te si è "lamentato" di questo fatto)

cmq bando alle ciance cioè alle fregnacce


http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

Urban Legends and Folklore
Some Eyewitness Accounts

Flight 77 Crash at the Pentagon, Sept. 11, 2001


"On a Metro train to National Airport, Allen Cleveland looked out the window to see a jet heading down toward the Pentagon. 'I thought, "There's no landing strip on that side of the subway tracks,"' he said. Before he could process that thought, he saw 'a huge mushroom cloud. The lady next to me was in absolute hysterics.'"
- "Our Plane Is Being Hijacked." Washington Post, 12 Sep 2001


"I was supposed to have been going to the Pentagon Tuesday morning at about 11:00am (EDT) and was getting ready, and thank goodness I wasn't going to be going until later. It was so shocking, I was listening to the news on what had happened in New York, and just happened to look out the window because I heard a low flying plane and then I saw it hit the Pentagon. It happened so fast... it was in the air one moment and in the building the next..."
- "U.S. Under Attack: Your Eyewitness Accounts." BBC News, 14 Sep 2001


"As I approached the Pentagon, which was still not quite in view, listening on the radio to the first reports about the World Trade Center disaster in New York, a jetliner, apparently at full throttle and not more than a couple of hundred yards above the ground, screamed overhead. ... Seconds before the Pentagon came into view a huge black cloud of smoke rose above the road ahead. I came around the bend and there was the Pentagon billowing smoke, flames and debris, blackened on one side and with a gaping hole where the airplane had hit it."
- "Eyewitness at the Pentagon." Human Events, 17 Sep 2001


"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002


"USAToday.com Editor Joel Sucherman saw it all: an American Airlines jetliner fly left to right across his field of vision as he commuted to work Tuesday morning. It was highly unusual. The large plane was 20 feet off the ground and a mere 50 to 75 yards from his windshield. Two seconds later and before he could see if the landing gear was down or any of the horror-struck faces inside, the plane slammed into the west wall of the Pentagon 100 yards away. 'My first thought was he's not going to make it across the river to [Reagan] National Airport. But whoever was flying the plane made no attempt to change direction,' Sucherman said. 'It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle—almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course.'"
- "Journalist Witnesses Pentagon Crash." eWeek.com, 13 Sep 2001


"'I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001


"'(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious target,' said Fred Gaskins, who was driving to his job as a national editor at USA Today near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead. 'It was flying very smoothly and calmly, without any hint that anything was wrong.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001


"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001


"'I saw the tail of a large airliner. ... It plowed right into the Pentagon," said an Associated Press Radio reporter who witnessed the crash. 'There is billowing black smoke.'"
- "America's Morning of Terror." ChannelOne.com, 2001


"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001


"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001


"A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "'It added power on its way in,' he said. 'The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001


"Steve Eiden, a truck driver, had picked up his cargo that Tuesday morning in Williamsburg, Va., and was en route to New York City and witnessed the aftermath. ... He took the Highway 95 loop in the area of the Pentagon and thought it odd to see a plane in restricted airspace, thinking to himself it was odd that it was flying so low. 'You could almost see the people in the windows,' he said as he watched the plane disappear behind a line of trees, followed by a tall plume of black smoke. Then he saw the Pentagon on fire, and an announcement came over the radio that the Pentagon had been hit."
- "Sept. 11, the Day America Changed." The Baxter Bulletin, 2001


"Traffic is normally slow right around the Pentagon as the road winds and we line up to cross the 14th Street bridge heading into the District of Columbia. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just 'No, no, no, no,' because it was obvious the plane was not heading to nearby Reagan National Airport. It was going to crash."
- "September 11 Remembered." University Week, 4 Oct 2001


"Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon. 'I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars.' McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon. 'The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car. I saw it crash into the building,' he said. 'My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression,' he said. 'There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows.'"
- "Pentagon Crash Eyewitness Comforted Victims." MDW News Service, 28 Sep 2001


"'I glanced up just at the point where the plane was going into the building,' said Carla Thompson, who works in an Arlington, Va., office building about 1,000 yards from the crash. 'I saw an indentation in the building and then it was just blown-up up—red, everything red,' she said. 'Everybody was just starting to go crazy. I was petrified.'"
- "Terrorists Attack New York, Pentagon." Los Angeles Times, 12 Sep 2001


"I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today


"Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 2002


"Northern Virginia resident John O'Keefe was one of the commuters who witnessed the attack on the Pentagon. 'I was going up 395, up Washington Blvd., listening to the the news, to WTOP, and from my left side-I don't know whether I saw or heard it first- I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet,' said the 25-year-old O'Keefe, managing editor of Influence, an American Lawyer Media publication about lobbying. 'It came swooping in over the highway, over my left shoulder, straight across where my car was heading. I'd just heard them saying on the radio that National Airport was closing, and I thought, "That's not going to make it to National Airport." And then I realized where I was, and that it was going to hit the Pentagon. There was a burst of orange flame that shot out that I could see through the highway overpass. Then it was just black. Just black, thick smoke.'"
- "Terrorist 'Situation'." American Lawyer Media, 11 Sep 2001

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Marlex

non mi definirei un "complottista"... a meno che per tale termine non si intenda "uno che si pone delle domande"...

ma tu non sei antiamericano in quanto complottista, ma sei complottista in quanto antiamericano
infatti non tutti gli antiamericani sono complottisti, ma tutti i complottisti sono antiamericani, questo è poco ma sicuro

[pavel86]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ma tu non sei antiamericano in quanto complottista, ma sei complottista in quanto antiamericano
infatti non tutti gli antiamericani sono complottisti, ma tutti i complottisti sono antiamericani, questo è poco ma sicuro

Questo lo dici tu

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da bluelake

naturale che sono intervenuto, un incipit come "usa i tuoi neuroni residui ogni tanto o si sono disintegrati anche quelli?" sicuramente non agevola un tranquillo e sereno dialogo.
Che poi tu debba imparare da me in quanto a spocchia, tutto può essere a questo mondo, ma è un difetto che finora non era presente nel lungo elenco che mi viene attribuito, ne prenderò nota.

e perchè ho voluto giocare col suo verbo preferito: "disintegrare"
cmq in quanto alla spocchia ho sbagliato a reindirizzarti il termine che hai usato con me
volevo dire snob

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da pavel86

Questo lo dici tu

è ovvio
e per fortuna che quello che dico io, mi distingue da quello che dite voi
cmq aspe che ce ne anche per te

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da pavel86

Restano diversi dubbi:
-Perchè, a differenza delle torri, non si è sviluppato un incendio? (che, sempre secondo la versione ufficiale, avrebbe dovuto far crollare le torri medesime?)

Credere ad una relazione tecnica non è quastione di fede, ma di principi fisici, quindi va dimostrato quello che si afferma, (molto) oltre ogni dubbio, e specie con argomenti del genere

quoto solo questo tuo "dubbio" che mi pare paradigmatico di tutti gli altri tuoi "dubbi"
chissà cosa erano quelle sbuffi gialli che promanavano dall'epicentro dell'impatto e quel liquido incolore trasparente che dozzine di vigili del fuoco vi spruzzavano sopra, cose ripresa da tutte le videoriprese e le foto, pure dai siti complottisti
ma mi spieghi che foto o videoriprese hai visto?
e dire che il fatto che vi era un incendio era di un evidenza unica
ma come diceva Montanelli per certi antiamericani non c'è evidenza che tenga
una relazione tecnica non è questione di fede e infatti può essere come talvolta accade confutata, su basi reali però
mentre quello che credi tu, questo si, è questione di fede

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da nomeutente

In questa, invece, si vede un oggetto piuttosto oblungo

ci sono!!!!!
era un UFO!!!!!!!!!!!!

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da lognomo33

ma dico io..non si vede neanche un ombra..e si che l'obra di un boeing dovrebbe essere grande!!!

e accabadda!

[von Clausewitz]

già il solo fatto che uno s'immagini dopo quello che tutti hanno visto al WTC (e ma lì viste le immagini e i milioni di testimoni non possono negarlo, ma immagino che se le immagini non vi fossero state qualcuno lo avrebbe detto anche per gli schianti al WTC) che dei militari al Pentagono con Rumsfeld dentro (lo stesso Rumsfeld che usci poco dopo per cercare di organizzare in prima persona i soccorsi) si autodirigano un cruise (anche se all'inizio era un camion pieno d'esplosivo, ma la teoria si è cercata di adattare cmq al fatto che qualcosa gli era volato contro) addosso, è qualcosa di demenziale
farlo sulla base di qualche foto scelta ad arte e smentita da tutte le altre o che si smentivano fra loro, senza neanche mai aver fatto neanche un sopraluogo in loco è un qualcosa da ciarlatani e da cialtroni (antiamericani sottinteso)
ma il fatto che a distanza di anni ancora. per lo più su internet qualcuno ne continui a parlare nonostante anche il suo autore l'abbia relegata al dimenticatoio (non prima di averci guadagnato un po' di euro sonanti sopra, alla faccia dei creduloni e degli ingenui che l'hanno bevuta) è un qualcosa che non può essere spiegato se non così:

http://www.claudio-rise.it/editorial...ericanismo.htm

PSICOPATOLOGIA
DELL'ANTIAMERICANISMO

Di Claudio Risé
(da: I nuovi Stati Uniti
Liberal, Agosto-Settembre 2003)

Perché l'Europa odia gli Stati Uniti? E soprattutto: si tratta di un “normale” conflitto tra Grandi Potenze, questioni di interesse e zone di influenza, o c'è qualcosa di più sottile e nascosto, di inconscio agli stessi attori in campo, che ne vengono, quindi, agiti, più che agire il conflitto razionalmente? So bene che a molti queste domande danno un gran fastidio, e preferiscono coprirle con risposte rassicuranti. Tipo: in realtà quest'odio appartiene solo ad un'esigua minoranza, la grande maggioranza degli europei è invece amica e solidale con gli Stati Uniti, e così via. Per non parlare poi del vecchio pregiudizio, che dava tanto fastidio anche al solido Clausewitz, secondo il quale la politica sarebbe tutta conscia, e tutta razionale. Nascondere la testa sotto la sabbia, tuttavia, non serve a nulla, se non a perdere tempo ed a lasciare che la situazione peggiori. Le prime tornate elettorali europee effettuate dopo la guerra angloamericana contro l'Iraq, ad esempio, le amministrative in Spagna ed Italia, hanno puntualmente confermato, tra l'altro, che ampi settori di popolazione erano ostili a quella guerra, conclusa con la vittoria degli Usa, e hanno profittato del voto per punire i partiti filoamericani.
Ancora più significativi sono però i segni che vengono da Internet, uno strumento per certi versi molto più versatile rispetto ai media tradizionali, e pronto a cogliere i cambiamenti in atto nel conscio e nell'inconscio collettivo. Internet ha visto, dall'11 settembre in poi, un netto riallineamento di posizioni in una galassia di centri di aggregazione, anche piuttosto interessanti e seguiti, di destra e sinistra non strettamente parlamentari. Il collante di questa nuova alleanza, che manda continui segni di espansione e rafforzamento, è un acceso antiamericanismo, che si salda con una posizione antisionista, con tratti di vero e proprio antisemitismo.

Il delirio sul Grande Persecutore del mondo

Lo stile di queste comunicazioni, spesso travestite da informazioni, è quello della propaganda più accesa, nella quale viene chiaramente indicato un Grande Persecutore, identificato in una sorta di mostro bifronte, Stati Uniti/ Stato di Israele, colpevoli sempre e comunque di ogni episodio riferito. La condanna nei confronti dei gruppi terroristici, o degli Stati che li ospitano o appoggiano, manca totalmente.
Il fatto che manchi una fonte unitaria di questo fiume di comunicazioni, proveniente invece dalle origini più svariate, toglie però loro il carattere più direttamente riferibile alla propaganda politica, lanciata contro il nemico da un avversario più o meno identificabile (così erano ad esempio le comunicazioni su ognuno dei due blocchi avversari durante la guerra fredda), per connotarle più precisamente come una produzione paranoide di massa.
A differenza della propaganda politica, che ha sempre l'obiettivo razionale del diffondere e rafforzare il proprio punto di vista, la produzione intellettuale di una posizione collettiva paranoide ha come scopo autosufficiente l'espressione del proprio delirio, indipendentemente da effetti pratici. Le manifestazioni e gli slogan delle marce per la pace prima e durante la guerra contro Iraq, col loro confondere Iraq con Vietnam, Hitler con Bush, attacco imperialistico e difesa democratica, perdite umane e prospettive apocalittiche, sono state un buon esempio, meritevole di uno studio più approfondito, di produzione delirante, travestita (molto sommariamente del resto), da analisi politica.

La dipendenza europea nello stile di vita

Questi elementi, già ci forniscono alcune indicazioni sulle caratteristiche psicologiche dell'attuale antiamericanismo europeo.
Innanzi tutto ciò che è avversato, malgrado una verbigerazione superficiale, non è lo “stile di vita” americano, che anzi le nuove generazioni europee, capofila di questo movimento, proprio negli ultimi anni hanno preso ad imitare sempre di più. Da riti tipicamente americani, come l'”aperitivo mangiato” delle “happy hours”, al sempre più imperversante ricorso ad anglicismi anche nelle comunicazioni più riservate, ai film e alle musiche preferite, all'impennata nel ricorso a separazioni e divorzi, gli europei si ingozzano sempre più di stile di vita americano, anche nei suoi aspetti più banali, o malsani. Verso i quali, a volte, l'attuale amministrazione americana sta prendendo forti distanze, come sul tema dello sviluppo dei divorzi. L'Europa insomma, e le sue giovani generazioni, rappresentano, come è del resto noto, la più “americanizzata” delle culture del mondo. Ma se ne accettano con straordinaria passività, e preoccupante mancanza di reazioni e produzioni originali, lo stile di vita, allora cosa odiano gli europei nell'America? Lo si è visto appunto nell'attuale crisi: gli europei non sopportano il potere dell'America. E' di fronte alle sue manifestazioni che ogni realismo e razionalità politica vengono liquidati, e che gli europei cadono, nella loro maggioranza, in una posizione reattiva, che copre la depressione di fondo, con forme di delirio paranoico.

L'avversione alla potenza americana

L'11 settembre, anche da questo punto di vista, ha segnato un punto di svolta decisivo. Fino allora gli Stati Uniti erano stati una superpotenza mimetizzata da grande centro commerciale (come James Hillman aveva definito l'Occidente). E' dopo quel drammatico attacco, e in quanto grande potenza ferita, che gli Stati Uniti hanno deciso di reagire e non nascondere più in alcun modo il loro potere politico e militare dietro la massa farraginosa, ed in parte contraddittoria, dei propri interessi economici. E' portando la guerra in Afghanistan, come prima risposta all'attacco terroristico, che gli Usa svestirono la maschera di primo commerciante del mondo, e indossarono (creando non pochi problemi al processo di globalizzazione di cui i suoi nemici l'accusano) quella di grande potenza politica, dotata di una propria visione del mondo. Una visione naturalmente incardinata su quel principio della collective security, portata da Wilson in Europa nel 1919, riaffermata da Roosvelt e Truman nel 1945, e ripresentata, con gli aggiornamenti del caso, nelle iniziative internazionali di George W. Bush contro il terrorismo. E' appunto da allora che l'attuale fase della storia americana, 11 settembre compreso, viene reinterpretata dall'antiamericanismo europeo in chiave “golpista”, come una sequenza di episodi più o meno direttamente provocati dall'attuale gruppo dirigente Usa per imporre al resto del mondo il proprio potere imperiale. Ciò che gli europei non perdonano all'America di George W. Bush è, insomma, di essere un potere che non nasconde la propria forza, anzi la assume come una responsabilità da esercitare verso il resto del mondo. Come una vocazione. Questa vocazione a garantire la maggior sicurezza internazionale possibile, gli avversari europei la chiamano: arroganza. Ed anche, non solo a sinistra, imperialismo.
Occorre dunque chiedersi come mai gli europei, che non hanno preso finora alcuna iniziativa per ridurre il crescente livello di insicurezza nelle relazioni internazionali, se la prendano così tanto con l'America quando essa lo fa, esercitando il proprio potere sia di dissuasione, che d'attacco. La frequenza poi del termine “imperialismo” nel discorso-delirio sulla politica internazionale americana ci suggerisce, come il ricorrere delle stesse parole nelle associazioni dei pazienti, che lì c'è un punto dolente. Forse una ferita che l'inconscio copre e rivela al contempo, nel suo caratteristico modo, quello della “proiezione”. Attribuendo cioè ad altri qualcosa che ci riguarda profondamente, ma che non abbiamo ancora ben sistemato a livello conscio.
Cerchiamo di capire di che si tratta.

Gli Imperi perduti dagli europei, e quello rimproverato agli americani

L'Europa ha perduto nello spazio di circa vent'anni, dal 1947 ai primi anni 60, il controllo sulla gran parte del mondo, che manteneva attraverso strumenti che risalivano agli imperi coloniali, smantellati in fretta appunto in quel breve periodo. Julien Freund, sociologo della storia di scuola “realista”, erede di Vilfredo Pareto e di Raymond Aron, riteneva, all'inizio degli anni 80, che “tutto sommato gli Europei vivono ancora sotto lo choc di quel che gli è capitato così bruscamente; non hanno preso le misure delle conseguenze probabili dell'avvenimento. Se ne accorgeranno senza dubbio quando i popoli allogeni … faranno valere nuovi diritti, probabilmente in forma offensiva”. L'analisi di Freund è particolarmente interessante perché riconosce ciò di cui nessuno vuole parlare, e cioè che perdere praticamente in un colpo solo il controllo di tre quarti del mondo produce, in chi subisce la perdita, uno choc, un trauma. Destinata, come tutte le perdite gravi, a manifestare i suoi effetti in seguito, quando il piano di realtà si incaricherà di mostrare a chi ha subito la ferita gli effetti della stessa, e della sua negazione. Gli effetti sono appunto quelli rivelatisi a tutti con la risposta americana all'aggressione terroristica. L'”abbandono del mondo“ da parte dell'Europa, che non solo aveva precipitosamente liquidato i suoi imperi ma aveva anche abdicato alle più elementari responsabilità internazionali, aveva precipitato una parte rilevante del mondo in una situazione di disordine aggressivo che si rivolgeva (oltre che, più subdolamente, contro l'Europa stessa) contro la potenza che ne aveva preso il testimone nella leadership mondiale: gli Stati Uniti d'America. Ed ora l'America cominciava a rispondere, arrivando a mettere a rischio la stessa continuazione e sviluppo del processo di globalizzazione, per affermare la propria (ed altrui) sicurezza, e la propria visione del mondo, fondata sulla democrazia e la libertà. L'Europa, che nei due secoli precedenti aveva conquistato il mondo certo per commerciare e guadagnare, ma anche per portarvi la propria visione e i propri principi politici, si trovava ora di fronte all'inquietante figura psicologica che Otto Rank chiamò il “doppio”. Ecco dunque dinanzi all'Europa un'altra grande potenza, anzi la grande potenza generata dalla sua stessa cultura e che era subentrata al suo potere, che faceva ciò che essa stessa aveva fatto nel periodo della sua massima espansione globale: assicurare, anche con la forza, la massima sicurezza possibile al mondo. Se l'Europa ne avesse ancora avuto la forza, psicologica e spirituale prima che militare ed economica, avrebbe potuto associarsi con entusiasmo all'impresa, che non faceva altro che continuare, aggiornandola ai tempi, la sua propria storia, e la sua funzione di “custode” del mondo che essa stessa aveva scoperto, e di cui aveva collegato le diverse componenti. Ma la forza, ormai, era stata sostituita dalla malattia. Lo slancio passato, aveva lasciato il posto ad un tono depressivo, in cui attecchivano facilmente ogni sorta di fantasie persecutorie, di immaginazioni paranoidi. Nelle quali chi si assume la responsabilità del proprio potere, e il corrispondente coraggio (che ormai ti atterrisce), diventa il tuo Grande Persecutore. Perché in realtà è il grande rivelatore della tua falsa coscienza, e della tua, reale, viltà.

La decadenza, malattia delle civiltà

Ciò che qui chiamiamo (mutuando espressioni delle scienze psicologiche, ed applicandole alle manifestazioni del conscio e dell'inconscio collettivo): tono depressivo, posizione paranoide, produzione delirante, il pensiero politico realista l'ha chiamato, in particolare con Vilfredo Pareto, decadenza. Essa rappresenta la degenerazione di un tipo storico di civiltà, in cui si alterano e decadono le sue caratteristiche condizioni politiche, economiche, culturali e sociali. “L'Europa - osserva Julien Freund - è entrata nella decadenza non solamente in rapporto all'impero mondiale che controllava alla vigilia del suo fulmineo declino, ma soprattutto in rapporto al suo dinamismo interno, all'audacia delle sue imprese, ed alla vitalità dei suoi abitanti”. Ed ancora: “C'è un'affinità tra la politica apprensiva, seguita nei livelli superiori, ed il diffondersi nella popolazione di una mentalità che rifiuta di investire nell'avvenire, spinta com'è a rivendicare a proposito e a sproposito, piuttosto che a controllare le proprie forze per utilizzarle in modo consapevole”. E qui Freund fa un'osservazione interessante, che riprenderemo più tardi: “E' come se l'aggressività soggiacente avesse solo degli obiettivi negativi.” Quanto poi all'Unione europea come via di uscita dalla decadenza osserva: “Unirsi soltanto allo scopo di unirsi, e non in vista di obiettivi che oltrepassano questa unione, significa che si fa per lo meno una politica mediocre, che rischia di esaurirsi nella ricerca senza fine dell'unione. Politicamente ci si unisce per ben altre ragioni: se mancano la volontà d'espansione e l'audacia, l'unità non si realizzerà, oppure s'impigrirà nella contemplazione di sé, salvo il caso in cui dovesse resistere ad un nemico esterno”. Sono osservazioni che seppero pre/vedere gli sviluppi successivi, e le riportiamo qui perché illustrano il terreno in cui prende forma l'antiamericanismo europeo. Occorre tuttavia sottolineare che la decadenza, come ogni fenomeno trasformativo, non è di per sé esclusivamente negativa. Come osserva Pareto, non esclude una possibile rinascita, a un altro stadio, in forme diverse. Non si può escludere, ad esempio, che la partnership assicurata dall'Inghilterra all'attuale politica americana, irrisa dall'antiamericanismo come segno di servaggio, non appartenga invece ad una prospettiva di rinnovamento, che non a caso la distacca dalle potenze europee più testardamente legate alla propria discesa: Francia, Germania e Belgio. Anche l'azione del Presidente del consiglio italiano in favore dell'allargamento dell'Unione ad est, ed il suo impegno in Israele, potrebbe (se perseguita con determinazione) trascinare Italia ed Europa fuori dalla morta gora di tatticismi e prudenze estenuanti. In ogni caso, la messa a fuoco dell'idea di decadenza è decisiva in questo discorso perché descrive perfettamente l'humus psicologico e politico da cui si alimenta e prende forma l'attuale psicopatologia dell'antiamericanismo. La sua centralità nel definire la situazione europea era ben chiara alla lucida analisi di Raymond Aron che nel 1977, raccogliendo le sue riflessioni sull'Europa, rimase a lungo incerto tra intitolarle Difesa dell'Europa Liberale, oppure: Europa, guardati dal perdere la libertà. Alla fine, tuttavia, scelse: Difesa dell'Europa decadente , in cui difende la dignità di un'Europa debole, ma che rispetta le libertà fondamentali, rispetto a un impero forte come l'Urss, che invece le calpesta.
La sfida del terzo millennio
Tuttavia all'Europa decadente di quegli anni non si era ancora posta la sfida che le porrà invece l'America di George W. Bush all'inizio del terzo millennio. Quella cioè di affiancare gli Stati Uniti nella guida di un mondo in preda a pulsioni distruttive di grande portata, nella quale fenomeni diversi come il “revival etnico”, i residui rancori ideologici delle “grandi narrazioni” mortifere che avevano dominato il secolo scorso, l'incapacità da parte di molti soggetti politici ex coloniali di gestire le ricchezze se non in chiave di aggressione distruttiva, o di satrapia dissipatrice, rischiavano di mettere in moto processi dissolutori delle civiltà e delle culture, tanto più pericolosi quanto più in possesso delle tecnologie avanzate che lo sviluppo occidentale aveva diffuso (spesso per lucro) nel mondo intero. Per raccogliere questa sfida però, occorreva una coscienza collettiva europea ancora vitale. Ed invece, come osservava benissimo Freund già vent'anni prima, “è spezzato lo slancio interiore, come testimoniano il rifiuto del rischio, e l'indolenza dinanzi alle iniziative .”
Nello “slancio spezzato” tuttavia, si manifestano le conseguenze di un altro fenomeno di prima importanza, psicologica e politica. Vale a dire la mancata elaborazione del lutto derivante dalla fine di quello che dalla Rinascenza in poi si era manifestato come il destino dell'Europa: la sua vocazione a scoprire e, in modi diversi, influenzare i destini del mondo. Quest'assenza di elaborazione provocava, come ogni lutto non elaborato, un abbassamento del livello di coscienza collettiva tanto più pericoloso per l'Europa, in quanto le impediva di fornire una propria interpretazione alla crisi del processo di decolonizzazione da lei stessa realizzata, ed agli esiti nefasti che il modo in cui era stato condotto stava assicurando al resto del mondo.
In questa situazione, la politica americana che di questa crisi si fa invece carico, sia pur oscillando tra categorie fumose come lo “scontro di civiltà” di Huntington, e la più realistica “guerra preventiva” dell'amministrazione Bush, affronta ciò che l'Europa rifiuta disperatamente di vedere: i risultati devastanti della sua fuga precipitosa da ogni responsabilità nella politica mondiale.

Gli Stati Uniti come OMBRA dell'imperialismo europeo

Nel fare questo, l'America diventa fatalmente l'Ombra (l'aspetto rifiutato) dalla coscienza europea. In questo gioco di proiezioni, essa assume allora (agli occhi dei suoi “nemici” europei) le sembianze (demonizzate) dello stesso imperialismo europeo, che l'Europa aveva creduto di potersi togliere di dosso come un vecchio vestito, senza pensare a ciò che questo significava per i popoli e le culture che venivano in questo modo dismessi, abbandonati alle proprie pulsioni, e a quelle dei loro più o meno feroci vicini e avversari. L'Ombra europea proiettata sugli Usa, dà forma anche a tutta l'aggressività dell'Europa, che il vecchio continente nega nella sua coscienza collettiva, ricacciandola quindi nell'inconscio, come spesso accade nelle forme depressive. Mentre l'America esprime quell'aggressività come sfida, proposta, anche avventura (come l'Europa aveva fatto per lungo tempo).
In questo torbido ribollire di immagini, fantasmi, ed odi antichi e nuovi, che l'Ombra (carica di tutti i materiali dell'inconscio e del passato) sempre porta con sé, l'America torna definitivamente ad essere ciò che per gran parte dell'Europa era già stata, a due riprese nel secolo scorso: il Grande Nemico, il Grande Persecutore.

Il rancore delle grandi narrazioni sconfitte

Un' Ombra così cospicua, come quella che l'America sta finendo con l'apparire a molti Europei, non avrebbe, infatti, potuto costituirsi se in essa non confluissero gli odi e i rancori lasciati dalle sconfitte di due guerre mondiali, ma soprattutto quello delle sconfitte procurate dall'America alle due grandi narrazioni di violenza e di morte che avevano preannunciato la decadenza europea: quella nazista, e quella comunista. A loro volta sintesi politiche di quel fenomeno tutto europeo che fu, ed è, il pensiero nichilista, col suo corollario della morte di Dio. L'America che dice: In God we trust, l'America che ha spazzato i deliri neopagani della décadence nazista, come quelli dell'onnipotenza burocratica e feroce del socialismo reale, prende su di sé l'odio di tutti quelli (e sono molti, anche fra coloro che all'epoca non erano ancora nati), che non hanno perdonato. Perché la posizione paranoide (come del resto la decadenza) ha anche un tratto “familiare” (proprio nel senso psichiatrico): la si può, insomma, ereditare.
Se il quadro qui trattato fosse giusto, o anche soltanto somigliante, la via d'uscita non sarà facile. Solo una cultura politica realmente svincolata dalle grandi narrazioni sconfitte potrebbe suscitare l'interesse a partecipare all'avventura vitale del fratello americano, senza bollarla come l'azione delinquenziale del Grande Persecutore. D'altra parte, solo una visione religiosa svincolata dal nichilismo del novecento europeo può legittimare una visione vitale, che ogni tratto di decadenza bollerà invece come “vitalistica” e criminale. La visione di Dio, ed il gusto per la vita, anche in questa vicenda, come in ogni altra, procedono di concerto: quando l'una è perduta, anche l'altra viene a mancare. E si ricade allora nella patologia denunciata da Jung, nella quale gli Dei, fuggiti, si ripresentano sotto forma di malattie. Eventualmente sub specie di idoli “neo pagani”, cari ai falsi no global di destra e sinistra, i cui tratti kitch soddisfano il gusto e la morale indeboliti della decadenza.

[Marlex]

(certo che se ne risparmia di spazio utile con la funzione "IGNORA" )

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Marlex

(certo che se ne risparmia di spazio utile con la funzione "IGNORA" )

aggiungici pure questo alla tua collezione

[nomeutente]

Originariamente inviato da lognomo33

ma dico io..non si vede neanche un ombra..e si che l'obra di un boeing dovrebbe essere grande!!!

Infatti la cosa è un po' strana, ma è difficile, con quell'inquadratura, capire dove avrebbe dovuto cadere l'ombra.
Sostanzialmente i fotogrammi in più non aggiungono molto a quelli già noti.

[sider]

Originariamente inviato da von Clausewitz

tu non dimentichi?
ma davvero?
eri lì per caso a intervistarli?
le impressioni a caldo?
ma a quale caldo ti riferisci?
di quello che senti quando sei sospeso nell'incredibile?
fugare i dubbi?
ma non ti viene in mente che al Pentagono hanno qualcosa di più serio da pensare che non fugare i dubbi tuoi o di franklar (cito anche lui, perchè come te si è "lamentato" di questo fatto)

cmq bando alle ciance cioè alle fregnacce

[

Ti rispondo educatamente, cioè in una maniera che ti sembrerà desueta ed aliena, visto il tuo modo buzzurro di esprimerti .
Le impressioni "a caldo" sono quelle che passa la TV poco dopo che è successo l'accaduto. Le primissime inteviste, prima che arrivi l'FBI a recintare il tutto ed allontanare "i civili". Io ero davanti alla tv quando è successo.
I dubbi da fugare non sono ovviamente i miei, ma per esempio quelli dei parenti delle vittime, che si sono riuniti in un'associazione e vogliono la verità.
Tu sei uno di quelli che si è bevuta la balla delle armi di di distruzione di massa, immagino. Bevi, bevi che ti fa bene. Mi linki roba inutile, la gente trova falsi testimoni per incidenti d'auto, figurati se non li trovano per roba del genere.
Bevi, bevi pure

[Marlex]

Originariamente inviato da sider

Ti rispondo educatamente, cioè in una maniera che ti sembrerà desueta ed aliena, visto il tuo modo buzzurro di esprimerti .

lascia perdere, non merita...

Originariamente inviato da sider

Le impressioni "a caldo" sono quelle che passa la TV poco dopo che è successo l'accaduto. Le primissime inteviste, prima che arrivi l'FBI a recintare il tutto ed allontanare "i civili". Io ero davanti alla tv quando è successo.

a questo proposito, io ricordo bene DOVE ero l'11 settembre attorno alle ore 15.30/16.00 (italiane)...
ero in macchina, e ascoltavo la radio... (conta che a quei tempi Radio 105 aveva una postazione fissa a New York quindi le info erano letteralmene "LIVE")
...e alla radio le PRIMISSIME notizie arrivate ai notiziari erano di una non meglio precisata "esplosione" al pentagono causata "quasi sicuramente" da una "autobomba" o forse un "missile a corto raggio"...

con questo non voglio dire che sia vero o che io ci creda in alcun modo...

io credo assolutamente che si sia trattato di un aviogetto...

che si tratti veramente di un 757 o che si tratti piuttosto di un GLOBAL HAWK (vedi mio post precedente)...

quello che volevo sottolineare è che parlare di "testimonianze" inoppugnabili in momenti come quello mi pare assai ridicolo...

[Marlex]

c'è poi una cosa da dire riguardo alle "testimonianze":

se io vedo qualcosa di indefinito che sfreccia davanti a me per una frazione di secondo, penserò : "che diavolo era ???"

ma se qualcuno, il giornalista o il funzionario di polizia o chi per loro mi dice che si tratta di un 757 della American Airlines... d'ora in poi per me non sarà più un "qualcosa di indefinito" ma automaticamente ne parlerò nelle mie testimonianze come di un "757 della American Airlines"... et voilà la mia "testimonianza inoppugnabile" è servita...

[sider]

Originariamente inviato da Marlex

c'è poi una cosa da dire riguardo alle "testimonianze":

se io vedo qualcosa di indefinito che sfreccia davanti a me per una frazione di secondo, penserò : "che diavolo era ???"

ma se qualcuno, il giornalista o il funzionario di polizia o chi per loro mi dice che si tratta di un 757 della American Airlines... d'ora in poi per me non sarà più un "qualcosa di indefinito" ma automaticamente ne parlerò nelle mie testimonianze come di un "757 della American Airlines"... et voilà la mia "testimonianza inoppugnabile" è servita...

Innanzitutto....complimenti per l'avatar!

Certi qua non capiscono il nocciolo....come mai le tesi non ufficiali alla fine sembrano + credibili di quella ufficiale?
IO non dico che non si sia schiantato un 757 , ma è il fatto che ho scritto sopra che mi incuriosisce...è così difficile da capirlo?
Ma certi non ci arrivano e giù di antiamericanismo, non rispetto per i morti....non ci arrivano proprio.

[matrizoo]

Premesso che l'aereo abbiamo capito che non si vede, e quindi non siamo in grado di capire cosa si sia schiantato sul pentagono
Però mi spiegate per quale motivo gli americani avrebbero dovuto autolanciarsi un missile?

[sider]

Originariamente inviato da matrizoo

Premesso che l'aereo abbiamo capito che non si vede, e quindi non siamo in grado di capire cosa si sia schiantato sul pentagono
Però mi spiegate per quale motivo gli americani avrebbero dovuto autolanciarsi un missile?

I "complottisti" (non me quindi) ipotizzano una situazione tipo pearl harbour
Sai cosa sta succedendo e "lasci fare" e in + trasformi un attacco "terrorostico" contro soli obiettivi civili in "guerra" colpendo un obiettivo militare ed avere il via libera per radere al suolo afghanistan, iraq, iran....

[matrizoo]

Originariamente inviato da sider

I "complottisti" (non me quindi) ipotizzano una situazione tipo pearl harbour
Sai cosa sta succedendo e "lasci fare" e in + trasformi un attacco "terrorostico" contro soli obiettivi civili in "guerra" colpendo un obiettivo militare ed avere il via libera per radere al suolo afghanistan, iraq, iran....

io mi chiedevo quale fosse l'utilità di lanciarsi un missile contro il pentagono quando 2 aerei avevano colpito le due torri...
voglio dire...c'era bisogno di ridondanza?
perchè allora bisogna mettere in dubbio pure che i due aerei siano stati dirottati
il tuo dubbio potrebbe essere lecito, ma siccome il tempo trascorso tra le torri e il pentagono non e' molto...come avrebbero potuto organizzarsi per lanciare un missile contro il pentagono in quel poco tempo?

certo che mi chiedevo anche quale frastuono possa fare un boeing che passa rasoterra, possibile che nessuno abbia avuto il tempo di distinguere l'aereo?

[blackgnat]

Originariamente inviato da sider

Innanzitutto....complimenti per l'avatar!

Certi qua non capiscono il nocciolo....come mai le tesi non ufficiali alla fine sembrano + credibili di quella ufficiale?
.

e sul pentagono siamo d'accordo che "non siamo d'accordo"!!!
Parecchio è stato detto anche sul crollo delle twin towers .... i motivi per riflettere non mancano, senza cadere per forza nell'antiamericanismo che vede gli states come il Male in assoluto !

http://xoomer.virgilio.it/911_subito...gneristica.htm

sicuramente è gia stato postato ....
in scienza delle costruzioni non sono un genio .... ma SE i tempi sono quelli citati .... il dubbio è legittimo !
stessa cosa dicasi per il WTC7

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/wtc7_crollato.htm

Anche se l'autore del sito fosse in malafede.... con che argomenti si potrebbero confutare le sue interpretazioni ( partendo dal presupposto che i dati su cui si basa il suo ragionamento non siano infondati)?