L'Unione a Roma: "Siamo centomila"

[nomeutente]

Originariamente inviato da evelon

In pratica mi stai chiedendo di scrivere una finanziaria

Sì... e vedo che non te la cavi male! (dopo avertela estorta a forza, però!)

Originariamente inviato da evelon

Con un deficit al 106% anche comprare uno stuzzicadenti provoca un piccolo buco di bilancio in quanto non avrebbe copertura finanziaria

La copertura di bilancio deve esserci sempre per legge, quindi sta a te, nel momento in cui compri uno stuzzicadenti, trovare la copertura, altrimenti non lo compri oppure ti indebiti e dunque aumenti il deficit (secondo la legge un debito ad es. un mutuo è una copertura del deficit, a pareggio, perché sposti il buco più avanti e non nell'anno in corso... è la famosa finanza creativa). [Ma questa è solo una precisazione di ordine tecnico, il senso del tuo ragionamento l'ho capito e lo condivido]

Originariamente inviato da evelon

Personalmente escluderei politiche Kynesiane basate sulla "scommessa di sviluppo" visto che attualmente non abbiamo le risorse per farlo.
Escluderei anche opere pubbliche porterebbero, sì, lavoro ma sarebbe per relativamente poco tempo (anni) e rimarrebbero poi pressochè inutili cattedrali nel deserto (Ponte sullo stretto, alta velocità ferroviaria quando il trasporto merci ha carenza di vagoni etc..).

Ragionevole.

Originariamente inviato da evelon

Punterei ad abbassare la spesa pubblica in modo consistente (a costo dell'impopolarità, il che esclude matematicamente che un qualche politico lo faccia )

Concordo sull'impopolarità. Però, a parte ciò che trattiamo in seguito, non mi è chiaro in quali altri capitoli di spesa effettueresti i tagli.

Originariamente inviato da evelon

dicendo chiaro e tondo che abbiamo finora vissuto oltre il tenore che potevamo permetterci ed ora non si può più

Questo significa che i capitoli di spesa da tagliare sono...? Le pensioni... Altro?

Originariamente inviato da evelon

parte dei soldi risparmiati li investirei in infrastrutture di assoluta necessità (autostrade, ferrovie. porti e aeroporti visto che la logistica è uno dei costi più alti sostenuti dalle aziende italiane)

Ragionevole, ma lo fai solo tagliando le pensioni? Temo che la copertura comunque non ce l'hai e devi ugualmente fare un bel mutuo (o dei bot, se trovi il pazzo che li compra)

Originariamente inviato da evelon

favorirei l'accorpamento delle migliaia di PMI in strutture più grosse e competitive andando verso una razionalizzazione del tessuto economico (il nostro è disastroso e paragonabile a quello greco)

A meno di non mandare le guardie rosse (ma non credo sia il tuo caso) devi dare ingenti incentivi ad. es. tramite detrazione fiscale. Ergo meno entrate nell'anno successivo e risultati positivi molto lenti nel tempo.

Originariamente inviato da evelon

manterrei (quanto possibile) i livelli di assistenza sanitaria

Oh... buono!

Originariamente inviato da evelon

ma rivedrei al basso le pensioni anche quelle dei (bestemmia!!) diritti acquisiti (non per tutti, ovvio),

Naaa... ulteriore riduzione dei consumi, che in questo momento mi pare proprio l'ultima cosa da auspicare, visto che con l'euro forte le esportazioni sono più difficili e quindi il consumo interno è essenziale alla sopravvivenza di tessile, calzaturierio, alimentare, automobilistico ecc.

Originariamente inviato da evelon

separerei previdenza ed assistenza (come voluto dagli italiani in un referendum mi pare...) per far quadrare i conti etc...

Se non diminuisci le prestazioni, sposti solo la spesa da un capitolo all'altro. A questo punto può darsi che hai un sistema previdenziale in ordine. Ma l'assistenza continua ad essere un buco. La togliamo?

Originariamente inviato da evelon

Prima che me lo dici ti rispondo: Si! Ci sono dei "grandi assenti".

Penso alla ricerca scientifica, all'innovazione tecnologica etc...

Il punto è che la ricerca è qualcosa di molto lento....mediamente dà risultati anni (anche 10 - 15) anni dopo averci investito sopra.
Ed attualemente non ce lo possiamo permettere.

Non te l'avrei chiesto!

Originariamente inviato da evelon

Piuttosto sarei favorevole ad una individuazione di aziende di interesse nazionale, sul modello dei "campioni" francesi per intenderci, che possano contare su un certo appoggio (non economico però! Alla Francia nessuno fà nulla dall'UE ma a noi le multe fioccherebbero...).
Il tutto, naturalmente, con regole pubbliche.

Concordo. Ma senza soldi non fai nulla. Se dai servizi sono sempre soldi. L'unica cosa che puoi dare senza spendere un euro è un grosso "in bocca al lupo".

Originariamente inviato da evelon

Sono linee guida piuttosto generiche ma che vuoi...mica sono il ministro delle finanze...

Nonostante tutte le mie critiche alle tue linee guida... non credo che faresti brutta figura rispetto al ministro attuale!

[evelon]

A parte che, come detto, previsioni più precise sono fattibili solo con informazioni più estese e precise....di cui dispone a livello nazionale solo la corte dei conti...

Credo che un "must" di una finanziaria nel momento attuale debba essere necessariamente il "creare ricchezza, prima di redistribuirla"

Il primo problema dell'Italia, per come la vedo, è la continua e costante perdita di competitività a livello internazionale.

Non è un problema sull'immediato, siamo pur sempre la 7a potenza industriale, ma sul medio lungo periodo saranno caxxi amari.

Le nostre produzioni sono basate su prodotti a bassissima e bassa tecnologia (ci sono notevoli eccezioni e casi di eccellenza ma a livello nazionale sono poche e portano poco fatturato).
Molte aziende ad alta tecnologia o versano in crisi gravi (Fiat su tutte: dispone di centri come il CRF che TUTTE le case automobilistiche vogliono comprare, ha linee produttive e stabilimenti all'avanguardia però...ha una gestione economica spaventosa) o sono specializzate in prodotti di nicchie troppo piccole per essere significative (Alenia con i suoi settori, Pirelli cavi, Comau (Fiat) )

I paesi emergenti ci fanno concorrenza erodendo la nostra competitività sfruttando fattori che non sono obiettivamente riproducibili da noi (e nemmeno auspicabili) come "schiavizzazione" dei lavoratori (lì si che esiste la distinzione tra "proletari" e "padroni" ), assenza di normative ambientali etc..

Il nostro enorme buco è una palla al piede che riduce moltissimo i margini di manovra, con un fardello del genere anche paesi ben più potenti di noi sarebbero "castrati".

Fatta questa precisazione, che dovrebbe essere imho la linea-guida della politica economica nazionale, il resto è quasi "costretto".

Ci sono (sarebbero) sacrifici da fare non ci stan santi.

Il problema è che un politico che si presenta alle elezioni dicendo "Italiani! Io vi farò fare sacrifici!" non prende molto
E se non lo dice ma lo fà....non dura più di una legislatura....pochino

Originariamente inviato da nomeutente

Concordo sull'impopolarità. Però, a parte ciò che trattiamo in seguito, non mi è chiaro in quali altri capitoli di spesa effettueresti i tagli.

Il primo ?

Personale, personale, personale e sommerso, sommerso, sommerso.

Se non erro è tra le prime tre voci di spesa (o è la prima ? )

Avevo letto tempo fà delle statistiche che paragonavano
cittadini amministrati/personale della PA (incluse regioni ed enti locali ovvio)
e
Km^2 di estenzione nazionale/personale della PA (incluse regioni ed enti locali ovvio)

tra tutti i paesi europei (con l'aggiunta degli USA).

Vuoi sapere se l'Italia era in alto o in basso della classifica?

Prima che lo dici: la disoccupazione aumenterebbe ed aumenterebbe prevalentemente di persone avanti negli anni e con poche professionalita...

Di prepensionamenti nemmeno si parla...di emigrazione forzata nemmeno....quindi l'unica sarebbe di bilnaciare tra giovani/meno giovani (e possibilmente con status familiare) in modo da creare una situazione omogenea che il mercato possa poi (lentamente) riassorbire.

Per quanto riguarda il sommerso: se possibile un rafforzamento di CC, PS, GdF, sicuramente fornigli strumenti adeguati.
Strumenti che non sono le auto, gli elicotteri, le barche, i pc, o meglio non sono SOLO questi.
Parlo di strumenti legislativi e giudiziari che devono essere messi a disposizione degli investigatori (oltre ad uno snellimento enorme delle procedure)

Sarebbe dura, certo, lunga , sicuemente, ma non vedo molte altre vie
La quantificazione mi è ovviamente impossibile

Altri capitoli ?
Molti.
Tanto per chiarire:
l'autorità dello stato non deriva dal numero di persone o dalla complessità delle sue procedure.
E' possibile, anzi auspicabile uno stato "piccolo" ma con un controllo ferreo del territorio (sia territorio "fisico" sia territorio "economico" ).

Ma questa è fantascienza

Originariamente inviato da nomeutente

A meno di non mandare le guardie rosse (ma non credo sia il tuo caso) devi dare ingenti incentivi ad. es. tramite detrazione fiscale. Ergo meno entrate nell'anno successivo e risultati positivi molto lenti nel tempo.

Ovvio.
Mica si stà parlando di risanare i conti della Spippola S.n.C. produttrice di fiammiferi professionali

Si stà parlando di riportare competitività ad un'intera nazione....scusa se è poco...

Originariamente inviato da nomeutente

Se non diminuisci le prestazioni, sposti solo la spesa da un capitolo all'altro. A questo punto può darsi che hai un sistema previdenziale in ordine. Ma l'assistenza continua ad essere un buco. La togliamo?

La riduciamo ad un valore compatibile con ciò che produciamo.

Tu hai una casa ?
Hai un'auto/moto ?
Immagino ne sia soddisfatto no ?

Se perdi il posto e ne trovi uno in cui guadagni meno cosa fai ?

Probabilmente non rinunci alla casa ma venderai la tua auto/moto....

Se si riduce la produzione di ricchezza, si deve ridurre anche il tenore di vita non si scappa.

[nomeutente]

Originariamente inviato da evelon

Credo che un "must" di una finanziaria nel momento attuale debba essere necessariamente il "creare ricchezza, prima di redistribuirla"

... altrimenti hai poco da redistribuire... ovviamente

Originariamente inviato da evelon

Il primo problema dell'Italia, per come la vedo, è la continua e costante perdita di competitività a livello internazionale.

d'accordo in pieno, anche se ce ne sono altri che in quanto a gravità vengono subito dopo

Originariamente inviato da evelon

I paesi emergenti ci fanno concorrenza erodendo la nostra competitività sfruttando fattori che non sono obiettivamente riproducibili da noi (e nemmeno auspicabili) come "schiavizzazione" dei lavoratori (lì si che esiste la distinzione tra "proletari" e "padroni" ), assenza di normative ambientali etc..

D'accordo, anche se temo che molti, al contrario di noi, auspichino qualcosa del genere (soprattutto perché in molti casi è la via più rapida e maggiormente funzionale nel breve periodo).

Originariamente inviato da evelon

Il nostro enorme buco è una palla al piede che riduce moltissimo i margini di manovra, con un fardello del genere anche paesi ben più potenti di noi sarebbero "castrati".
Fatta questa precisazione, che dovrebbe essere imho la linea-guida della politica economica nazionale, il resto è quasi "costretto".
Ci sono (sarebbero) sacrifici da fare non ci stan santi.
Il problema è che un politico che si presenta alle elezioni dicendo "Italiani! Io vi farò fare sacrifici!" non prende molto
E se non lo dice ma lo fà....non dura più di una legislatura....pochino

D'accordo, anche se dobbiamo sempre definire come vanno distribuiti i sacrifici e credo che questo potrebbe essere l'argomento delle nostre prossime discussioni, dal momento che quasi tutto il resto ci vede concordi.

Originariamente inviato da evelon

Il primo ?
Personale, personale, personale e sommerso, sommerso, sommerso.

Cominciamo dal sommerso: la vedo nera.
Se poi dici sommerso sommerso sommerso ti dico che la vedo nera nera nera.
Tanto per non parlare del sommerso totale e del lavoro nero, ma limitandosi ad una cosa "semplice" come l'evasione fiscale: io sono lavoratore autonomo e sono una persona onesta, per cui voglio pagare tutte le tasse, ma so che è difficilissimo convincere un cliente, se non ha la partita iva e quindi scarica, che è giusto e buono fare la fattura: ovviamente nessuno vuole pagare 20 euro di tasse su un lavoro che costa 100. Per cui quelli meno onesti di me sanno bene che se la fattura non la fanno, il cliente è ben contento.
Un caso esemplare di come un vantaggio individuale nell'immediato porta a conseguenze ben più gravi sulle spalle di tutti.

Originariamente inviato da evelon

Personale, personale, personale
Prima che lo dici: la disoccupazione aumenterebbe ed aumenterebbe prevalentemente di persone avanti negli anni e con poche professionalita...
Di prepensionamenti nemmeno si parla...di emigrazione forzata nemmeno....quindi l'unica sarebbe di bilnaciare tra giovani/meno giovani (e possibilmente con status familiare) in modo da creare una situazione omogenea che il mercato possa poi (lentamente) riassorbire.

Il lentamente la dice lunga... se vuoi evitare un calo dei consumi drammatico, bisogna operare con molta cautela, dunque non è con una finanziaria che risolvi le cose.

Originariamente inviato da evelon

Altri capitoli ?
Molti.
Tanto per chiarire:
l'autorità dello stato non deriva dal numero di persone o dalla complessità delle sue procedure.
E' possibile, anzi auspicabile uno stato "piccolo" ma con un controllo ferreo del territorio (sia territorio "fisico" sia territorio "economico" ).

Il problema è però che il personale (Stato ed altri enti pubblici) è soprattutto mal distribuito. Ti assicuro che ci sono enti in cui i dipendenti portano il lavoro a casa, ed altri in cui si grattano. Purtroppo la DC ha permesso per anni che uno superasse un concorso a Milano e poi chiedesse il trasferimento a Canicattì anche se non era in pianta organica. (Con questo non voglio essere antimeridionalista: hanno ovviamente colto dei vantaggi personali che la legge permetteva, quindi è tutto comprensibile... peccato che, ancora una volta, tanti piccoli vantaggi personali hanno avuto come risultato uno sfascio generale). In questo senso le mancate sostituzioni in caso di pensione arrecano un danno enorme nei luoghi dove il personale è già all'osso (e ce ne sono) e avranno risultati positivi solo sul lungo periodo, perché in molti alri luoghi la PA è elefantiaca.

Se poi mi parli di semplificazione delle procedure... bisognerebbe lavorarci incessantemente per tutta una legislatura. Speriamo in bene, ma non è nemmeno da qui che lo Stato può ottenere liquidità nel breve-medio periodo.
Inoltre recentemente siamo andati indietro anziché avanti (almeno dalle mie parti). Sempre per esperienza (parlando con lavoratori di una PA) mi hanno detto che da un po' si sono moltiplicati i dirigenti, con la conseguenza che non solo si spendono un sacco di soldi, ma loro non sanno più chi è responsabile di cosa. Gli mandano direttamente sulla scrivania le circolari ministeriali anziché direttive comprensibili da un 4 livello come sono loro (perché naturalmente questi dirigenti sono una schiera di clientes e non certo dei professionisti). Per cui la vedo dura.