Londra, esplosioni nella metropolitana (valutazioni politiche)

[overjet]

13:08 Rivendicazione su web, "Gruppo Al Qaeda"
Un messaggio su internet, del quale è difficile verificare l'autenticità, rivendica a nome del "Gruppo segreto della Jihad di Al Qaida in Europa" gli attentati di oggi a Londra e mette in guardia l'Italia e la Danimarca dal mantenere le truppe in Iraq e in Afghanistan. "Eroici combattenti della nazione araba - si legge - è ora il momento della vendetta contro il governo crociato e sionista britannico, in risposta al massacro della Gran Bretagna in Iraq e in Afghanistan". "Ingiungiamo il governo italiano e quello danese di ritirare le truppe dall'Iraq e dall'Afghanistan", conclude il breve messaggio

[fek]

Ora parlando un po' seriamente, non c'e' nulla di cui essere scioccati, non c'e' nulla da giustificare ne' da una parte ne' dall'altra, non ci sono i buoni e non ci sono i cattivi. Non ci sono terroristi, anzi, ci sono e sono piu' o meno distribuiti equamente (oddio non proprio).

Ci sono cause ed effetti.

Chi e' al governo di alcuni paesi ha fatto delle scelte, queste scelte avevano logiche conseguenze che dovevano essere previste.

Quello che e' accaduto oggi a Londra e' una logica conseguenza.

Dispiace che a pagarne sia la popolazione da una parte e dall'altra che preferirebbe vivere la vita di tutti i giorni senza la paura di saltare in aria per una bomba sganciata da un aereo o messa in una metropolitana.

[Gromit]

Originariamente inviato da overjet

chi ha detto che scherzavo... E poi io non ho offeso nessuno...

Non ho parole...

[dupa]

Originariamente inviato da fek

Ora parlando un po' seriamente, non c'e' nulla di cui essere scioccati, non c'e' nulla da giustificare ne' da una parte ne' dall'altra, non ci sono i buoni e non ci sono i cattivi. Non ci sono terroristi, anzi, ci sono e sono piu' o meno distribuiti equamente (oddio non proprio).

Ci sono cause ed effetti.

Chi e' al governo di alcuni paesi ha fatto delle scelte, queste scelte avevano logiche conseguenze che dovevano essere previste.

Quello che e' accaduto oggi a Londra e' una logica conseguenza.

Dispiace che a pagarne sia la popolazione da una parte e dall'altra che preferirebbe vivere la vita di tutti i giorni senza la paura di saltare in aria per una bomba sganciata da un aereo o messa in una metropolitana.

vergognati delle schifezze che scrivi.

[Banus]

Originariamente inviato da fek

Chi e' al governo di alcuni paesi ha fatto delle scelte, queste scelte avevano logiche conseguenze che dovevano essere previste.

Infatti è il senso delle parole delle autorità inglesi, quando hanno detto che "era solo questione di tempo". Prima o poi sarebbe sfuggito qualcosa ai controlli, e sarebbe successo il disastro.
Limitare le libertà personali è una strada senza uscita. Già ora ci sono molti controlli in punti chiave (aereoporti, ad esempio) e nonostante questo puntalmente qualcuno mostra i limiti di questi controlli (e fortunatamente in genere non è un terrorista). Anche con i controlli più accurati ci sarà sempre un terrorista in grado di aggirarle, magari dopo molti tentativi, e infatti già ora la maggior parte degli attentati sono sventati prima di arrivare a compimento.

[Marlex]

Originariamente inviato da StarBlazers

Il terrorista vuole uccidere persone indifese , civili , persone che non possono difendersi...........

sento fin troppo spesso questa PERICOLOSA banalità ripetuta più è più volte...

la gente comune, fortemente aiutata dai "mezzi di informazione", ha questa straordinaria convinzione che il "terrorista" (di qualsiasi nazionalità sia) non sia altro che un crudele folle con la voglia di uccidere a destra e a manca quanti più innocenti si trova tra le mani...

ora credo vi renderete conto, se solo ci pensate per 30 secondi, di quale immante caxxata questa sia...

quando accadono questi fatti tremendi ci si fà un sacco di seghe mentali sul chi sia stato, a chi accadrà la prossima volta (come si trattasse di lotteria... )

ma la vera domanda che in pochi fanno (giornalisti, quasi nessuno) è : PERCHE' ???

un "terrorista" reale ha SEMPRE una motivazione, una motivazione che spinge il "terrorista" o gruppo di terroristi alla "rivendicazione", che è FONDAMENTALE in un atto di terrorismo, che altrimenti non avrebbe scopo...

tutto questo per dire che le vere domande da porsi ora (come all'indomani dell'11 settembre o all'indomani dell'11 marzo... eccetera..) sono:

1) PERCHE' questi attentati (se di attentati si tratta) ?

2) PERCHE' a Londra ?

3) A CHI giova tutto ciò ? CHI ne trarrebbe vantaggio ?

le risposte a queste domande sono FONDAMENTALI per un "terrorista" ... credo dovrebbero esserlo anche e soprattutto per noi...

[end.is.forever]

Originariamente inviato da dupa

Bisogna rendere illegali e introdurre pene pesantissime per tutte le religioni e pseudo-religioni tipo estremisti musulmani, scientology che indottrinano le persone al fine di generare odio nei confronti dei cosiddetti "infedeli".

Ma cosa c'entrano adesso le religioni?
C'è un attentato terroristico su cui non si sa nulla e vai a parlare di religioni?
Le due religioni (o pseudo religioni) a cui accennato non fanno alcun riferimento all'odio verso gli infedeli.

[voodoo child]

Originariamente inviato da fek

Ora parlando un po' seriamente, non c'e' nulla di cui essere scioccati, non c'e' nulla da giustificare ne' da una parte ne' dall'altra, non ci sono i buoni e non ci sono i cattivi. Non ci sono terroristi, anzi, ci sono e sono piu' o meno distribuiti equamente (oddio non proprio).

Ci sono cause ed effetti.

Chi e' al governo di alcuni paesi ha fatto delle scelte, queste scelte avevano logiche conseguenze che dovevano essere previste.

Quello che e' accaduto oggi a Londra e' una logica conseguenza.

Dispiace che a pagarne sia la popolazione da una parte e dall'altra che preferirebbe vivere la vita di tutti i giorni senza la paura di saltare in aria per una bomba sganciata da un aereo o messa in una metropolitana.

Mi sono perso la parte del tuo discorso in cui racconti della marmotta che incartava la cioccolata...

[jumpermax]

Originariamente inviato da voodoo child

Mi sono perso la parte del tuo discorso in cui racconti della marmotta che incartava la cioccolata...

Stop grazie.... chi vuole fare considerazioni personali si apra un altro thread? ok?

[jumbo81]

Originariamente inviato da StarBlazers

La differenza e' "concettuale" , anche se i morti sono sia dall'una, che dall'altra parte, mi spiego................

Il terrorista vuole uccidere persone indifese , civili , persone che non possono difendersi...........
Il militare ,l'esercito,(tendenzialmente) si contrappone a persone potenzialmente pericolose , persone che uccidono civili , insomma si interpone tra chi deve esser difeso e chi ha intenzione di colpire ed uccidere persone innocenti.
Vista la cosa da quest'ottica , si' sono situazioni molto diverse , noi non facciamo guerra per il semplice gusto di ammazzare civili inermi, il terrorismo , il terrorista mira ad ammazzare persone innocenti ed indifese , la cosa e molto diversa.

non credo ci sia distinzione, quello è il loro modo di far guerra, non avendo mezzi e uomioni per sbarcare in un paese e fargli guerra apertamente

esiste da sempre questa specie di "guerriglia", chi è più debole usa tutti i mezzi per punire il nemico.

[rap]

Originariamente inviato da fek

Ora parlando un po' seriamente, non c'e' nulla di cui essere scioccati, non c'e' nulla da giustificare ne' da una parte ne' dall'altra, non ci sono i buoni e non ci sono i cattivi. Non ci sono terroristi, anzi, ci sono e sono piu' o meno distribuiti equamente (oddio non proprio).

Ci sono cause ed effetti.

Chi e' al governo di alcuni paesi ha fatto delle scelte, queste scelte avevano logiche conseguenze che dovevano essere previste.

Quello che e' accaduto oggi a Londra e' una logica conseguenza.

Dispiace che a pagarne sia la popolazione da una parte e dall'altra che preferirebbe vivere la vita di tutti i giorni senza la paura di saltare in aria per una bomba sganciata da un aereo o messa in una metropolitana.

quindi li giustifichi? che schifo... non ho parole

[sheva]

Originariamente inviato da fek

Chi e' al governo di alcuni paesi ha fatto delle scelte, queste scelte avevano logiche conseguenze che dovevano essere previste.

le scelte di un governo legittimamente eletto devono essere contestate dal proprio elettorato non certo influenzato dai terroristi ...
Ecco perchè sarebbe inutile da parte dell'italia ora cedere al ricatto dei terroristi (che tral'altro parlano di Afghanistan oltre che Iraq e se nel secondo caso si può discutere della legittimità dell'intervento nel primo dubbi non ci sono visto l'adesione dell'onu e di francia e germania .. Anche la spagna pur abbandonando l'Iraq e cmq rimasto in Afghanistan ..) ma prendere le loro minacce terribilmente sul serio come mai finora forse è stato fatto .. un maggior controllo sulla comunità araba-musulmana in italia direi che se da una parte può giustamente provocare dei risentimenti dall'altra può però garantirci una certa tranquillità .. dopo l'11 settembre gli stati uniti si son blindati ancora + di prima e pur rimanendo l'obiettivo numero 1 non ha, finora e speriamo mai + subito un attentato ..

[fek]

Originariamente inviato da rap

quindi li giustifichi? che schifo... non ho parole

Hai letto qui?

non c'e' nulla da giustificare ne' da una parte ne' dall'altra

Io non giustifico nessuno.

[Mammabell]

@ starblazer ... ti hann orisposto gli altri che, per la maggior parte delle cose scritte, QUOTO!


alla base c'è sempre la sminuzione della vita umana!

[FastFreddy]

Originariamente inviato da fek

Hai letto qui?



Io non giustifico nessuno.

Peccato che il terrosimo islamico sia nato ben prima delle scelte di cui parli....

[speck]

ancora detto ma è sottointeso per alcuni di voi !

La colpa è degli USA e in fondo del "cattivo" occidente !!!

[voodoo child]

Originariamente inviato da Marlex

sento fin troppo spesso questa PERICOLOSA banalità ripetuta più è più volte...

la gente comune, fortemente aiutata dai "mezzi di informazione", ha questa straordinaria convinzione che il "terrorista" (di qualsiasi nazionalità sia) non sia altro che un crudele folle con la voglia di uccidere a destra e a manca quanti più innocenti si trova tra le mani...

ora credo vi renderete conto, se solo ci pensate per 30 secondi, di quale immante caxxata questa sia...

quando accadono questi fatti tremendi ci si fà un sacco di seghe mentali sul chi sia stato, a chi accadrà la prossima volta (come si trattasse di lotteria... )

ma la vera domanda che in pochi fanno (giornalisti, quasi nessuno) è : PERCHE' ???

un "terrorista" reale ha SEMPRE una motivazione, una motivazione che spinge il "terrorista" o gruppo di terroristi alla "rivendicazione", che è FONDAMENTALE in un atto di terrorismo, che altrimenti non avrebbe scopo...

tutto questo per dire che le vere domande da porsi ora (come all'indomani dell'11 settembre o all'indomani dell'11 marzo... eccetera..) sono:

1) PERCHE' questi attentati (se di attentati si tratta) ?

2) PERCHE' a Londra ?

3) A CHI giova tutto ciò ? CHI ne trarrebbe vantaggio ?

le risposte a queste domande sono FONDAMENTALI per un "terrorista" ... credo dovrebbero esserlo anche e soprattutto per noi...

Certo, il terrorista avrà anche uno scopo, però (è brutto dirlo) c'è modo e modo di far valere le proprie ragioni, anche quando si usano le bombe...
L'IRA e gli estremisti baschi hanno sempre "giocato" seguendo determinate "regole": colpivano obbiettivi strategici (dal punto di vista politico o economico) cercando di limitare per quanto possibile le perdite civili (e infatti segnalavano la presenza della bomba con abbastanza anticipo perchè si potesse evacuare la zona... infatti i loro attentati non hanno mai fatto più di qualche morto). Avevano uno scopo, e per raggiungerlo tentavano di eliminare personaggi a loro scomodi, cercando di risparmiare chi non ne poteva niente. Odiavano lo stato, ma non il popolo...
I terroristi islamici fanno esattamente il contrario... perchè non cercano di uccidere bush o blair, o anche solo dei ben più accessibili parlamentari o senatori? Ne avrebbero i mezzi, e un gesto simile servirebbe molto di più alla loro "causa". Se fanno così è perchè odiano noi e il nostro modo di vivere, e il loro scopo diventa solo un pretesto, una giustificazione per mettere le bombe e ammazzarci a centinaia...

[fek]

Originariamente inviato da sheva

le scelte di un governo legittimamente eletto devono essere contestate dal proprio elettorato non certo influenzato dai terroristi ...

Sono pienamente d'accordo con te.

Qui non si sta parlando di influenzare scelte, si sta parlando di azione-reazione.

C'e' stata un'azione (o piu') che presumibilmente avrebbe portato a conseguenze facilmente prevedibili. Le conseguenze ora ci sono state, sono perfettamente logiche.

Un governo, in linea teorica, dovrebbe essere responsabile della sicurezza della propria popolazione. E' evidente, al di la' di tutti gli altri discorsi, che le scelte dei governi occidentali causano conseguenze che mettono in gioco la sicurezza delle proprie popolazioni. Su questo siamo d'accordo?

Ora, dare la colpa ai terroristi brutti e cattivi che odiano quello che amiamo noi non mi sembra un atteggiamento ne' maturo ne' utile per capire il problema.

Per quelli che si schifano facilmente e leggono poco: io non giustifico nessuno.

[fek]

Originariamente inviato da FastFreddy

Peccato che il terrosimo islamico sia nato ben prima delle scelte di cui parli....

Si', ai tempi di Reagan. Durante la guerra Afghano-sovietica. Per la precisione finanziato e addestrato dall'amministrazione Reagan. Ma non entriamo in questi discorsi che e' meglio.

[jumpermax]

Scusate ma così non si va avanti. Ora divido il thread e separo le due discussioni. Nel frattempo chiudo per 15 minuti.