Nucleare in Italia, approvata la legge delega: primi reattori ipotizzati tra il 2034 e il 2035

[destroyer85]

Originariamente inviato da fraussantin

Tu la cuoci sul reattore nucleare?


Cmq la faccio sia in ghisa che sulla carbonella, ma la fiorentina vuole forza e cottura rapida dentro al sangue
Se vi piace il bollito poi non serve stare ad accendere niente.
E si carbone o brace o legna fatta diventare carbonella , cambia poco il sapore e i profumi sono diversi rispetto alla ghisa .

La FIAMMA o il FUOCO, bruciano il grasso dando alla carne un pessimo sapore amarognolo oltre che a formare sostanze nocive.
Va bene la brace o la ghisa purché di un certo spessore e con una certa inclinazione per far scolare grasso e acqua.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fukka75

Tu manco hai capito per che cosa si perculava il genio mh3g e citi i premi nobel???
Come ti suggeriva sbaffo, tornatene in cella va, fenomeno delle faccine...

Originariamente inviato da sbaffo

Ma ci sei o ci fai tu?
Parli di sodio e mi metti una news sull'impinato al vanadio (ce n'era una anche qui, di uno in svizzera mi pare).
E poi nessuno ha detto che non esistono gli accumuli, anzi esistono quelli "industriali" dal secolo scorso, esistono quelli privati da balcone, Tesla fa le powerwall casalinghe e dei megaimpianti, ecc. ce ne sono un mare, ma nonostante ciò...

...quello che diciamo è che non bastano a coprire TUTTA una nazione per TUTTO l'anno.
Nemmeno la svizzera, con tutte le montagne che ha, e la sua mega "batteria ad acqua" scavata dentro una montagna (idroelettrico da accumulo), pensa di laciare il nuke, anzi...

Vabbe' ma con lui e' come sparare sulla croce rossa. Posta sempe roba a caso che non si prende neanche la briga di leggere. E dubito che manco sappia cosa voglia dire MWh. L'articolo che ha postato parla di un accumulo di 1GWh. Peccato che all'Italia servirebbero accumuli dell'ordine dei TWh per andare al 100% di rinnovabili.

Sono sicuro che in 6 anni e' facile fare migliaia di impianti da 1GWh a costi accettabili e solare a corredo Ma per il nostro amico che spamma articoli senza neanche farsi mezzo conto e' tutto semplice. Eppure non sono calcoli difficili, prevalentemente moltiplicazioni e divisioni. Ho pure dei forti dubbi che nel mondo si estragga abbastanza vanadio e che ci sia abbastanza capacita' di raffinazione/produzione per far fronte alle potenziali necessita' della sola Italia.

EDIT: l'articolo parla di 520 milioni di dollari per costruire l'impianto di cui sopra. Ovvero 520 miliardi di dollari per TWh a prezzi di manodopera cinese. Probabilmente in Italia dovresti tirarne fuori il doppio per tutto quanto. Chi ha Nx1000 miliardi di euro spicci per coprire l'Italia di batterie al vanadio e pannelli solari annessi in 6 anni? Li mettiamo a debito pubblico che tanto l'Italia ne ha poco? Batterie da sostituire ogni 20-30 anni altrimenti sono troppo economiche e poi ha pure il coraggio di scrivere che il nucleare costa tanto.

[igiolo]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Vabbe' ma con lui e' come sparare sulla croce rossa. Posta sempe roba a caso che non si prende neanche la briga di leggere. E dubito che manco sappia cosa voglia dire MWh. L'articolo che ha postato parla di un accumulo di 1GWh. Peccato che all'Italia servirebbero accumuli dell'ordine dei TWh per andare al 100% di rinnovabili.

Sono sicuro che in 6 anni e' facile fare migliaia di impianti da 1GWh a costi accettabili e solare a corredo Ma per il nostro amico che spamma articoli senza neanche farsi mezzo conto e' tutto semplice. Eppure non sono calcoli difficili, prevalentemente moltiplicazioni e divisioni. Ho pure dei dubbi che nel mondo si estragga abbastanza vanadio per far fronte alle potenziali necessita' della sola Italia.

EDIT: l'articolo parla di 520 milioni di dollari per costruire l'impianto di cui sopra. Ovvero 520 miliardi di dollari per TWh a prezzi di manodopera cinese. Probabilmente in Italia dovresti tirarne fuori il doppio per tutto quanto. Chi ha Nx1000 miliardi di euro spicci per coprire l'Italia di batterie al vanadio e pannelli solari annessi in 6 anni? Ovviamente da sostituire ogni 20-30 anni altrimenti sono troppo economici e poi ha pure il coraggio di scrivere che il nucleare costa tanto.

è che c'è un BIAS pazzesco
la "gente" non ha idea dei numeri in gioco, a nessun livello
e gli ordini di grandezza, quando si parla di queste cose, sono tutto


anche solo fosse una questione di consumo di spazio e suolo, quanti m2 ci vorrebbero

[maxsin72]

Originariamente inviato da fukka75

Tu manco hai capito per che cosa si perculava il genio mh3g e citi i premi nobel???
Come ti suggeriva sbaffo, tornatene in cella va, fenomeno delle faccine...

Al solito non hai argomenti e la butti sugli insulti: i fenomeni delle faccine siete solo tu e i tuoi amichetti con i quali dimostri un livello di comprensione prossimo allo zero.
Rispondi nel merito invece di sproloquiare, hai per caso problemi con Parisi? Hai visto che anche l'Amministratore delegato di Enel, Cattaneo, vuole subito molto più solare e che per il nucleare si vedrà? Rispondi su questo invece di frignare a vuoto. Ah già... non rispondi perchè non sai che pesci prendere come sempre....

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Vabbe' ma con lui e' come sparare sulla croce rossa. Posta sempe roba a caso che non si prende neanche la briga di leggere. E dubito che manco sappia cosa voglia dire MWh. L'articolo che ha postato parla di un accumulo di 1GWh. Peccato che all'Italia servirebbero accumuli dell'ordine dei TWh per andare al 100% di rinnovabili.

Sono sicuro che in 6 anni e' facile fare migliaia di impianti da 1GWh a costi accettabili e solare a corredo Ma per il nostro amico che spamma articoli senza neanche farsi mezzo conto e' tutto semplice. Eppure non sono calcoli difficili, prevalentemente moltiplicazioni e divisioni. Ho pure dei forti dubbi che nel mondo si estragga abbastanza vanadio e che ci sia abbastanza capacita' di raffinazione/produzione per far fronte alle potenziali necessita' della sola Italia.

EDIT: l'articolo parla di 520 milioni di dollari per costruire l'impianto di cui sopra. Ovvero 520 miliardi di dollari per TWh a prezzi di manodopera cinese. Probabilmente in Italia dovresti tirarne fuori il doppio per tutto quanto. Chi ha Nx1000 miliardi di euro spicci per coprire l'Italia di batterie al vanadio e pannelli solari annessi in 6 anni? Li mettiamo a debito pubblico che tanto l'Italia ne ha poco? Batterie da sostituire ogni 20-30 anni altrimenti sono troppo economiche e poi ha pure il coraggio di scrivere che il nucleare costa tanto.

La roba a caso la posti tu perchè l'amministratore delegato di Enel (Cattaneo) "stranamente" vuole subito molto più solare mentre per il nucleare ha detto che valuterà in futuro. Ma tu chi ti credi di essere? E' chiaro che il mercato sta prendendo la direzione di sempre maggiori investimenti nel solare ma tu ti ostini a non voler vedere la realtà perchè sei solo un fanatico senza argomenti.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da igiolo

è che c'è un BIAS pazzesco
la "gente" non ha idea dei numeri in gioco, a nessun livello
e gli ordini di grandezza, quando si parla di queste cose, sono tutto


anche solo fosse una questione di consumo di spazio e suolo, quanti m2 ci vorrebbero

Si. Ma almeno ci sono quelli che quando e' chiaro che non ne sanno nulla di un certo argomento, smettono di discutere. Il problema sono quelli che continuano imperterriti ad arrampicarsi sugli specchi e a dimostrare il loro analfabetismo funzionale.

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

La roba a caso la posti tu perchè l'amministratore delegato di Enel (Cattaneo) "stranamente" vuole subito molto più solare mentre per il nucleare ha detto che valuterà in futuro.

Hai scritto a Cattaneo postandogli il link dei 23 miliardi, come ti avevo consigliato?

Non lasciarlo in ansia.

[igiolo]

Originariamente inviato da maxsin72

La roba a caso la posti tu perchè l'amministratore delegato di Enel (Cattaneo) "stranamente" vuole subito molto più solare mentre per il nucleare ha detto che valuterà in futuro. Ma tu chi ti credi di essere? E' chiaro che il mercato sta prendendo la direzione di sempre maggiori investimenti nel solare ma tu ti ostini a non voler vedere la realtà perchè sei solo un fanatico senza argomenti.

a ma pare che stia argomentando
linkeresti l'intervista dove Cattaneo afferma ciò che dici, perchè magari fa parte di un discorso + ampio

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Vabbe' ma con lui e' come sparare sulla croce rossa. Posta sempe roba a caso che non si prende neanche la briga di leggere. E dubito che manco sappia cosa voglia dire MWh. L'articolo che ha postato parla di un accumulo di 1GWh. Peccato che all'Italia servirebbero accumuli dell'ordine dei TWh per andare al 100% di rinnovabili.

Sono sicuro che in 6 anni e' facile fare migliaia di impianti da 1GWh a costi accettabili e solare a corredo Ma per il nostro amico che spamma articoli senza neanche farsi mezzo conto e' tutto semplice. Eppure non sono calcoli difficili, prevalentemente moltiplicazioni e divisioni. Ho pure dei forti dubbi che nel mondo si estragga abbastanza vanadio e che ci sia abbastanza capacita' di raffinazione/produzione per far fronte alle potenziali necessita' della sola Italia.

EDIT: l'articolo parla di 520 milioni di dollari per costruire l'impianto di cui sopra. Ovvero 520 miliardi di dollari per TWh a prezzi di manodopera cinese. Probabilmente in Italia dovresti tirarne fuori il doppio per tutto quanto. Chi ha Nx1000 miliardi di euro spicci per coprire l'Italia di batterie al vanadio e pannelli solari annessi in 6 anni? Li mettiamo a debito pubblico che tanto l'Italia ne ha poco? Batterie da sostituire ogni 20-30 anni altrimenti sono troppo economiche e poi ha pure il coraggio di scrivere che il nucleare costa tanto.

Agtgiungo che il nucleare ha persino costi superiori rispetto al solare con accumulo: leggi qua, genio https://www.qualenergia.it/articoli/...uanto-costera/
Cosa detta anche da Parisi che però, essendo un premio Nobel, non può essere citato

[maxsin72]

Originariamente inviato da igiolo

a ma pare che stia argomentando
linkeresti l'intervista dove Cattaneo afferma ciò che dici, perchè magari fa parte di un discorso + ampio

A me pare proprio di no perchè le analisi sui costi dicono altro https://www.qualenergia.it/articoli/...uanto-costera/

[maxsin72]

Originariamente inviato da mmorselli

Hai scritto a Cattaneo postandogli il link dei 23 miliardi, come ti avevo consigliato?

Non lasciarlo in ansia.

Visto che ti sei proposto fallo tu

[barzokk]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Si. Ma almeno ci sono quelli che quando e' chiaro che non ne sanno nulla di un certo argomento, smettono di discutere. Il problema sono quelli che continuano imperterriti ad arrampicarsi sugli specchi e a dimostrare il loro analfabetismo funzionale.

Uno vale uno !
democrazia diretta e uguaglianza dei cittadini !
UNO !!!

[igiolo]

Originariamente inviato da maxsin72

Agtgiungo che il nucleare ha persino costi superiori rispetto al solare con accumulo: leggi qua, genio https://www.qualenergia.it/articoli/...uanto-costera/
Cosa detta anche da Parisi che però, essendo un premio Nobel, non può essere citato

FV + batterie può competere con lo SMR sul costo, se parliamo di spostare energia dal giorno alla sera/notte. Ma se chiedi la stessa affidabilità continua di uno SMR, solo FV + litio diventa molto più costoso e molto più grande.

di base, se a un SMR da 300MW, affianchi un FTV con una potenza similare, a parte il capacity factor, devi considerare qualche GW/h di batterie
sono Km2 eh, decine se non sbaglio
senza contare l'esplosione dei costi (consideravo a spanne, per coprire un SMR da 300MW, circa 3/6 GWh di batterie!!!)
le rinnovabili sono intermittenti - INTERMITTENTI!
ribadisco, è il MIX che vince , non c'è una soluzione meglio dell'altra, c'è da usare tutto quello necessario se vuoi avere un baseload affidabile.

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

Visto che ti sei proposto fallo tu

Ho lasciato un commento su youtube sotto ad un video di Parisi scrivendo di dirlo a Cattaneo. Così glielo dice un premio Nobel.

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

Agtgiungo che il nucleare ha persino costi superiori rispetto al solare con accumulo

Ma sbagli a fare il confronto tra nucleare e solare, il confronto giusto è nucleare contro gas

E il gas non ha solo un costo economico, sconta anche un costo umano.

[fukka75]

Originariamente inviato da maxsin72

Al solito non hai argomenti e la butti sugli insulti: i fenomeni delle faccine siete solo tu e i tuoi amichetti con i quali dimostri un livello di comprensione prossimo allo zero.
Rispondi nel merito invece di sproloquiare, hai per caso problemi con Parisi? Hai visto che anche l'Amministratore delegato di Enel, Cattaneo, vuole subito molto più solare e che per il nucleare si vedrà? Rispondi su questo invece di frignare a vuoto. Ah già... non rispondi perchè non sai che pesci prendere come sempre....

e continui a non capire perché quei post che hai quotato con tanto di faccine sceme, non avevano nulla a che fare con il nucleare sì/nucleare no. Ti faccio un riassunto semplice che anche un neonato capirebbe: l'utnete in questione aveva detto "un tizio in Francia ha fatto vedere che una lampadina si accendeva vicnio ad una centrale nucleare senza essere collegato alla rete: eh, le centrali nucleari ci distruggonoooohhhh, abbasso il nucleareeeehhhhh!!!!"; gli è stato detto "guarda che la centrale in sé non c'entra nulla, sono i campi elettromagnetici generati dagli elettrodotti che portano la corrente ad "accendere" i tubi al neon" (non le lampadine), e lui, per risposta, come se fosse sicuro di smentire, riporta citazioni che, al contrario, confermano proprio quanto detto, e cioè che la centrale nucleare in sé non c'entra nulla, ma che quel fenomeno è "colpa" dell'elettrodotto: da qui il perculamento con i post che hai citato facendo tutto l'offeso, riportando video che non avevano nulla a che fare con il discorso in questione. Devo farti pure un disegnino, o finalmente hai capito, invece di sproloquiare e di parlare a vuoto??? Io non sono minimamente entrato nel merito del discorso nucleare sì nucleare no, ho solo ironizzato sull'utente che aveva detto una cretinata enorme (quella del nucleare che accende la lampadine in mano alle persone), credendo invece di aver dimostrato chissà cosa riguardo alla pericolosità del nucleare.
Poi mi dirai dov'è che ti avrei insultato, ma vabbè, continua pure fenomeno...
Ti lascio alle sapienti mani di di chi ne sa di più

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fukka75

e continui a non capire perché quei post che hai quotato con tanto di faccine sceme, non avevano nulla a che fare con il nucleare sì/nucleare no. Ti faccio un riassunto semplice che anche un neonato capirebbe: l'utnete in questione aveva detto "un tizio in Francia ha fatto vedere che una lampadina si accendeva vicnio ad una centrale nucleare senza essere collegato alla rete: eh, le centrali nucleari ci distruggonoooohhhh, abbasso il nucleareeeehhhhh!!!!"; gli è stato detto "guarda che la centrale in sé non c'entra nulla, sono i campi elettromagnetici generati dagli elettrodotti che portano la corrente ad "accendere" i tubi al neon" (non le lampadine), e lui, per risposta, come se fosse sicuro di smentire, riporta citazioni che, al contrario, confermano proprio quanto detto, e cioè che la centrale nucleare in sé non c'entra nulla, ma che quel fenomeno è "colpa" dell'elettrodotto: da qui il perculamento con i post che hai citato facendo tutto l'offeso, riportando video che non avevano nulla a che fare con il discorso in questione. Devo farti pure un disegnino, o finalmente hai capito, invece di sproloquiare e di parlare a vuoto??? Io non sono minimamente entrato nel merito del discorso nucleare sì nucleare no, ho solo ironizzato sull'utente che aveva detto una cretinata enorme (quella del nucleare che accende la lampadine in mano alle persone), credendo invece di aver dimostrato chissà cosa.
Poi mi dirai dov'è che ti avrei insultato, ma vabbè, continua pure fenomeno...
Ti lascio alle sapienti mani di di chi ne sa di più

Magari e' un altro suo doppio account. Per questo forse si e' sentito insultato per le risposte alle scemenze di mh3g. Non mi stupirebbe visto che gia' sospetto che lui sia un doppio account di zappy.

[fraussantin]

Originariamente inviato da destroyer85

La FIAMMA o il FUOCO, bruciano il grasso dando alla carne un pessimo sapore amarognolo oltre che a formare sostanze nocive.
Va bene la brace o la ghisa purché di un certo spessore e con una certa inclinazione per far scolare grasso e acqua.

la bistecca vuol cuocere veloce . serve brace viva. poi vabbe' le sostanze nocive si formano lo stesso ma almeno la mangi buona e non lessa

[destroyer85]

La bistecca ha bisogno della temperatura giusta, ma tu continua pure a rovinare le tue bistecche con la fiamma, non sarò di certo io a fermarti

[maxsin72]

Originariamente inviato da mmorselli

Ho lasciato un commento su youtube sotto ad un video di Parisi scrivendo di dirlo a Cattaneo. Così glielo dice un premio Nobel.

Bravo, sei proprio intelligente