Il Governo Trump ordina ai diplomatici di contrastare le iniziative di sovranità tecnologica nel mondo

[Ripper89]

Originariamente inviato da Unrue

In fondo, Trump tra 3 anni andrà in pensione quindi forse e dico forse i rapporti torneranno ad essere buoni.

Il problema è sempre stato quello !
Rapporti buoni ( ossia ti continuano a inculare ma col sorriso e senza dirtelo direttamente ) = sotterrare ogni principio di sovranità e tornare ai vecchi passi, ossia l'affidamento totale agli USA.


Trump è quanto di meglio poteva capitarci, ci vuole uno che ti prende a pesci in faccia per farti aprire gli occhi, ma a quanto pare all'UE non basta.
Lo prende dietro da Trump ma sembra che non gli faccia poi così tanto male, si lamenta sì ma poca roba.

[Unrue]

Originariamente inviato da Ripper89

Il problema è sempre stato quello !
Rapporti buoni ( ossia ti continuano a inculare ma col sorriso e senza dirtelo direttamente ) = sotterrare ogni principio di sovranità e tornare ai vecchi passi, ossia l'affidamento totale agli USA.


Trump è quanto di meglio poteva capitarci, ci vuole uno che ti prende a pesci in faccia per farti aprire gli occhi, ma a quanto pare all'UE non basta.
Lo prende dietro da Trump ma sembra che non gli faccia poi così tanto male, si lamenta sì ma poca roba.

Eh si come no, che culo proprio Ma qua non è solo questione di dipendenza, è che ci schifa proprio, vedi come si comporta con la Groenlandia, o con quei dazi di merda, o con l'Ucraina che lecca sempre il culo a Putin. Non perde occasione per darci contro, ci considera delle merde, ma che minchia gli abbiamo fatto?

[Mars95]

Originariamente inviato da Unrue

Eh si come no, che culo proprio Ma qua non è solo questione di dipendenza, è che ci schifa proprio, vedi come si comporta con la Groenlandia, o con quei dazi di merda, o con l'Ucraina che lecca sempre il culo a Putin. Non perde occasione per darci contro, ci considera delle merde, ma che minchia gli abbiamo fatto?

Gli facciamo paura.

È vero, Trump è quanto di meglio potesse capitarci.
Prima ci cullavamo nella convinzione che gli USA erano amiconi e potevamo dormire sereni, Trump nella sua follia ci ha costretto a svegliarci e ad aprire gli occhi.
Stupido da parte sua perché un gigante che dorme è meglio di uno sveglio e incazzato con te perché lo hai svegliato.

Oh poi certo l'EU non è unita e vedremo se si organizzerà, ma non c'è niente di meglio di uno che rompe il cazzo a tutti per unire.

[supertigrotto]

Olivetti? Chi ha detto Olivetti????
Ovviamente la hanno fatta fuori dal vasino ed ora pretendono che noi puliamo.....hanno investito massicciamente sulla IA ed ora devono piazzarla in tutti i modi, altrimenti sono guai seri.
Progetti di indipendenza tecnologica ed armi sono ovviamente contrastati dagli Usa, altrimenti come fanno a vendere f35 e affini?
La frase essere nemici dell' america è pericoloso ma essere amici è letale comincia ad avere un senso con l'amministrazione Trump

[Slater91]

Originariamente inviato da alien321

Ma lol, non mi sono mica inchinato, mi danno fastidio le informazioni parziali e false, oltretutto non si parla nemmeno di dichiarazioni ufficiali ma di veci da parte di Routers.

Detto questo non è segreto che gli organi statunitensi abbiano criticato duramente il DSA, ma a ragione.

Stranamente tu non entri nel cuore del problema il DSA ma ti soffermi a presunti atti di servilismo.

Ti invito a rileggere l'articolo di Reuters: il Governo americano ha confermato il contenuto dei messaggi.

Originariamente inviato da alien321

Visto da un statunitense c'era e come, dato che il DSA impatta principalmente aziende statunitensi, come dicevo prima il GDPR che esiste da quasi 10 anni
non è un grande problema.
Ma il DSA SI dato che obbliga un controllo sui contenuti da da parte di attore che dovrebbero essere neutrali e li "incentiva" a censurare
opinioni che per un statunitense sono sacre. Anche a livello globale

Ci sono due problemi:

1. Non siamo negli USA, siamo in Europa. Il primo emendamento vale solo per i cittadini statunitensi, e tra l'altro in maniera molto... variegata. Non si applica peraltro neppure ai residenti: solo ed esclusivamente ai cittadini (c'è un certo Leitmotiv, non trovi?). Quindi a noi, che siamo in Europa, tocca quanto ci toccano le leggi della Papua Nuova Guinea.
2. Come dici tu stesso, si tratta di difendere gli interessi americani e non quelli europei. Da europeo faccio fatica a capire perché dovrei difendere gli interessi americani e non i miei.

Premetto che per me nemmeno dovrebbero essere reati, li considero come opinioni e quindi assolutamente lecite

Senza filosofeggiare troppo, esiste il reato di procurato allarme. Secondo te perché? E perché non protesti anche contro quello? (sono domande retoriche, giusto per essere chiari, non c'è bisogno che rispondi)

Non stiamo parlando di Italia ma di DSA, che prende come obbiettivo le aziende non le persone. Questo è il problema

Quello della Corte Costituzionale era giusto un esempio di corte che fa da contraltare al potere esecutivo. Esiste la Corte di Giustizia dell'Unione Europea a livello europeo, ad esempio.
In ogni caso, certo: si parla di aziende, non capisco perché la cosa sia un problema. Il DSA è stato creato tenendo conto dei precedenti legali della Corte Europea dei Diritti Umani e considerando esattamente che un'azienda ha un potere enormemente più elevato di quello di un cittadino comune. O mi vuoi dire che hai accesso alle stesse risorse di Facebook e che quindi tu e una multinazionale che fattura centinaia di miliardi dovreste essere considerati pariteticamente? (di nuovo, domanda retorica)

Io difendo chi da mio punto di vista ha ragione, e con tutti i difetti che gli USA hanno reputo il loro primo emendamento una delle migliori leggi AL MONDO e quindi
qualsiasi cosa vada contro questa legge mi sa un po sulle balle

Di nuovo, quattro punti: il primo è che lo stesso diritto alla libertà di parola è stabilito nella nostra Costituzione (mai letto l'articolo 21?); il secondo è che "libertà di parola" non vuol dire "libertà di dire quello che vuoi senza conseguenze", nemmeno negli USA (con restrizioni proprio a opera del governo Trump, per inciso, e t'invito a considerare con cura l'articolo che cito); il terzo è che non è comunque una legge che ti protegge come europeo; il quarto è che la libertà di parola non c'entra niente né col GDPR, né con il DSA, in quanto il motivo per cui il Governo americano è contrario a tali leggi è che impone limitazioni ad aziende americane in favore del pubblico europeo. E non è un caso, dunque, che gli USA se la prendano anche con il GDPR che pure dici essere una buona legge.

[alien321]

Originariamente inviato da fukka75

beh, dipende dalle informazioni...
Se qualcuno facesse il tuo nome in relazione ad un'inchiesta, che ne so, di corruzione o di riciclaggio (se non peggio), solo perché vuole rovinarti la reputazione, essendone tu invece totalmente estraneo, non li denunceresti ma diresti ancora che sono "opinioni lecite"?

Stai confondendo 2 cose differenti, per disinformazione si intendono informazioni false o incomplete

Es:
Non siamo mai stati sulla Luna
Falso, ma se voglio discuterla per me non c'è problema

Dire che Caio ha rubato qualcosa e viene dimostrato che non ha rubato nulla e si insiste a dire che ha rubato, quella è calunnia ed è un reato, per non dovrebbe essere penale ma amministrativo è più che sufficiente.

[alien321]

Originariamente inviato da Slater91

Ti invito a rileggere l'articolo di Reuters: il Governo americano ha confermato il contenuto dei messaggi.

Dove? io ho letto questo:

The State Department did not provide comment on the cable. However, it said the U.S. strongly supports cross-border data flows that promote growth and innovation while protecting privacy,

Non hanno ammesso un bel nulla

Ci sono due problemi:

1. Non siamo negli USA, siamo in Europa. Il primo emendamento vale solo per i cittadini statunitensi, e tra l'altro in maniera molto... variegata. Non si applica peraltro neppure ai residenti: solo ed esclusivamente ai cittadini (c'è un certo Leitmotiv, non trovi?). Quindi a noi, che siamo in Europa, tocca quanto ci toccano le leggi della Papua Nuova Guinea.

[/quote]

Falso, protegge tutti coloro che sono regolarmente sul suolo statunitense.
Secondo, non mi sentirei di elogiare l'europa per non avere un legge simile, anzi. Cmq il problema rimane
se un legge europea ha anche il minimo impatto su una azienda statunitense è lecito aspettarsi una reazione

1. Come dici tu stesso, si tratta di difendere gli interessi americani e non quelli europei. Da europeo faccio fatica a capire perché dovrei difendere gli interessi americani e non i miei.

Prima di tutto io sono Italiano e poi forse europeo, da questo punto di vista ultimamente le uscite dei nostri pseudo rappresentanti europei mi fanno
parecchio più schifo delle controparti statunitensi.

Chat Control
Cyber Resilience Act
EU AI Act

Senza filosofeggiare troppo, esiste il reato di procurato allarme. Secondo te perché? E perché non protesti anche contro quello? (sono domande retoriche, giusto per essere chiari, non c'è bisogno che rispondi)

E cosa c'entra? Quelli sono reati anche negli USA, qui si para di libertà di parola non di altro.

Esiste la Corte di Giustizia dell'Unione Europea a livello europeo, ad esempio.

Purtroppo...

In ogni caso, certo: si parla di aziende, non capisco perché la cosa sia un problema. Il DSA è stato creato tenendo conto dei precedenti legali della Corte Europea dei Diritti Umani e considerando esattamente che un'azienda ha un potere enormemente più elevato di quello di un cittadino comune. O mi vuoi dire che hai accesso alle stesse risorse di Facebook e che quindi tu e una multinazionale che fattura centinaia di miliardi dovreste essere considerati pariteticamente? (di nuovo, domanda retorica)

Ma cosa centra nel contesto del DSA? Penso di aver scritto il problema di quella norma. Impone controlli che possono andare oltre i confini europei

Di nuovo, quattro punti: il primo è che lo stesso diritto alla libertà di parola è stabilito nella nostra Costituzione (mai letto l'articolo 21?);

Non sono nemmeno paragonabili a livello di libertà concesse:

+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Aspetto | Primo Emendamento (USA) | Articolo 21 (Italia) |
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Portata generale | Molto ampia, quasi assoluta per discorso politico, | Ampia, ma più bilanciata con dignità, onore, buon costume, |
| | ideologico, offensivo | ordine pubblico |
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Discorso d’odio (hate speech) | Generalmente protetto | Limitabile/reprimibile se incita all’odio razziale, |
| | (salvo incitamento imminente a violenza – Brandenburg) | antisemitismo ecc. (leggi Mancino, art. 604-bis c.p.) |
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Offese / Insulti a funzionari | Protetti (anche insulti volgari a poliziotti o giudici) | Punibili se diffamazione grave o vilipendio (art. 594-595 c.p.)|
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Negazionismo / Revisionismo | Protetto (non punibile la negazione di fatti storici) | Reato (negazionismo Shoah punito ex art. 604-bis c.p.) |
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Vilipendio religioso / | Protetto (blasfemia non punibile, satira ok) | Non più reato dal 2016, ma resta limite “buon costume” |
| blasfemia | | |
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Censura preventiva | Vietata quasi sempre (prior restraint rarissimo) | Vietata per la stampa, permessa con limiti stretti per altri |
| | | media |
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Limiti espliciti nel testo | Nessuno; limiti solo da giurisprudenza | Esplicito: “buon costume” + leggi ordinarie |
| | (true threats, obscenity) | |
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Livello di protezione pratica | Tra i più alti al mondo per espressione “sgradevole” | Alto, ma inferiore agli USA; più bilanciamento con |
| | | dignità/onore |
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+
| Chi è protetto | Chiunque si trovi legalmente negli USA (cittadini e non) | “Tutti” (persone fisiche, anche stranieri in Italia) |
+--------------------------------+----------------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------+

il secondo è che "libertà di parola" non vuol dire "libertà di dire quello che vuoi senza conseguenze", nemmeno negli USA (con restrizioni proprio a opera del governo Trump, per inciso, e t'invito a considerare con cura l'articolo che cito);

Ma lol, non è nulla in confronto a quello che è stato fatto dai Democratici durante il Black Live Matter

il terzo è che non è comunque una legge che ti protegge come europeo; il quarto è che la libertà di parola non c'entra niente né col GDPR,

SI infatti ho specificato che il GDPR non centra nulla in generale è HW che lo ha tirato dentro!!!

né con il DSA,

Falso questo invece c'entra, come ho detto

Il suo scopo è creare un ambiente online sicuro, prevedibile e affidabile, combattendo contenuti illegali, disinformazione, pubblicità ingannevole e pratiche sleali

in quanto il motivo per cui il Governo americano è contrario a tali leggi è che impone limitazioni ad aziende americane in favore del pubblico europeo. E non è un caso, dunque, che gli USA se la prendano anche con il GDPR che pure dici essere una buona legge.

IL GDPR esiste da quasi 10 anni e non ha mai dato grossi problemi agli USA

[Unrue]

Originariamente inviato da Mars95

Gli facciamo paura.

È vero, Trump è quanto di meglio potesse capitarci.
Prima ci cullavamo nella convinzione che gli USA erano amiconi e potevamo dormire sereni, Trump nella sua follia ci ha costretto a svegliarci e ad aprire gli occhi.
Stupido da parte sua perché un gigante che dorme è meglio di uno sveglio e incazzato con te perché lo hai svegliato.

Abbiano già avuto Putin che ci ha messo a dura prova, non serviva anche quel pagliaccio abbrustolito. Di fatto, siamo tra l'incudine ed il martello, letteralmente.

[euscar]

Originariamente inviato da Unrue

Abbiano già avuto Putin che ci ha messo a dura prova, non serviva anche quel pagliaccio abbrustolito. Di fatto, siamo tra l'incudine ed il martello, letteralmente.

Hai presente la narrazione del romanzo "1984"? Nel romanzo il mondo viene descritto come suddiviso in tre unità territoriali, più un zona contesa fra le tre potenze. Ebbene l'Europa rischia di essere la zona contesa.

[Mars95]

Originariamente inviato da Unrue

Abbiano già avuto Putin che ci ha messo a dura prova, non serviva anche quel pagliaccio abbrustolito. Di fatto, siamo tra l'incudine ed il martello, letteralmente.

Parlavo economicamente.
Il principale pensiero degli USA è la Cina ovviamente, stati come Germania, Francia, Italia, ecc. non impensieriscono.
Ma l'EU si, andrebbe a collocarsi esattamente tra USA e Cina come seconda potenza economica mondiale e senza le carenze tecnologiche della Cina (ancora per poco).

[Mars95]

Originariamente inviato da euscar

Hai presente la narrazione del romanzo "1984"? Nel romanzo il mondo viene descritto come suddiviso in tre unità territoriali, più un zona contesa fra le tre potenze. Ebbene l'Europa rischia di essere la zona contesa.

Vero, ma credo che Trump abbia scongiurato questo rischio.
Ha suonato la sveglia all'EU e messo in modo cose che difficilmente si fermeranno.

[Doraneko]

[WarDuck]

Capisco che le politiche di Trump non piacciano perché fa i propri interessi, ma la colpa della situazione europea è unicamente da attribuire agli europei.

E alla debolezza di una UE costruita sulla burocrazia, una sorta di gigante italico, quindi si può chiaramente immaginare l'inefficienza di tali istituzioni.

L'UE va ricostruita da zero.

Dopodiché la sovranità tecnologica la impediscono da soli gli europei, vedi le recenti notizie della rottura tra Francia e Germania per quanto concerne il caccia di ultima generazione. Il motivo è che litigano tra loro.

Il problema è che l'UE è fatta da Stati troppo diversi tra loro e ognuno tira ancora acqua al proprio mulino, altro che europeisti.

[azi_muth]

Originariamente inviato da WarDuck

Capisco che le politiche di Trump non piacciano perché fa i propri interessi, ma la colpa della situazione europea è unicamente da attribuire agli europei.

E alla debolezza di una UE costruita sulla burocrazia, una sorta di gigante italico, quindi si può chiaramente immaginare l'inefficienza di tali istituzioni.

L'UE va ricostruita da zero.

Dopodiché la sovranità tecnologica la impediscono da soli gli europei, vedi le recenti notizie della rottura tra Francia e Germania per quanto concerne il caccia di ultima generazione. Il motivo è che litigano tra loro.

Il problema è che l'UE è fatta da Stati troppo diversi tra loro e ognuno tira ancora acqua al proprio mulino, altro che europeisti.

Ue non ha sovranità tecnologica perchè è frammentata.
La cosa paradossale è che per avere una sovranità tecnologia, bisognerebbe prima avere una unità politica, che poi è esattamente quello contro ci lavorano gli anti europeisti.

[WarDuck]

Originariamente inviato da azi_muth

Ue non ha sovranità tecnologica perchè è frammentata.
La cosa paradossale è che per avere una sovranità tecnologia, bisognerebbe prima avere una unità politica, che poi è esattamente quello contro ci lavorano gli anti europeisti.

"Anti-europeista" è una etichetta di comodo usata da presunti europeisti (che prendono iniziative solitarie proprio per dimostrare quanto credono *FORTISSIMAMENTE* in questa unione) per motivi strettamente legati a parte politica.

Capisco che esistono persone che tendono a confondere i sogni con la realtà, ma la realtà spesso bussa alla porta in maniera prepotente.

La frammentazione è nella natura stessa dell'Unione Europea: i paesi nordici, i paesi frugali, Francia e Germania e altri paesi, come già ampiamente dimostrato, competono tra loro, perché in molti ambiti la competizione è ancora molto radicata, anche a livello industriale.

La Francia mica ha dovuto conquistare l'Italia con i carrarmati, gli è bastato comprarsi tutto (perché ha trovato pure da parte nostra dei tengo-famiglia che si sono venduti e svenduti tutto).

Non è solo una questione politica, ed infatti non è assolutamente vero che per la sovranità digitale e/o tecnologica sia necessaria unità politica, e lo dimostrano i molti progetti europei e i vari accordi industriali tra alcuni paesi, anche extra-UE.

Servono accordi tra grossi player tecnologici, e spesso questi accordi si possono fare anche senza UE, e spesso è preferibile semplicemente perché la quantità di burocrazia presente è tale che non conviene passare per l'UE.

[azi_muth]

Originariamente inviato da WarDuck

"Anti-europeista" è una etichetta di comodo usata da presunti europeisti (che prendono iniziative solitarie proprio per dimostrare quanto credono *FORTISSIMAMENTE* in questa unione) per motivi strettamente legati a parte politica.
Capisco che esistono persone che tendono a confondere i sogni con la realtà, ma la realtà spesso bussa alla porta in maniera prepotente.

Di comodo ci vedo molto poco.
In questa o in un'altra non importa, quello che importa che sia maggiormente integrata.
I problemi che si sono derivano esattamente da poca integrazione.
Di fatto di da la colpa all'EU di cose che dipendono dal volontà dei singoli paesi di mantenere la propria sovranità sulla maggior parte delle materie.

Originariamente inviato da WarDuck

La frammentazione è nella natura stessa dell'Unione Europea: i paesi nordici, i paesi frugali, Francia e Germania e altri paesi, come già ampiamente dimostrato, competono tra loro, perché in molti ambiti la competizione è ancora molto radicata, anche a livello industriale.

La Francia mica ha dovuto conquistare l'Italia con i carrarmati, gli è bastato comprarsi tutto (perché ha trovato pure da parte nostra dei tengo-famiglia che si sono venduti e svenduti tutto).

Allora inutile piagnucolare della mancanza di sovranità digitale o economica allora.

Originariamente inviato da WarDuck

Non è solo una questione politica, ed infatti non è assolutamente vero che per la sovranità digitale e/o tecnologica sia necessaria unità politica, e lo dimostrano i molti progetti europei e i vari accordi industriali tra alcuni paesi, anche extra-UE.
Servono accordi tra grossi player tecnologici, e spesso questi accordi si possono fare anche senza UE, e spesso è preferibile semplicemente perché la quantità di burocrazia presente è tale che non conviene passare per l'UE.

Dimostrano il contrario i progetti europei naufragati e anche quelli "riusciti" tipo l'eurofighter per l'esplosione dei costi perchè alla fine hanno pagato caro la mancanza di unità politica del progetto: costi di negoziazione, ritardi, moltiplicazione delle catene di assemblaggio, il fatto che alcuni partner hanno usato il progetto per acquisire competenze industriali di cui erano privi etc. costi normativi etc.

Il caccia franco tedesco è fallito per ragioni simili...

Se hai 27 interessi differenti e ogni volta devi trattare per la tua fetta è chiaro che poi è impossibile uscire con progetti unitari che sia in grado di essere scalabili economicamente e tecnologicamente in modo competitivo.

[ninja750]

e adesso esportiamo democrazia anche in iran

[azi_muth]

Originariamente inviato da ninja750

e adesso esportiamo democrazia anche in iran

Sei diventato americano, israeliano o inglese?
Non c'è partecipazione Nato.
Il nostro ministro della difesa a momenti prende un missile in testa perchè è andato in vacanz ain una zona calda...

[Doraneko]

Originariamente inviato da ninja750

e adesso esportiamo democrazia anche in iran

È da 40 anni che andava fatto

[Unrue]

Originariamente inviato da Doraneko

È da 40 anni che andava fatto

Ma davvero pensi che basti bombardare e finita lì? Guarda che è successo in Afghanistan, dopo 20 anni è tornato tutto come prima, nonostante un'impegno enorme e costante da parte degli USA.

A Trump piace fare lo splendido, bombardare e tanti saluti. Poi i cazzi sono di chi resta.

E a proposito, quando viene bombardato Trump? Perché non mi pare che sia tanto meglio dei capi iracheni, ormai è un dittatore fuori controllo.