Conto alla rovescia per gli uffici: Microsoft avverte che l'IA potrebbe cancellare i colletti bianchi entro un anno

[fra55]

Originariamente inviato da Darkon

Bah...

prima di tutto devo dire che ormai le volte che sbaglia, nella mia esperienza, sono meno del 10% quindi non dico che ti puoi fidare arrivederci e grazie ma spesso è molto precisa.

Secondariamente non si parla di risparmiare qualche minuto... ma risparmiare ore di noiose ricerche. Restando sull'esempio di ieri del forno, io che di forni non sono esperto avrei dovuto cercare delle comparative, vedere i prezzi, confrontare marchi diversi e modelli, vedere se rientravano effettivamente nelle dimensioni che cercavo ecc... ecc...

Gemini ci ha messo 30 secondi.

E' lo stesso discorso di chi si affida ad una ditta "chiavi in mano" per i lavori in casa propria o sceglie vari artigiani e segue i lavori in prima persona. Nel primo caso risparmi tempo, nel secondo soldi (e sai cosa compri).
Per farti un altro esempio, dovevo ordinare componenti per la mia autovettura e ho chiesto a chatgpt di consigliarmi alcuni siti. Prima italiani, poi ho allargato la ricerca anche ai siti stranieri.

Alla fine ho preferito fare da me, e ho trovato siti con prodotti equivalenti o migliori a quelli quelli suggeriti dalla IA, ma con prezzi decisamente inferiori.
Lo stesso quando cercavo un olio motore che fosse adatto alla mia auto, il che non è difficile dato che la specifica è una sola. Mi ha restituito un risultato che conteneva un numero minimo di prodotti, per dire una semplice ricerca su Google ne avrebbe forniti di più.

Questo è solo un esempio, mi capita spesso di affidarmi alla IA per poi dire...quanto mai. Vedi ad esempio i vari chatbot di assistenza presenti su vari siti.

Adesso aspetto la solita risposta, "l'hai usata male"..

[LMCH]

Notare come TUTTI 'sti cazzari BEN RETRIBUITI stanno cercando di aumentare l'appetito dei MAGNAger (quelli che si alzano la mattina chiedendosi quanti dipendenti potranno licenziare oggi per fare bella figura in termini di "efficienza aziendale") e la FOMO in tutti gli altri dirigenti.

Ovvio che un dirigente Microsoft ti dice che (forse) entro un anno la LORO AI ti automatizza l'universo, si sono esposti in troppi sull AI e quando arriva il botto saranno i primi a diventare superflui (tra i dirigenti, per i dipendenti sarà comunque una strage di licenziamenti).
Quindi cercano di tirare avanti il più a lungo possibile sperando in un miracolo o che gli utenti non possano più fare a meno dei loro "servizi AI" (infilati ovunque nei prodotti Microsoft, spesso a sproposito).

Io comunque vorrei far notare una cosa: SUPPONIAMO CHE SIA VERO, supponiamo che presto la "M$ AI" possa sostituire la maggior parte dei colletti bianchi ...
COSA PENSATE SUCCEDERA' quando il prossimo presidente americano con idee balorde deciderà di "staccare la spina" ai paesi che non gli stanno simpatici ordinando a MS, Google, AWS, Meta, Oracle , ecc. di disattivare i servizi AI alle aziende di quei paesi ?

In pratica una cosa simile è già possibile con Windows e Teams/Office (ma si può in parte contrastare), con le AI che girano in larga parte su datacenter esteri la cosa è molto più semplice e devastante.

[barzokk]

Originariamente inviato da mozzarello

Bravo, stai facendo passi avanti, ti manca ancora poco e ci arrivi anche tu

quindi la minchiata sui compilatori l'ha scritta perchè hai sbagliato tu il prompt ?

[barzokk]

Questo è chatgpt:

i compilatori sbagliano ?
Sì… ma non nel modo in cui si pensa di solito ��
I compilatori possono avere bug, perché sono software enormi scritti da esseri umani. Succede raramente, ma succede. Detto questo, nella stragrande maggioranza dei casi l’“errore” non è del compilatore.
....
In pratica:
�� 99% delle volte il compilatore ha ragione
�� 1% delle volte vale la pena sospettarlo



Cioè... inizia benino, poi mi dice che 1 volta ogni 100 che lancio gcc, sbaglia...
Ma siete seri ...? ma vaffan...

[zbear]

Originariamente inviato da pachainti

Stupido, imbecille e stolto sono sinonimi. Del resto da uno che ancora è convinto che l'IA serva a qualcosa, non mi posso aspettare di meglio.

[mozzarello]

Originariamente inviato da fra55

E' lo stesso discorso di chi si affida ad una ditta "chiavi in mano" per i lavori in casa propria o sceglie vari artigiani e segue i lavori in prima persona. Nel primo caso risparmi tempo, nel secondo soldi (e sai cosa compri).
Per farti un altro esempio, dovevo ordinare componenti per la mia autovettura e ho chiesto a chatgpt di consigliarmi alcuni siti. Prima italiani, poi ho allargato la ricerca anche ai siti stranieri.

Alla fine ho preferito fare da me, e ho trovato siti con prodotti equivalenti o migliori a quelli quelli suggeriti dalla IA, ma con prezzi decisamente inferiori.
Lo stesso quando cercavo un olio motore che fosse adatto alla mia auto, il che non è difficile dato che la specifica è una sola. Mi ha restituito un risultato che conteneva un numero minimo di prodotti, per dire una semplice ricerca su Google ne avrebbe forniti di più.

Questo è solo un esempio, mi capita spesso di affidarmi alla IA per poi dire...quanto mai. Vedi ad esempio i vari chatbot di assistenza presenti su vari siti.

Adesso aspetto la solita risposta, "l'hai usata male"..

Se la usi come motore di ricerca probabile, dipende cosa gli hai chiesto, cosa ha trovato e come lo ha interpretato. Nello specifico del tuo esempio precedente, l'IA dovrebbero usarla gli artigiani che vengono a fare il tuo lavoro, non tu.

Lo so che non entra in testa, ma è uno strumento. Tu una motosega la daresti in mano a uno che non la sa usare a vedere se si taglia un braccio? Io no.

Originariamente inviato da barzokk

quindi la minchiata sui compilatori l'ha scritta perchè hai sbagliato tu il prompt ?

Probabile, di solito i miei prompt sono di dozzine di parole con ben specificato quello che deve essere l'IA, quello che voglio, come lo voglio, limitazioni, vincoli e regole, con le paroline magiche "per ogni affermazione valuta la tua sicurezza" e "rispondi passo dopo passo", ma non solo. E non mi fermo mai alla prima risposta, ma vado avanti anche per 3-4 chat continue per affinare quello che voglio ottenere, finché non ottengo qualcoa che sono sicuro che vada bene

Mentre in questo caso ho scritto una riga buttata lì giusto per avere una risposta veloce da scrivere in un forum, 'na minchiata insomma, e non sono manco stato a rileggerla. Di solito rileggo i miei post 2-3 volte, figurati quelli di un LLM

[mozzarello]

Originariamente inviato da pachainti

Stupido, imbecille e stolto sono sinonimi. Del resto da uno che ancora è convinto che l'IA serva a qualcosa, non mi posso aspettare di meglio.

Non devi convincere me, io non sono nessuno, devi convincere il tuo datore di lavoro, o se sei tu stesso, chi ti affida i lavori.

[mozzarello]

Originariamente inviato da barzokk

Questo è chatgpt:

i compilatori sbagliano ?
Sì… ma non nel modo in cui si pensa di solito ��
I compilatori possono avere bug, perché sono software enormi scritti da esseri umani. Succede raramente, ma succede. Detto questo, nella stragrande maggioranza dei casi l’“errore” non è del compilatore.
....
In pratica:
�� 99% delle volte il compilatore ha ragione
�� 1% delle volte vale la pena sospettarlo



Cioè... inizia benino, poi mi dice che 1 volta ogni 100 che lancio gcc, sbaglia...
Ma siete seri ...? ma vaffan...

Lascio a voi la scoperta di allucinazioni, minchiate o altro. Io non ho voglia ora, ho voglia di un po' di alcol e vedere polacche

Sei un esperto di compilatori e programmazione, conosci ogni aspetto del loro funzionamento e sei in grado , se tu lo volessi, di programmarne uno. Senza inventarti nulla di sana pianta, mi sai dire se un compilatore si può sbagliare? Intendo non bug o errori di mal programmazione dello stesso, intendo proprio sbagliarsi a compilare codice. Per ogni affermazione valuta la tua sicurezza e rispondi passo dopo passo.

Sì: *un compilatore può produrre un eseguibile “diverso da quello che ti aspettavi” senza essere “buggato”* — ma dipende da cosa intendi con “sbagliarsi”.

Di seguito ragiono per passi, e per ogni affermazione ti dico quanto sono sicuro.

---

## 1) Se il linguaggio ha semantica formale e il compilatore è corretto rispetto a quella semantica, allora “non può sbagliarsi”

**Affermazione:** dato un significato (semantica) ben definito del programma, un compilatore “corretto” deve produrre codice che preserva quel significato. In quel modello, “sbagliarsi” non è una possibilità: o è corretto, o non lo è.
**Sicurezza:** alta.

**Esempio:** in contesti accademici/industriali esistono compilatori *formalmente verificati* (per sottoinsiemi di linguaggi, o per linguaggi specifici) dove la proprietà “il codice compilato osserva la stessa semantica del sorgente” è dimostrata, non “sperata”.
**Sicurezza:** alta.

> Curiosità utile: nella pratica “correttezza” non è una cosa binaria assoluta: è sempre “corretto rispetto a *una specifica* e *un perimetro*”.

---

## 2) Nella vita reale, molto spesso sembra che “si sia sbagliato” perché stai chiedendo più della specifica del linguaggio

Qui viene il punto grosso: tanti linguaggi **non** definiscono completamente cosa succede in certe situazioni. Se il tuo programma entra in quelle zone grigie, il compilatore può generare qualunque cosa *senza* essere “in errore”.

### 2a) Undefined Behavior (UB): il programma *non ha* un significato definito

**Affermazione:** in C/C++ (e in altri contesti) esistono costrutti che causano *comportamento indefinito*: la specifica non impone alcun risultato. Da fuori, il compilatore “sembra sbagliare”, ma in realtà *non c’è un comportamento corretto* da preservare.
**Sicurezza:** alta.

**Esempio classico (C/C++):** overflow di `int` *signed* è UB.

```c
int x = INT_MAX;
int y = x + 1; // UB: il compilatore può assumere che non accada mai
```

Da qui discendono ottimizzazioni “aggressive” che possono ribaltare if, rimuovere controlli, ecc. Non è un bug del compilatore: è la conseguenza di una promessa implicita del linguaggio (“qui non succede UB”).
**Sicurezza:** alta.

### 2b) Comportamento “implementation-defined / unspecified”: più risposte valide

**Affermazione:** alcune cose sono lasciate alla scelta dell’implementazione (implementation-defined) o non sono specificate in modo univoco (unspecified). In quel caso due compilatori (o lo stesso compilatore con flag diversi) possono produrre risultati diversi *entrambi corretti*.
**Sicurezza:** alta.

**Esempio tipico:** dimensione di `int`, rappresentazione di `char` signed/unsigned, ordine di valutazione in certe espressioni in versioni/contesti specifici, ecc.
**Sicurezza:** media-alta (dipende dal linguaggio/versione, ma il concetto è solidissimo).

---

## 3) “Mi aspettavo X, ha fatto Y”: spesso è colpa del modello mentale, non del compilatore

### 3a) Ottimizzazioni “as-if”

**Affermazione:** quasi tutti i compilatori applicano la regola “as-if”: possono trasformare il programma come vogliono *finché* l’osservabile previsto dalla specifica non cambia. Se tu ti appoggi a dettagli non garantiti (timing, layout, side-effect non osservabili, data race), vedrai differenze tra `-O0` e `-O2` senza che il compilatore stia sbagliando.
**Sicurezza:** alta.

### 3b) Concorrenza e data race

**Affermazione:** in molti modelli di memoria (C/C++ in particolare), una data race rende il comportamento non definito o comunque non affidabile; quindi “a volte funziona” e “a volte no” a seconda dell’ottimizzazione/CPU, senza bug del compilatore.
**Sicurezza:** alta.

---

## 4) Esiste un senso in cui “può sbagliarsi” anche senza bug? Solo se cambi il criterio di “giusto”

Qui bisogna essere super precisi:

**Affermazione:** se per “giusto” intendi “quello che l’autore *intendeva*”, allora sì: il compilatore può produrre qualcosa che contraddice l’intento quando l’intento non coincide con ciò che è garantito dalla specifica (UB/unspecified/implementation-defined, floating point non associativo, ecc.). Ma non è un “errore di compilazione” nel senso tecnico.
**Sicurezza:** alta.

**Esempio (floating point):** `(a+b)+c` può differire da `a+(b+c)` per rounding; un compilatore può riassociare (a seconda di regole/flag) e tu vedi risultati diversi pur essendo “ammessi” dal modello FP adottato.
**Sicurezza:** alta.

---

## 5) Quindi la risposta netta è:

**Affermazione:** un compilatore *non “si sbaglia”* se rispetta la specifica del linguaggio e il tuo programma è dentro il comportamento definito. Se vedi output “assurdi” senza bug del compilatore, nella stragrande maggioranza dei casi il programma sta invocando UB, si appoggia a cose non garantite, o stai cambiando flag/assunzioni (ottimizzazioni, modello FP, modello di memoria).
**Sicurezza:** alta.

---

Se vuoi, posso farti 3 mini-esempi “da manuale” (C/C++ o un linguaggio che scegli tu) in cui *sembra* una miscompilazione ma è solo UB/unspecified, e ti mostro come riscriverli in modo “definito” così che qualunque compilatore corretto debba comportarsi come ti aspetti.

[mozzarello]

Ma si dai

Sì fammi i tre esempi C/C++, ma rispondendo assicurati di non inventarti nulla, controlla ogni affermazione che fai e mantieni i vincoli e le regole che ho specificato nel messaggio iniziale.

Ok: ti faccio 3 esempi **C/C++** in cui “sembra che il compilatore sbagli”, ma in realtà **il programma entra in comportamento indefinito (UB)** o comunque in una zona in cui la specifica non ti garantisce ciò che “ti aspetti”. Per ogni affermazione ti indico la sicurezza.

> Nota di metodo (senza “inventare”): mi appoggio a riferimenti noti e verificabili (es. cppreference, GNU Autoconf manual) per le parti normative/definitorie. ([en.cppreference.com][1])

---

## Esempio 1 — Overflow di `int` signed (UB) → ottimizzazioni “impossibili”

### Codice che “sembra innocuo”

```c
#include <limits.h>
#include <stdio.h>

int main(void) {
int x = INT_MAX;
if (x + 1 < x) {
puts("wrap-around!");
} else {
puts("no wrap-around!");
}
}
```

### Passo per passo

1. **In C e C++ l’overflow su interi signed è comportamento indefinito.**
Sicurezza: **alta**. ([en.cppreference.com][1])

2. **Quindi l’espressione `x + 1` qui può rendere il programma “senza significato definito”** (il compilatore non è obbligato a preservare l’idea di “wrap-around”).
Sicurezza: **alta**. ([gnu.org][2])

3. **Con ottimizzazioni, il compilatore può assumere che `x + 1` non overflowi mai** (perché, se overflowasse, saremmo in UB), e quindi può concludere che la condizione `x + 1 < x` è sempre falsa e rimuovere quel ramo.
Sicurezza: **alta** (questa è una conseguenza tipica del concetto di UB usato dagli ottimizzatori). ([gnu.org][2])

### Versione “definita” (se vuoi wrap-around)

* **Usa unsigned** (aritmetica modulo 2^N in C/C++ è ben definita per gli unsigned).
Sicurezza: **alta** (proprietà standard degli unsigned). ([Wikipedia][3])

Esempio:

```c
#include <limits.h>
#include <stdio.h>

int main(void) {
unsigned x = UINT_MAX;
if (x + 1u < x) puts("wrap-around definito!");
}
```

---

## Esempio 2 — Modifiche “unsequenced” della stessa variabile (UB)

### Codice (C++ e spesso anche C) che “a volte stampa cose strane”

```cpp
#include <iostream>

int main() {
int i = 1;
int x = i++ + ++i; // UB
std::cout << i << " " << x << "\n";
}
```

### Passo per passo

1. **In C++ modificare una variabile più volte nella stessa espressione senza un ordine di valutazione garantito porta a UB** (“unsequenced modifications / accesses”).
Sicurezza: **alta**. ([en.cppreference.com][4])

2. **Quindi il compilatore può produrre risultati diversi a seconda di versione/flag/architettura**, e nessuno di questi è “sbagliato” in senso tecnico, perché il sorgente non impone un comportamento.
Sicurezza: **alta**. ([en.cppreference.com][4])

### Versione “definita”

Se vuoi davvero quell’operazione, spezzala:

```cpp
int i = 1;
int a = i++; // a=1, i=2
int b = ++i; // i=3, b=3
int x = a + b; // x=4
```

**Qui l’ordine è esplicito**, quindi il comportamento torna deterministico.
Sicurezza: **alta** (perché hai eliminato l’ambiguità d’ordine). ([en.cppreference.com][4])

> Curiosità pratica: questo tipo di UB spesso “sparisce” con `-O0` e “compare” con `-O2`, dando l’illusione di una miscompilazione.

---

## Esempio 3 — Data race in C++ (UB) → “ma io scrivo solo un int!”

### Codice

```cpp
#include <thread>
#include <iostream>

int shared = 0;

int main() {
std::thread t([]{
for (int k = 0; k < 1000000; ++k) shared++;
});
for (int k = 0; k < 1000000; ++k) shared++;
t.join();
std::cout << shared << "\n";
}
```

### Passo per passo

1. **In C++ una data race (accessi concorrenti non sincronizzati, almeno uno in scrittura) è comportamento indefinito.**
Sicurezza: **alta**. ([en.cppreference.com][1])

2. **Quindi non hai alcuna garanzia che il risultato sia 2’000’000**: può essere meno, può sembrare “quasi giusto”, o può fare cose ancora più imprevedibili (dipende anche dalle ottimizzazioni e dal modello di memoria).
Sicurezza: **alta** (conseguenza diretta di “data race => UB”). ([KDAB][5])

### Versione “definita”

Usa `std::atomic<int>` oppure un mutex:

```cpp
#include <atomic>
#include <thread>
#include <iostream>

std::atomic<int> shared{0};

int main() {
std::thread t([]{
for (int k = 0; k < 1000000; ++k) shared.fetch_add(1, std::memory_order_relaxed);
});
for (int k = 0; k < 1000000; ++k) shared.fetch_add(1, std::memory_order_relaxed);
t.join();
std::cout << shared.load() << "\n";
}
```

**Qui il comportamento è definito** (nessuna data race).
Sicurezza: **alta** (atomic elimina data race per quell’oggetto). ([KDAB][5])

---

### Mini-conclusione (coerente coi tuoi vincoli)

* **Se il tuo codice è dentro il comportamento definito**, un compilatore corretto non “si sbaglia” nel senso tecnico.
Sicurezza: **alta** (definizione di correttezza rispetto alla specifica).

* **Molti casi “sembra miscompili” in C/C++ sono UB** (overflow signed, unsequenced, data race, aliasing, ecc.).
Sicurezza: **alta**. ([en.cppreference.com][1])

Se vuoi, come passo successivo posso aggiungere un 4° esempio **strict aliasing** (quello è un altro “classico” che sembra proprio un compilatore impazzito con `-O2`), sempre con fix “definito”. ([gist.github.com][6])

[1]: https://en.cppreference.com/w/cpp/la...ce=chatgpt.com "Undefined behavior"
[2]: https://www.gnu.org/software/autocon...ce=chatgpt.com "Integer Overflow Basics - Autoconf"
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Intege...ce=chatgpt.com "Integer overflow"
[4]: https://en.cppreference.com/w/cpp/la...ce=chatgpt.com "Order of evaluation"
[5]: https://www.kdab.com/a-race-is-a-rac...ce=chatgpt.com "The difference between int, volatile int, and std::atomic"
[6]: https://gist.github.com/shafik/848ae...ce=chatgpt.com "What is the Strict Aliasing Rule and Why do we care?"

[zappy]

Originariamente inviato da mozzarello

Le usi male, come tutti

Ti faccio rispondere direttamente da ChatGPT:


Guarda, qui secondo me si sta facendo un po’ di confusione tra **limiti dello strumento** e **modo in cui lo si usa**.

Se chiedi a un’IA “formatta questo documento” senza specificare *solo* layout, senza bloccare il testo, senza dirle esplicitamente di non alterare il contenuto… è normale che intervenga anche sulla forma linguistica. Non perché “allucina”, ma perché il suo compito è ottimizzare il testo secondo il contesto che interpreta.

È come dare in mano un file Word a un praticante e dirgli: “Sistemalo”.

Ho chiesto di convertire le formattazioni in stili di paragrafo. Invece ha cambiato anche dettagli minimi del testo (tipo maschile/femminile).
Solo un demente gli chiedi sistema la formattazione e invece ti cambia il testo.

[barzokk]

Originariamente inviato da zappy

Ho chiesto di convertire le formattazioni in stili di paragrafo. Invece ha cambiato anche dettagli minimi del testo (tipo maschile/femminile).
Solo un demente gli chiedi sistema la formattazione e invece ti cambia il testo.

questo perchè sbagli il prompt,
impara da mozzarello, la prossima volta inizia con un discorso motivazionale, tipo questo:


Tu sei una intelligenza artificiale cazzutissima, sei il Rocco Siffredi delle intelligenze artificiali, spacchi il culo alle mosche in volo, non hai allucinazioni e non ti inventi nulla, ora dimmi: ........................



Vedrai che non sbaglierà più

[Darkon]

Originariamente inviato da Notturnia

io non mi preoccupo per me.. sono uno dei fortunati
ma mi domando quelli che oggi hanno 20-26 anni e hanno iniziato a guardare il mondo del lavoro e non possono contare su un piano B e fra qualche anno potrebbero non avere ne piano A ne piano C perchè semplicemente hanno studiato 18 anni per un lavoro che non esiste più..

penso che possono dormire tranquilli anche loro. Se l'AI arriverà al punto di incidere pesantemente sul mondo del lavoro non è per i 20-26enni ma penso come minimo serva la generazione che adesso ha tra 0 e 6 anni.
Siamo ancora ben lontani dalla singolarità, una AI che possa fare lavori complessi e creativi e che possa sostituire in massa i lavoratori anche solo per problemi di hardware oltre che di software in quanto non converti linee produttive o uffici all'AI dalla mattina alla sera... servono anni, sperimentazioni, ottimizzazioni quindi prima che diventi di massa ci vorranno forse altri 40 anni.

le IA vengono implementate in modo rapido.. ho appena sentito di un cliente di un mio amico che ha implementato un agente IA per la gestione del recupero crediti.. ha pure vinto un premio per la qualità di come hanno creato questo agente e pensano pure di venderlo..

ma queste son mere automazioni... non è che si parla di AI che possano sostituire qualcosa che vada oltre a "compila la lettera di messa in mora con i dati XYZ". Già se il recupero credito non è una procedura standard ma viene elevato un cavillo l'AI può esserti di supporto ma ad oggi non potrebbe gestire la situazione in autonomia.
Bisogna quindi distinguere tra perdita di ALCUNI posti di lavoro che erano estremamente ripetitivi e adozione di massa tale da cambiare gli equilibri di tutto il mondo del lavoro.

bello, ho pensato, poi mi ha detto.. a fine anno ha licenziato 10 persone dell'ufficio recupero crediti perchè adesso ne bastano due.. lui e uno che controlla il lavoro degli agenti IA installati.. praticamente ha fatto fuori un intero reparto dove tutti erano felici del nuovo agente IA che aiutava il lavoro adesso devono cercarsene uno nuovo..

Capisco il tuo discorso ma al tempo stesso ti dico... ti immagini che vita era passare la giornata a copiare da documenti nel solito modello di messa in mora dalla mattina alla sera. Si torna a scenari alla Charlie Chaplin... lavori alienanti e meccanici dove fai la stessa identica cosa per 8 ore sempre uguale, senza sosta. Quelli non sono lavori sono delle forme di tortura e penso che chiunque dovrebbe avere leggermente più umano... personalmente preferirei come quando ero ragazzino fare l'operaio agricolo che fare un lavoro del genere.

se tuti ragionano così la prima cose che vedremo sarà una bellissima crisi .. e dopo.. molto dopo.. una rinascita.. un medio evo e poi un ... non so..

Ammesso che avvenga uno scenario del genere dubito che noi o i nostri figli vedremo tale scenario. Forse, ma non ci metterei la mano sul fuoco i nostri nipoti.

la popolazione umana è troppa e se perdiamo il lavoro (che qualcuno ritiene noioso blablabla) come facciamo a dare la pappa a tutti ?

A oggi il problema è l'opposto: per mantenere in piedi il sistema economico distruggiamo volontariamente tonnellate di cibo che produciamo in eccesso ma non qualche tonnellata eh... quantità enormi. Se e quando si porrà il problema semplicemente il sistema economico subirà dei correttivi. In ogni caso non vedo il senso di porsi il problema adesso quando ancora non sappiamo se, in che termini, quali saranno gli effettivi costi ecc... ecc... di un tale scenario.
Sarebbe un po' come se oggi mi ponessi il problema che se fra 200 anni le auto avranno micro-reattori a fusione tipo ritorno al futuro si perderanno milioni di posti di lavoro perché petrolio e distributori non serviranno più... magari è uno scenario anche possibile ma è inutile porselo oggi che ancora è una evenienza lontanissima. Ci penserò quando sarà uno scenario concreto.

non mi pare che l'uomo più ricco al mondo stia dando stipendi adeguati o salvi il mondo con le sue non-tasse ..

Si e no... l'uomo o gli uomini più ricchi del mondo non sono mica filantropi. Il loro interesse è mantenere un equilibrio che gli permetta di continuare a fare quella vita che non è equivalente a faccio vivere bene tutti ma appunto mantenere un equilibrio cosa che oggi è reale. Un Bezos o un Musk a oggi non hanno bisogno di far altro che quello che fanno di solito ed è già sufficiente.
Stai tranquillo che se invece si arrivasse al punto di rottura e si rischiasse realmente di avere rivoluzioni o scenari in cui rischiano di perdere tutto o addirittura la vita li vedresti intervenire a tutti i livelli.

non ci saranno soldi per tutti ma solo persone senza valore per la nuova società..

Ma che vuol dire?! I soldi per tutti non ci sono mai stati, nemmeno prima della AI. La società da sempre premia chi è abile e non chi è giusto. Berlusconi, Bezos, Musk o mettici il ricco che ti pare a te ha fatto i soldi perché più abile di altri mica perché era giusto, corretto o altro. E sia chiaro abile intendo a far soldi non in senso assoluto.

p.s. giusto ieri la IA ha sbagliato in tronco una tabella che abbiamo chiesto di fare.. era bellissima e coerente ma avendo esperienza ho capito al volo che non era giusta e quando ho chiesto conferma ha ammesso di non aver controllato i risultati messi nel report e dopo li ha corretti.. ha "imbrogliato" o, come ha detto lei, non ha controllato sui siti che avevo suggerito io di usare ma aveva usato fonti che riteneva attendibili.. motivo per cui il 100% di quello che fa la IA da noi non va ai clienti

Ma infatti io continuo a ribadire che prima di poter usare l'IA come un lavoratore la strada è lunga. L'IA è ottima per le cose di tutti i giorni, di casa, per aiutarti in certi compiti ma è ancora lontana anni da poter sostituire un lavoratore. Motivo per cui non capisco tutta questa paura quando ancora ci vorranno anni se non decenni prima che si arrivi a poter sostituire un cristiano senza un controllo assiduo.

[Darkon]

Originariamente inviato da fra55

E' lo stesso discorso di chi si affida ad una ditta "chiavi in mano" per i lavori in casa propria o sceglie vari artigiani e segue i lavori in prima persona. Nel primo caso risparmi tempo, nel secondo soldi (e sai cosa compri).
Per farti un altro esempio, dovevo ordinare componenti per la mia autovettura e ho chiesto a chatgpt di consigliarmi alcuni siti. Prima italiani, poi ho allargato la ricerca anche ai siti stranieri.

Alla fine ho preferito fare da me, e ho trovato siti con prodotti equivalenti o migliori a quelli quelli suggeriti dalla IA, ma con prezzi decisamente inferiori.
Lo stesso quando cercavo un olio motore che fosse adatto alla mia auto, il che non è difficile dato che la specifica è una sola. Mi ha restituito un risultato che conteneva un numero minimo di prodotti, per dire una semplice ricerca su Google ne avrebbe forniti di più.

Questo è solo un esempio, mi capita spesso di affidarmi alla IA per poi dire...quanto mai. Vedi ad esempio i vari chatbot di assistenza presenti su vari siti.

Adesso aspetto la solita risposta, "l'hai usata male"..

Sottovaluti solo un piccolo aspetto: la competenza.

Per esempio ritornando all'esempio che facevo a Barzok... io di forni non ne so niente. Non me ne intendo nemmeno vagamente.
Avrei potuto leggere in autonomia ma avrei dovuto cercare fonti e sperare che fossero fonti valide dato che non essendo competente era difficile stabilirlo in autonomia. Una volta capito gli aspetti principali sarei finito su amazon perché tanto non è che conosca altri siti di cui fidarsi per comprare forni o almeno io non avrei idea nemmeno di dove andare a cercare. Alla fine sarebbe andata a finire che avrei valutato estetica e potenza senza capire nient'altro. Un po' come chi, non competente, compra una CPU guardando la frequenza e stop.

Quindi anche col tuo esempio della ristrutturazione è ovvio che se hai delle basi tecniche e puoi valutare come vengono fatti i lavori allora fai certe valutazioni ma se le basi tecniche non le hai non è che diventi competente al punto di selezionare chi è bravo tanto facilmente e anzi a volte c'è anche il rischio opposto che scegli quello che ti fa spendere di più pensando che sia di qualità superiore e invece è il peggiore di tutti.

Sia chiaro non sto dicendo di fidarsi ciecamente dell'IA perché l'IA sbaglia. Non l'ho mai negato. Dico solo che l'IA è come avere un buon segretario che ti può aiutare tanto e che specie se non sei competente ti può far capire tante cose che in autonomia difficilmente avresti capito.

[mozzarello]

Originariamente inviato da Darkon

Ma infatti io continuo a ribadire che prima di poter usare l'IA come un lavoratore la strada è lunga. L'IA è ottima per le cose di tutti i giorni, di casa, per aiutarti in certi compiti ma è ancora lontana anni da poter sostituire un lavoratore. Motivo per cui non capisco tutta questa paura quando ancora ci vorranno anni se non decenni prima che si arrivi a poter sostituire un cristiano senza un controllo assiduo.

Il soggetto della news dice il contrario però.

Io son sicuro che le IA siano strumenti eccezionali, ma strumenti, e quindi vadano utilizzati come tali, una persona usa il martello, una persona usa l'IA.

Però se con l'IA una persona ti fa il lavoro di 10, e miglioreranno continuamente e soprattutto molto più velocemente di quanto la società potrà adattarsi, che succederà ai neo laureati quando le aziende invece che assumere 100 persone l'anno ne assumeranno 10 o meno?
Che succederà quando un robot umanoide farà il lavoro dell'immigrato 24 ore al giorno senza scappare da Landini ogni volta non gli va bene qualcosa, ma continueranno a sbarcarne a decine di migliaia l'anno?
E il robot poi non pagherà l'irpef, come le IA, che succederà alla sanità pubblica e al welfare?

E questo, in certi campi, è già vero ora.

[CYRANO]

Originariamente inviato da mozzarello

Il soggetto della news dice il contrario però.

Io son sicuro che le IA siano strumenti eccezionali, ma strumenti, e quindi vadano utilizzati come tali, una persona usa il martello, una persona usa l'IA.

Però se con l'IA una persona ti fa il lavoro di 10, e miglioreranno continuamente e soprattutto molto più velocemente di quanto la società potrà adattarsi, che succederà ai neo laureati quando le aziende invece che assumere 100 persone l'anno ne assumeranno 10 o meno?
Che succederà quando un robot umanoide farà il lavoro dell'immigrato 24 ore al giorno senza scappare da Landini ogni volta non gli va bene qualcosa, ma continueranno a sbarcarne a decine di migliaia l'anno?
E il robot poi non pagherà l'irpef, come le IA, che succederà alla sanità pubblica e al welfare?

E questo, in certi campi, è già vero ora.

Spero de morì prima...



Cddmdks,dmffjfivnvjkdkwlwwl

[barzokk]

Originariamente inviato da mozzarello

E il robot poi non pagherà l'irpef, come le IA, che succederà alla sanità pubblica e al welfare?

beata ingenuità...
a parte che sono fantasie, ma se succederà tasseranno i robot

[mozzarello]

Originariamente inviato da barzokk

beata ingenuità...
a parte che sono fantasie, ma se succederà tasseranno i robot

Oppure delocalizzano.

Poi l'ingenuo sei tu eh, ci son già aziende che producono robot umanoidi o anche mani meccaniche, che sfruttano l'IA per fare il lavoro alla stessa maniera di una persona.
E sai perché? Perché siccome l'intera filiera industriale (e non solo) è costruita su lavoratori con due gambe e due braccia, conviene più replicare quello, che cambiare completamente il processo. Senza contare che un robot umanoide si addestra con IA a fare una cosa, se serve per altro, cambi il sw senza perdere tempo a istruirlo

Basta che ti fai una ricerchina internet anche solo per capire il balzo enorme fatto in avanti da questi sistemi proprio grazie alle IA gen
Questi ad esempio sono italiani
https://www.ilsole24ore.com/art/robo...ilioni-AIEkpDJ
https://www.wired.it/article/robee-r...sanita-lavori/
https://www.industriaitaliana.it/rob...emiconduttori/

Dele due si spera che IA e Robotica creino più lavori di quelli che tolgono, come è sempre successo in passato per qualsiasi innovazione tecnologica, ma al momento pare non sarà così, anche perché IA e robot saranno usati per creare IA e robot del futuro.

[danylo]

Originariamente inviato da zappy

chiedi di formattare un documento e ti cambia il testo...

Se ti formattasse la partizione, sarebbe peggio

[pachainti]

Originariamente inviato da mozzarello

Non devi convincere me, io non sono nessuno, devi convincere il tuo datore di lavoro, o se sei tu stesso, chi ti affida i lavori.

Non voglio convincere nessuno, solo riportare i fatti come stanno. Chi segue il marketing e chi non conosce la materia, può prendere fischi per fiaschi, come mostrano le tue risposte.
Viceversa, chi studia come funziona, può non vedere la realtà dei fatti, solo se è in mala fede.

2024 Hallucination is Inevitable: An Innate Limitation of Large Language Models
2025 Why Language Models Hallucinate

P.S. IBM says the most successful companies will be the ones hiring for entry level jobs because AI isn’t a sustainable long term strategy

[mozzarello]

Continuate a non capire cosa significhi strumento, evidentemente ci sono limiti umani (per dirla alla Lucifer) che anche io non riesco a comprendere, perché mi pare talmente banale il concetto che non ho idea di come facciate a non comprenderlo.

E tranquillo che io so perfettamente cosa sia un LLM, come funzioni e che limiti abbia, così come so benissimo che le allucinazioni sono un limite intrinseco delle IA generative, per il fatto di essere generative, appunto, e che non ci si può fidare al 100% di una risposta in nessun caso, motivo per cui faccio fatica ad oggi ad accettare gli agenti che vogliono mettere ovunque, anche se ne comprendo le enormi potenzialità.