L'Europa e il mondo avvampano sotto il caldo torrido: il timelapse della NASA mostra due settimane roventi

[ndrmcchtt491]

W Trump, portatore di pace

[Notturnia]

Originariamente inviato da ndrmcchtt491

W Trump, portatore di pace

W Putin portatore di amore e gioia agli uomini di buona volontà.. gli altri li suicida

[CYRANO]

È bastata una nevicata sullo Stelvio per far uscire ,su Fb, quelli del " visto il cambiamento climatico non esisteeee " !


Cnxnxkxnxjsvsosmdnxk

[Alodesign]

Originariamente inviato da CYRANO

È bastata una nevicata sullo Stelvio per far uscire ,su Fb, quelli del " visto il cambiamento climatico non esisteeee " !


Cnxnxkxnxjsvsosmdnxk

Digli pure che sullo Stelvio nevica anche ad Agosto.

[Strato1541]

Originariamente inviato da CYRANO

È bastata una nevicata sullo Stelvio per far uscire ,su Fb, quelli del " visto il cambiamento climatico non esisteeee " !


Cnxnxkxnxjsvsosmdnxk

è il frutto della comunicazione "estrema" a cui siamo soggetti e spesso fraudolenta per continuare con le norme imposte..
Ho un video fatto da mio padre nel 1997 in cui nevicava sul Passo Falzarego alle 12.00 del 11 luglio..
La neve in certe zone cadeva in estate , come i 40 gradi non sono "strani" in certe zone sempre in estate!
Noto invece che la comunicazione mainstream allineata alla narrazione, parla solo di "fenomeni estremi", bombe d'acqua. Quando i forti temporali con grandine durante l'estate purtroppo, ci sono sempre stati, insieme alle trombe d'aria...
Ma si sa la comunicazione deve mantenere l'emergenza perenne....per giustificare la spesa, oggi in provincia di PD ci sono 24 gradi e si sta benissimo...
Non sento "menestrelli" che gridano alla "temperature sotto la media", perchè questo è il 9 luglio in questa zona..
Mentre settimana scorsa con 35 gradi era tutto allarme.... gradi che a luglio ci sono sempre stati in questa zona!

[azi_muth]

Originariamente inviato da Strato1541

è il frutto della comunicazione "estrema" a cui siamo soggetti e spesso fraudolenta per continuare con le norme imposte..
Ho un video fatto da mio padre nel 1997 in cui nevicava sul Passo Falzarego alle 12.00 del 11 luglio..
La neve in certe zone cadeva in estate , come i 40 gradi non sono "strani" in certe zone sempre in estate!
Noto invece che la comunicazione mainstream allineata alla narrazione, parla solo di "fenomeni estremi", bombe d'acqua. Quando i forti temporali con grandine durante l'estate purtroppo, ci sono sempre stati, insieme alle trombe d'aria...
Ma si sa la comunicazione deve mantenere l'emergenza perenne....per giustificare la spesa, oggi in provincia di PD ci sono 24 gradi e si sta benissimo...
Non sento "menestrelli" che gridano alla "temperature sotto la media", perchè questo è il 9 luglio in questa zona..
Mentre settimana scorsa con 35 gradi era tutto allarme.... gradi che a luglio ci sono sempre stati in questa zona!

Si ma non ricominciamo con gli omini di paglia.

E' vero, i media spesso esagerano i titoli per ottenere attenzione, lo fanno da sempre prima per vendere copie oggi click...
Ma questo non significa che il cambiamento climatico sia un’invenzione o una trovata per “mantenere l’emergenza”.

Il punto centrale è che il clima non è il meteo: un singolo giorno con 24 gradi o una nevicata a luglio nel 1997 non confutano nulla.E' è come dire che, siccome una volta a Ferragosto ha piovuto, allora l’estate non esiste.
Il cambiamento climatico è uno spostamento delle medie su scala globale, osservabile in tendenze su decenni e misurato con strumenti oggettivi.

Gli eventi estremi ci sono sempre stati, certo ma oggi stanno aumentando in frequenza, intensità e imprevedibilità, come dimostrano banche dati scientifiche internazionali (non le notizie su TG o social).

Quindi sì, i media possono semplificare o distorcere, ma la scienza climatica è solida e basata su migliaia di articoli peer-reviewed, e sarebbe un errore scartarla perché “i giornali esagerano”

[Strato1541]

Originariamente inviato da azi_muth

Si ma non ricominciamo con gli omini di paglia.

E' vero, i media spesso esagerano i titoli per ottenere attenzione, lo fanno da sempre prima per vendere copie oggi click...
Ma questo non significa che il cambiamento climatico sia un’invenzione o una trovata per “mantenere l’emergenza”.

Il punto centrale è che il clima non è il meteo: un singolo giorno con 24 gradi o una nevicata a luglio nel 1997 non confutano nulla.E' è come dire che, siccome una volta a Ferragosto ha piovuto, allora l’estate non esiste.
Il cambiamento climatico è uno spostamento delle medie su scala globale, osservabile in tendenze su decenni e misurato con strumenti oggettivi.

Gli eventi estremi ci sono sempre stati, certo ma oggi stanno aumentando in frequenza, intensità e imprevedibilità, come dimostrano banche dati scientifiche internazionali (non le notizie su TG o social).

Quindi sì, i media possono semplificare o distorcere, ma la scienza climatica è solida e basata su migliaia di articoli peer-reviewed, e sarebbe un errore scartarla perché “i giornali esagerano”

Ho solo riportato un esempio personale, per riprendere il fatto che "eventi apparentemente strani" in certe stagioni sono capitati, non è il primo e non sarà l'ultimo.
Sulla seconda parte il punto è non SE c'è un cambiamento ma in che misura e a causa di quali fattori. Il clima muta per sua costruzione, da sempre e lo farà sempre.
Questo non è comunque chiaro, ( nemmeno a chi studia tali materie)..
La maggior parte delle ricerche accreditate provengono dall'IPCC che casualmente ha certi "finanziatori" e gli studi collegati convergono o attingono all'IPCC... UN po' come "Transport & Environment", quando si parla di inquinamento da auto, convergono nel "solo elettrico", casualmente sono finanziati sempre dai soliti noti.
Non per fare il complottista, ma scavando ( come per tutti i temi ) è difficile dire cosa è scienza e cosa è marketing a supporto della scienza..
Come diceva un mio professore di calcolo delle probabilità : " se torturi abbastanza i dati riuscirai a fargli dire ciò che vuoi". Da qual momento mi si è aperto un mondo, perchè prima credevo veramente che con i numeri si avessero in mano le risposte, invece...Certo avevo 20 anni tondi..

[azi_muth]

Non si sta dicendo che il clima debba rimanere immobile, né che ogni evento insolito sia la prova di qualcosa. Hai perfettamente ragione nel ricordare che il clima è per sua natura un sistema dinamico. La Terra ha vissuto ere glaciali, periodi più caldi, oscillazioni naturali. Nessuno in ambito scientifico serio lo nega.

Ma qui si tratta di cambiare scala di osservazione e metodo.

Il punto è che oggi disponiamo di strumenti molto più precisi di qualche decennio fa, e quando più fonti indipendenti, metodi diversi, modelli differenti convergono sugli stessi trend, allora non siamo più nel campo dell’opinione, ma della probabilità alta. Non certezza assoluta (che in scienza non esiste), ma coerenza di evidenze.

Sul tema dei finanziatori dell’IPCC o di Transport & Environment, va fatta una distinzione: che dietro ogni progetto o lobby ci siano interessi è un dato di fatto, ma la qualità scientifica di uno studio non dipende da chi lo finanzia, bensì da come viene condotto, se è sottoposto a peer-review, se è replicabile, se i dati sono pubblici, ecc.
Si tratta di verificare con quale rigore il metodo scientifico è stato applicato.

Diversamente, si rischia il cortocircuito del "tanto è tutto manipolato", che paralizza ogni discussione e ci lascia in balia del sospetto...e si diventa complottisti e no vax La critica giusta sarebbe invece: vediamo caso per caso, studio per studio, con rigore, chiaro chi fa cosa, con quali dati e quale metodologia.

I dati possono essere abusati. Ma proprio per questo la comunità scientifica è strutturata per evitare derive individuali: la peer review, la trasparenza dei dataset, le repliche indipendenti, il confronto tra team in concorrenza... tutto serve a ridurre il rischio che qualcuno "torturi i numeri" senza che nessuno se ne accorga.


Ma attenzione vale in entrambi i sensi! Anche chi contesta certe teorie scientifiche se poi non adotta un metodo rigoroso e scientifico non potrà che fare una critica pretestuosa e vuota.

La migliore difesa contro il marketing mascherato da scienza non è scivolare nel relativismo e respingere tutto.

L'IPCC è effettivamente un po' come il vertice della piramide delle fonti per quanto riguarda la scienza del clima.

Non fa ricerca propria: L'IPCC non conduce nuove ricerche o monitora dati climatici. Invece, sintetizza e valuta migliaia di articoli scientifici e tecnici già pubblicati e sottoposti a peer-review. Questo significa che si basa su un vastissimo corpo di conoscenza consolidata, prodotta da scienziati di tutto il mondo.

I suoi rapporti di valutazione sono il risultato di un processo estremamente rigoroso, che include:

• Migliaia di scienziati da ogni parte del mondo contribuiscono come autori e revisori, scelti per la loro competenza e per rappresentare un'ampia gamma di discipline e prospettive.
  
• Le bozze dei rapporti passano attraverso almeno due cicli di revisione. Prima una revisione da parte di esperti (migliaia di commenti vengono ricevuti e considerati), poi una revisione congiunta da parte di esperti e governi.
  
• Tutti i commenti di revisione e le risposte degli autori sono resi pubblici, garantendo una completa trasparenza sul processo.
  
• Il "Summary for Policymakers" di ogni rapporto viene approvato linea per linea dai governi membri dell'ONU. Questo garantisce che i documenti siano oggettivi, completi e scientificamente bilanciati, rendendoli una base scientifica condivisa per le politiche climatiche internazionali.

L'IPCC ha il compito di fornire valutazioni scientifiche complete e autorevoli sul cambiamento climatico, le sue implicazioni e i potenziali rischi futuri, nonché le opzioni di adattamento e mitigazione. I suoi rapporti sono neutrali, rilevanti per le politiche, ma non prescrivono di politiche.

[Notturnia]

Originariamente inviato da azi_muth

Si ma non ricominciamo con gli omini di paglia.

E' vero, i media spesso esagerano i titoli per ottenere attenzione, lo fanno da sempre prima per vendere copie oggi click...
Ma questo non significa che il cambiamento climatico sia un’invenzione o una trovata per “mantenere l’emergenza”.

Il punto centrale è che il clima non è il meteo: un singolo giorno con 24 gradi o una nevicata a luglio nel 1997 non confutano nulla.E' è come dire che, siccome una volta a Ferragosto ha piovuto, allora l’estate non esiste.
Il cambiamento climatico è uno spostamento delle medie su scala globale, osservabile in tendenze su decenni e misurato con strumenti oggettivi.

Gli eventi estremi ci sono sempre stati, certo ma oggi stanno aumentando in frequenza, intensità e imprevedibilità, come dimostrano banche dati scientifiche internazionali (non le notizie su TG o social).

Quindi sì, i media possono semplificare o distorcere, ma la scienza climatica è solida e basata su migliaia di articoli peer-reviewed, e sarebbe un errore scartarla perché “i giornali esagerano”

che il clima stia cambiando credo che sia palese.. è il motivo su cui non siamo d'accordo.. credo

ricordo la NEVICATA anomala del 1985 ('86 ?) .. freddo e neve che non si vedevano in pianura padana dalla notte dei tempi..
o la gelata del.. 2008 credo.. lastre di ghiaccio in tutto il vicentino.. due giorni di incidenti perchè era inguidabile ovunque.. era il 23 o 24 dicembre

ma anche da bimbo.. primi anni '80.. ho una foto a Misurina il giorno di ferragosto con una nevicata improvvisa.. (durata 10 minuti.. poi è tornato il sole e ha sciolto tutto)

ieri anche sull'Antelao ha nevicato (cosa non insolita).. e nel 2013 nevicò per 3 giorni a cavallo del 2 giugno..

questi eventi "estremi" come piace chiamarli oggi sono anomalie sempre state presenti.. come il caldo estremo del 2003 con interi laghi prosciugati.. etc..

servirebbero i nonni per dire tutti i caldi e freddi strani dal '30 ad oggi..

ma fa più caldo.. e ce lo faremo andare bene.. tanto possiamo fare praticamente niente noi europei..

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Strato1541

è il frutto della comunicazione "estrema" a cui siamo soggetti e spesso fraudolenta per continuare con le norme imposte..
Ho un video fatto da mio padre nel 1997 in cui nevicava sul Passo Falzarego alle 12.00 del 11 luglio..
La neve in certe zone cadeva in estate , come i 40 gradi non sono "strani" in certe zone sempre in estate!
Noto invece che la comunicazione mainstream allineata alla narrazione, parla solo di "fenomeni estremi", bombe d'acqua. Quando i forti temporali con grandine durante l'estate purtroppo, ci sono sempre stati, insieme alle trombe d'aria...
Ma si sa la comunicazione deve mantenere l'emergenza perenne....per giustificare la spesa, oggi in provincia di PD ci sono 24 gradi e si sta benissimo...
Non sento "menestrelli" che gridano alla "temperature sotto la media", perchè questo è il 9 luglio in questa zona..
Mentre settimana scorsa con 35 gradi era tutto allarme.... gradi che a luglio ci sono sempre stati in questa zona!

Ma anche più recentemente: 6 anni fa, settimana di ferragosto, alla stazione di partenza della funivia pioviggine e 10°, a metà percorso/sentiero per il Lagazuoi neve!
Andando più indietro nel tempo, estate 1988, Sicilia centrale, a fine Giugno 42°!! Tanto per dire il grano, in quelle zone, veniva mietuto a fine Maggio!!

[the_joe]

Originariamente inviato da Notturnia

che il clima stia cambiando credo che sia palese.. è il motivo su cui non siamo d'accordo.. credo

ricordo la NEVICATA anomala del 1985 ('86 ?) .. freddo e neve che non si vedevano in pianura padana dalla notte dei tempi..
o la gelata del.. 2008 credo.. lastre di ghiaccio in tutto il vicentino.. due giorni di incidenti perchè era inguidabile ovunque.. era il 23 o 24 dicembre

ma anche da bimbo.. primi anni '80.. ho una foto a Misurina il giorno di ferragosto con una nevicata improvvisa.. (durata 10 minuti.. poi è tornato il sole e ha sciolto tutto)

ieri anche sull'Antelao ha nevicato (cosa non insolita).. e nel 2013 nevicò per 3 giorni a cavallo del 2 giugno..

questi eventi "estremi" come piace chiamarli oggi sono anomalie sempre state presenti.. come il caldo estremo del 2003 con interi laghi prosciugati.. etc..

servirebbero i nonni per dire tutti i caldi e freddi strani dal '30 ad oggi..

ma fa più caldo.. e ce lo faremo andare bene.. tanto possiamo fare praticamente niente noi europei..

Esattamente inizio '85 fece anche -22°C nelle mie zone e morirono anche gli olivi secolari (che poi in gran parte sono rinati dalle radici e si vede bene dal fatto che oggi hanno 2/3 fusti diversi per ogni ceppo radicale), lo ricordo benissimo come ricordo anche meglio l'estate seguente quando il 3 luglio partii per la naja e per il tempo fu un'estate straordinariamente calda dove si raggiunsero anche temperature di 36°C e per questo nel piazzale della caserma non si marciava sotto al sole, praticamente passammo il tempo a smontare e rimontare i garand all'ombra sotto gli androni delle camerate.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

che il clima stia cambiando credo che sia palese.. è il motivo su cui non siamo d'accordo.. credo

Esatto, il punto centrale è se questo cambiamento sia di origine antropica oppure no. Ma c'è anche un altro problema: non siamo nemmeno d'accordo sul metodo con cui discutere la questione.

Di fronte a evidenze solide come quelle raccolte dall’IPCC, non basta liquidare tutto con "è una truffa" o citare qualche evento estremo del passato. Se si vuole contestare una teoria scientifica, lo si fa con il metodo scientifico, cioè analizzando i dati esistenti o presentandone di nuovi che possano confutarla.

Diversamente, si ricade in un negazionismo senza basi, che sceglie una verità alla carte a seconda della convenienza o del bias, ma senza basi.
Altrimenti, “vale tutto”: basta sospettare qualcosa, e ogni teoria può essere invalidata senza alcuna verifica, scegliendo semplicemente la “verità” che ci fa più comodo.
Ci sono temi in cui le opinioni personali devono lasciare spazio ai dati, ai modelli e alla coerenza del metodo scientifico. Il clima è uno di questi.

Poi certo, verità scientifiche non sono assolute. La scienza non pretende di avere risposte eterne o dogmatiche, ma fornisce le migliori spiegazioni disponibili in base ai dati e alle conoscenze attuali.
Indubbiamente anche le conclusioni dell’IPCC possono essere messe in discussione, e l'attuale visione può essere superata.
Ma per farlo serve seguire lo stesso metodo scientifico, lo stesso livello di rigore, e produrre dati altrettanto solidi.
Non bastano sospetti, illazioni o aneddoti sparsi qua e là. Altrimenti vale tutto, e qualsiasi teoria può essere scartata solo perché "non ci convince".

Le valutazioni dell’IPCC, tra l’altro, non sono l’opinione di un singolo scienziato o qualche scapapto di casa, ma una sintesi approfondita di centinaia di studi scientifici peer-reviewed, analizzati da gruppi di esperti internazionali. Sono in cima a quella che viene chiamata la piramide delle evidenze scientifiche.

Per contestarle in modo serio, bisogna portare analisi equivalenti, basate su dati verificabili, pubblicazioni revisionate, e una metodologia trasparente. In caso contrario, non è scienza: è opinione.
Così però non si fa scienza. Si fa opinione travestita da scetticismo, e si apre la porta all’arbitrio, non alla conoscenza.

Altrimenti si finisce per credere proprio a chi si vorrebbe evitare "a menestrelli, a chi vi propina verità semplificate" per citare qualcuno, che in questo caso fanno molti più danni che fa perdere tempo e denaro.


PS per chi non lo sapesse la piramide delle evidenze è questa cosa qui:

[tmviet]

Io non ho la minima presunzione di essere uno scienziato o di avere conoscenze e/o dati scientifici, però anche grazie ai media che forniscono più immagini/video rispetto ad una volta, non ci sono studi o dati che tengano quando la qualità dell'aria, disastri ambientali sempre più numerosi ed estremi dimostrano che questo meraviglioso nostro mondo si sta "ribellando" alle schifezze causate da noi uomini.

Cosa fare ? Non ho la risposta magica ma sono sicuro che potremmo fare meglio sfruttando maggiormente il sole, l'eolico e se i pannelli solari o le pale eleoliche disturbano il panorama, beh potendo scegliere sceglierei il meno peggio.

[Marko#88]

Originariamente inviato da azi_muth

Esatto, il punto centrale è se questo cambiamento sia di origine antropica oppure no. Ma c'è anche un altro problema: non siamo nemmeno d'accordo sul metodo con cui discutere la questione.

Di fronte a evidenze solide come quelle raccolte dall’IPCC, non basta liquidare tutto con "è una truffa" o citare qualche evento estremo del passato. Se si vuole contestare una teoria scientifica, lo si fa con il metodo scientifico, cioè analizzando i dati esistenti o presentandone di nuovi che possano confutarla.

Diversamente, si ricade in un negazionismo senza basi, che sceglie una verità alla carte a seconda della convenienza o del bias, ma senza basi.
Altrimenti, “vale tutto”: basta sospettare qualcosa, e ogni teoria può essere invalidata senza alcuna verifica, scegliendo semplicemente la “verità” che ci fa più comodo.
Ci sono temi in cui le opinioni personali devono lasciare spazio ai dati, ai modelli e alla coerenza del metodo scientifico. Il clima è uno di questi.

Poi certo, verità scientifiche non sono assolute. La scienza non pretende di avere risposte eterne o dogmatiche, ma fornisce le migliori spiegazioni disponibili in base ai dati e alle conoscenze attuali.
Indubbiamente anche le conclusioni dell’IPCC possono essere messe in discussione, e l'attuale visione può essere superata.
Ma per farlo serve seguire lo stesso metodo scientifico, lo stesso livello di rigore, e produrre dati altrettanto solidi.
Non bastano sospetti, illazioni o aneddoti sparsi qua e là. Altrimenti vale tutto, e qualsiasi teoria può essere scartata solo perché "non ci convince".

Le valutazioni dell’IPCC, tra l’altro, non sono l’opinione di un singolo scienziato o qualche scapapto di casa, ma una sintesi approfondita di centinaia di studi scientifici peer-reviewed, analizzati da gruppi di esperti internazionali. Sono in cima a quella che viene chiamata la piramide delle evidenze scientifiche.

Per contestarle in modo serio, bisogna portare analisi equivalenti, basate su dati verificabili, pubblicazioni revisionate, e una metodologia trasparente. In caso contrario, non è scienza: è opinione.
Così però non si fa scienza. Si fa opinione travestita da scetticismo, e si apre la porta all’arbitrio, non alla conoscenza.

Altrimenti si finisce per credere proprio a chi si vorrebbe evitare "a menestrelli, a chi vi propina verità semplificate" per citare qualcuno, che in questo caso fanno molti più danni che fa perdere tempo e denaro.


PS per chi non lo sapesse la piramide delle evidenze è questa cosa qui:

Ti stimo tantissimo perché investire del tempo per rispondere a chi basa la propria opinione sui ricordi di qualche episodio in zone specifiche o su chi dice che 10 gradi in più sarebbero fighi perché si potrebbe girare in maglietta non è da tutti. Bravo.

[the_joe]

Originariamente inviato da tmviet

Io non ho la minima presunzione di essere uno scienziato o di avere conoscenze e/o dati scientifici, però anche grazie ai media che forniscono più immagini/video rispetto ad una volta, non ci sono studi o dati che tengano quando la qualità dell'aria, disastri ambientali sempre più numerosi ed estremi dimostrano che questo meraviglioso nostro mondo si sta "ribellando" alle schifezze causate da noi uomini.

Cosa fare ? Non ho la risposta magica ma sono sicuro che potremmo fare meglio sfruttando maggiormente il sole, l'eolico e se i pannelli solari o le pale eleoliche disturbano il panorama, beh potendo scegliere sceglierei il meno peggio.

Osservare anche quanto accade in natura con la colonizzazione di specie africane sia in mare che in terra può dare un'idea di cosa stia accadendo, da una ventina di anni a questa parte, molte specie che prima erano tipicamente nordafricane, sono arrivate fino alle regioni centrali e anche oltre, tipo che da noi intorno alle mura di Lucca stazionano delle colonie di Ibis sacri, si proprio quelli che si vedono sui papiri degli antichi egizi, oramai gli aironi non migrano più verso l'Africa, sono diventati stanziali, in mare i pesci serra sono presenti tutto l'anno e così via.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da the_joe

Osservare anche quanto accade in natura con la colonizzazione di specie africane sia in mare che in terra può dare un'idea di cosa stia accadendo, da una ventina di anni a questa parte, molte specie che prima erano tipicamente nordafricane, sono arrivate fino alle regioni centrali e anche oltre, tipo che da noi intorno alle mura di Lucca stazionano delle colonie di Ibis sacri, si proprio quelli che si vedono sui papiri degli antichi egizi, oramai gli aironi non migrano più verso l'Africa, sono diventati stanziali, in mare i pesci serra sono presenti tutto l'anno e così via.

Lungo l'Arno, qui a Firenze, da qualche anno che ci sono delle colonie stanziali di Ibis, Cavalieri d'Italia e Aironi, assieme a qualche altro trampoliere. Una volta c'erano solo le papere...

[Notturnia]

Originariamente inviato da azi_muth

Esatto, il punto centrale è se questo cambiamento sia di origine antropica oppure no. Ma c'è anche un altro problema: non siamo nemmeno d'accordo sul metodo con cui discutere la questione.

Di fronte a evidenze solide come quelle raccolte dall’IPCC, non basta liquidare tutto con "è una truffa" o citare qualche evento estremo del passato. Se si vuole contestare una teoria scientifica, lo si fa con il metodo scientifico, cioè analizzando i dati esistenti o presentandone di nuovi che possano confutarla.

Diversamente, si ricade in un negazionismo senza basi, che sceglie una verità alla carte a seconda della convenienza o del bias, ma senza basi.
Altrimenti, “vale tutto”: basta sospettare qualcosa, e ogni teoria può essere invalidata senza alcuna verifica, scegliendo semplicemente la “verità” che ci fa più comodo.
Ci sono temi in cui le opinioni personali devono lasciare spazio ai dati, ai modelli e alla coerenza del metodo scientifico. Il clima è uno di questi.

Poi certo, verità scientifiche non sono assolute. La scienza non pretende di avere risposte eterne o dogmatiche, ma fornisce le migliori spiegazioni disponibili in base ai dati e alle conoscenze attuali.
Indubbiamente anche le conclusioni dell’IPCC possono essere messe in discussione, e l'attuale visione può essere superata.
Ma per farlo serve seguire lo stesso metodo scientifico, lo stesso livello di rigore, e produrre dati altrettanto solidi.
Non bastano sospetti, illazioni o aneddoti sparsi qua e là. Altrimenti vale tutto, e qualsiasi teoria può essere scartata solo perché "non ci convince".

Le valutazioni dell’IPCC, tra l’altro, non sono l’opinione di un singolo scienziato o qualche scapapto di casa, ma una sintesi approfondita di centinaia di studi scientifici peer-reviewed, analizzati da gruppi di esperti internazionali. Sono in cima a quella che viene chiamata la piramide delle evidenze scientifiche.

Per contestarle in modo serio, bisogna portare analisi equivalenti, basate su dati verificabili, pubblicazioni revisionate, e una metodologia trasparente. In caso contrario, non è scienza: è opinione.
Così però non si fa scienza. Si fa opinione travestita da scetticismo, e si apre la porta all’arbitrio, non alla conoscenza.

Altrimenti si finisce per credere proprio a chi si vorrebbe evitare "a menestrelli, a chi vi propina verità semplificate" per citare qualcuno, che in questo caso fanno molti più danni che fa perdere tempo e denaro.


PS per chi non lo sapesse la piramide delle evidenze è questa cosa qui:

mi piace la faticaccia che fai ma conosco anche un pò i sistemi con cui queste ricerche possono salire in cima pur essendo "falsate" perchè le verifiche si devono basare sui dati campione e spesso la verifica dice solo che è corretto quello che è presente nella relazione o meno e non va un centimetro più in la dicendo che il campione è sbagliato (incompleto) etc.

ho a che fare con questi "enti" troppo spesso per non sapere che a volte fanno quello che fa comodo non dicendo bugie ma neanche raccontando la verità..

ma proprio per quello dicevo che, a prescindere dalla metodologia applicata i macro numeri dovrebbero dirci che un cambiamento è in atto come è accaduto migliaia di volte in questi 4 miliardi di anni.

nulla di sconvolgente e a me, come persona, non è mai interessata la ricerca del colpevole quanto più la ricerca della soluzione.. il capro espiatorio serve ai politici e al marketing ma non risolve il problema, io sono pagato dai clienti per risolvere i problemi e quindi mi focalizzo su quello e il problema è l'aumento delle temperature e i danni che ne conseguiranno nelle nostre zone

soluzione ? nessuna, secondo me, l'inerzia del sistema è tale per cui non possiamo mettere un ventaglio dietro un turbojet e pensare di fermare il vento.. possiamo però mitigare (forse) e soprattutto trovare nuovi metodi per andare avanti lo stesso.. dopo aver visto come coltivano pomodori in Israele ho pensato a quanta fortuna abbiamo noi in Italia che possiamo sprecare tutta quell'acqua..

le soluzioni per non perdere il nostro modo di vivere ci sono .. saranno costose ma possiamo farcelo.. la questione è se vogliamo farlo.. non stiamo ancora pensando ai desalinizzatori per produrre acqua come invece fanno in Australia perchè pensiamo che tanto ne abbiamo sempre e poi sono 10 anni che ci lamentiamo della siccità.. eppure quegli impianti li vendiamo noi agli australiani.. potremmo usare quei 25 TWh di energia sprecata del FV per regalarci acqua potabile in estate (quando... guarda caso.. manca acqua e abbiamo troppo FER..)

io penserei alle soluzioni più che a contestare che l'IPCC posta solo le relazioni che gli fa più comodo.. è normale.. sono umani, e se fossero IA sarebbe lo stesso.. ognuno tira acqua al proprio mulino evidenziando quello che vuole e riducendo la visibilità di quello che da fastidio..

ma il problema c'è.. e prima ancora del riscaldamento globale dovremmo pensare a tenere il lavoro in europa altrimenti non ci serve avere un bel clima se stiamo morendo di fame perchè mancano i soldi

[Marko#88]

Originariamente inviato da Notturnia

mi piace la faticaccia che fai ma conosco anche un pò i sistemi con cui queste ricerche possono salire in cima pur essendo "falsate" perchè le verifiche si devono basare sui dati campione e spesso la verifica dice solo che è corretto quello che è presente nella relazione o meno e non va un centimetro più in la dicendo che il campione è sbagliato (incompleto) etc.

ho a che fare con questi "enti" troppo spesso per non sapere che a volte fanno quello che fa comodo non dicendo bugie ma neanche raccontando la verità..

ma proprio per quello dicevo che, a prescindere dalla metodologia applicata i macro numeri dovrebbero dirci che un cambiamento è in atto come è accaduto migliaia di volte in questi 4 miliardi di anni.

nulla di sconvolgente e a me, come persona, non è mai interessata la ricerca del colpevole quanto più la ricerca della soluzione.. il capro espiatorio serve ai politici e al marketing ma non risolve il problema, io sono pagato dai clienti per risolvere i problemi e quindi mi focalizzo su quello e il problema è l'aumento delle temperature e i danni che ne conseguiranno nelle nostre zone

soluzione ? nessuna, secondo me, l'inerzia del sistema è tale per cui non possiamo mettere un ventaglio dietro un turbojet e pensare di fermare il vento.. possiamo però mitigare (forse) e soprattutto trovare nuovi metodi per andare avanti lo stesso.. dopo aver visto come coltivano pomodori in Israele ho pensato a quanta fortuna abbiamo noi in Italia che possiamo sprecare tutta quell'acqua..

le soluzioni per non perdere il nostro modo di vivere ci sono .. saranno costose ma possiamo farcelo.. la questione è se vogliamo farlo.. non stiamo ancora pensando ai desalinizzatori per produrre acqua come invece fanno in Australia perchè pensiamo che tanto ne abbiamo sempre e poi sono 10 anni che ci lamentiamo della siccità.. eppure quegli impianti li vendiamo noi agli australiani.. potremmo usare quei 25 TWh di energia sprecata del FV per regalarci acqua potabile in estate (quando... guarda caso.. manca acqua e abbiamo troppo FER..)

io penserei alle soluzioni più che a contestare che l'IPCC posta solo le relazioni che gli fa più comodo.. è normale.. sono umani, e se fossero IA sarebbe lo stesso.. ognuno tira acqua al proprio mulino evidenziando quello che vuole e riducendo la visibilità di quello che da fastidio..

ma il problema c'è.. e prima ancora del riscaldamento globale dovremmo pensare a tenere il lavoro in europa altrimenti non ci serve avere un bel clima se stiamo morendo di fame perchè mancano i soldi

Sta solo accandendo in maniera leggermente più rapida.
Che poi sarebbe giusto non strumentalizzare la cosa e impegnarsi sulle soluzioni è ovvio.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Marko#88

Sta solo accandendo in maniera leggermente più rapida.
Che poi sarebbe giusto non strumentalizzare la cosa e impegnarsi sulle soluzioni è ovvio.

beh.. leggermente più rapida di come volevamo.. ma non di come è già avvenuto, dicono, secoli fa..
solo che nel mille e rotti non avevano i satelliti e quindi i dati non sono attendibili come dovrebbero essere quelli odierni

[euscar]

Originariamente inviato da Notturnia

...
soluzione ? nessuna, secondo me, l'inerzia del sistema è tale per cui non possiamo mettere un ventaglio dietro un turbojet e pensare di fermare il vento.. possiamo però mitigare (forse) e soprattutto trovare nuovi metodi per andare avanti lo stesso.. dopo aver visto come coltivano pomodori in Israele ho pensato a quanta fortuna abbiamo noi in Italia che possiamo sprecare tutta quell'acqua..

le soluzioni per non perdere il nostro modo di vivere ci sono .. saranno costose ma possiamo farcelo.. la questione è se vogliamo farlo.. non stiamo ancora pensando ai desalinizzatori per produrre acqua come invece fanno in Australia perchè pensiamo che tanto ne abbiamo sempre e poi sono 10 anni che ci lamentiamo della siccità.. eppure quegli impianti li vendiamo noi agli australiani.. potremmo usare quei 25 TWh di energia sprecata del FV per regalarci acqua potabile in estate (quando... guarda caso.. manca acqua e abbiamo troppo FER..)
...

Completamente d'accordo.

Da quanti anni ad esempio la Sicilia soffre e l'unica cosa che sono in grado di fare è svuotare i bacini esistenti perché non ancora collaudati? o peggio ancora non fanno manutenzione ai corsi d'acqua e ai bacini idrici?

Ci vorrebbero persone come te alla guida di questo paese, altro che i politicanti che ci sono ora