Nucleare, l'Italia fa sul serio: ufficiale l'ingresso nell'Alleanza UE dopo anni di attesa

[fraussantin]

Originariamente inviato da mrk-cj94

mi sa che manco la maggioranza in casa tua sarebbe favorevole a far sorgere una centrale a 2km da lì...



sì certo perchè con il voto favorevole nel 2011, sicuramente avremmo avuto una centrale operativa nel 2022... anzi 2, 3, 5

Ma poi il costo dell energia sarebbe cmq aumentato anche se in modo minore , e poi ci sono cose più importanti dei soldi.

E come hai detto nessuno vorrebbe una centrale atomica vicino casa.

Tenuta stagna ok sicure ok , tutto ok finchè non succede qualcosa.

Non potrà accadere un Chernobyl , non potrà accadere un fukushima,
Ma l'italia è un paese notevolmente a rischio , fra rischio terremoti enormi ,e ultimamete anche eventi atmosferici con piene improvvise di fiumi e altri disastri.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Ma l'italia è un paese notevolmente a rischio , fra rischio terremoti enormi ,e ultimamete anche eventi atmosferici con piene improvvise di fiumi e altri disastri.

I terremoti più forti registrati in Italia storicamente hanno avuto magnitudo intorno a 6.9–7.0.

• Terremoto del 1908 a Messina (~7.1)
• Terremoto dell’Irpinia del 1980 (6.9)
• Terremoto del Friuli del 1976 (6.5)

La Centrale Nucleare di Fukushima ( ma anche le altre) con uno standard di costruzione che puo' essere considerato "obsoleto" hanno resistito a una magnitudo 9.

Ricordo che la scala Richter è logaritmica.
Un terremoto di magnitudo 9 libera circa 1.000 volte più energia rispetto a uno di magnitudo 7, con onde sismiche 100 volte più grandi.

Se ci fosse un terremoto di magnitudo 7 la cnetrale nucleare sarebbe l'unica cosa che rimane in piedi.

Poi non vale nemmeno parlare del confronto un piena di un fiume tipo il Po con uno tsunami con onde di 15 metri.

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

I terremoti più forti registrati in Italia storicamente hanno avuto magnitudo intorno a 6.9–7.0.

• Terremoto del 1908 a Messina (~7.1)
• Terremoto dell’Irpinia del 1980 (6.9)
• Terremoto del Friuli del 1976 (6.5)

La Centrale Nucleare di Fukushima ( ma anche le altre) con uno standard di costruzione che puo' essere considerato "obsoleto" hanno resistito a una magnitudo 9.

Poi non vale nemmeno parlare del confronto un piena di un fiume tipo il Po con uno tsunami con onde di 15 metri.

Storicamente non significa nulla visto che siano in una fase sismica particolarmente attiva e in crescita , e la cosa che spaventa di più anche in zone non storicamente sismiche

Oltretutto un terremoto a 7 , puo essere diverso da un altro terremoto a 7 in un altro territorio.

Se ci fosse un terremoto di magnitudo 7 la cnetrale nucleare sarebbe l'unica cosa che rimane in piedi.

sei troppo sicuro .

I danni che fa un terremoto sono inprevedibili.
Come quelli atmosferici .

E nel caso i palazzi si possono ricostruire in pochi anni.

Se c'è una fusione del nocciolo e un inquinamento li nei dintorni non ci vivi più serenamente.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Storicamente non significa nulla visto che siano in una fase sismica particolarmente attiva e in crescita , e la cosa che spaventa di più anche in zone non storicamente sismiche

Oltretutto un terremoto a 7 , puo essere diverso da un altro terremoto a 7 in un altro territorio.



sei troppo sicuro .

I danni che fa un terremoto sono inprevedibili.
Come quelli atmosferici .

E nel caso i palazzi si possono ricostruire in pochi anni.

Se c'è una fusione del nocciolo e un inquinamento li nei dintorni non ci vivi più serenamente.

La tua non è nemmeno paura. E' psicosi.

Le costruzioni si fanno proprio tenendo conto delle caratteristiche del terreno in una certa area per resistere a un determinato sisma.
La fusione del nocciolo non è condizione sufficiente per determinare un pericolo radiologico e/o un inquinamento ambientale.

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

La tua non è nemmeno paura. E' psicosi.

Le costruzioni si fanno proprio tenendo conto delle caratteristiche del terreno in una certa area per resistere a un determinato sisma.
La fusione del nocciolo non è condizione sufficiente per determinare un pericolo radiologico e/o un inquinamento ambientale.

Immagino anche per il reattore di fukushima li avessero previsti

Cmq la fusione del nocciolo è sufficiente a rendere la zona come pericolosa anche se tutto chiuso nella tenuta stagna , evaquare la gente dalle proprie case in via precauzionale , rendendone il valore nullo e creando danni economici a tutte le aziende vicine.

Per fortuta viviamo in un paese civine e non nell'ucraina ai tempi dell urss.

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Non so esattamente perche' tu mi abbia quotato. In compenso:

https://www.facebook.com/AvvocatoAto...ref=embed_post
(dall'avvocato dell'atomo)

Informarsi su temi scientifici su Repubblica e' come informarsi di medicina da Wanna Marchi (ma spesso gli altri giornali non sono migliori). E lo dico da persona che legge quel giornale ogni tanto ma che, purtroppo, di anno in anno ne resta sempre piu' deluso.

detto da te che menzioni facebook e l'avvocato dell'atomo cherry picking over9000

settimana prossima valutiamo pregi e difetti delle auto elettriche su gruppo feisbuk "andiamo elettrico", sicuramente saranno oggettivi al 100%...

[ZeroSievert]

Vedo che chi e' esperto di motorsport (ma solo di quello) quota un messaggio di piu' di una settimana fa saltando tutta la discussione successiva. Ovviamente sorvolando sul merito della questione perche' capace di fare solo false analogie tra accidenti nucleari e accidenti in pista.

Vabbe'.. ho gia' speso troppo tempo in questo thread.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Immagino anche per il reattore di fukushima li avessero previsti

Infatti la centrale è rimasta integra al terremoto.
E' stato l'allagamento della sala dei generatori diesel da parte di un onda alta 15 metri a creare il problema di fusione e a devestare completamente l'area.

Ora pensi che una centrale nucleare in Italia si a rischio Tsunami?

Originariamente inviato da fraussantin

Cmq la fusione del nocciolo è sufficiente a rendere la zona come pericolosa anche se tutto chiuso nella tenuta stagna , evaquare la gente dalle proprie case in via precauzionale , rendendone il valore nullo e creando danni economici a tutte le aziende vicine.

Si vabbè potrebbe essere per un brevissimo periodo di tempo, se non ci sono rilasci tornano tutti a casa come dopo l’incidente di Three Mile Island (1979) negli USA, dove ci fu una fusione parziale del nocciolo ma nessun rilascio significativo.

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

Infatti la centrale è rimasta integra al terremoto.
E' stato l'allagamento della sala dei generatori diesel da parte di un onda alta 15 metri a creare il problema di fusione e a devestare completamente l'area.

Ora pensi che una centrale nucleare in Italia si a rischio Tsunami?



Si vabbè potrebbe essere per un brevissimo periodo di tempo, se non ci sono rilasci tornano tutti a casa come dopo l’incidente di Three Mile Island (1979) negli USA, dove ci fu una fusione parziale del nocciolo ma nessun rilascio significativo.

Il risultato è il medesimo.

Cittadini evacuati , abitazioni con valore di mercato a picco.

Proprio conveniente averci una centrale atomica a fianco . In italia perdono valore le abitazioni vocino ad una ferrovia lol immagina con una centrale atomica

Cmq Lo strapparsi di un argine alto con allagamenti di metri non è un evento raro.

Anzi onestamente se non lavorano in quel senso con le piogge che arriveranno non ci sarà da stupirsi.

https://www.renewablematter.eu/fukus...astro-nucleare

Questo è quello che succede quando non succede niente.

Immagina se succedeva qualcosa.




Pa si è un arricolo fazioso , giusto per pareggiare l avvocato del diavolo

La domanda a sto punto è:

Tu la compreresti una casa vicino a fukushima a meno che non sia quasi regalata?

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Cmq Lo strapparsi di un argine alto con allagamenti di metri non è un evento raro.

Anzi onestamente se non lavorano in quel senso con le piogge che arriveranno non ci sarà da stupirsi.

Uguale uguale a 15 metri di tsunami.

Cmq anche questo non è un problema che si pone perchè nel frattempo hanno cambiato le normative di sicurezza.
generatori diesel in locali allagabili non sono più consentiti

I diesel e le batterie sono posizionati in zone rialzate, sigillate o protette, e con ridondanza.

Originariamente inviato da fraussantin

La domanda a sto punto è:

Tu la compreresti una casa vicino a fukushima a meno che non sia quasi regalata?

Comprerei casa vicino a a Three Mile Island perchè nonostante ci sia stata la fusione parziale del nocciolo non c'è stata una contaminazione.

E la comprerei anche accanto una centrale moderna in particolare se fornisse servizi come il teleriscaldamento o l'energia elettrica a costi incentivati

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

Comprerei casa vicino a a Three Mile Island perchè nonostante ci sia stata la fusione parziale del nocciolo non c'è stata una contaminazione.

E la comprerei anche accanto una centrale moderna in particolare se fornisse servizi come il teleriscaldamento o l'energia elettrica a costi incentivati

Quindi tu compreresti un immobile a pari prezzo rispetto altrove pir sapendo che per venderlo faresti fatica ?

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Quindi tu compreresti un immobile a pari prezzo rispetto altrove pir sapendo che per venderlo faresti fatica ?

E' una domanda che non ha senso.

I prezzi degli immobili tengono già in conto dei coefficienti di merito.
Quando vai a comprare una casa il prezzo già sconta sia quelli positivi che negativi.

Se compri casa vicino a una centrale nucleare a 100 la rivenderai a 100.

Una ferrovia vicino casa provoca rumore e inquinamento ( se diesel).

Una centrale nucleare no, al massimo fa vapore.
Anzi è possibile che dove venga creata una centrale riscaldamento ed energia costino di meno e ci siano molte opere di urbanizzazione.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da azi_muth

E' una domanda che non ha senso.

I prezzi degli immobili tengono già in conto dei coefficienti di merito.
Quando vai a comprare una casa il prezzo già sconta sia quelli positivi che negativi.

Se compri casa vicino a una centrale nucleare a 100 la rivenderai a 100.

Una ferrovia vicino casa provoca rumore e inquinamento ( se diesel).

Una centrale nucleare no, al massimo fa vapore.
Anzi è possibile che dove venga creata una centrale riscaldamento ed energia costino di meno e ci siano molte opere di urbanizzazione.

Oltretutto una centrale nucleare ha un personale di 500-1000 lavoratori con ottimi stipendi. Inoltre ci sono tutte le figure a supporto di questi. In pratica crei dal nulla un piccolo paese.

Ergo non é assolutamente detto che in zona i prezzi diminuiscano o che sia difficile vendere case.

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

E' una domanda che non ha senso.

I prezzi degli immobili tengono già in conto dei coefficienti di merito.
Quando vai a comprare una casa il prezzo già sconta sia quelli positivi che negativi.

Se compri casa vicino a una centrale nucleare a 100 la rivenderai a 100.

Una ferrovia vicino casa provoca rumore e inquinamento ( se diesel).

Una centrale nucleare no, al massimo fa vapore.
Anzi è possibile che dove venga creata una centrale riscaldamento ed energia costino di meno e ci siano molte opere di urbanizzazione.

Quindi non la compreresti.
Ma vorresti pagarla poco.

Bell'affare per chi l'aveva già.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Quindi non la compreresti.
Ma vorresti pagarla poco.

Bell'affare per chi l'aveva già.

Sei un altro che legge e non capisce le risposte?
In questo 3d "stranamente" è un problema diffuso.

[azi_muth]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Oltretutto una centrale nucleare ha un personale di 500-1000 lavoratori con ottimi stipendi. Inoltre ci sono tutte le figure a supporto di questi. In pratica crei dal nulla un piccolo paese.

Ergo non é assolutamente detto che in zona i prezzi diminuiscano o che sia difficile vendere case.

A Three Mile Island fecero proprio una indagine di questo tipo DOPO l'incidente.

Le case scesero del 10% i primi 2-3 anni per poi risalire e rimanere stabili. La ragione è abbastanza ovvia ovvero non era successo nulla.

Il livello di demenzialità nelle obiezioni sta raggiungendo livelli inquietanti, d'altro canto c'è chi dice che lavorare in nero come cameriere stagionale sia più redditizio che lavorare in un centrale nucleare o un deposito di rifiuti nucleari.

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

A Three Mile Island fecero proprio una indagine di questo tipo DOPO l'incidente.

Le case scesero del 10% i primi 2-3 anni per poi risalire e rimanere stabili. La ragione è abbastanza ovvia ovvero non era successo nulla.

Il livello di demenzialità nelle obiezioni sta raggiungendo livelli inquietanti, d'altro canto c'è chi dice che lavorare in nero come cameriere stagionale sia più redditizio che lavorare in un centrale nucleare o un deposito di rifiuti nucleari.

Originariamente inviato da azi_muth

A Three Mile Island fecero proprio una indagine di questo tipo DOPO l'incidente.

Le case scesero del 10% i primi 2-3 anni per poi risalire e rimanere stabili. La ragione è abbastanza ovvia ovvero non era successo nulla.

Il livello di demenzialità nelle obiezioni sta raggiungendo livelli inquietanti, d'altro canto c'è chi dice che lavorare in nero come cameriere stagionale sia più redditizio che lavorare in un centrale nucleare o un deposito di rifiuti nucleari.

Nel periodo del boom delle case .

Si parla degli anni 80.

Se non sbaglio quella centrale è sempre li in attesa trovino il miliardino necessario per smontarla tutta e decidere dove buttare i resti.

[cronos1990]

Originariamente inviato da azi_muth

E' una domanda che non ha senso.

I prezzi degli immobili tengono già in conto dei coefficienti di merito.
Quando vai a comprare una casa il prezzo già sconta sia quelli positivi che negativi.

Se compri casa vicino a una centrale nucleare a 100 la rivenderai a 100.

Una ferrovia vicino casa provoca rumore e inquinamento ( se diesel).

Una centrale nucleare no, al massimo fa vapore.
Anzi è possibile che dove venga creata una centrale riscaldamento ed energia costino di meno e ci siano molte opere di urbanizzazione.

Al netto della marea di cazzate (scusate il francesismo ) che sto leggendo da parte di taluni, tanto per fare un esempio in merito nella mia città decenni or sono due dei quartieri che oggi formano Falconara Marittima sono stati edificati attorno alla raffineria dell'API, principalmente per fornire un'abitazione ai dipendenti.

Beh, "guarda caso" proprio a causa della posizione, in un luogo sicuramente più tossico ed inquinante per le persone rispetto ad una centrale nucleare, le case costavano uno sputo, tant'è che poi in molti in quell'epoca la comprarono li proprio per quel motivo. Per poi, ipocritamente, lamentarsi della stessa raffineria che non la volevano li (per inciso, quelle case non solo costavano poco per la sua presenza, ma erano state esse stesse finanziate dall'API per essere costruite).

Mi pare lapalissiano che il costo di una casa dipenda anche dalla sua locazione "prima" di essere acquistata, non è che si rimodula appena uno ne diventa proprietario per quel motivo. Se un'abitazione vale poco per via della sua posizione, a meno che nel frattempo quel luogo in qualche modo non sia cambiato valeva "quel poco" anche al momento dell'acquisto.
Cioè... lapalissiano solo per taluni

[fraussantin]

Originariamente inviato da cronos1990

Mi pare lapalissiano che il costo di una casa dipenda anche dalla sua locazione "prima" di essere acquistata, non è che si rimodula appena uno ne diventa proprietario per quel motivo. Se un'abitazione vale poco per via della sua posizione, a meno che nel frattempo quel luogo in qualche modo non sia cambiato valeva "quel poco" anche al momento dell'acquisto.
Cioè... lapalissiano solo per taluni

Beh si concordo su tutto e conosco bene la situazione , qui abbiamo livorno come centro chimico e non vorrei mai vivere li manco se ci lavorassi. , ma nel tuo esempio le case sono nate dopo la raffineria. Non erano li già prima.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da cronos1990

Al netto della marea di cazzate (scusate il francesismo ) che sto leggendo da parte di taluni, tanto per fare un esempio in merito nella mia città decenni or sono due dei quartieri che oggi formano Falconara Marittima sono stati edificati attorno alla raffineria dell'API, principalmente per fornire un'abitazione ai dipendenti.

Beh, "guarda caso" proprio a causa della posizione, in un luogo sicuramente più tossico ed inquinante per le persone rispetto ad una centrale nucleare, le case costavano uno sputo, tant'è che poi in molti in quell'epoca la comprarono li proprio per quel motivo. Per poi, ipocritamente, lamentarsi della stessa raffineria che non la volevano li (per inciso, quelle case non solo costavano poco per la sua presenza, ma erano state esse stesse finanziate dall'API per essere costruite).

Mi pare lapalissiano che il costo di una casa dipenda anche dalla sua locazione "prima" di essere acquistata, non è che si rimodula appena uno ne diventa proprietario per quel motivo. Se un'abitazione vale poco per via della sua posizione, a meno che nel frattempo quel luogo in qualche modo non sia cambiato valeva "quel poco" anche al momento dell'acquisto.
Cioè... lapalissiano solo per taluni

Spiando su Google Maps la tua citta', mi sembra che la raffineria, insieme all'aereoporto, siano le piu' grandi attivita' industriali in zona.

Secondo te, l'economia di Falconara quanto dipende dalla raffineria?