Perché Khamenei scrive a raffica su X (e cosa rischia facendolo)

[randorama]

Originariamente inviato da Reyand

beh, questo non è un meme; è un dato di fatto.

[fukka75]

in realtà no, l'Iran non possiede (ancora) armi nucleari

[Saturn]

Dai, guerra finita, hanno vinto tutti, non ha vinto nessuno, diamo un Nobel per la pace al Biondo e torniamo ad occuparci del caldo.

[azi_muth]

Ma è finita? Lo spero.
Perchè potrebbe continuare come il reboot di un brutto film sul Medio Oriente di netflix....

[rattopazzo]

No, non è finito nulla, le tregue non servono a fare la pace ma sono solo strumenti tattici per riorganizzarsi, prendere tempo, agevolare la logistica, riarmarsi e continuare con maggior vigore, questa poi è durata solo poche ore... per cui diffidate da chi promette di portare la pace invocando la tregua...
La pace non è l’assenza momentanea di violenza, ma un processo difficile, fatto di ascolto, compromessi, fiducia costruita nel tempo e rispetto degli impegni.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Saturn

Dai, guerra finita, hanno vinto tutti, non ha vinto nessuno

Ho come un dejavu...
Ah si le elezioni in Italia...





Ckxnzjznzksnxjdjsk

[azi_muth]

Originariamente inviato da rattopazzo

No, non è finito nulla, le tregue non servono a fare la pace ma sono solo strumenti tattici per riorganizzarsi, prendere tempo, agevolare la logistica, riarmarsi e continuare con maggior vigore, questa poi è durata solo poche ore... per cui diffidate da chi promette di portare la pace invocando la tregua...
La pace non è l’assenza momentanea di violenza, ma un processo difficile, fatto di ascolto, compromessi, fiducia costruita nel tempo e rispetto degli impegni.

E' vero ma nn del tutto.
Di fatto la storia è piena di tregue che poi sono diventati trattati di pace e di tregue che hanno sostituito de facto trattati di pace.
Korea del Nord e Korea del Sud, Cina e Taiwan, India e Pakistan, Grecia e Turchia ( Cipro), Algeria, Mozambico etc..

Originariamente inviato da rattopazzo

La pace non è l’assenza momentanea di violenza, ma un processo difficile, fatto di ascolto, compromessi, fiducia costruita nel tempo e rispetto degli impegni.

E' buffo che chi sfodera altrove una visione realista poi abbia una idea della pace così idealistica.

La vera pace, quella che dura, nasce raramente dal dialogo o dalla buona volontà reciproca.
Più spesso, è il risultato di un calcolo freddo: il momento in cui entrambe le parti comprendono di non poter ottenere nulla di meglio dalla guerra. È la stanchezza, non l’illuminazione, che ferma i cannoni.

La pace non arriva quando non conviene più combattere. È un equilibrio tra forze, non un abbraccio tra intenzioni.

E se la guerra finisce per esaurimento, la pace si mantiene per deterrenza.
La stabilità tra grandi potenze, dalla Guerra Fredda in poi, non è frutto del dialogo, ma della mutua minaccia di distruzione.
È il rischio calcolato dell’annientamento reciproco a garantire la tregua, non l’utopia della fratellanza.

[fukka75]

Peccato che sia Israele che Iran abbiano detto l'esatto contrario, e cioè che è tutto finito, e che ciascuno di loro è il vincitore
Mai come ora "Un bel tacer non fu mai scritto"....

[azi_muth]

Originariamente inviato da fukka75

Peccato che sia Israele che Iran abbiano detto l'esatto contrario, e cioè che è tutto finito, e che ciascuno di loro è il vincitore
Mai come ora "Un bel tacer non fu mai scritto"....

Beh vecchia consuetudine.

Nella battaglia di Kadesh tra Ittiti e Egiziani si finì con uno stallo. Ma gli Egiziani lo celebrarono come un grande vittoria di Ramses II

Israele non puo' assestare un colpo definitivo all'Iran.
Ma nemmeno l'Iran puo' fare molto contro Israele: ha le difese a pezzi, è infiltrato dal Mossad e incomba la minaccia di tirar dentro gli USA.

Il twist ci potrebbere essere tra qualche mese/anno se l'Iran riesce ad arrivare all'atomica in qualche modo.

[ferste]

Originariamente inviato da fukka75

Peccato che sia Israele che Iran abbiano detto l'esatto contrario, e cioè che è tutto finito, e che ciascuno di loro è il vincitore
Mai come ora "Un bel tacer non fu mai scritto"....

Io ho più l'impressione che sia stata una guerra senza vincitori:
- L'Iran ha permesso alla IAF di fare quello che voleva sui suoi cieli
- Israele si è accorta che Iron Dome, Arrow, Fionde di Davide, Petardi di Mosè e Fischioni di Abramo non sono così ermetici come si pensava (è vero che stimano abbiano fermato oltre il 90% degli ordigni lanciati...ma gli altri son passati)
- Gli Usa sembravano l'Italia nella Pugnalata alle spalle sulle Alpi nel '40
- La Russia ha lasciato bellamente nella merda uno dei suoi migliori alleati sostenendolo solo con dichiarazioni di facciata
- L'UE non ha contato un belino

Se Atene piange Sparta non ride.

[azi_muth]

Originariamente inviato da ferste

- Israele si è accorta che Iron Dome, Arrow, Fionde di Davide, Petardi di Mosè e Fischioni di Abramo non sono così ermetici come si pensava (è vero che stimano abbiano fermato oltre il 90% degli ordigni lanciati...ma gli altri son passati)

Non solo ma sono a corto di missili intercettori.
Poi sai com'è ognuno costa 4 milioni, quelli iraniani 1
Gli Israeliani sono un esercito di riservisti, sono pochi e se combattono non lavorano.

[ferste]

Originariamente inviato da azi_muth

Non solo ma sono a corto di missili intercettori.
Poi sai com'è ognuno costa 4 milioni, quelli iraniani 1
Gli Israeliani sono un esercito di riservisti, sono pochi e se combattono non lavorano.

Esatto, e gli Iraniani, al grido di "saremo pure beduini ma non siamo del tutto cretini" hanno iniziato a lanciare anche frisbee mimetici pur di saturare le difese e far usare risorse.
Giusto anche questo, aggiungendo che quelli impegnati nella guerra a Gaza sono in larga parte non convintissimi di quello che stanno facendo e iniziano a disunirsi (una delle grandi forze dell'Idf è sempre stata la volontà di combattere e la convinzione nella propria causa).

[randorama]

ma, al di là di tutto, è saltato fuori che una bella fetta del mondo musulmano vorrebbe israele cancellato dalla faccia della terra.
nessuno però vuole i palestinesi a casa loro; manco temporaneamente.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da ferste

Io ho più l'impressione che sia stata una guerra senza vincitori:
- L'Iran ha permesso alla IAF di fare quello che voleva sui suoi cieli
- Israele si è accorta che Iron Dome, Arrow, Fionde di Davide, Petardi di Mosè e Fischioni di Abramo non sono così ermetici come si pensava (è vero che stimano abbiano fermato oltre il 90% degli ordigni lanciati...ma gli altri son passati)
- Gli Usa sembravano l'Italia nella Pugnalata alle spalle sulle Alpi nel '40
- La Russia ha lasciato bellamente nella merda uno dei suoi migliori alleati sostenendolo solo con dichiarazioni di facciata
- L'UE non ha contato un belino

Se Atene piange Sparta non ride.

Una guerra senza vincitori ma dove tutti si dichiarano tali, come la politica insomma.
A questo punto, a chi dovremmo credere? Al cotonato biondo che cambia idea un giorno sì e l’altro pure? Al governo israeliano che ormai chiama “terrorista” o "antisemita" chiunque non sia d’accordo e intanto non si fa scrupoli a bombardare anche i civili? O a uno Stato teocratico come l’Iran che nega l’esistenza stessa di Israele e finanzia milizie ovunque?

Originariamente inviato da azi_muth

E' vero ma nn del tutto.
Di fatto la storia è piena di tregue che poi sono diventati trattati di pace e di tregue che hanno sostituito de facto trattati di pace.
Korea del Nord e Korea del Sud, Cina e Taiwan, India e Pakistan, Grecia e Turchia ( Cipro), Algeria, Mozambico etc..



E' buffo che chi sfodera altrove una visione realista poi abbia una idea della pace così idealistica.

La vera pace, quella che dura, nasce raramente dal dialogo o dalla buona volontà reciproca.
Più spesso, è il risultato di un calcolo freddo: il momento in cui entrambe le parti comprendono di non poter ottenere nulla di meglio dalla guerra. È la stanchezza, non l’illuminazione, che ferma i cannoni.

La pace non arriva quando non conviene più combattere. È un equilibrio tra forze, non un abbraccio tra intenzioni.

E se la guerra finisce per esaurimento, la pace si mantiene per deterrenza.
La stabilità tra grandi potenze, dalla Guerra Fredda in poi, non è frutto del dialogo, ma della mutua minaccia di distruzione.
È il rischio calcolato dell’annientamento reciproco a garantire la tregua, non l’utopia della fratellanza.

Seguendo il tuo ragionamento (che in parte condivido), si potrebbe arrivare a una conclusione paradossale: una vera pace tra Iran e Israele potrebbe esserci solo se anche l’Iran riuscisse ad avere l’atomica. Solo così si creerebbe quel famoso “equilibrio del terrore” tipo Guerra Fredda.
Però non è detto che funzioni allo stesso modo... Lì c’erano due blocchi chiari, qui invece è tutto più instabile e frammentato. Più che garantire la pace, rischierebbe di far partire una corsa agli armamenti in tutta la regione, con conseguenze imprevedibili e potenzialmente catastrofiche.

Se la pace si basa solo sulla minaccia, e non sul dialogo, allora più che una convivenza pacifica è solo una partita a scacchi con la bomba sotto il tavolo. E forse bisogna ammettere che in tutto questo teatrino nessuno è davvero dalla parte della ragione.

[azi_muth]

Originariamente inviato da rattopazzo

Una guerra senza vincitori ma dove tutti si dichiarano tali, come la politica insomma.
A questo punto, a chi dovremmo credere? Al cotonato biondo che cambia idea un giorno sì e l’altro pure? Al governo israeliano che ormai chiama “terrorista” o "antisemita" chiunque non sia d’accordo e intanto non si fa scrupoli a bombardare anche i civili? O a uno Stato teocratico come l’Iran che nega l’esistenza stessa di Israele e finanzia milizie ovunque?

Come ho scritto quella di guerre dove i due contendenti si dichiarano vincitori è una tradizione che ha radici antiche.
Allo stato attuale cmq è oggettivamente Israele ad aver ottenuto una schiacciante vittoria tattica, l'unico problema e che non è in grado di segnare il punto decisivo.
Finchè sopravviverà il regime degli ayatollah Israele non potrà dirsi fuori pericolo.

Originariamente inviato da rattopazzo

Seguendo il tuo ragionamento (che in parte condivido), si potrebbe arrivare a una conclusione paradossale: una vera pace tra Iran e Israele potrebbe esserci solo se anche l’Iran riuscisse ad avere l’atomica. Solo così si creerebbe quel famoso “equilibrio del terrore” tipo Guerra Fredda.
Però non è detto che funzioni allo stesso modo... Lì c’erano due blocchi chiari, qui invece è tutto più instabile e frammentato. Più che garantire la pace, rischierebbe di far partire una corsa agli armamenti in tutta la regione, con conseguenze imprevedibili e potenzialmente catastrofiche.

Si ma devi credere che Israele abbia l'atomica (altrimenti gli equilibri volgerebbero a favore dell'Iran) e che i Pasdaran ragionino come attori razionali e non da fanatici religiosi che credono al martirio pur di distruggere Israele...diciamo che qualche dubbio viene...

In ogni caso questo porterebbe un effetto domino pericoloso perchè poi tutte gli altri paesi mediorientali vorrebbero avere a loro volta l'atomica per non finire sotto l'influenza iraniana che potrebbe fare gli stessi giochetti che fa la Russia, con buona pace degli sforzi compiuti per evitare la proliferazione nucleare.
Per questo nessuno vuole che l'Iran abbia l'atomica, nemmeno i paesi arabi che di certo non si sono sprecati in dimostrazioni di supporto.

Senza atomica è sufficiente la normale deterrenza convenzionale.

Originariamente inviato da rattopazzo

Se la pace si basa solo sulla minaccia, e non sul dialogo, allora più che una convivenza pacifica è solo una partita a scacchi con la bomba sotto il tavolo. E forse bisogna ammettere che in tutto questo teatrino nessuno è davvero dalla parte della ragione.

Bimbo, questo è il mondo al di fuori del diritto internazionale.
Vale la legge della giungla, vince chi ha il bastone più grosso.

Forse bisogna ammettere che alla fine è un bene se gli Iraniani non raggiungano la bomba atomica. Abbiamo già da occuparci dei Russi e delle loro pretese, ma almeno è una cleptocrazia e non una teocrazia.

Un'altro regime tipo quello del Nord Korea fatto però di fanatici religiosi che considerano "il martirio dolce come lo sciroppo" con potenzialità atomiche fa venire i brividi.

Sotto questo punto di vista Mertz ha ragione: gli israeliani hanno fatto il lavoro sporco per noi.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da azi_muth

Bimbo, questo è il mondo al di fuori del diritto internazionale.
Vale la legge della giungla, vince chi ha il bastone più grosso.

Forse bisogna ammettere che alla fine è un bene se gli Iraniani non raggiungano la bomba atomica. Abbiamo già da occuparci dei Russi e delle loro pretese, ma almeno è una cleptocrazia e non una teocrazia.

Un'altro regime tipo quello del Nord Korea fatto però di fanatici religiosi che considerano "il martirio dolce come lo sciroppo" con potenzialità atomiche fa venire i brividi.

Sotto questo punto di vista Mertz ha ragione: gli israeliani hanno fatto il lavoro sporco per noi.

Anche il diritto internazionale ha comunque i suoi limiti quando si parla della volontà dei singoli Stati.
E' una forma di diritto tra le Nazioni, che lo riconoscono in base a quanto concordato con trattati o nell'ambito di convenzioni di organizzazioni come l'ONU. Sicuramente non è una forma di diritto sovranazionale in senso assoluto.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da azi_muth

Come ho scritto quella di guerre dove i due contendenti si dichiarano vincitori è una tradizione che ha radici antiche.
Allo stato attuale cmq è oggettivamente Israele ad aver ottenuto una schiacciante vittoria tattica, l'unico problema e che non è in grado di segnare il punto decisivo.
Finchè sopravviverà il regime degli ayatollah Israele non potrà dirsi fuori pericolo.

Una schiacciante vittoria tattica avrei dei dubbi, ha certamente sviato l'attenzione dell'opinione pubblica per un pò dal suo massacro in Palestina, ma ha anche dimostrato che il suo infallibile iron dome forse non è così infallibile contro i missili ipersonici Iraniani.
E' ha perso la faccia agli occhi del mondo attaccando un paese sovrano sulla base di speculazioni più che di prove reali.

Sempre che sia vero che Israele abbia l'atomica altrimenti gli equilibri volgerebbero a favore dell'Iran.
Ma questo porterebbe un effetto domino pericoloso perchè poi tutte gli altri paesi mediorientali vorrebbero avere a loro volta l'atomica per non finire sotto l'influenza iraniana che potrebbe fare gli stessi giochetti che fa la Russia, con buona pace degli sforzi compiuti per evitare la proliferazione nucleare.
Per questo nessuno vuole che l'Iran abbia l'atomica, nemmeno i paesi arabi che di certo non si sono sprecati in dimostrazioni di supporto.

Comunque senza atomica è sufficiente la normale deterrenza convenzionale.

Suvvia... è un segreto di Pulcinella, anche se non è ufficiale che abbia l’atomica è praticamente certo. Basta guardare a Dimona, alle dichiarazioni di Vanunu, o semplicemente al fatto che nessuno osa davvero metterla alle strette. (e non solo perchè ha gli USA a parargli il ) Comparato all'Iran è' un paese minuscolo con un decimo della popolazione, se veramente fosse solo una questione di armi convenzionali, anche se ha un esercito potente Israele non avrebbe speranze.
Quanto al fatto che “nessuno in Medio Oriente voglia un Iran nucleare”, ecco… io eviterei assoluti. Alcuni potrebbero anche vederla come una forma di controbilanciamento, o come leva politica. Dipende da chi, dove e quando. Ma generalizzare è rischioso, e in questo caso, un po’ semplicistico.

Bimbo, questo è il mondo al di fuori del diritto internazionale.
Vale la legge della giungla, vince chi ha il bastone più grosso.

Forse bisogna ammettere che alla fine è un bene se gli Iraniani non raggiungano la bomba atomica. Abbiamo già da occuparci dei Russi e delle loro pretese, ma almeno è una cleptocrazia e non una teocrazia.

Un'altro regime tipo quello del Nord Korea fatto però di fanatici religiosi che considerano "il martirio dolce come lo sciroppo" con potenzialità atomiche fa venire i brividi.

Sotto questo punto di vista Mertz ha ragione: gli israeliani hanno fatto il lavoro sporco per noi.

Ah, ora ho capito: il diritto internazionale esiste solo quando fa comodo. Altrimenti vale la legge della giungla. Tipico da parte tua, vale per gli altri, mai per chi ti sta simpatico.
Quando parlavo io di legge della giungla riferita alla guerra Russia/Ucraina (o a qualsiasi altra guerra), eri tutto un appello ai "diritti". Ora invece ti vanno bene le regole della savana.
Quando lo "sporco lavoro" lo fanno i tuoi alleati, allora è necessario, realistico, addirittura provvidenziale, ma se lo fa qualcun altro, diventa subito una minaccia globale, una cleptocrazia, o peggio ancora una teocrazia di fanatici. Coerenza portami via...

Tipico da parte tua dividere il mondo in "buoni" e "cattivi";
Stai parlando di “fanatismo religioso” come se fosse un’esclusiva iraniana, ma mi sa che ti sei perso qualche decennio di politica mediorientale, è curioso come i fanatici religiosi siano un pericolo solo quando pregano in direzione La Mecca, e non quando occupano illegalmente territori da decenni, ignorano risoluzioni ONU e possiedono arsenali nucleari mai dichiarati sognando "la grande Israele" anche a costo di calpestare i diritti di popolazioni che vivono su quelle terre da millenni. Evidentemente per te ci sono fanatici buoni e fanatici cattivi.

Ho capito bene, ragionare in modo coerente costa fatica. Molto più semplice appellarsi al "bastone più grosso" e giustificare tutto sotto l’etichetta di “necessità strategica”. Ma non illuderti: quella non è lucidità geopolitica, è solo ipocrisia travestita da cinismo.

[blobb]

Originariamente inviato da azi_muth

Come ho scritto quella di guerre dove i due contendenti si dichiarano vincitori è una tradizione che ha radici antiche.
Allo stato attuale cmq è oggettivamente Israele ad aver ottenuto una schiacciante vittoria tattica, l'unico problema e che non è in grado di segnare il punto decisivo.
Finchè sopravviverà il regime degli ayatollah Israele non potrà dirsi fuori pericolo.



Si ma devi credere che Israele abbia l'atomica (altrimenti gli equilibri volgerebbero a favore dell'Iran) e che i Pasdaran ragionino come attori razionali e non da fanatici religiosi che credono al martirio pur di distruggere Israele...diciamo che qualche dubbio viene...

In ogni caso questo porterebbe un effetto domino pericoloso perchè poi tutte gli altri paesi mediorientali vorrebbero avere a loro volta l'atomica per non finire sotto l'influenza iraniana che potrebbe fare gli stessi giochetti che fa la Russia, con buona pace degli sforzi compiuti per evitare la proliferazione nucleare.
Per questo nessuno vuole che l'Iran abbia l'atomica, nemmeno i paesi arabi che di certo non si sono sprecati in dimostrazioni di supporto.

Senza atomica è sufficiente la normale deterrenza convenzionale.




Bimbo, questo è il mondo al di fuori del diritto internazionale.
Vale la legge della giungla, vince chi ha il bastone più grosso.

Forse bisogna ammettere che alla fine è un bene se gli Iraniani non raggiungano la bomba atomica. Abbiamo già da occuparci dei Russi e delle loro pretese, ma almeno è una cleptocrazia e non una teocrazia.

Un'altro regime tipo quello del Nord Korea fatto però di fanatici religiosi che considerano "il martirio dolce come lo sciroppo" con potenzialità atomiche fa venire i brividi.

Sotto questo punto di vista Mertz ha ragione: gli israeliani hanno fatto il lavoro sporco per noi.

israele ha preso una scuffiata epocale , voleva destabilizzare l'iran e distruggere il programma atomico iraniano, niente di tutto questo è avvenuto

[azi_muth]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Anche il diritto internazionale ha comunque i suoi limiti quando si parla della volontà dei singoli Stati.
E' una forma di diritto tra le Nazioni, che lo riconoscono in base a quanto concordato con trattati o nell'ambito di convenzioni di organizzazioni come l'ONU. Sicuramente non è una forma di diritto sovranazionale in senso assoluto.

Mi riferivo al fatto che al di fuori del diritto internazionale l'unica cosa che rimane è la logica di potenza.
Poi certo non esiste un’autorità sovrana capace di far rispettare le sue norme e si basa sulla buona volontà e sul consenso degli Stati.
Ma quando questi vengono meno, ciò che resta è la legge della forza che poi è quello a cui hanno sempre aspirato gli avversari dell'occidente, perchè comuque la si veda il sistema internazionale basato sul diritto è una costruzione occidentale che rispecchiava l'equilibrio di forze uscito dalla 2° guerra mondiale con gli USA che ne sono stati promotori e spesso garanti pur con tutte le ipocrisie inevitabili dovute a un politica che in continua tensione tra idealismo e realismo.

Il caso dell'Iran è proprio uno di quelli. L'Iran, dalla fondazioen dl regime, si è sempre proposto di distruggere Israele, ha finanziato Hezbollah, gli Houthi, Hamas e quindi più o meno indirettamente responsabile del 7 ottobre e comunque stava sviluppando l'atomica, perchè non arricchischi l'uranio oltre a quanto sia necessario per usi civili, non spendi un sacco di soldi in migliaia di centrifughe e soprattutto non lo fai in un base a 90 metri di profondità nel granito.
Poi realisticamente non l'aveva ancora raggiunta. Quindi in punto di diritto l'attacco preventivo è sicuramente illegale sotto il punto di vista del diritto internazionale, ma sotto un ottica di realismo politico era un occasione per mettere fuori gioco una minaccia esistenziale.

Il tempo dirà se gli Israeliani hanno avuto ragione o no.

Certo c'era stata una occasione con Obama di risolvere la questioni in modo diplomatico, ma poi Trump ha pensato diversamente.

[Doraneko]

Originariamente inviato da azi_muth

Mi riferivo al fatto che al di fuori del diritto internazionale l'unica cosa che rimane è la logica di potenza.
Poi certo non esiste un’autorità sovrana capace di far rispettare le sue norme e si basa sulla buona volontà e sul consenso degli Stati.
Ma quando questi vengono meno, ciò che resta è la legge della forza che poi è quello a cui hanno sempre aspirato gli avversari dell'occidente, perchè comuque la si veda il sistema internazionale basato sul diritto è una costruzione occidentale che rispecchiava l'equilibrio di forze uscito dalla 2° guerra mondiale con gli USA che ne sono stati promotori e spesso garanti pur con tutte le ipocrisie inevitabili dovute a un politica che in continua tensione tra idealismo e realismo.

Il caso dell'Iran è proprio uno di quelli. L'Iran, dalla fondazioen dl regime, si è sempre proposto di distruggere Israele, ha finanziato Hezbollah, gli Houthi, Hamas e quindi più o meno indirettamente responsabile del 7 ottobre e comunque stava sviluppando l'atomica, perchè non arricchischi l'uranio oltre a quanto sia necessario per usi civili, non spendi un sacco di soldi in migliaia di centrifughe e soprattutto non lo fai in un base a 90 metri di profondità nel granito.
Poi realisticamente non l'aveva ancora raggiunta. Quindi in punto di diritto l'attacco preventivo è sicuramente illegale sotto il punto di vista del diritto internazionale, ma sotto un ottica di realismo politico era un occasione per mettere fuori gioco una minaccia esistenziale.

Il tempo dirà se gli Israeliani hanno avuto ragione o no.

Certo c'era stata una occasione con Obama di risolvere la questioni in modo diplomatico, ma poi Trump ha pensato diversamente.

L'Iran, oltre che ad essere uno stato canaglia di suo, è un nodo di una rete di altri stati canaglia, in particolare Russia, Corea del Nord e Cina. L'attacco all'Iran ha dimostrato quanto l'alleanza militare con gli altri 3 stati sia stata inutile, visto che non hanno mosso un dito (neanche diplomaticamente) e quanto inutili siano state eventuali tecnologie militari che questi altri 3 stati possono aver passato all'Iran, tipo tecnologie missilistiche o difensive.
Oltre a questo, l'Iran è un importante partner per la Cina, con la quale scambia merci e petrolio. Un cambio di regime o altri casini si tradurrebbero in perdite economiche per la Cina, che sull'Iran conta molto.
Dall'Iran arrivano molti dei droni che la Russia ha usato contro l'Ucraina.
Insomma, un colpo diretto all'Iran è un colpo indiretto per i suoi partner.