[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[Legolas84]

Comunque se si paragona il 285 con il 9950x che hanno lo stesso costo, si vede che sia nelle applicazioni che nei giochi il 285 va circa il 3% in meno (quindi allineati) e come consumi all’incirca sono uguali (a volte meglio uno a volte meglio l altro).

Alla fine vista così non è malissimo come situazione, certo dispiace vedere il 285 dietro al 13700k nei giochi. A sto punto servirebbe una linea X3D anche ad Intel e l offerta delle due aziende sarebbe interamente paragonabile..


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

[Daedra007]

Originariamente inviato da Legolas84

Comunque se si paragona il 285 con il 9950x che hanno lo stesso costo, si vede che sia nelle applicazioni che nei giochi il 285 va circa il 3% in meno (quindi allineati) e come consumi all’incirca sono uguali (a volte meglio uno a volte meglio l altro).

Alla fine vista così non è malissimo come situazione, certo dispiace vedere il 285 dietro al 13700k nei giochi. A sto punto servirebbe una linea X3D anche ad Intel e l offerta delle due aziende sarebbe interamente paragonabile..


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

Intel e' sempre stata piu' dipendente da memoriedi un certo livello, io credo che se prenderemo un sistema con memorie tirate a puntino le cose cambieranno e di molto, rispetto alla concorrenza che una volta arrivate a 6000mhz mura.
Io voglio vedere altri test, questi di oggi proprio non mi convincono.

[ColdWarGuy]

Ieri avevo postato il link del video di Gamer Nexus dove il capellone mostrava dei tool per la misurazione di tutte le tensioni / correnti fornite alla mainboard, nella recensione di oggi ha mostrato che il 285K in prova assorbe fino a 50W dal connettore a 24 pin della mainboard, oltre ovviamente alla potenza tirata dagli ingressi EPS12V, perchè la scheda Asus alimenta alcune fasi del VRM dal suddetto (4), ergo le misure di corrente rilevate in posizione canonica (EPS) fornivano valori più bassi del reale, cosa di cui si è accorto anche il tizio di Hardware Unboxed.

Ebbene, le efficienze ricalcolate tenendo conto di questo fattore sono ancira più basse, riporto alcuni grafici, dove vedrete due istogrammi per il 285K, di cui uno è quello "compensato" per questo aspetto.

Io onestamente tutta l'efficienza che qui qualcuno decanta non la vedo, a chi è interessato consiglio di andare a vedere il relativo video :

[mikael84]

Originariamente inviato da Simedan1985

Mikael questo problema di latenza si potrebbe mitigare via patch , software , bios ecc ecc ?

oppure a livello prettamente hardware dobbiamo solo aspettare delle nuove versioni di queste Cpu??

* Complimenti per la preparazione che metti a disposizione per spiegarci in maniera comprensibile anche a "noAltri" questi concetti!!

Purtroppo no, i dati nel MCM intel devono fare vari passaggi, che richiedono molti più cicli, dovendo sempre attraversare il Soc, che è una piastrella a 6nm interconnessa alla CPU tile (dove risiedono i core).
Un raptor a 65ns/5,7ghz accede alla ram con 370 cicli.
Un arrow a 89ns/5,7ghz accede alla ram con 510cicli.
Questo significa che arrow necessita di ben 1,38x di cicli aggiuntivi, e che per avere lo stesso accesso dovrebbe clockare a 7,8ghz.

Arrow mitiga questo problema, aumentando la capienza della l1 e della l2, ma in fondo per la ram ci deve passare.

[Mparlav]

Qui hanno misurato il core to core latency con il tool di Anadtech:
https://www.computerbase.de/artikel/...90019/seite-6#

C'è anche il confronto IPC.

Su Phoronix c'è il 285k su Linux, ci sono alti e bassi, meglio in app che giochi:
https://www.phoronix.com/review/inte...-285k-linux/17

[Ludus]

Originariamente inviato da Ubro92

Credo che aldilà del clock, anche con un kit più economico, ma con un tuning manuale dei timings si ottengano ottimi risultati.

Più che puntare ad alzare la frequenza, penso abbia più senso ridurre le latenze.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

Li hai visti i test di hardwareluxx o derbauer?
La latenza della memoria dipende, oltre che dal controller, sia dalla frequenza che dai timings.

Delle memorie 8000 CL40 hanno la stessa latenza delle 6000 CL30.

[OrazioOC]

Sono alti e bassi che non si vedevano dai tempi degli fx bulldozer.

Poi magari si inveiva contro le cpu 11th gen rocket lake, che non portavano nulla rispetto ai 10th gen comet lake, ma almeno rocket lake non faceva peggio delle gen precedenti a 360°.

E' gnara dovunque la si guardi, se poi ci aggiungiamo la spocchia di caricare 700 euro per la sku top di gamma, c'è poco da stare allegri caro Pat.

[Dono89]

Originariamente inviato da OrazioOC

Poi magari si inveiva contro le cpu 11th gen rocket lake, che non portavano nulla rispetto ai 10th gen comet lake, ma almeno rocket lake non faceva peggio delle gen precedenti a 360°.

Vanno talmente male che non fare peggio della precedente gen è considerato un plus
Ora capisco la scelta di amd di togliere il 7800x3d e prezzare alto il 9000.


Io comunque non avevo capito che Intel avesse abbandonato il monolitico...quindi se deliddato vediamo le isolette stile amd?
Per quello che so l'unico vantaggio ad abbandonare il monolitico è per ridurre i costi, il resto sono solo latenze e complicazioni maggiori...ma non mi pare siano scesi, anzi... un i5 costa come un i7 raptor

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Dono89

Vanno talmente male che non fare peggio della precedente gen è considerato un plus
Ora capisco la scelta di amd di togliere il 7800x3d e prezzare alto il 9000.


Io comunque non avevo capito che Intel avesse abbandonato il monolitico...quindi se deliddato vediamo le isolette stile amd?
Per quello che so l'unico vantaggio ad abbandonare il monolitico è per ridurre i costi, il resto sono solo latenze e complicazioni maggiori...ma non mi pare siano scesi, anzi... un i5 costa come un i7 raptor

A parte qualche grado in meno e qualche decina di watt a stock(non parliamo di sicuro di 100w in meno, ma a parità di performance con raptor siamo più sui 50w di delta, roba recuperabile con un undervolt fatto da un essere senziente) qui c'è ben poco da festeggiare per chi sperava in arrow lake neanche troppo competitivo(momento zen ) ma anche solo da considerare per una nuova build.
Si in Cinebench è al momento il più veloce, ma anche qui 14900k e 9950x stanno li, con differenze di prestazione molto risicate.

Se proprio voglio prendere intel, tanto vale prendere un 13900/14900kf a prezzi di saldo con qualche mobo più o meno decente, darci un po' di undervolt e ci si vede nel 2026.

Se invece faccio la build nuova di pacca senza pregiudizi, beh si va' di am5.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Ludus

Li hai visti i test di hardwareluxx o derbauer?

La latenza della memoria dipende, oltre che dal controller, sia dalla frequenza che dai timings.



Delle memorie 8000 CL40 hanno la stessa latenza delle 6000 CL30.

Io parlo di sub latenze, non dei normali profili xmp di fabbrica. Per ora non ho visto nessuno fare test a riguardo con OC manuale, per ora tutti i recensori si sono limitati ad abilitare il profilo xmp di fabbrica.

Già con Raptor/Zen4 c'erano netti miglioramenti:
https://youtu.be/RTmbYak_8gE
https://youtu.be/MOatIQuQo3s

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[Dono89]

Originariamente inviato da Ubro92

Io parlo di sub latenze, non dei normali profili xmp di fabbrica. Per ora non ho visto nessuno fare test a riguardo con OC manuale, per ora tutti i recensori si sono limitati ad abilitare il profilo xmp di fabbrica.

Già con Raptor/Zen4 c'erano netti miglioramenti:
https://youtu.be/RTmbYak_8gE
https://youtu.be/MOatIQuQo3s

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

Però le memorie tunate, che condivido esser fondamentali, dovresti poi applicarle poi ad entrambe le famiglie di processori.

Ed a quel punto la differenza torna. Magari anzichè essere 10 passa ad 8, ma rimarrebbe comunque marcata

Io credo semplicemente che ci sia una sorta di mancata ottimizzazione lato SO/bios. Non ci credo che intel abbia fatto una mossa simile

[zorco]

Sicuramente ci sarà tanto da ottimizzare sia lato software che di firmware.

Anche io non credo che Intel si sia rincoglionita di botto!!

[zorco]

Il fatto di perdere l'hyper threading, per farci entrare altre cose ha inciso molto secondo voi?

[Maury]

La fluttuazione delle performance in game come mai è così ballerina ? va da un estremo all'altro.

https://www.techspot.com/review/2911...-ultra-9-285k/

Ci sono casi in cui va bene, anche molto bene, altri vedi ad esempio:

• Cyberpunk 2077: Phantom Liberty
• Homeworld 3
• A Plague Tale: Requiem

dove addirittura sta ultimo , e parlo del 285k, in classifica

Tutto collegato alle latenze oppure c'è una possibile altra causa? che magari si può affronate in sede software/bios ?

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da OrazioOC

A parte qualche grado in meno e qualche decina di watt a stock(non parliamo di sicuro di 100w in meno, ma a parità di performance con raptor siamo più sui 50w di delta, roba recuperabile con un undervolt fatto da un essere senziente) qui c'è ben poco da festeggiare per chi sperava in arrow lake neanche troppo competitivo(momento zen ) ma anche solo da considerare per una nuova build.
Si in Cinebench è al momento il più veloce, ma anche qui 14900k e 9950x stanno li, con differenze di prestazione molto risicate.

Se proprio voglio prendere intel, tanto vale prendere un 13900/14900kf a prezzi di saldo con qualche mobo più o meno decente, darci un po' di undervolt e ci si vede nel 2026.

Se invece faccio la build nuova di pacca senza pregiudizi, beh si va' di am5.

Concordo su tutto, aggiungo al di là delle deficienze prestazionali nel gaming, compressione, criptazione, video editing c'è la cosa che ritengo più grave : il risparmio energetico promesso non c'è e voglio ricordare che siamo di fronte ad un device da 3nm ...

Se guardi questo grafico, che è stato il primo in assoluto che ho guardato nelle recensioni :



trovi tutte le evidenze che, nelle applicazioni significative, dire che il 285K è al pari del 14900K con 125W di consumo è semplicemente una menzogna.

Lo hanno tirato a corda di violino per raggiungere i numeri che si erano messi in testa vanificando tutto il cinema della nuova piattaforma.

Questo device, prestazionalmente partlando, doveva essere limitato a max 150W e doveva essere presentato com il nuovo I7, la serie 9 doveva avere ben altri numeri.

Adesso mi chiedo chi ha il coraggio di spendere più di mille euro, aggiungendo anche ram belle costose, per isparmiare qualche decina di W su 200-300W per andare meno della serie 14 in gaming ed avere probabilmente una piattaforma che nasce morta.

Tanto valeva che rimandassero e facessero nel frattempo un die-shrink del 14900K a 3nm, compatibile con il socket 1700.

[Maury]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Tanto valeva che rimandassero e facessero nel frattempo un die-shrink del 14900K a 3nm, compatibile con il socket 1700.

Guarda è al stessa cosa che mi chiedo da ieri, potevano fare una famiglia 15xxx con magari 10 pcore per il 15700 e 15900, mantendo l'HT.

Di sicuro andavano di più.

[zorco]

Veramente un caso strano questo Arrow Lake

Cosa avevano in mente gli ingegneri di Intel

[Vampiro19751975]

Al prezzo del ultra 9 ti prendi un 14900k (oggi “casualmente” scontato a 499€ su Amazon)
Mobo z790 buona e ram decenti e spendi poco di più e vai uguale se non meglio in Gaming

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Ieri avevo postato il link del video di Gamer Nexus dove il capellone mostrava dei tool per la misurazione di tutte le tensioni / correnti fornite alla mainboard, nella recensione di oggi ha mostrato che il 285K in prova assorbe fino a 50W dal connettore a 24 pin della mainboard, oltre ovviamente alla potenza tirata dagli ingressi EPS12V, perchè la scheda Asus alimenta alcune fasi del VRM dal suddetto (4), ergo le misure di corrente rilevate in posizione canonica (EPS) fornivano valori più bassi del reale, cosa di cui si è accorto anche il tizio di Hardware Unboxed.

Ebbene, le efficienze ricalcolate tenendo conto di questo fattore sono ancira più basse, riporto alcuni grafici, dove vedrete due istogrammi per il 285K, di cui uno è quello "compensato" per questo aspetto.

Io onestamente tutta l'efficienza che qui qualcuno decanta non la vedo, a chi è interessato consiglio di andare a vedere il relativo video :

L'N3 TSMC è il processo più efficiente disponibile in commercio... poi questo va rapportato al target prestazione che vuole il produttore, che ovviamente incide sull'efficienza.
Il discorso va fatto un po' più a monte, metterei in discussione l'ibrido e su come è implementato. Io non sono contro l'ibrido, ma accetto l'ibrido nel momento in cui vedo vantaggi tangibili.
Con Alder/Raptor il problema era il silicio, l'ISA e quant'altro. Con Arrow? OK che essendo la prima stesura MCM sia tutto da affinare... però che un 9950X sul 4nm riesca ad essere più efficiente di Arrow, ibrido, sul 3nm... mi mette dei dubbi sull'implementazione ibrida di Intel. Gli FPS li posso capire... ma da un Raptor si è aumentato l'IPC, si è "aggiustata" l'ISA, sono state potenziate le cache, si è passati da un 10nm ad un 3nm, qualcosa non torna.
Oggi, se al posto di Arrow ibrido, Intel avesse prodotto un X10/X12 tutti core P, sul 3nm, quali prestazioni/efficienza avremmo avuto?

[zorco]

Imho tante cose si sono concatenate male su questa nuova architettura di Intel.