[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[ghiltanas]

Originariamente inviato da wulff73

Linux ha ancora problemi a gestire l'architettura ibrida di Meteor tant'è che stanno uscendo patch continue da parte di Intel come ad esempio questa di giugno:

https://www.phoronix.com/news/Intel-MTL-EPP-Tuning-64

Ad oggi su Windows 11 invece, su Geekbench 6, siamo a 2800-14700 punti per l'HX370 e 2700-13000 per il 365 e mi sembrano risultati "normali" che ci si espetterebbe per una serie appena uscita.

i test attuali, a meno di novità che mi sono perso, sono inutili.
Senza l'indicazione del tdp impostato non valgono nulla, visto che può variare da 15 a 54w, infatti si spera di vedere a breve bench seri.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da wulff73

I consumi di un notebook con CPU Meteor per il momento li lascerei perdere nei paragoni vs ZenX: avendo core P, E e LP-E che vengono attivati o disattivati in base all'utilizzo e viene pure difficile fare paragoni sensati sui consumi visto che normalmente un notebook non si usa o solo al minimo o solo al massimo del carico della CPU. Per un discorso più in generale poi dei consumi di un notebook lascerei perdere pure qui visto che vengono decisi dal produttore stesso ed all'utilizzatore interessano casomai rapportati alla capacità della batteria. Se vuoi ci possiamo confrontare poi su un singolo modello presente in più varianti (Strix - Meteor - Alder quando ci sarà) e faremo le valutazioni AMD vs Intel.

Ma del resto il paragone dei consumi è stato fatto sempre a massimo con carico con una rosa di programmi ed in idle, diversamente è impossibile fare confronti... perchè sarebbe impossibile uniformare un carico X medio...
Comunque non penso che ci sia una reale differenza... tanto l'ibrido c'è sia in Intel che in AMD, quindi presumerei che anche AMD, oltre ad Intel, applicherà uno scheduler verso i core a seconda del carico, e visto che i core si spengono anche nel desktop, a maggior ragione nel mobile, anche con core "normali".

Al limite credo converrebbe fare il confronto direttamente con Lunar (o Arrow, il mobile non lo seguo perchè non mi interessa) e saltare meteor... perchè mi pare che l'offerta si sovrapponga... e visto che già Meteor non è economico, supporrei Arrow/Lunar a listino simile... quindi troverei un attimo senza senso fare un confronto con Meteor quando presumibilmente Arrow/Lunar costrerebbero poco di più e sarebbero più performanti/efficienti...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ghiltanas

i test attuali, a meno di novità che mi sono perso, sono inutili.
Senza l'indicazione del tdp impostato non valgono nulla, visto che può variare da 15 a 54w, infatti si spera di vedere a breve bench seri.

Ottima osservazione.

Comunque quelli che ho postato su Linux (oltre 400) erano esaustivi di settaggio e consumo, ma erano riferiti a Linux e a Zen4. Con Strix Point a fine mese, sanno già quando sarà spedito.

[wulff73]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma del resto il paragone dei consumi è stato fatto sempre a massimo con carico con una rosa di programmi ed in idle, diversamente è impossibile fare confronti... perchè sarebbe impossibile uniformare un carico X medio...
Comunque non penso che ci sia una reale differenza... tanto l'ibrido c'è sia in Intel che in AMD, quindi presumerei che anche AMD, oltre ad Intel, applicherà uno scheduler verso i core a seconda del carico, e visto che i core si spengono anche nel desktop, a maggior ragione nel mobile, anche con core "normali".

Al limite credo converrebbe fare il confronto direttamente con Lunar (o Arrow, il mobile non lo seguo perchè non mi interessa) e saltare meteor... perchè mi pare che l'offerta si sovrapponga... e visto che già Meteor non è economico, supporrei Arrow/Lunar a listino simile... quindi troverei un attimo senza senso fare un confronto con Meteor quando presumibilmente Arrow/Lunar costrerebbero poco di più e sarebbero più performanti/efficienti...

Basta cercare un attimo ed un confronto sensato su prestazioni/consumi tra Meteor Lake ed i corrispettivi AMD mobile CONTEMPORANEI si trova:

https://youtu.be/GnHUmaEjwXU?si=KMa9rqOohkQGjHLh

Qui hai lo stesso identico notebook in due versioni del tutto uguali per caratteristiche generali (prestazioni, capacità batteria e schermo) tranne che per la CPU (Intel 155H vs AMD 8840HS). Oltretutto le CPU di questo notebook sono dello stesso periodo essendo state presentate entrambe a dicembre 2023 quindi si può valutare a che punto stavano le 2 Case in quel momento coi loro miglior processi produttivi (4nm TSMC FinFET e Intel 7). Ultima nota imho della massima importanza: il notebook nelle due varianti HA IN PRATICA IL MEDESIMO PREZZO DI VENDITA quindi stiamo proprio paragonando mele con mele e pere con pere.

Per quanto riguarda i consumi sui carichi leggeri vince Intel (di poco), in riproduzione video vince sempre Intel con un poco più di margine mentre nei carichi pesanti siamo lì tra i due con un leggerissimo vantaggio AMD.
Da segnalare comunque che anche in questi notebook il costruttore ha messo mano alla curva dei consumi delle CPU e quindi anche qui rimane un casino da calcolare cosa in assoluto sia meglio o peggio da questo lato.

In linea generale imho però da un punto di vista prestazionale/consumi/prezzo comprare Meteor o Hawk Point non cambia nulla e si può scegliere in base ai gusti, alla presenza di offerte sul prezzo o cose simili.

Adesso sta uscendo Strix Point in due varianti HX 370 e 365. Dai benchmark preliminari il 365 è una CPU che prestazionalmente sta "nel mucchio" insieme ad altre CPU (Meteor Lake compreso); l'HX 370 è decisamente più interessante come risultati ma il grosso MA per ora è il prezzo:

https://www.asus.com/it/laptops/for-...k-s-16-um5606/

Giusto per dire...1800€ per un ultrabook anche no.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da wulff73

Basta cercare un attimo ed un confronto sensato su prestazioni/consumi tra Meteor Lake ed i corrispettivi AMD mobile CONTEMPORANEI si trova:

https://youtu.be/GnHUmaEjwXU?si=KMa9rqOohkQGjHLh

Per me le recensioni sul tubo non valgono nulla e non le guardo mai (per chiunque e per qualunque cosa).
(Io posso avere una idea sbagliata, ma parto dal concetto che sono persone che fanno un video perchè pagate, non sono hobbisti senza interessi di parte, e se c'è qualcuno che paga, si fanno le cose come vuole quello che paga... e per qualsiasi cosa nuova, farlo apparire più figo = vendere).

Qui hai lo stesso identico notebook in due versioni del tutto uguali per caratteristiche generali (prestazioni, capacità batteria e schermo) tranne che per la CPU (Intel 155H vs AMD 8840HS). Oltretutto le CPU di questo notebook sono dello stesso periodo essendo state presentate entrambe a dicembre 2023 quindi si può valutare a che punto stavano le 2 Case in quel momento coi loro miglior processi produttivi (4nm TSMC FinFET e Intel 7). Ultima nota imho della massima importanza: il notebook nelle due varianti HA IN PRATICA IL MEDESIMO PREZZO DI VENDITA quindi stiamo proprio paragonando mele con mele e pere con pere.

Vedi... io mi ero tenuto in firma una tabella di Anandtech perchè la reputavo vera ed indicava che Raptor Intel7 consumava +40% e più vs Zen4 5nm... poi abbiamo fatto un confronto internos dove a pari consumo Intel performava -10% (il che vorrebbe dire ~+15% di consumo a pari prestazione). Nel momento in cui è risultata falsa (riportava consumi TDP vs PPT a 65W e 105W che si interpretavano come PPT... mentre i 65W TDP = 88W PPT e 105W TDP = 142W PPT) io l'ho tolta dalla firma.
Se andiamo a capare articoli in rete, possiamo trovare di tutto e di più.
Comunque, quello che intendevo io, era che chi vuole AMD ha stoppato gli acquisti in attesa di Strix Point, quindi presumerei che chi vuole un Intel, aspetti ottobre con Arrow/Lunar. Acquistare Meteor ora, non ha senso, come non lo aveva anche 2 mesi fa. Anche perchè, con l'arrivo dei nuovi, il prezzo dei "vecchi" crollerebbe, sia AMD che Intel. Se proprio ci si è innamorati del modello X, tra 2 mesi lo si potrebbe acquistare ad un prezzo bello scontato.
Non è solamente una questione di prestazione, ma anche di efficienza, e su un mobile, l'efficienza ha molta importanza.
Un appunto. Il 4nm FinFET TSMC non ha un unico PP, ma sono almeno 3 famiglie (N4, N4X e N4P) con caratteristiche ben differenti.

Per quanto riguarda i consumi sui carichi leggeri vince Intel (di poco), in riproduzione video vince sempre Intel con un poco più di margine mentre nei carichi pesanti siamo lì tra i due con un leggerissimo vantaggio AMD.
Da segnalare comunque che anche in questi notebook il costruttore ha messo mano alla curva dei consumi delle CPU e quindi anche qui rimane un casino da calcolare cosa in assoluto sia meglio o peggio da questo lato.

In linea generale imho però da un punto di vista prestazionale/consumi/prezzo comprare Meteor o Hawk Point non cambia nulla e si può scegliere in base ai gusti, alla presenza di offerte sul prezzo o cose simili.

Adesso sta uscendo Strix Point in due varianti HX 370 e 365. Dai benchmark preliminari il 365 è una CPU che prestazionalmente sta "nel mucchio" insieme ad altre CPU (Meteor Lake compreso); l'HX 370 è decisamente più interessante come risultati ma il grosso MA per ora è il prezzo:

https://www.asus.com/it/laptops/for-...k-s-16-um5606/

Giusto per dire...1800€ per un ultrabook anche no.

La scelta di acquisto, se riflettuta, si basa sulla prestazione, sull'efficienza e sul costo del prodotto.
La pubblicità (e ci includo tutto, diretta ed indiretta come può essere Youtube), ha il compito di farti apparire top quel prodotto, ovviamente per far sì di farti sganciare i soldi per acquistarlo. E qui l'inciucio è servito, perchè se sono un concessionario Audi, non ti posso dire che Mercedes è meglio (esempio) e ti rifilerò 1000 motivi per il quale ciò che vendo è il migliore rispetto al resto del mondo.
Il prezzo finale di un modello... si può dire uguale per un cellulare, 1.500€ sono troppi, l'importante è saper scegliere di ottenere il massimo spendendo il minimo. Per me, esempio, portatili da 4000€ sono assurdi, mi faccio un Threadripper, ma c'è chi li compra, vuoi per far vedere la mela, vuoi per esigenza e vuoi perchè ha i soldi e compra il top perchè non sa scegliere e va sulla marca blasonata credendo di fare l'acquisto migliore.

Io ho avuto esperienze dirette con il mio 5700U vs universitari, dove io facevo mattina + pomeriggio e loro si fermavano alla mattina... e sono stati parecchi a venirmi a chiedere che modello era. Ovviamente loro non avevano AMD ed erano stupiti perchè erano stra-convinti di aver acquistato il top. Questo fino all'anno scorso... ora mi sono trasferito fuori città, quindi non so vs Meteor. Il punto vero, oggigiorno, per tutto, è che l'acquisto non è per le qualità vera del prodotto, ma per la qualita (presunta) con cui il marketing l'ha fatto apparire. Può essere tale tanto per AMD quanto per Intel... reputo fondamentale il confronto in proprio appunto perchè si segherebbe in toto il marketing.

[nikolis]

AMD Ryzen 9 9900X 12-Core “Zen 5” CPU Performance In Cinebench R23 Leaks, 20% Uplift Over 7900X With PBO

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nikolis

AMD Ryzen 9 9900X 12-Core “Zen 5” CPU Performance In Cinebench R23 Leaks, 20% Uplift Over 7900X With PBO

Ottimo. Alcune considerazioni: (SEMPRE CONSIDERANDO QUEI DATI ATTENDIBILI, io commento quei dati, per me andrebbe già bene un +20% a pariconsumo, ma da quei dati si estrapolerebbe un +20% di prestazione con un +35% di efficienza, e largo spazio di OC)

9900X +20% di prestazione con consumo 170W PPT vs 9700X con consumo 230W PPT, si traduce con +20% di prestazione con -35% di consumo... che lo si vede meglio nei confronti del 14700K in cui a prestazioni leggermente superiori del 14700K vi è un ~-49% di consumo di Zen5 (un guadagno ben maggiore considerando 14700K vs Zen4).

Quello che sorprende, è che tra a 120W TDP (~162W PPT) e PBO abilitato con cui si arriverebbe a 170W PPT (+8W), le performances aumenterebbero da 33.000 a 34.5000 (con CB23), +4,5%, con un consumo aumentato del +4,9%, il che farebbe supporre un silicio ancora perfettamente nella curva ottimale d'efficienza.

Una nota non da poco.
Come evidenziato precedentemente, il TDP applicato a Zen4 (e presumibilmente anche a Zen5) implica un limite PPT ai chiplet (core completi di L1/L2/L3), l'IOD è a parte.
Applicando 120W TDP ad un 9900X, vuol dire un consumo massimo PPT di 162W (120W TDP * 1,35), che si traduce in 13,5W a core (162W PPT/12 core). In PBO a 170W PPT = 14,16W, che moltiplicati per un 16 core (9950X) = 226,66W PPT (che corrisponderebbero ai 230W PPT del 9950X con 170W TDP def).
Se considerassimo i chiplet 9950X uguali (ma sappiamo che avranno una selezione migliore), 13,5W * 16 core = 216W, il che vorrebbe dire che un 9950X a 216W PPT dovrebbe avere la stessa efficienza (o migliore se selezione migliore) di un 9900X a 120W TDP.

Non solo... valutando il 9900X che con PBO aumenta le prestazioni del 4,5% vs un aumento dei consumi del 4,9%, ne verrebbe fuori (1°) che un 9950X a 170W TDP (230W PPT) performerebbe +20% rispetto al 9950X con una efficienza simile al 7950X 105W TDP (142W PPT) e che concederebbe margine di OC oltre il TDP def

C'è ben poco da essere insoddisfatti... alla faccia del 4nm TSMC. Sarebbe già stato ottimo un +20% di prestazione a pari consumo.. un +20% di prestazione con -35% di consumo sarebbe STRA-OTTIMO.
E' qui il discorso custom con Zen5 si o no.... perchè analizzando i dati di questo articolo, con un aumento di prestazione in PBO che perderebbe pochissimo d'efficienza rispetto all'aumento del consumo, vorrebbe dire che il PP silicio avrebbe ancora margine. Ovvio che se a 230W PPT si è già a 95°, per poter salire di frequenza (e di consumi) servirebbe una dissipazione più potente. A guardare così, il custom dovrebbe concedere un +5% almeno vs AIO. Presumo che dal D-DAY in poi ci saranno parecchie gare di OC.

Tra l'altro... da quel che pare, non avrebbero utilizzato CO (Core Optimizer), altrimenti presumerei che l'avrebbero scritto.... Quindi, tra che loro riportano nell'articoloche il bios con Agesa 1.2.0.0 non è finale e che si aspettano un qualcosina in più

Anche il punteggio dovrebbe essere più o meno allo stesso livello dell'Intel Core i7-14700K e ci aspettiamo prestazioni finali vicine a 35K punti o addirittura superarlo una volta disponibili gli aggiornamenti del BIOS che dovrebbero migliorare le prestazioni dello Zen 5.

e relative ottimizzazioni possibili sul proprio sistema (CO, IF, BUS), le cose probabilmente miglioreranno ulteriormente.

@Wullf73.
Zen5 chiplet, Zen5 Strix Point, Zen4 mobile precedente a Strix Point, l'8000G, sono tutti prodotti con il 4nm TSMC (genericamente), ma sono PP differenti perchè differenti sono le applicazioni. L'8000G, esempio, il punto più importante era la densità, a scapito della frequenza, come presumibilmente il mobile punta più sull'efficienza a scapito della prestazione massima. Zen5 4nm desktop punta sulla prestazione massima, e lo si vede dai 5,7GHz di frequenza massima, probabilmente a scapito dell'efficienza (riferito al mobile).
AMD uscirà prima di Arrow/Lunar... quindi sarà AMD ha fissare per prima il target prestazione/efficienza/costo dell'architettura Zen5 mobile/desktop/server.
Sia Intel che AMD nel mobile offrono CPU con TDP a scelta (in una finestra) dall'OEM. Le differenze verranno fuori semplicemente perchè a modello simile (AMD/Intel) l'OEM dovrà per forza cercare una prestazione simile... e di qui i TDP def dovranno essere più alti per chi sarà meno efficiente (a franco di sforamenti truffaldini, ma ormai fortunatamente sono parecchie le testate che evitano le "furbate"), con le ricadute di una dissipazione migliore, una batteria più capiente, ecc., che dovrebbero portare a differenze di listino.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da nikolis

AMD Ryzen 9 9900X 12-Core “Zen 5” CPU Performance In Cinebench R23 Leaks, 20% Uplift Over 7900X With PBO

Stock vs stock va' il 13% in più del 7900x, direi che allo street price del 7950x(pure 7950x3d visto che costa praticamente uguale) non ci sta.



Riporto pure gli score della lineup intel/amd attuale, con 33k punti sta tra il 7900x e il 7950x3d(che ritengo un ottimo acquisto sotto i 500 euro, avendo pure la cache 3d...).

[Legolas84]

Ragazzi ci sono news per la data di rilascio degli x3d?
Siamo a luglio ma non sono ancora uscite le rece nemmeno di quelli normali..


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

Stock vs stock va' il 13% in più del 7900x, direi che allo street price del 7950x(pure 7950x3d visto che costa praticamente uguale) non ci sta.



Riporto pure gli score della lineup intel/amd attuale, con 33k punti sta tra il 7900x e il 7950x3d(che ritengo un ottimo acquisto sotto i 500 euro, avendo pure la cache 3d...).

Secondo me comparare il risultato al TDP lascia il tempo che trova, a mio parere conta di più rapportare il risultato al PPT reale e da qui fare il confronto.

Confrontare un 9900X 120W TDP che va il +12,88% vs 7900X 170W TDP, con 42% circa di TDP, mi pare riduttivo, anche perchè il 7900X con PBO attivo, a 170W PPT (~126W TDP), si passerebbe da +12,88% a +18% (Per i dati della tabella) e supererebbe certamente i +20% se potesse arrivare ai 230W PPT che sarebbero il limite dei 170W TDP del 7900X.

Un discorso più equo sarebbe di prendere il consumo reale e fare un confronto prestazionale a parità di consumo (che deve essere quello senza alcun sforamento).

L'efficienza non è un opzional... tu calcoli un prezzo/prestazione valutato sulla prestazione finale... ma se un 9900X permetterebbe le stesse prestazioni di un 7900X al -50% di consumo, per il tuo discorso andrebbero prezzati uguale, mentre nella realtà una maggiore efficienza si paga.

Il mio 7950X fa 39.117 a CB23 ma a ~215W PPT e non 230W... applicando ottimizzazioni CO, riesce ad arrivare verso i 39.500 a CB23 pur non superando i 230W (DDR5 6000 CL32). Allo stesso modo, un 7900X 170W TDP non arriva a 230W PPT sotto CB23, mentre (pare) che il 9900X lo sfrutterebbe tutto il PPT possibile dal TDP, visto che postano 162W a TDP 120W e 170W con PBO inserito, mentre il 7900X mi pare che non superi i 200W contro i 230W possibili.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Legolas84

Ragazzi ci sono news per la data di rilascio degli x3d?
Siamo a luglio ma non sono ancora uscite le rece nemmeno di quelli normali..


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

Si parla di settembre... per le rece degli X pare probabile un ~-10 giorni prima della commercializzazione (30 luglio mi pare). I risultati dei 3D probabilmente AMD non li rilascerà fino a settembre.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me comparare il risultato al TDP lascia il tempo che trova, a mio parere conta di più rapportare il risultato al PPT reale e da qui fare il confronto.

Confrontare un 9900X 120W TDP che va il +12,88% vs 7900X 170W TDP, con 42% circa di TDP, mi pare riduttivo, anche perchè il 7900X con PBO attivo, a 170W PPT (~126W TDP), si passerebbe da +12,88% a +18% (Per i dati della tabella) e supererebbe certamente i +20% se potesse arrivare ai 230W PPT che sarebbero il limite dei 170W TDP del 7900X.

Un discorso più equo sarebbe di prendere il consumo reale e fare un confronto prestazionale a parità di consumo (che deve essere quello senza alcun sforamento).

L'efficienza non è un opzional... tu calcoli un prezzo/prestazione valutato sulla prestazione finale... ma se un 9900X permetterebbe le stesse prestazioni di un 7900X al -50% di consumo, per il tuo discorso andrebbero prezzati uguale, mentre nella realtà una maggiore efficienza si paga.

Il mio 7950X fa 39.117 a CB23 ma a ~215W PPT e non 230W... applicando ottimizzazioni CO, riesce ad arrivare verso i 39.500 a CB23 pur non superando i 230W (DDR5 6000 CL32). Allo stesso modo, un 7900X 170W TDP non arriva a 230W PPT sotto CB23, mentre (pare) che il 9900X lo sfrutterebbe tutto il PPT possibile dal TDP, visto che postano 162W a TDP 120W e 170W con PBO inserito, mentre il 7900X mi pare che non superi i 200W contro i 230W possibili.

Ci mancherebbe solo che la cpu nuova con un pp migliorato vada peggio della cpu vecchia su un nodo più anziano.

Vogliamo fare un confronto a parità di tdp e prezzi odierni?Una cpu con 120W di tdp a 500 euro è il 7950x3d, che lo supera e neppure di poco a parità di tdp in mt, e si porta dietro pure la cache 3d.

Per me il 9900x sarebbe un'ottima cpu a 400 euro, non oltre visto che il 7950x3d a 500 euro gli farebbe pelo e contropelo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

Ci mancherebbe solo che la cpu nuova con un pp migliorato vada peggio della cpu vecchia su un nodo più anziano.

Vogliamo fare un confronto a parità di tdp e prezzi odierni?Una cpu con 120W di tdp a 500 euro è il 7950x3d, che lo supera e neppure di poco a parità di tdp in mt, e si porta dietro pure la cache 3d.

Scusa... ma se il 9900X a 120W TDP supera in MT il 7900X a 170W TDP... come fa il 7900X3D a 120W TDP superare e neppure di poco il 9900X se il 7900X batte il 7900X3D?

Per me il 9900x sarebbe un'ottima cpu a 400 euro, non oltre visto che il 7950x3d a 500 euro gli farebbe pelo e contropelo.

Se il 7950X è partito a 850€ e il 9950X partirà da 660€, mi pare evidente che ad un 7950X a 500€ si possa sperare ad un 9950X a 450€, se non meno.

Mi pare ovvio che non sia confrontabile il prezzo di una CPU D-DAY con una CPU che sta per andare fuori produzione, scontata, che ha come unico solo costo la produzione vs una che in aggiunta al prezzo di costo anche l'R&D.

Che un 9700X a 400€ sia una ladrata, concordo al 100%, ma faccio un po' fatica a crederlo... un 7700X a 400€ aveva un senso con un 7950X a 850€, ma con un 9950X a 650€ ed un 9900X a 500€, mi pare impossibile un 9700X a 400€.

Inoltre... ragiogniamo su un altro punto. Il 9950X a 650€ è competitivo sia vs un 7950X a 500€ che vs un 14900K a 550€.
Il 9950X a 650€ è circa -20% il 7950X a 850€.
Io sono dell'idea che AMD il 9950X potrebbe anche venderlo a 550€/600€, ma che lo prezzi a 650€ perchè quello (per me) è il prezzo massimo applicabile da rfenderlo comunque più appetibile del 14900K.

Per veder calare il listino AMD Zen5, bisognerà aspettare Arrow. Se Intel prezzerà Arrow ad un prezzo/prestazione migliore di Raptor (difficile visto che il 3nm TSMC avrebbe un costo superiore ad Intel7 prodotto nelle proprie FAB), molto probabile che AMD calerà il listino.
Se invece Intel non riuscirà ad ottenere un prezzo/prestazioni migliore, Arrow costerebbe in proporzione più di Raptor.

Io non sto difendendo AMD, perchè personalmente a me è stato molto sul gozzo il 5950X per 1 anno e più oltre gli 800€ per poi vederlo passare <600€ come uscì
Arrow... ma faccio fatica a comprendere perchè AMD dovrebbe vendere un 9950X Zen5 ad un prezzo uguale/inferiore ad un 14900K.

[Xiphactinus]

OrazioOC lo confrontava al 7950X3D e non al 7900X3D

[nikolis]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il mio 7950X fa 39.117 a CB23 ma a ~215W PPT

A 185W/75C di un amico fa 38500 con aio 360 cooler.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Xiphactinus

OrazioOC lo confrontava al 7950X3D e non al 7900X3D

Merd... flippo con tutti sti numeri. Chiedo scusa.

Originariamente inviato da nikolis

A 185W/75C di un amico fa 38500 con aio 360 cooler.

Anche io ho un AIO 360... 38.500 mi pare il risultato def del 7950X... poi conta che DDR5 hai ed altro... le differenze sonominime, ma +2% su 38.500 vuol dire fare 39.200.

Qua un altro "rumor" con screen

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

E' un ES.

Ryzen 9 9950X a 16 core è stata testata nel benchmark Blender ma con un PPT impostato su soli 60 W, ovvero 110 W in meno rispetto al suo TDP predefinito di 170 watt. Il blocco note afferma che questo è il benchmark di Blender 3.3 ed è stato eseguito come parte della messa a punto quotidiana di PBO/CO (Precision Boost Overdrive / Curve Optimizer). Il chip funzionava con raffreddamento ad acqua e vediamo molti parametri. Le prestazioni si avvicinano a quelle del Core i9-12900K con soli 60W.

Attenzione che è sbagliato... nella tabella riportano un mistone. 60W ma TDP non PPT.

Purtroppo continuano a fare sempre lo stesso sbaglio. Trattano il valore TDP come PPT... 60W TDP corrispondono a 81W PPT(occhio che 60W TDP non esisterebbe nei TDP pre-definiti 45W, 65W, 105W, 120W e 170W... ma è possibile comunque crearlo manualmente).

Nel testo riportano 60W che sarebbe 110W in meno rispetto al TDP predefinito di 170W... quindi è palese che parlino di Watt TDP... ma nell'ultima riga riportano 60W PPT... mentre in realtà sarebbero 60W TDP = 81W PPT.



Comunque l'impressione che ho, è che il 4nm TSMC guadagna poco (o quasi nulla) vs 5nm TSMC alle basse frequenze, ma il guadagno sia principalmente dove il 5nm perdeva molto, cioè dai 105W TDP a salire. Ovvio che sto parlando di silicio, perchè poi avere una architettura con +16% di IPC aiuta e non poco, perchè a parità di prestazione a Zen5 occorrerebbe una percentuale di frequenza inferiore equivalente all'aumento di IPC, a tutto vantaggio della prestazione/consumo/frequenza.

[nikolis]

AMD Ryzen 9 9900X is reportedly 14% faster than 7900X in Cinebench

Con 120w tdp

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nikolis

AMD Ryzen 9 9900X is reportedly 14% faster than 7900X in Cinebench

Con 120w tdp

Anche qua mischiano il TDP con il PPT.

Lo marco perchè il motivo è semplice:

da 33.000 a 34.500 = +4,5%.

1) Una cosa è da 120W (interpretati come PPT) a 170W PPT, che vorrebbe dire +50W (+41,6%) per ottenere +4,5% di prestazione.

2) Tutt'altra è 162W PPT (che sarebbe il massimo PPT concesso da 120W TDP) a 170W PPT, che sarebbe +4,9% di consumo per ottenere +4,5% di prestazione.

Purtroppo non sapendo quanto sia il consumo max PPT a 120W TDP, il calcolo sopra è teorico, perchè non può quantificare il reale aumento di Watt PPT necessario dell'aumento del consumo per ottenere quel +4,5% di prestazione (=<162W PPT), però un dato è certo:

1° il PBO aumenta i Watt PPT, cosa che nel 7950X non accadeva (230W PPT PBO OFF = 230W PPT PBO ON, il PBO non influisce nella prestazione massima in sè, ma comporta una reattività maggiore)

2° +4,5% di prestazione si otterrebbero a 170W PPT (risultato 34.500), quindi il risultato di 33.000 o è ottenuto con un PPT inferiore a 162W, oppure lo scaling è stra-ottimo.

3°) Il +18% del 9900X sul 7900X è ottenuto con un consumo inferiore, per un risultato corretto si dovrebbe testare un 7900X a 170W PPT e di qui il confronto, idem il 9900X a 120W TDP vs 7900X 120W PPT. Mi pare molto evidente che sarebbe ben maggiore del 14%/18%. Mia personalissima idea è che il guadagno sarà >+20% di Zen5 vs Zen4 a parità di consumo.

TSMC dichiara +11% di prestazione del 4nm vs 5nm. Ovviamente a parità di transistor. Ma considerando che l'aumento di transistor si traduce in aumento di IPC, il che comporta un'architettura più efficiente (> IPC = < frequenza a parità di prestazione).
Zen5 ha un +16% di IPC su Zen4, il che vuol dire -16% di frequenza per ottenere la medesima prestazione su Zen4.
Le due cose sommate (+11% silicio 4nm vs 5nm e +16% di IPC) porterebbero a quasi +28% su Zen4, come massimo teorico, ma la finestra andrebbe da +16% a +28%... +20% di Zen5 su Zen4 per me è per difetto e non per eccesso perchè il 4nm dovrebbe concedere frequenze MT superiori a quelle del 5nm, quindi un 9950X a 230W PPT dovrebbe arrivare a frequenze massime MT più alte vs 7950X 230W PPT a parità di consumo... e bisogna vedere la curva silicio del 4nm, se fosse migliore del 5nm (cosa probabile ma non certa), si potrebbe sperare anche in un plus (e di qui valutare se il custom serva o meno sull'AIO).

Sono dell'idea che AMD potrebbe aver giocato d'astuzia. Impostare un TDP def inferiore (9700X e 9900X vs 7700X e 7900X) ed impostare un PBO che sfora il TDP def per portarlo ad un TDP superiore a quello def, con una perdita di efficienza minima rispetto al guadagno prestazionale, lasciando comunque aperta la porta, essendo le CPU "aperte" a settaggi TDP superiori. In fin dei conti, un 9700X 65W TDP con i rumor di aumento TDP def a 105W (per uguagliare/superare gli FPS dei Zen4 3D), danno l'idea che Zen5 possa funzionare agli stessi TDP di Zen4, e i TDP inferiori sono solamente un modo per risaltare l'efficienza sul concorrente, cioè arrivare a prestazioni superiori ai Raptor con una marcata diminuzione del consumo, lasciando la porta aperta all'OC in previsione di Arrow... per poi trasbordare Zen5 sul 3nm, con qualche affinamento architetturale, battezzandolo Zen6, nel 2025.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Legolas84

Ragazzi ci sono news per la data di rilascio degli x3d?
Siamo a luglio ma non sono ancora uscite le rece nemmeno di quelli normali..


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

A mio avviso se ne parla a fine anno almeno per i 3d, le recensioni sembra siano previste per fine luglio

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

TSMC dichiara +11% di prestazione del 4nm vs 5nm.

Quel valore è per le celle HP, che pare non siano state utilizzate. Secondo quanto riportato dalle massime testate, zen5 utilizzerà la versione base, che è circa il 4-5% superiore al 5nm LVT, non HP.
A livello di densità, zen5 passa da 92 a 120mt x mm2, raggiungendo quelle di zen4c ed il 4n ( 5 nm mod) di nvidia.
A livello di celle logiche, navi31 ha sforato i 150mt x mm2 col 5nm.

Ora rimane da vedere, per bene i miglioramenti effettuati sulla microarchitettura, anche se qualcosa ha menzionato.