[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[mikael84]

Cerchiamo di rimanere in tema zen.

[FRN2003]

buongiorno, curiosità....ma i futuri 9000 x3d saranno compattibili con mb b650?
si? no? con dei limiti? non è confermato? mi pare che le versioni non x3d lo siano totalmente

[Ubro92]

Originariamente inviato da FRN2003

buongiorno, curiosità....ma i futuri 9000 x3d saranno compattibili con mb b650?

si? no? con dei limiti? non è confermato? mi pare che le versioni non x3d lo siano totalmente

Tutti i 9000 sono retrocompatibili con gli attuali chipset 600, previo aggiornamento del bios della mobo.

Il BIOS su molte mobo può essere aggiornato anche senza RAM e CPU quindi non é un problema nel caso acquistassi una mobo 600 e un ryzen 9000, qualora la mobo avesse un BIOS precendente al supporto.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Le APU AMD Ryzen 8000G vedono massicci tagli di prezzo: calo fino al 34% rispetto al prezzo consigliato

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Prezzi AMD Ryzen 8000G (Geizhals EU):

Ryzen 7 8700G - € 263,80 (€ 365 prezzo consigliato)
Ryzen 5 8600G - € 189,65 (€ 255 prezzo consigliato)
Ryzen 5 8500G - 143,03 € (199 € prezzo consigliato)

Considerando che l'8700G integra praticamente una 6400 discreta il cui prezzo è circa 140€, se l'acquisto era CPU X86 + discreta ~6400, ci si ritroverebbe a pagare un X8 praticamente 120€.

L'offerta AMD AM5 diventa molto competitiva in questo modo.

Gli 8000G assolvono la fascia medio-bassa con una iGPU più che sufficiente per la richiesta media... poi abbiamo Zen4 MCM che svenduto ha un prezzo/prestazioni molto interessante, ed infine avremo Zen5 entro questo mese, i cui modelli top (9950X e 9900X) hanno circa lo stesso prezzo/prestazioni di Zen4 (7950X 515€, +~20% di prestazione Zen5 = 618€, un 9950X lo si trova già ora, prelancio, D-DAY, a 660€, 32€ in più è nulla).
L'unica nota dolente sono i 9600X e 9700X... ma chi guarda il prezzo ha il mondo con gli 8000G e Zen4, chi guarda i 3D aspetterà settembre per Zen5 3D, i modelli Zen5 2 chiplet sono già acquistabilissimi da subito (dubito che caleranno marcatamente, perchè già -100€ vorrebbe dire 9950X a 550€, slitterebbe tutto il listino dei modelli inferiori), e poi (per la fine dei giochi) ci saranno i Zen5 3D a settembre.

[paolo.oliva2]

Come migliorano le prestazioni di IA con llamafile, grazie al supporto per le istruzioni AVX-512

Il balzo in avanti più significativo deriva proprio dal supporto per AVX-512, con un aumento delle performance fino a 10 volte su CPU con architettura AMD Zen 4, migliorando notevolmente i tempi di valutazione delle informazioni tramesse in input.

https://www.ilsoftware.it/llamafile-...a-singola-cpu/

aja Koduri ha quindi voluto rispondere a Torvalds: “AVX-512 è una grande caratteristica. Gli utenti che si occupano di High Performance Computing (HPC) e di intelligenza artificiale la adorano. I nostri clienti lato data center la apprezzano in modo davvero particolare“.
Dal punto di vista tecnico, Torvalds contesta che quando un processo ha bisogno di accedere al set di istruzioni AVX-512, il processore deve diminuire la sua velocità di clock.
“Comprendiamo le preoccupazioni di Linus“, ha continuato Koduri, “e comprendiamo che alcuni dei problemi dell’AVX-512 di prima generazione hanno avuto un impatto sulle frequenze ma stiamo migliorando di molto il set di istruzioni a ogni generazione“.

https://www.ilsoftware.it/intel-risp...reziosa_21703/

-------------------------------

Zen5 ha potenziato (secondo i rumor) fino al +40% AVX512 rispetto a Zen4, appunto per avere la massima elaborazione a ciclo di clock, soprattutto con la richiesta AI in aumento.

Le AVX10 servono unicamente ad Intel per risolvere i limiti dei core-E, perchè poter risolvere AVX con vettore 256 più velocemente delle AVX256 (si avrà lo stesso miglioramento anche con core hardware vettore 512), non frega una mazza a nessuno quando l'AI avendo a disposizione le AVX con vettore 512 utilizzerà quelle... AVX10 di fatto permetterà di poterle elaborare anche sui core E ma al costo di almeno 2X cicli perchè c'è un limite hardware... il che è diverso rispetto Core P e core Zen4/Zen4C e Zen5/Zen5C. Io preferisco avere core che possono elabora con vettore 512 e (non so) magari 2 AVX-256 a ciclo, piuttosto che avere core che hanno bisogno di 2 cicli per risolvere AVX 512 e 1 ciclo per AVX 256, se poi vogliamo far passare i core E Intel come migliori e perfetti per le AVX cher tanto le 512 non le utilizza nessuno, e che quello è il futuro, ok, Intel è the best, non c'è discussione.

Indipendentemente dalla marca, per fare un parallelismo automobilistico, è come se acquisto una vettura 4x4 allo stesso prezzo del 2 ruote motrici e la trazione integrale è disinseribile. Quando giro su strada asfaltata disinserirò il 4x4, e avrò le stesse prestazioni di un 2 ruote motrici (e virtualmente le AVX10, se porteranno benefici, le potrò eseguire comunque). Se mi trovo con ghiaccio, neve, sterrato, inserirò il 4x4, con ovvi vantaggi rispetto al 2x4. Se una CPU ha tutti i core che permettono di eseguire nativamente le AVX512 e la pago tanto quanto un'altra in cui una parte importante di core può elaborare le AVX512 dividendole in 2 cicli da 256, non mi pare nè progresso tecnologico e nemmeno preferibile, considerando l'AI in rapida espansione e la cosa potrebbe avere via via un'importanza rilevante.

[Ubro92]

E grazie se non hai le NPU a qualcosa ti devi appoggiare...

Solo che le NPU consumano uno sputo, le AVX512 sono un pacchetto bello tosto da gestire per la cpu a livello di consumi e temperature, non è un caso che tantissimi dev le skippano e continuano a rimanere in AVX/AVX2.

Per ora, l'investimento maggiore sta proprio nelle unità NPU, di software che sfruttano le AVX512 si contano sulle dita di una mano, tanto più in ambito desktop.

Per il resto continui a non capire che le AVX10 proprio perchè sono un set convergente che può usare sia vettori a 256 che 512 può essere utilizzato in sostituzione delle AVX/AVX2 rilasciate 11-13 anni fa... E siamo ampiamente OT per parlarne, se proprio ci tieni a parlare di Intel vieni nel 3d dedicato invece di fantasticare qui a senso unico:

https://www.hwupgrade.it/forum/showt...2981832&page=8

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ubro92

E grazie se non hai le NPU a qualcosa ti devi appoggiare...

Solo che le NPU consumano uno sputo, le AVX512 sono un pacchetto bello tosto da gestire per la cpu a livello di consumi e temperature, non è un caso che tantissimi dev le skippano e continuano a rimanere in AVX/AVX2.

Per ora, l'investimento maggiore sta proprio nelle unità NPU, di software che sfruttano le AVX512 si contano sulle dita di una mano, tanto più in ambito desktop.

Per il resto continui a non capire che le AVX10 proprio perchè sono un set convergente che può usare sia vettori a 256 che 512 può essere utilizzato in sostituzione delle AVX/AVX2 rilasciate 11-13 anni fa... E siamo ampiamente OT per parlarne, se proprio ci tieni a parlare di Intel vieni nel 3d dedicato invece di fantasticare qui a senso unico:

https://www.hwupgrade.it/forum/showt...2981832&page=8

Bisognerà vedere se AVX512 può essere tradotto on the fly in avx10 o meno.
Se questo è possibile Intel potrebbe recuperare competività in ambito enterprise, altrimenti per i prossimi 2/3 anni si continuerà a preferirire AMD ( a meno di miracoli prestazionali e di efficienza come avvenne dai P4 ai conroe)

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Piedone1113

Bisognerà vedere se AVX512 può essere tradotto on the fly in avx10 o meno.
Se questo è possibile Intel potrebbe recuperare competività in ambito enterprise, altrimenti per i prossimi 2/3 anni si continuerà a preferirire AMD ( a meno di miracoli prestazionali e di efficienza come avvenne dai P4 ai conroe)

Prego enucleare nei seguenti punti citati:

1) definizione e ambito del settore enterprise sopra menzionato.
2) porre all'attenzione i problemi del settore, una volta definito, con le AVX512, per quanto riguarda Intel e la sua traduzione on the fly in avx10 o meno.
3) portare a conoscenza, mia e di altri, l'effettiva portata del settore, sempre una volta definito e a grandi linee, della preferenza per i sistemi AMD.
4) spiegare perchè sarebbe necessario un miracolo di prestazioni ed efficienza e non invece bastante un salto significativo in tal senso (il Conroe schianto non solo il Pentium D, ma anche e soprattutto l'Athlon 64, mandando AMD a ramengo per anni).
5) da ultimo sintetizzare il rapporto dialettico esistente fra ciascuno di questi punti.

Grazie

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

E grazie se non hai le NPU a qualcosa ti devi appoggiare...

Solo che le NPU consumano uno sputo, le AVX512 sono un pacchetto bello tosto da gestire per la cpu a livello di consumi e temperature, non è un caso che tantissimi dev le skippano e continuano a rimanere in AVX/AVX2.

Per ora, l'investimento maggiore sta proprio nelle unità NPU, di software che sfruttano le AVX512 si contano sulle dita di una mano, tanto più in ambito desktop.

L'NPU non è indispensabile per l'AI, l'NPU viene messa nel mobile per l'efficienza (e per marketing, soprattutto), nel desktop che ci sia o meno è inifluente, non te ne fai nulla di 50 TOPS quando una discreta base ne fa molti di più ed una 4090 supera i 1150 TOPS.
Io non conosco al momento l'AI tanto da discuterne, ma continuo a leggere che l'AI guadagna tanto con l'AVX512 (e ti ho postato i 10X di Zen4), e se AMD ha potenziato l'AVX512 su Zen5 ed Intel non toglie l'AVX512 dai core P, un motivo ci sarà.

Se tanto mi da' tanto, molto meglio un Zen5 desktop con AVX512 nativo senza NPU che si appoggia su discreta, che una CPU con NPU senza supporto nativo AVX512.

Poi visto che AMD riesce ad offrire più TOPS dei concorrenti, mi viene da ipotizzare che indipendentemente dall'NPU, il vantaggio possa anche arrivare dai core nativi AVX512. (dico indipendentemente dall'NPU, perchè qua si diceva che AMD era la più indietro nell'IA ed al Computex è stata la ditta ad offrire l'IA con i TOPS più alti, quindi o AMD ha fatto i miracoli con l'NPU supoerando i rivali (in ambito CPU commerciali), o l'AI trae vantaggio ulteriore dall'hardware, ed in questo caso avere core nativi AVX512, se confermato che sono utilissimi con l'AI, farebbero la differenza).

Per il resto continui a non capire che le AVX10 proprio perchè sono un set convergente che può usare sia vettori a 256 che 512 può essere utilizzato in sostituzione delle AVX/AVX2 rilasciate 11-13 anni fa... E siamo ampiamente OT per parlarne, se proprio ci tieni a parlare di Intel vieni nel 3d dedicato invece di fantasticare qui a senso unico:
https://www.hwupgrade.it/forum/showt...2981832&page=8

Mom, io non riesco a capire che un core AVX512 nativo è uguale ad un core che risolve AVX512 in 2 cicli? Felice di non capire. Mi piace che consideri che stia fantasticando io.
La convergenza non c'è per portare le AVX512 a livello delle AVX256, sarebbe da idioti non sfruttare l'hardware, la convergenza c'è per poter eseguire AVX512 su hardware che non consente di eseguirle... e si riesce ad eseguirle con prestazioni almeno -2X. Punto. Mi pare che non ci sia nulla da discutere quale sia l'hardware migliore per le AVX512. Poi che la massaia non usa l'AI e se ne frega di NPU, AVX512 e AVX256, è tutt'altra cosa.

[Ubro92]

Da qui in poi lascio la parola a mikael in quanto l'OT sta avanzando a rotta di collo in modo ciclico, per altro focalizzandosi su intel manco fosse il 3d dedicato, forse meglio che chiarisce lui la questione dato che ha una conoscenza tecnica e una pazienza molto superiore alla mia...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Prego enucleare nei seguenti punti citati:

1) definizione e ambito del settore enterprise sopra menzionato.
2) porre all'attenzione i problemi del settore, una volta definito, con le AVX512, per quanto riguarda Intel e la sua traduzione on the fly in avx10 o meno.
3) portare a conoscenza, mia e di altri, l'effettiva portata del settore, sempre una volta definito e a grandi linee, della preferenza per i sistemi AMD.
4) spiegare perchè sarebbe necessario un miracolo di prestazioni ed efficienza e non invece bastante un salto significativo in tal senso (il Conroe schianto non solo il Pentium D, ma anche e soprattutto l'Athlon 64, mandando AMD a ramengo per anni).
5) da ultimo sintetizzare il rapporto dialettico esistente fra ciascuno di questi punti.

Grazie

Prima di fare domande faresti meglio a rileggerti quello che ho scritto.
Comunque:
1) settore enterprise: tutte quelle infrastrutture IT che erogano servizi al pubblico o ad un insieme di utenze interne ( se non ti fosse chiaro parliamo di server/cluster)
2) Molto spesso in ambito enterprise si tende ad aggiornare l'hardware ( di tutta l'infrastruttura o di qualche nodo/ramo) senza toccare il software.
Questo avviene sia per aumentare l'efficienza ( e quindi ridurre i costi o aumentare il numero di utenze che facciano uso di tali servizi)
3) Perchè portare a tua conoscenza qualcosa che chiunque bazzica il settore anche solo per passione vi si informa e ci inciampa anche senza volerlo?
4) Se ci hai trovato qualcosa di diverso da quello che hai menzionato faresti meglio a definirlo, perchè Conroe non solo portò un netto contributo al settore desktop, ma seppelli letteralmente nel corso di 2/3 anni il market share opteron di AMD.
5) Dato che sei così pretestuoso ti consiglio di capire che le AVX512 usate in ambito desktop non rappresentano nemmeno l'1% dell'uso totale e queste stanno prendendo piede solo recentemente in modo massivo in ambito enterprise.

Per finire non mi interessa sapere cosa credi di conoscere del settore o meno quello che è certo che da ormai diverso tempo l'andamento è quello descritto.
Giusto per correttezza verso chi sia interessato alla questione:
dal 2020 al 2023 intel è passata dall'87% al 71%, contemporaneamente AMD è passata dal 10% al 20%.

E no, le AVX512 o 10 sono del tutto inutilizzate in ambito desktop, quindi parlare di mercato correlate alle AVX si esclude del tutto i think client, i desktop, e i dispositivi IoT

[FRN2003]

Originariamente inviato da Ubro92

Tutti i 9000 sono retrocompatibili con gli attuali chipset 600, previo aggiornamento del bios della mobo.

Il BIOS su molte mobo può essere aggiornato anche senza RAM e CPU quindi non é un problema nel caso acquistassi una mobo 600 e un ryzen 9000, qualora la mobo avesse un BIOS precendente al supporto.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

grazie mille, io cmq ho già una b650 a bordo con un 7800x3d....chiedevo appunto per sostituire soltanto la cpu se davvero i nuovi x3d sono cosi super....poi vedremo che intanto già hanno detto che i 9000 lisci sono inferiori al mio 7800x3d per dire , almeno nei giochi. o cmq non ne varrebbe la pena. per i 3d vedremo. grazie ancora

[paolo.oliva2]

I chip AMD Zen 6 "Medusa" potrebbero arrivare nel 2025

https://www-extremetech-com.translat...t&_x_tr_pto=sc

Sono rumor... ma hanno un nesso logico.

l fulcro di Strix Halo e Zen 6 Medusa sembra essere il processo a 3 nm di TSMC. I chip Zen 5 recentemente annunciati utilizzano il processo N4 di TSMC, il che è un po' una sorpresa in quanto ci si aspettava che passasse a 3 nm per questa architettura mentre utilizzava 5 nm per Zen 4. MLID afferma che il passaggio a 3 nm era il piano originale, come Strix Point e Strix Halo sono stati originariamente progettati con un'architettura chiplet da 3 nm. Problemi con i chiplet e ritardi da parte di TSMC hanno causato l'accantonamento del piano, quindi Strix Point è ora un die monolitico da 4 nm. Tuttavia, Strix Halo potrebbe arrivare entro la fine dell'anno con un design chiplet da 3 nm(NPU).

Ho tagliato dei pezzi che fanno riferimento al confronto vs Intel.... Nel link l'articolo.

Per nesso logico, intendo che l'annuncio di AMD che il socket AM5 sarebbe stato prolungato di 1 anno, combacerebbe con l'articolo sopra, in quanto producendo Zen5 a 4nm anzichè 3nm, il salto al 2nm sarebbe ovviamente slittato almeno di 1 anno (direi 2027 a sto punto, che coincide con la durata socket AM5 fino al 2026 compreso).
Inoltre avrebbe senso per Strix Halo, in quanto con iGPU a 40CU, con uscita a fine 2024, molto dopo Strix Point... forse perchè il 4nm è meno denso e con il 3nm le cose sarebbero più facili?
Considerando le voci iniziali che l'incremento di IPC di Zen5 sarebbe stato superiore a quello di Zen3 su Zen2, può darsi che rivedendolo il progetto per "adattarlo" al 4nm (invece che 3nm), Zen5 sia stato un po' gambizzato (IPC +16%), anche per motivi commerciali, cioè per avere un margine prestazionale quando prodotto sul 3nm.

Partendo dal discorso che Zen6 dovrebbe essere stato progettato per il 2nm, io reputo altamente probabile che Zen5 refresh prenderà il nome Zen6 per motivi commerciali... resta da vedere come AMD potrà sfruttare la maggiore densità del 3nm vs 4nm.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I chip AMD Zen 6 "Medusa" potrebbero arrivare nel 2025

https://www-extremetech-com.translat...t&_x_tr_pto=sc

Sono rumor... ma hanno un nesso logico.



Ho tagliato dei pezzi che fanno riferimento al confronto vs Intel.... Nel link l'articolo.

Per nesso logico, intendo che l'annuncio di AMD che il socket AM5 sarebbe stato prolungato di 1 anno, combacerebbe con l'articolo sopra, in quanto producendo Zen5 a 4nm anzichè 3nm, il salto al 2nm sarebbe ovviamente slittato almeno di 1 anno (direi 2027 a sto punto, che coincide con la durata socket AM5 fino al 2026 compreso).
Inoltre avrebbe senso per Strix Halo, in quanto con iGPU a 40CU, con uscita a fine 2024, molto dopo Strix Point... forse perchè il 4nm è meno denso e con il 3nm le cose sarebbero più facili?
Considerando le voci iniziali che l'incremento di IPC di Zen5 sarebbe stato superiore a quello di Zen3 su Zen2, può darsi che rivedendolo il progetto per "adattarlo" al 4nm (invece che 3nm), Zen5 sia stato un po' gambizzato (IPC +16%), anche per motivi commerciali, cioè per avere un margine prestazionale quando prodotto sul 3nm.

Partendo dal discorso che Zen6 dovrebbe essere stato progettato per il 2nm, io reputo altamente probabile che Zen5 refresh prenderà il nome Zen6 per motivi commerciali... resta da vedere come AMD potrà sfruttare la maggiore densità del 3nm vs 4nm.

Onestamente più che di voci mi sembra si parla di previsioni ( ed in modo pro AMD vs Intel).
Lato efficienza AMD è messa bene e credo che un eventuale passaggio del I/O a 3 nm ( ?) non sarà per TSMC, quanto piuttosto per Samsung dove AMD ha in corso trattative e accordi.
Un I/O a 3 nm samsung permetterebbe di testare la qualità delle fab e del processo con un componente non esoso ne in termini energetici ne come clock interni.
Ma se si parla del 3nm Samsung mi sono giunte notizie che non dovrebbe distaccarsi molto dal 4nm TSMC, ma AMD ha comunque necessità di avere un secondo fornitore per non essere legato a doppio filo con TSMC e gli slot prenotati da Apple e Qualcom ( ed in un futuro non troppo lontano credo che AMD stringerà accordi con la storica avversaria Intel (foundry) per avere comunque capacità produttive adeguate nel caso di un escalation a Taiwan).

[kean3d]

Avendo un po' di tempo libero in questi giorni ho raccolto e testato
alcune utili regole per settare perfettamente le ram.
Alcune (tipo tras, trc, tfaw) ampiamente semplici e conosciute, altre meno:

tRAS = tRCDRD + tRTP

tRC = tRP + tRAS

tFAW = tRRDS * 4 (safest * 6)

tWTRL = tRRDL * 2

tRFC: Steps of 32: 352,384,416,448,480,512,544,576 (only matters for REFIab if 65528 is used)

tRDRDSCL = tRRDL - tRRDS + 1

tWRWRSCL = tWTRL - tRRDS + 1

tWRRD = tRRDS

tWRRD = tWRWRDD Only need for dual rank memory,
for Single rank set to 1 or Auto

tRDRDDD = tWTRS (Only need for dual rank memory,
for Single rank set to 1 or Auto)

tRDRDSC, tRDRDSD, tWRWRSC, tWRWRSD = Only need for dual rank memory,
for Single rank set to 1 or Auto

tPHYRDL mismatch = increase CLDO_VDDP (instability and/or latency penalty)

Gli altri timing sono voltaggio dipendenti, oppure si possono
comunque tirare sino a che non si crea instabilità/errori/perdita prestazioni.

Come testato, i timings delle regole di cui sopra, si possono settare senza contare le regole, aumentando bandwidth sul bench secco,
ma creano penalità in latenza e fluttuazioni, con autocorrezione e settaggio del timing al valore piu' alto nella catena per taluni di essi.

Fare molta attenzione a tPHYRDL mismatch, anche se in genere non crea instabilità critica,
ma deve avere un valore identico per ogni banco, (controllare con ZenTimings) pena latenza maggiore/fluttuazione.

[ghiltanas]

Per il cambio piattaforma sto proprio aspettando zen6, che dovrebbe essere un salto davvero grosso, anche in termini di numero di core.
Al momento sono invece molto interessato a vedere come vanno realmente le apu nuove, così mi faccio un'idea di cosa aspettarmi con steam deck 2 e co.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Onestamente più che di voci mi sembra si parla di previsioni ( ed in modo pro AMD vs Intel).
Lato efficienza AMD è messa bene e credo che un eventuale passaggio del I/O a 3 nm ( ?) non sarà per TSMC, quanto piuttosto per Samsung dove AMD ha in corso trattative e accordi.
Un I/O a 3 nm samsung permetterebbe di testare la qualità delle fab e del processo con un componente non esoso ne in termini energetici ne come clock interni.
Ma se si parla del 3nm Samsung mi sono giunte notizie che non dovrebbe distaccarsi molto dal 4nm TSMC, ma AMD ha comunque necessità di avere un secondo fornitore per non essere legato a doppio filo con TSMC e gli slot prenotati da Apple e Qualcom ( ed in un futuro non troppo lontano credo che AMD stringerà accordi con la storica avversaria Intel (foundry) per avere comunque capacità produttive adeguate nel caso di un escalation a Taiwan).

Infatti sarebbe alquanto strano realizzare l'IOD a 3nm, processo costoso e di punta, quando l'ha sempre realizzato con la nanometria meno costosa. Però con Halo l'IOD contiene una iGPU da 40CU... ed il 3nm è più denso del 4nm.

Per il discorso di Intel foundry... ovviamente prima proverà da Samsung.

Ma secondo me è difficile andare a produrre un prodotto dal concorrente diretto... sarebbe come tirarsi giù le braghe.
Il tuo concorrente saprebbe cosa produci, come la produci, le caratteristiche, quanto lo paghi, la resa, le tempistiche di commercializzazione e il volume programmato... oltre al fatto di offrire al concorrente il metro esatto degli obiettivi di progetto del suo prodotto per uscire vincente nel confronto commerciale... e perdere sempre e comunque in una eventuale guerra di prezzi.
Inoltre qualsiasi azione scorretta da parte di Intel Foundry vorrebbe dire la chiusura di AMD... perchè con ditte del calibro Intel, vuol dire cause decennali ed il risultato migliore ottenibile sarebbe un risarcimento che non coprirebbe manco il danno, a babbo morto e probabilmente già con AMD che avrebbe chiuso bottega.
Non dimentichiamoci che AMD ha fatto perdere ad Intel un buon 25% del suo mercato mondiale di CPU, che sono già un totale di money, ed ancor più l'ha obbligata ad aumentare il core-count (meno DIE a wafer) e ad applicare un listino con un margine di guadagno ben inferiore... sarebbe un piatto troppo gustoso per Intel per non avere alcuna tentazione.

Ma poi... penso che sia il minore dei problemi... se la Cina invadesse Taiwan, difficile che gli USA non interverrebbero... sarebbe la 3a guerra mondiale.

Qua c'è l'articolo originale cinese da cui ha attinto l'altro articolo... ed è più dettagliato.

https://technews-tw.translate.goog/2...t&_x_tr_pto=sc

Le voci sull'architettura AMD Zen 6 sul mercato indicano che il core Zen 6 ha il nome in codice Morpheus e utilizza processi a 2 e 3 nanometri. La serie Zen 6 ha tre versioni: Standard, Dense Classic e Client Dense. Notizie successive hanno rivelato che l'architettura della serie Zen 6 ha tre core, ovvero 8 core (Zen 6), 16 core (Zen 6c) e 32 core (estensione Zen 6c).
I media stranieri Notebookcheck hanno riferito che la serie Zen 6 del mercato consumer include la versione per notebook di fascia alta Medusa Point, la versione per piattaforma AM5 Medusa Ridge e la versione Medusa Halo adatta sia per laptop da gioco che per computer desktop. AMD prevede di lanciare l'architettura Zen 6 nel secondo trimestre del 2025 e di metterla in produzione alla fine del 2025, ma i tempi di produzione di massa potrebbero essere ritardati al 2026.

AMD ha lanciato Strix Point al COMPUTEX 2024, utilizzando una combinazione della serie Zen 5 e dell'architettura RDNA 3.5. Il rilascio di Strix Point è stato ritardato di due stagioni, a causa della speranza di AMD di una produzione a 3 nm, ma ha riscontrato problemi ed è stato infine annullato. AMD ha anche Strix Halo, che, come Medusa Halo, si dice utilizzi TSMC N3E per produrre chip IOD (controller di memoria e funzione chipset). Anche Strix Halo è in ritardo, probabilmente in relazione al chip IOD.

Rispetto all'architettura della serie Zen 5, l'architettura della serie Zen 6 avrà probabilmente un controller di memoria progettato quasi da zero, nonché un nuovo scheduler. L'architettura della serie Zen 6 è un progetto importante vicino all'architettura Zen 2 e ci sono molti cambiamenti, pertanto AMD completerà il design della serie Zen 6 prima del terzo trimestre e la produzione di massa nel 2025.

Praticamente invece che Zen5 3nm 2024 e Zen6 2nm 2026, AMD ha fatto Zen5 4nm nel 2024 e nel 2025 farà Zen5/Zen6 3nm... ma con un Zen6 che sarà un mistone tra Zen5 e parte delle features di Zen6 e sul 3nm anzichè 2nm. A sto punto tornerebbe la dichiarazione AMD socket AM5 2026 compreso... perchè mi pare che il ? sia la questione del passaggio al 2nm a sto punto con Zen7.

Comunque ad AMD va di lusso... nonostante abbia ritardato 6 mesi sperando di produrre a 3nm, ha comunque conservato un vantaggio di 3/6 mesi su Intel.
Praticamente se TSMC non avresse tardato con il 3nm, AMD avrebbe potuto commercializzare Strix Point a 3nm in contemporanea con Intel Meteor, a inizio 2024.
Visto che sotto linux Strix Point 4nm performa +30% su Meteor risultando anche più efficiente, uno Strix Point 3nm sarebbe stato letteralmente devastante.

[wulff73]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque ad AMD va di lusso... nonostante abbia ritardato 6 mesi sperando di produrre a 3nm, ha comunque conservato un vantaggio di 3/6 mesi su Intel.
Praticamente se TSMC non avresse tardato con il 3nm, AMD avrebbe potuto commercializzare Strix Point a 3nm in contemporanea con Intel Meteor, a inizio 2024.
Visto che sotto linux Strix Point 4nm performa +30% su Meteor risultando anche più efficiente, uno Strix Point 3nm sarebbe stato letteralmente devastante.

Linux ha ancora problemi a gestire l'architettura ibrida di Meteor tant'è che stanno uscendo patch continue da parte di Intel come ad esempio questa di giugno:

https://www.phoronix.com/news/Intel-MTL-EPP-Tuning-64

Ad oggi su Windows 11 invece, su Geekbench 6, siamo a 2800-14700 punti per l'HX370 e 2700-13000 per il 365 e mi sembrano risultati "normali" che ci si espetterebbe per una serie appena uscita.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da wulff73

Linux ha ancora problemi a gestire l'architettura ibrida di Meteor tant'è che stanno uscendo patch continue da parte di Intel come ad esempio questa di giugno:

https://www.phoronix.com/news/Intel-MTL-EPP-Tuning-64

Ad oggi su Windows 11 invece, su Geekbench 6, siamo a 2800-14700 punti per l'HX370 e 2700-13000 per il 365 e mi sembrano risultati "normali" che ci si espetterebbe per una serie appena uscita.

Speriamo, perchè -30% per Meteor e consumi pure maggiori già vs Zen4, e con Zen5 che è dato +30% verso Zen4, sarebbe veramente scandaloso. Certamente Meteor non è da consigliare per utilizzo sotto Linux.

Certo che è buffo il mercato... per Linux Strink Point è già supportato... mentre Meteor dopo 4-6 mesi no..., invece sotto Windows, nonostante Microsoft abbia richiesto almeno 40 Tops per Opet-AI, ci troviamo che a fine di questo mese Strix-Point in commercio che dovrà aspettare la commercializzazione di Lunar Intel per avere la distribuzione Microsoft Windows con supporo Open-AI. A me pare una gran porcata... stile windows 11 pronto in concomitanza distribuzione Alder.

A breve ci saranno le rece...

[wulff73]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Speriamo, perchè -30% per Meteor e consumi pure maggiori già vs Zen4, e con Zen5 che è dato +30% verso Zen4, sarebbe veramente scandaloso. Certamente Meteor non è da consigliare per utilizzo sotto Linux.

A breve ci saranno le rece...

I consumi di un notebook con CPU Meteor per il momento li lascerei perdere nei paragoni vs ZenX: avendo core P, E e LP-E che vengono attivati o disattivati in base all'utilizzo e viene pure difficile fare paragoni sensati sui consumi visto che normalmente un notebook non si usa o solo al minimo o solo al massimo del carico della CPU. Per un discorso più in generale poi dei consumi di un notebook lascerei perdere pure qui visto che vengono decisi dal produttore stesso ed all'utilizzatore interessano casomai rapportati alla capacità della batteria. Se vuoi ci possiamo confrontare poi su un singolo modello presente in più varianti (Strix - Meteor - Alder quando ci sarà) e faremo le valutazioni AMD vs Intel.